CC BY
8
ВОПРОСЫ ОБРАЗОВАНИЯ В ТАМОЖЕННОМ ДЕЛЕ
УДК 378
БСИ 10.24412/1815-0683-2024-1-16-25 С. В. ГУБАРЬКОВ*
Российская система высшего образования: управление изменениями в условиях цифровой трансформации
Выполнен анализ происходящих в России изменений в сфере высшего образования вследствие реализации образовательных реформ. Выявлено, что отсутствие комплексного подхода при проведении образовательных реформ в России привело к низкой эффективности выполняемых преобразований. Обозначены предварительные итоги последствий реализации в России неолиберальной парадигмы в образовании. Выделены условия, при которых выход России из Болонского соглашения не навредит российской системе образования и создаст новые возможности для развития. Отражены положительные и отрицательные черты цифровизации в сфере высшего образования Российской Федерации. Сформулированы основные положения техноантропоориентированной парадигмы высшего образования РФ.
Ключевые слова: высшее образование, образовательная парадигма, реформы, управление изменениями, цифровая трансформация, цифровизация, Болонское соглашение, качество образования, антропологический фактор.
ГУБАРЬКОВ Сергей Викторович -доцент, доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории и мировой экономики. gsv20031973@mail.ru.
GUBARKOV S. V. - Assistant professor, Doctor of Economic Sciences, Professor at the Department of Economic Theory and World Economy.
S.V. GUBARKOV
Russian Higher Education System: Change Management in the Context of Digital Transformation
An analysis of the changes occurring in Russia in the field of higher education due to the implementation of educational reforms has been carried out. It was revealed that the lack of an integrated approach to educational reforms in Russia led to the low efficiency of the reforms being carried out. The preliminary results of the consequences of the implementation of the neoliberal paradigm in education in Russia
* Владивостокский филиал Российской таможенной академии. 690034, г. Владивосток, ул. Стрелковая, 16 в.
Vladivostok Branch of the Russian Customs Academy. 16 v, Strelkovaya Str., Vladivostok, 690034.
are outlined. Conditions have been identified under which Russia's withdrawal from the Bologna Agreement will not harm the Russian education system and will create new opportunities for development. The positive and negative features of digitalization in the field of higher education in the Russian Federation are reflected. The main provisions of the techno-anthropo-oriented paradigm of higher education in the Russian Federation are formulated.
Keywords: higher education, educational paradigm, reforms, change management, digital transformation, digitaliza-tion, Bologna Agreement, quality of education, anthropological factor.
Отличительные особенности современной российской образовательной системы формировались под влиянием самых разнообразных факторов на протяжении последних трех десятилетий. Процесс трансформации системы высшего образования в России в условиях перехода к рыночным отношениям не останавливался все эти годы. В ближайшее время мы увидим только усиление волны реформ в образовательной сфере в связи с геополитическими преобразованиями, стремлением РФ занять новые позиции на международной арене в условиях формирования многополярного мира, а также с учетом новых трендов в образовании и появления новых образовательных парадигм.
Рассматривая «образовательную парадигму», следует отметить, что это модель образовательной деятельности, представляющая собой совокупность теоретических и научно-практических критериев, методических норм и стандартов. В современном образовании критерий формального знания заменен на критерий личностной активности, основанной на навыках. В этом отношении главной целью является не получение обучающимися совокупности знаний, а овладение ими способами деятельности, которые позволят им действовать, ориентируясь на позицию другого человека, общества или субъекта [10].
Анализ происходящих в России парадигмальных сдвигов в сфере высшего образования целесообразно выполнять на базе оценки изменений в системе высшего образования вследствие реализации образовательных реформ.
Изменения, происходящие в образовательной сфере России, обусловлены различными содержательными, институциональными и процессуальными факторами, характерными как для средней, так и для высшей школы. Влияние данных факторов комплексное, поэтому для исследования происходящих процессов необходимо использовать комплексный подход, который может повысить эффективность управления изменениями в российской образовательной системе. Многие отечественные ученые
указывают на то, что именно отсутствие комплексного подхода при проведении образовательных реформ в России привело к низкой эффективности выполняемых преобразований [1; 2; 5; 7-9; 11; 14; 19].
В частности, можно рассмотреть предварительные итоги последствий реализации в России неолиберальной парадигмы в образовании. Одним из наиболее ярко выраженных последствий является коммерциализация и «маркетизация» российской образовательной системы. Распространение рыночных принципов экономики на сферу образования привело к трансформации образования из «общественного блага» в «образовательную услугу», как следствие, образовательные учреждения и организации стали формировать своего рода «товар» для последующего продвижения на рынок.
В результате доля воспитательной работы, основанной на формировании у обучающихся некоторой системы жизненных ценностей, в деятельности образовательных организаций значительно уменьшилась, что обусловило изменение приоритетов и содержания работы преподавателей высшей школы. Существенная часть образовательных организаций высшего образования практически перестали уделять должное внимание воспитанию, сместив акценты своей деятельности на маркетинговую составляющую, обеспечивающую получение дохода от реализации образовательных услуг. Подобный «сервисный» подход нивелировал ценность высшего образования как общественного блага, которое общество предоставляет молодому поколению для повышения человеческого капитала и формирования условий для увеличения личного благосостояния тех граждан, которые смогли освоить программу высшего образования.
В работах ряда российских ученых подробно описаны частные случаи негативных последствий «сервисного» подхода к образованию на разных уровнях российской системы образования:
- катастрофическое снижение качества образования на уровне среднего образования в школе (несовершенство ЕГЭ, непродуманная оптимизация часов на учебные предметы и т. п.) [3; 11; 15];
- несоответствие результатов подготовки квалифицированных кадров требованиям работодателей [14];
- недофинансирование социальной сферы (в том числе образования) вследствие постоянного снижения расходов [17].
Перспективным направлением в решении обозначенных проблем, по нашему мнению, является отказ от низкоэффективной в российских условиях неолиберальной парадигмы в образовании и реанимирование ценностной образовательной парадигмы с возвратом к традиционным функциям образования: качественному обучению и патриотическому воспитанию в лучших традициях отечественного образования. При этом
нужно помнить, что реализация классической советской модели образования в настоящее время в России невозможна в силу разной мотивации советской и современной молодежи и ряда других причин [5], поэтому, безусловно, потребуется адаптация лучших образовательных практик советского периода к современным реалиям.
Еще одним признаком несоблюдения комплексного подхода к реализации образовательной политики в России является частая смена ориентиров государственной политики в области высшего образования. Процесс реформирования системы российского образования все три последних десятилетия носит несистемный перманентный характер. Так, одни авторы отмечают отсутствие должного целеполагания в выработке ориентиров государственной образовательной политики и недостаточно обоснованный выбор модели финансирования социальной сферы [5], другие делают акцент на несоответствии приоритетов политико-административной элиты и широких общественных масс при реализации образовательных реформ [1].
Все эти обвинения вполне справедливы, учитывая, что действия, предпринимаемые государством в области российского образования, достаточно специфичны: решения зачастую принимаются кулуарно, ограниченным количеством лиц, образовательные реформы реализуются в интересах высокорепутационных персон и без учета мнения широкой общественности [4]; эксперты и представители научно-образовательного сообщества в редких случаях принимают участие в процессах формирования государственной образовательной политики, многие решения в этой сфере принимаются с учетом международной конъюнктуры, а не национальных интересов России [2].
Таким образом, очевидными негативными последствиями подобных действий стали:
- сокращение государственного финансирования российской системы образования с дальнейшим переводом ряда образовательных организаций в статус автономных учреждений с усилением вопросов их самоокупаемости;
- частая смена индикаторов, используемых для оценки эффективности образования, обусловленная субъективными факторами;
- постоянное переформатирование содержания образовательного «контента» в виде обновления ФГОС, появление разных вариантов реализации многоуровневой модели высшего образования и т. д. [14].
Важным дискуссионным вопросом и еще одним из признаков непостоянства российской государственной политики в области высшего образования является переход российской системы образования к Болонской системе в 2003 г. и выход России из Болонского соглашения в 2022 г.
По совокупности критических замечаний разных авторов, оценивая достоинства и недостатки Болонской системы для российской системы образования, можно заключить следующее.
1. Некоторые методы, технологии и подходы к реализации образовательного процесса, используемые в рамках реализации Болонской системы в РФ, показали перспективность дальнейшего применения. Например, модульный подход обладает рядом достоинств, которые определяют целесообразность его использования, но при этом следует учитывать, что он достаточно сложный в методологическом плане.
2. Российская Федерация не смогла в полной мере реализовать все принципы и технологии Болонской системы [6] вследствие инертности внедрения запланированных мер и стремления сохранить лучшие практики отечественной системы образования (стратегия «усидеть на двух стульях» не сработала). Например, профессиональные стандарты так и не стали в полной мере ориентиром для разработки образовательных стандартов и учебных программ, компетентностной ориентации обучения и т. д.
3. Советская система высшего образования оказалась более эффективной по отношению к российской, сформированной после подписания Болонского соглашения. Традиционная для СССР структура высшего и послевузовского образования (с подготовкой научных кадров в аспирантуре и докторантуре) обеспечивала более высокое качество образования, чем система высшего образования и подготовки научных кадров в современной России. Это подтверждается уровнем и масштабом научных достижений и открытий, а также численностью ученых в СССР. Российская Федерация в настоящее время не может похвалиться ни качеством образования (в настоящее время Россия находится в третьей десятке стран, а СССР занимал одно из первых мест в мире), ни количеством ученых, численность которых неуклонно снижается последние 30 лет.
4. Переход к Болонской системе в России показал, что во многих образовательных организациях высшего образования службы учебно-методического обеспечения, административно-управленческий персонал, а также преподаватели оказались не готовыми к реализации многих новшеств (негативное влияние оказали такие факторы, как отсутствие мотивации, недостаточное финансирование, невозможность свободно выбирать оптимальные формы и механизмы реализации новаций).
На наш взгляд, выход России из Болонского соглашения не навредит российской системе образования и создаст новые возможности для развития при соблюдении следующих условий.
1. Необходимо скорректировать предназначение российской системы высшего образования - перейти от «кузницы кадров», обеспечивающей
рынок труда квалифицированными работниками, к важнейшему институту гражданского общества, который реализует социальный заказ на подготовку не просто работников определенной квалификации, но на патриотически настроенных граждан, обладающих квалификацией и сформированной жизненной позицией, направленной на развитие общества с учетом национальных интересов.
2. К формированию новой системы российского высшего образования нужно подойти комплексно и проработать сопряженность реализуемых идей, технологий, содержания со всеми уровнями образования, только в этом случае можно надеяться на получение синергетического эффекта от проводимых реформ.
3. Обсуждение и реализацию реформ в сфере высшего образования следует проводить без излишней злободневной политизации и пропагандистского подхода, основываясь на мнении экспертов, практиков, наиболее активных членов общества, с учетом интересов широкого круга субъектов сферы высшего образования.
4. В основе формируемой отечественной системы образования должны находиться традиционные для России цели образования - многостороннее развитие личности (морально-нравственные, профессиональные и иные ее компоненты); образование, реализуемое в лучших отечественных традициях коллективизма и гуманизма с учетом рыночной среды, но без допущения приоритета посылов этой среды в деятельности образования [5].
Цифровая трансформация системы высшего образования Российской Федерации. Одним из факторов, оказывающих в последние годы значительное влияние на модель образовательной деятельности в сфере высшего образования в России, является цифровизация. Пандемия СОУГО-19 ускорила процессы цифровизации в российской системе образования на всех уровнях. Существенно отличающиеся технические возможности всех участников образовательного процесса выявили в России проблему «цифрового неравенства», ограничивающую доступ некоторым категориям граждан к современным цифровым технологиям.
Анализ места человека в цифровой образовательной среде позволяет выявить как положительные, так и отрицательные стороны. Так, к положительным чертам цифровизации в сфере высшего образования в РФ можно отнести:
- ускорение процесса передачи знаний и формирования необходимых компетенций у студентов за счет грамотного использования электронных технологий;
- снижение стоимости обучения вследствие эффекта масштаба за счет вовлечения в образовательный процесс огромного числа обучающихся (например, в массовых открытых онлайн курсах - МООС);
- экономия времени, затрачиваемого участниками образовательного процесса на перемещение до места обучения, в том случае, когда занятия проводятся из дома;
- снижение объемов бумажного документооборота вследствие перехода к электронному формату (электронные аттестационные ведомости, электронные зачетные книжки, курсовые и выпускные квалификационные работы в электронном виде и т. п.).
Вместе с тем цифровой формат обучения не свободен от недостатков, к основным из них относят:
- у студентов снижается возможность проведения содержательной рефлексии информации, полученной в процессе онлайн-обучения;
- низкая цифровая грамотность многих участников образовательного процесса негативно влияет на качество обучения;
- качество полученных знаний снижается ввиду того что в процессе онлайн-обучения активно проявляется «ненормированная занятость (в отличии от традиционного ведения лекций)» [18];
- при планировании онлайн-обучения зачастую присутствует «преувеличенная оценка возможностей цифровой образовательной среды в сочетании с недооценкой значимости человеческого фактора в образовательном процессе» [12];
- возрастает уязвимость преподавателей, которые после создания онлайн-курса становятся менее значимыми для работодателя, что в рамках экономии денежных средств в образовательной организации может привести к постепенному сокращению профессорско-преподавательского состава;
- при использовании цифровых технологий слабо учитываются этические аспекты: происходит замещение профессиональной оценки и экспертизы преподавателей компьютерными алгоритмами анализа данных, используемые алгоритмы нечувствительны к социальному контексту и индивидуальным особенностям студентов и т. п. [13].
С одной стороны, нужно понимать, что цифровизация образования неизбежна, но с другой - человек в процессе «акклиматизации» в технологической среде должен иметь возможность сохранить личностную идентичность, индивидуальность, уникальность и прочие человеческие качества.
В целом процессы цифровизации оказывают большое влияние на онтологию образовательного процесса и изменяют действующую парадигму развития высшего образования России. В частности, обозначенные проблемы цифровизации акцентируют внимание на необходимости учета антропологического фактора (ориентации на человека) при формировании новой парадигмы высшего образования. В этой парадигме особое
значение приобретает: переосмысление роли человека во взаимодействии с технологической средой, выявление путей развития отношений человека с культурно-коммуникационной средой, формирование механизмов, обеспечивающих человеку возможность максимально использовать свой потенциал и мотивирующих его к обучению и самообразованию.
Как известно, важнейшим приоритетом для образования является создание условий для формирования личности, которая сможет развивать общество и культуру. Поэтому в процессе цифровой трансформации высшего образования Российской Федерации нужно внимательно следить за тем, чтобы антропологический фактор оставался главным в диалоге человека с технологической средой.
Можно согласиться с мнением Н. А. Эмих и М. Н. Фоминой, которые предлагают назвать формирующуюся парадигму «техноантропоориенти-рованной парадигмой образования», обеспечивающей «возможность по-новому рефлексировать отношения взаимодействия образовательного процесса с технологической средой (здесь происходит цифровая трансформация высшего образования) и охарактеризовать человека в этом взаимодействии» [16].
Основные положения техноантропоориентированной парадигмы высшего образования РФ заключаются в следующем [16].
1. Воздействие процессов цифровизации на систему высшего образования обуславливает потребность в рефлексии, характеризующей диалог человека и технологической среды (в виде культурно-коммуникационной сферы общения), что обеспечивает рассмотрение цифровых технологий в качестве элемента культуры.
2. Содержанием техноантропоориентированной парадигмы высшего образования выступает культурно-коммуникационная среда, которая представлена как пространство, где на основе практики формируется новый вид диалога, обеспечивающий культурную коммуникацию человека в образовательном процессе. В практической образовательной деятельности в рамках этого диалога человек стремится обладать цифровой культурой, выступать ее носителем и творцом.
3. Логика действий человека в новой парадигме образования направлена на то, чтобы человек смыслосозидающий смог понять свою новую роль во взаимодействии с технологической средой и, сохранив человеческие качества, выстроить эффективную коммуникацию со всеми участниками образовательного процесса.
4. В качестве базовой функции техноантропоориентированной парадигмы высшего образования РФ следует выделить техно-культурную функцию, направленную на реализацию в образовательном процессе
ценностно-смысловой практики (когда человек осмысливает себя в технологической среде) и цифровой практики (в рамках которой человек постигает цифровую культуру).
5. В центре новой парадигмы должен быть человек-творец, обладающий цифровой культурой и умеющий вести свободный диалог с технологической средой. В этой парадигме человек смыслосозидающий сможет во взаимодействии с культурно-коммуникационной средой развивать свои способности в полном соответствии с последними достижениями НТП, будет способен в интерактивном режиме реализовывать полученные знания на практике, что повлияет на ускорение процесса формирования нужных образовательных компетенций.
Список литературы
1. Александрова О. А. Проблемы высшей школы: внутри и вне системы образования // Уровень жизни населения регионов России. 2023. Т. 19, № 2. С. 157168.
2. Андрюшина Е. В., Григорьева Н. С. Актуальное состояние научно-экспертного дискурса о тенденциях развития российской высшей школы // Уровень жизни населения регионов России. 2023. Т. 19, № 4. С. 473-482.
3. Андрюшина Е. В., Луценко Н. О. Государственная политика РФ в области образования // Власть. 2014. № 7. С. 77-81.
4. Андрюшина Е. В., Луценко Н. О. Публичные и латентные структуры в формировании современной российской политики в сфере образования // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование: политология, экономика, право. 2014. № 4. С. 92-100.
5. Гретченко А. И., Одегов Ю. Г. Модернизация «болонизации» - по какому пути пойти? // Уровень жизни населения регионов России. 2023. Т. 19, № 1. С. 61-69.
6. Григорьева Н. С. Возможности и ограничения Болонского процесса: российская система высшего образования между традицией и современностью // Государственное управление. Электронный вестник. 2005. № 5. С. 1-10.
7. Губарьков С. В. Инновационное развитие высшей школы России: базовые структуры // Проблемы теории и практики управления. 2010. № 9. С. 30-34.
8. Губарьков С. В. Теория и методология инновационного управления в вузах России. 2-е изд., перераб. и доп. Владивосток: Изд-во Дальневост. федерал. ун-та, 2016. 196 с.
9. Губарьков С. В. Управление формированием имиджа российских образовательных учреждений и оценка качества образовательных услуг: монография / С. В. Губарьков, В. Г. Белкин, Е. Б. Гаффорова; Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Дальневосточный федеральный ун-т. Казань: Бук, 2022. 174 с.
10. Институт образования и идентичность общества (социология, этнология, история): коллективная монография / О. Л. Бегичева, М. В. Васеха, Н. А. Власова [и др.]. Москва: ООО «Издательство Ритм», 2022. 246 с.
11. Мачхелян Г. Г. Актуальные проблемы перестройки системы образования в современной России // Уровень жизни населения регионов России. 2023. Т. 19, № 1. C. 47-60.
12. Овинова Л. Н., Шрайбер Е. Г. SWOT-анализ процесса воспитания в цифровой образовательной среде вуза // Педагогика. Вопросы теории и практики. 2021. Т. 6, № 4. С. 700-707.
13. Пашков М. В., Пашкова В. М. Проблемы и риски цифровизации высшего образования // Высшее образование в России. 2022. Т. 31, № 3. С. 40-57.
14. Разумова Т. О., Телешова И. Г. Трансформация системы высшего образования: вызовы и перспективы // Уровень жизни населения регионов России. 2023. Т. 19, № 3. С. 338-349.
15. Чередниченко Г. А. Эпоха ЕГЭ и реформ в образовании (взгляд социолога) // Уровень жизни населения регионов России. 2023. Т. 19, № 3. С. 407-420.
16. Эмих Н. А., Фомина М. Н. Специфика новой парадигмы высшего образования в условиях его цифровизации // Science for Education Today. 2023. Т. 13, № 4. С. 100-121. DOI: http://dx.doi.org/10.15293/2658-6762.2304.05.
17. Яковлева Н. Г. Российское образование: глобальные и национальные вызовы формированию человеческого потенциала // Уровень жизни населения регионов России. 2023. Т. 19, № 1. С. 36-46.
18. Alhazzani N. MOOC's impact on higher education // Social Science & Humanities Open. 2020. Vol. 2(1). P. 100030. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ssaho.2020.100030.
19. Gubarkov S. V., Ushatikova I. I., Leonteva A. A., Koriagina K. S. Optimization of the Financial and Budgetary Mechanism for the Functioning of Educational Institutions of Higher Education in the Conditions of Innovative Economy Development in the Russian Federation // Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2017. Vol. VIII, Sum. 4 (26). P. 1113-1125. DOI: 10.14505/jarle.v8.4(26).09.
© Губарьков С. В., 2024 © Gubarkov S. V., 2024
Для цитирования:
Губарьков С. В. Российская система высшего образования: управление изменениями в условиях цифровой трансформации // Таможенная политика России на Дальнем Востоке. 2024. № 1(106). С. 16-25.
