CC BY
16Российская промышленность: текущее состояние и перспективы развития
Russian Industry: Its Current State and Prospects for Development
УДК 338.45
Плотников Владимир Александрович
профессор Санкт-Петербургского государственного экономического университета,
доктор экономических наук, профессор 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 21
Plotnikov Vladimir Aleksandrovich
St. Petersburg State University of Economics Sadovaya Str. 21, St. Petersburg, Russian Federation, 191023
Замедление экономического роста в России связано с комплексом внешних и внутренних факторов. Одним из ключевых среди них является стагнация промышленного производства, которая связывается авторами со слабостью государственной промышленной политики. На основе данных официальной статистики в статье анализируются состояние и перспективы развития российской промышленности. Выявляется негативное влияние на нее монетарного фактора, существенно ослабляющего ценовую конкурентоспособность ее продукции. Выдвигается тезис о необходимости опережающего развития промышленного производства в России в силу искусственности сформировавшейся в отечественной экономике «постиндустриальной» структуры производства. Авторы доказывают, что изменение сложившихся в промышленности негативных тенденций требует пересмотра подходов к разработке и реализации государственной политики ее регулирования.
Ключевые слова: промышленность, экономический рост, экономическая политика, валютный курс
The article describes the industrial sector of the Russian Federation (RF), highlighting its current state and prospects for development. In so doing, the study states that the slow state of economic growth in the RF is a function of complex internal and external factors. One of the key factors is the stagnation of industrial production, which is attributed to the weakness of state industrial policy. The document suggests that to cope with its stagnation the domestic economy has to adopt a 'post-industrial' production structure. The latter's primary goals would be to reduce the artificiality that is now characteristic of the country's production sector and thereby promote development. The discussion, with its official statistics, also covers the potentially negative aspects of the RF economy. Its monetary components, for example, are significantly undermining the price competitiveness of its products. The blueprint, in conclusion, claims that the industrial sector has to review its approaches for designing and implementing public policy if it wishes to overcome the prevailing negative trends.
Keywords: industry, economic growth, economic policy, exchange rate
Промышленное производство является одним из системообразующих видов экономической деятельности. Эволюция современной человеческой цивилизации, прежде всего — технократическая, в ее основе лежит непрерывное совершенствование техники и технологии промышленного (ранее — ремесленного и мануфактурного) производства.
Вертакова Юлия Владимировна
заведующий кафедрой Юго-Западного государственного университета (г Курск), доктор экономических наук, профессор 305040, г Курск, ул. 50 лет Октября, д. 94
Vertakova Yuliya Vladimirovna
Regional Economics and Management Southwest State University (Kursk) 50th October Str. 94, Kursk, Russian Federation, 305040
Несмотря на то что сегодня многими учеными провозглашаются идеи формирования постиндустриального общества, что подтверждается статистическими данными (см. табл. 1), где промышленности отводится второстепенная роль, мы не согласны с таким мнением. Как показывает опыт, без развитого промышленного производства не достигается требуемый уровень устойчивости национальной социально-экономической системы. Это убедительно показало развитие в посткризисный период (с 2008 г.) таких стран мира, как Германия и Китай [2; 3]. Напротив, проблемы в экономической сфере Греции и Кипра, по нашему мнению, в немалой степени обусловлены низким уровнем их индустриального развития.
В этой связи интересно рассмотреть показатели, характеризующие текущее состояние и тенденции развития российского промышленного развития1. При этом хотелось бы сначала остановиться на одном немаловажном замечании относительно объективных условий формирования «постиндустриальной структуры» российской экономики.
По нашему мнению, рост доли услуг в ВВП России и развитых стран Запада обусловлен неодинаковыми причинами. Если в развитых странах (США, Великобритания, Нидерланды, Франция и др.) основная причина такой структуры экономики — рост уровня жизни и соответственно расширение потребностей, для удовлетворения которых формируется все более развитая структура сферы услуг, то в нашей стране действовал и иной фактор. В 1990-х гг. был дан старт кардинальной реорганизации экономической системы страны. Среди последствий этого перевода на рыночные рельсы был очень серьезный спад в отраслях материального производства — промышленности, сельском хозяйстве. В результате некоторые промышленные производства (например, одежды, обуви, станков с числовым программным управлением, некоторых видов электронных устройств) фактически прекратили существование.
На этом фоне падение объемов производства многих услуг, особенно ориентированных на потребности
ш
*
ш ш
о; s
I ш с; m с о.
с
>
с
с 0. с
о; s 0. О ш
1 Далее, если не оговорено особо, использованы официальные статистические данные, опубликованные в сборнике [4].
Укрупненная структура ВВП некоторых стран мира, %
Страна Сельское хозяйство Промышленность Строительство Услуги
Германия 1,1 25,0 4,1 69,8
Израиль 1,8 17,1 4,8 76,3
Италия 2,3 20,8 6,0 70,9
Канада 2,2 25,5 5,4 66,9
Мексика 3,8 20,6 5,4 70,2
Нидерланды 2,1 18,2 5,7 74,0
Республика Корея 3,3 31,1 9,2 56,2
Россия 4,7 27,2 5,5 62,6
Турция 8,7 22,2 5,6 63,5
Франция 2,2 15,1 5,8 76,9
Швеция 1,8 22,7 4,3 71,2
Эстония 3,1 20,6 7,9 68,5
Источник: [1, с. 84-85].
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Год
Рис. 1. Удельный вес промышленного производства в ВВП РФ, %
населения (торговля, жилищно-коммунальные услуги, общественное питание, общественный транспорт и др.), было гораздо менее существенным. В результате в структуре ВВП доля услуг росла. В итоге в российской экономике возникла структурная ситуация схожая с той, что имеется, скажем, в экономике США. Но основные причины этих ситуаций существенно отличаются. Российская экономика просто-напросто деиндустриализировалась под влиянием привнесенного неэффективными действиями правительства шока, а не вследствие внутренней логики своей эволюции.
Как следует из рис. 1, в острой фазе кризиса (2009 г.) промышленное производство в РФ ощутило наибольшее сжатие. Его доля в ВВП сократилась до 27,5%. Если при этом учесть, что и сам ВВП снизился почти на 10%, то падение объемов производства промышленности выглядит как весьма существенное.
Следует остановиться и на предшествовавшем кризису постепенном снижении объемов промышленного производства. Можно выделить различные причины этого явления. Ключевой причиной, по нашему мнению, является неадекватная задачам экономического развития страны финансово-экономическая политика, реализуемая Центробанком России и поддерживаемая Минфином России. Остановимся на ее количественных характеристиках.
По данным, полученным авторами на официальном сайте Центробанка России (http://www.cbr.ru), индекс (прирост) реального эффективного курса рубля к иностранным валютам (декабрь к декабрю предыдущего года) изменялся следующим образом: 2004 г. — 4,7%, 2005 г. — 10,5%, 2006 г. — 7,4%, 2007 г. — 4,6%, 2008 г. — 4,3%, 2009 г. — (-3,9%), 2010 г. — 6,9%, 2011 г. — 3,8%, 2012 г. — 3,8%, 2013 г. (последние использованные нами данные — за ноябрь) — (-1,9%). При расчете данного показателя (по корзине иностранных валют) учитываются два фактора: во-первых, динамика внутренней (рублевой) инфляции, во-вторых, динамика номинального обменного курса рубля. Что мы имеем в итоге: реально рубль укрепился за рассмотренный период на 47,2%.
Таким образом, ценовая конкурентоспособность российской промышленной продукции за неполные 10 лет «усилиями» российских денежных властей была снижена в 1,5 раза. То, что в этих условиях промышленность продолжала работать, поставляя продукцию на внешние и внутренний рынок, а среди промышленных предприятий немало прибыльных, заставляет лишь восхититься уровнем эффективности менеджмента отечественных предприятий. Естественно, что «запас прочности» промышленных производств не безграничен. Поэтому наблюдаемый спад (см. рис. 1) выглядит вполне закономерным итогом проводившей-
ей
я о о а
3
в
3 щ
Ен
О
-2 -4 -6 -8
1971-1975 1976-1980 1981-1985 1986-1990 1991-1995 1996-2000 2001-2005 2006-2010
Временной диапазон, годы
Рис. 2. Долгосрочная динамика промышленного производства (среднегодовые темпы роста за период), %
> <
ся в России в последние годы макроэкономической политики.
В этой связи предпринимаемые в нашей стране усилия по стимулированию инновационного развития [5-8 и др.] ожидаемо не приносят желаемого результата. Инновации, прежде всего, связаны с промышленным производством, разработкой и производством, внедрением в практические хозяйственные процессы новых техники и технологий. Все это делается в промышленности. Но в условиях действующих темпов инфляции и проводимой курсовой политики российская инновационная деятельность становится заведомо неэффективной. И организационными, правовыми, экономическими и иными мерами, предпринимаемыми на уровне отраслей, регионов, предприятий, кардинально повысить ее эффективность невозможно.
В рассматриваемом контексте совсем по-иному можно оценить рассуждения авторов Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года: «В настоящее время также остается низкой восприимчивость бизнес-структур к инновациям технологического характера. В 2009 г. разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,4% общего количества предприятий российской промышленности, что значительно ниже значений, характерных для Германии (71,8%), Бельгии (53,6%), Эстонии (52,8%), Финляндии (52,5%) и Швеции (49,6%). Доля предприятий, инвестирующих в приобретение новых промышленных технологий, составляет 11,8% в общем количестве предприятий. Доля затрат на технологические инновации в общем объеме затрат на производство отгруженных товаров, выполнение работ, услуг организаций промышленного производства России составляет 1,9% (аналогичный показатель в Швеции составляет 5,4%, в Финляндии — 3,9%, в Германии — 3,4%)... Рост бюджетного финансирования, направляемого на поддержку исследований и разработок, не привел к должному росту инновационной активности предприятий».
Проблема «пробуксовки» механизмов государственного стимулирования инновационного промышленного производства обусловлена противоречивостью самой государственной макроэкономической политики, отсутствием приоритета промышленной политики, ее невыраженностью, подчиненностью монетарным це-
лям, связь которых с экономическим развитием, по мнению авторов, в настоящее время неочевидна.
Отрадно, что начиная с 2010 г. началось восстановление промышленности, обусловленное как улучшением общемировой конъюнктуры, так и мерами макроэкономической политики российского правительства. Причем этот всплеск роста четко коррелирует с ослаблением рубля в 2009 г.
Кстати, в современной российской экономической науке общепризнано, что эффектом девальвации рубля в 1998 г. был вызван аналогичный посткризисный рост промышленности с начала 2000 гг. Это хорошо иллюстрируется статистическими данными о долгосрочной динамике промышленного производства в России (СССР), представленными на рис. 2, построенном по данным, собранным Н. М. Багровым [9]
На этом рисунке четко прослеживается четыре характерных периода.
1) 1971-1990 гг. — советский период достаточно стабильного промышленного роста с постепенным замедлением его среднегодовых темпов с 7 до 3%.
2) 1991-1995 гг. — существенное падение промышленного производства, вызванное политическими реформами, распадом СССР, радикально-революционным изменением хозяйственного механизма промышленного производства. Итогом стало среднегодовое падение промышленного производства на 7,7%.
3) 1996-2005 гг. — посттрансформационное восстановление (точнее, началось оно не в 1996 г., а лишь после девальвации рубля в 1998 г., до этого спад в промышленности продолжался, но в рамках выделенных Н. М. Багровым пятилетних периодов это показать невозможно). Среднегодовые темпы роста промышленности увеличились с 1 до 5,6%.
4) 2006-2010 гг. — замедление темпов роста (как и в предыдущем случае, началось оно несколько позже — со второй половины 2008 г.), которое продолжается и сегодня.
Об этом продолжающемся торможении промышленности свидетельствуют данные оперативной информации Росстата «О промышленном производстве в январе-ноябре 2013 года». Индекс промышленного производства в стране в январе-ноябре 2013 г. по сравнению с аналогичным периодом 2012 г. составил 99,9%, в ноябре 2013 г. по сравнению с нояб-
Индексы промышленного производства в России, %
Период К соответствующему периоду предыдущего года К предыдущему периоду
2012 г.
I квартал 104,0 94,5
II квартал 102,3 101,0
III квартал 102,5 102,1
IV квартал 101,7 104,3
2013 г.
I квартал 100,0 92,9
II квартал 100,3 101,4
III квартал 99,9 101,7
Октябрь 99,9 103,4
Ноябрь 99,0 99,6
> <
Источник: оперативная информация Росстата «О промышленном производстве в январе-ноябре 2013 года».
рем 2012 г. — 99,0%, а по сравнению с октябрем 2013 г. — 99,6%. Т. е. налицо тенденция к торможению промышленного роста. Это иллюстрируют данные, представленные в табл. 2.
С нашей точки зрения, на торможение роста промышленности, помимо иных факторов, негативно повлияло укрепление рубля, рассмотренное выше. При оптимистичных оценках можно говорить о выходе на некоторое «плато». Хотя есть мнения специалистов о том, что падение промышленного производства не только не замедлится, а даже ускорится. Оптимизм вселяет отмеченный выше эффект некоторой девальвации рубля за первые 11 месяцев 2013 г., а также надежды на корректировку политики Центробанка России в связи с переменами в его руководстве.
При этом наблюдаемая стабилизация промышленности происходит при недозагрузке имеющих мощностей. Это не стабилизация на уровне «полной занятости» (термин неоклассической школы экономической теории), а кризисная стабилизация. Неэффективная стабилизация, неэффективное равновесие, которое описано в работах Дж. М. Кейнса и требует, по его мнению, активизации государственного вмешательства в экономику.
Сегодня можно констатировать, что потенциал российской промышленности остается недоиспользованным. Это подтверждают данные об основных фондах и общей численности занятых в промышленности (см. рис. 3 и 4).
Классическая производственная функция, скажем в форме записи Кобба-Дугласа, подразумевает, что если ее основные аргументы — L (труд) и К (капитал) не убывают во времени, то при неизменности технологии производства будет наблюдаться рост выпуска. В России же мы наблюдаем обратное: производство стагнирует, при этом численность занятых в промышленности остается примерно стабильной, но основные фонды растут, при этом улучшается и их качество.
Отметим, что падению промышленного производства в 2009 г. (см. рис. 1) соответствовало снижение численности занятых в этом секторе экономики (см. рис. 3). Поэтому с позиций теории производства это падение было вполне объяснимо. При этом увеличение параметра К за 6 лет составило 2,7 раза (см. рис. 4). Даже если его очистить от влияния инфляции, все равно основные фонды российской промышленности за это время выросли не менее чем вдвое.
Но вместо ожидаемого из теории инвестиций мультипликативного роста производства мы наблюдаем его стагнацию.
Причиной может быть только одно — мощности промышленных предприятий существенно недоза-гружены. По данным Росстата, из 64 продуктовых подотраслей промышленности в 49 загрузка в 2011 г. не превышала уровень докризисного 2007 г., в том числе в 19 она была ниже уровня 2007 г. на 10 и более процентов. Также в 19 подотраслях (данные за 2011 г.) загрузка ниже 50%. При этом только в 10 (производство грузовых вагонов, стали, чугуна, металлопроката, минеральных удобрений, серной кислоты, аммиака, фанеры, бумаги и сахара) она выше 80%.
Итак, анализ показывает, что российская промышленность находится сегодня в сложном положении. Перспективы ее дальнейшего развития, как и экономики в целом, существенно зависят от того, какой тип макроэкономической политики будет реализовываться в стране.
Если приоритетным в деятельности монетарного блока правительства (в широком определении, включая Центробанк России) останется «макроэкономическая стабилизация», которая трактуется как стабильность валютного курса и низкая, но положительная инфляция, то российскую промышленность ждет неминуемый спад. Это доказывают как выполненные нами расчеты и приведенные в статье статистические данные, так и накопленный опыт государственного регулирования экономики.
В итоге на планах инновационного обновления экономики придется «поставить крест». Поставленная в Стратегии инновационного развития [10] цель перевести к 2020 г. экономику России на инновационный путь развития (это подразумевает увеличение доли промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации, до 40-50%; увеличение доли России на мировых рынках высокотехнологичных товаров и услуг до 5-10% в 5-7 и более секторах экономики; увеличение доли экспорта российских высокотехнологичных товаров в общем мировом объеме экспорта подобных товаров до 2% и др.) не будет достигнута.
Мы считаем, что современные российские реалии требуют иного подхода к регулированию развития. Сегодня требуется активная промышленная политика [11], усиление роли государства в загрузке промышленности (через госзаказ, льготы по обновлению
ч
щ К
ч Я
X
Я я и и а га л
и
0 к м
01
4
и
5
V
15,0
14,5
14,0
13,5
13,0
> <
12,5
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Год
Рис. 3. Среднегодовая численность занятых в промышленности РФ, млн человек
ю
>>
а 30 в ч ft н
и о
4 к о
•ел ен и о
5 Я о
о
25
20
15
10
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011 Год
Рис. 4. Основные фонды (по полной учетной стоимости, на конец года) в промышленности РФ, трлн руб.
основных производственных фондов, стимулирование экспорта, реализацию защитных мер в рамках процедур ВТО и др.) и управлении ее развитием, пересмотр базовых принципов монетарной политики с тем, чтобы она приобрела объективно свойственное ей второстепенное значение и была направлена на поддержание экономического роста и развитие инновационного промышленного производства.
Литература
1. Россия и страны мира. 2010: Стат. сб. / Росстат. М.,
2010. 372 с.
2. Плотников В. А. Обеспечение экономической безопасности и устойчивости экономического развития на основе стимулирования промышленного производства // Известия Юго-Западного государственного университета.
2011. № 6-1. С. 77-86.
3. Плотников В. А. Инновационная активность российских промышленных предприятий как фактор экономической безопасности // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. 2012. Т. 23, № 13-1. С. 5-10.
4. Промышленность России. 2012: Стат. сб. / Росстат. М.,
2012. 445 с.
5. Рохчин В. Е., Комаров А. Г., Далгатова А. Э. Проблемы экономического развития российских промышленных предприятий // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2013. № 1 (79). С. 26-32.
6. Седов В. С. Проблемы инновационной активности российских оборонных предприятий // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2013. № 3. С. 121-122.
7. Вертакова Ю. В., Ватутина О. О. Оценка экономической эффективности инновационно-ориентированных интегрированных структур и выбор управленческих решений повышения результативности взаимодействий // Известия Юго-Западного государственного университета. 2012. № 1-2. С. 112-117.
8. Пшеничникова С. Н. Инвестиции и экономический рост в евразийских странах // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2013. № 5 (83). С. 14-26.
9. Багров Н. М. Социально-экономические показатели России. 2012 год // Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. 2013. № 5. С. 177-184.
10. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года / Утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. № 2227-р: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.fpa.su/ zakon/postanovleniya-pravitelstva-rf/20632-rasporjazhenie-ргау^е^уа-г^-8-с1екаЬгуа-2011-д-п-2227-г.
11. Положенцева Ю. С., Вертакова Ю. В. Повышение устойчивости регионального развития на основе сглаживания территориального неравенства. Старый Оскол: ТНТ, 2009. 248 с.
References
1. Rossiya istrany mira. 2010: Stat. sb. [Russia and countries of the world. 2010: Stat. coll.]. Moscow, Rosstat Publ., 2010. 372 p.
> <
2. Plotnikov V. A. Obespechenie ekonomicheskoy bezopasnosti i ustoychivosti ekonomicheskogo razvitiya na osnove sti-mulirovaniya promyshlennogo proizvodstva [Maintenance of economic safety and stability of economic development on the basis of industrial production stimulation]. Izvestiya Yugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of the Southwestern State University], 2011, no. 6-1, pp. 77-86.
3. Plotnikov V. A. Innovatsionnaya aktivnost' rossiyskikh pro-myshlennykh predpriyatiy kak faktor ekonomicheskoy bezopasnosti [Innovation activity of Russian industrial enterprises as a factor of economic security]. Nauchnye vedomosti Belgorodskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser.: Istoriya. Politologiya. Ekonomika. Informatika [Scientific Gazette of Belgorod State University. Ser.: History. Politics. Economy. Informatics], 2012, vol. 23, no. 13-1, pp. 5-10.
4. Promyshlennost' Rossii. 2012: Stat. sb. [Russian industry. 2012: Stat. coll.]. Moscow, Rosstat Publ., 2012. 445 p.
5. Rokhchin V. E., Komarov A. G., Dalgatova A. E. Problemy ekonomicheskogo razvitiya rossiyskikh promyshlennykh pred-priyatiy [Problems of Russian industrial enterprises economic development]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i finansov [Bulletin of St. Petersburg Univ. of Economics and Finance], 2013, no. 1 (79), pp. 26-32.
6. Sedov V. S. Problemy innovatsionnoy aktivnosti rossiyskikh oboronnykh predpriyati [Problems of innovation activity of the Russian defence enterprises]. Izvestiya Sankt-Peter-burgskogo universiteta ekonomiki i finansov [Bulletin of St. Petersburg Univ. of Economics and Finance], 2013, no. 3, pp. 121-122.
7. Vertakova Yu. V., Vatutina O. O. Otsenka ekonomicheskoy effektivnosti innovatsionno-orientirovannykh integrirovannykh struktur i vybor upravlencheskikh resheniy povysheniya rezul'tativnosti vzaimodeystviy [Evaluation of the economic efficiency of innovation-oriented integrated structures, and choice of administrative decisions for improving the cooperation effectiveness]. Izvestiya Yugo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of the Southwestern State University], 2012, no. 1-2, pp. 112-117.
8. Pshenichnikova S. N. Investitsii i ekonomicheskiy rost v evra-ziyskikh stranakh [Investments and economic growth in Eurasian countries]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta eko-nomikii finansov [Bulletin of St. Petersburg Univ. of Economics and Finance], 2013, no. 5 (83), pp. 14-26.
9. Bagrov N. M. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli Rossii. 2012 god [Socio-economic indicators in Russia. 2012]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo universiteta ekonomiki i finansov [Bulletin of St. Petersburg Univ. of Economics and Finance], 2013, no. 5 (83), pp. 177-184.
10. The strategy of innovative development of the Russian Federation for the period up to 2020. Approved by the Resolution of the RF Government of December 08, 2011 № 2227-r. Available at: http://www.fpa.su/zakon/postanovleniya-pra-vitelstva-rf/20632-rasporjazhenie-pravitelstva-rf-ot-8-deka-brya-2011-g-n-2227-r/. (in Russ.).
11. Polozhentseva Yu. S., Vertakova Yu. V. Povyshenie ustoychivosti regional'nogo razvitiya na osnove sglazhivaniya territorial'nogo neravenstva [Improving the sustainability of regional development on the basis of smoothing spatial inequalities]. Staryy Oskol, TNT Publ., 2009. 248 p.
Издания СПбУУиЭ
Княжицкая О. И.
Научно-исследовательская работа — ключевой ресурс интеллектуального капитала: монография. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета управления и экономики, 2014. — 164 с.; ил.
Читателю предлагается анализ особенностей и методов научного исследования, проблем регламентации и унификации научных исследований, вопросов формирования инновационной культуры и научной этики в процессе создания интеллектуального капитала, рекомендации по оформлению научных работ. Книга является путеводителем по этапам научной работы и предназначена для магистрантов, студентов, тех, кто делает первые шаги в исследовательской деятельности, а также состоявшихся специалистов, заинтересованных в повышении культуры научной работы.
Торгунакова Е. В.
Механизм управления корпоративной культурой предпринимательских структур: учебное пособие. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета управления и экономики, 2014. — 176 с.; ил.
В учебном пособии раскрыта сущность корпоративной культуры как ресурса предпринимательских структур, представляющего собой систему базовых представлений и ценностей, разделяемых большинством членов данной организации, на основе которого создается особая технология управления организацией. Выявлена роль корпоративной культуры в повышении конкурентоспособности предпринимательских структур, предложены метод рейтинговой оценки предприятий по уровню ее развития и система показателей развития корпоративной культуры, включающая финансовые и нефинансовые показатели; разработаны методические рекомендации по управлению корпоративной культурой предпринимательских структур.
Издание ориентировано на преподавателей, студентов и аспирантов вузов, собственников и руководителей предприятий, менеджеров.
