CC BY
8
Л. КОРМИШКИНА,
доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой экономической теории МГУ им. Н. П. Огарева, г. Саранск
Е. КОРМИШКИН, доктор экономических наук, профессор кафедры экономической теории МГУ им. Н. П. Огарева, г. Саранск
РОССИЙСКАЯ МОДЕЛЬ ВОСПРОИЗВОДСТВА:
ПРОБЛЕМЫ И ДИСБАЛАНСЫ РЕАЛИЗАЦИИ 2000-х гг.*
Вопрос о модели воспроизводства национальной экономики, сформировавшейся в ходе политики экономических реформ в русле принятой стратегии финансовой стабилизации и борьбы с инфляцией сугубо монетарными методами, сегодня требует пристального внимания. Для этого имеются многообразные основания. За период рыночных трансформаций облик российской экономики кардинально изменился. Страна стала активно участвовать в мировой системе разделения труда и конкуренции. Были осуществлены реформы банковской, бюджетной, налоговой, административноуправленческой систем. Обеспечена относительная конвертируемость рубля, а по накопленным золотовалютным запасам Россия в настоящее время занимает одно из ведущих мест в мире. На протяжении последних лет страна заканчивает бюджетный год с заметным профицитом, устойчиво снижаются долговые обязательства государства перед мировыми финансовыми организациями. Создаются условия для развития предпринимательства и частной инициативы. Отличительные сдвиги можно заметить и во многом другом.
Вместе с тем приходится признать, что по важным для развития страны направлениям современная российская экономика заметно уступает своему дореформенному состоянию. Речь идет об источниках и темпах экономического роста, эффективности использования производственного аппарата, росте производительности труда, уровне заработной платы, дифференциации доходов населения, масштабах криминализации и коррупции в экономике и обществе. К сказанному следует добавить, что в процессе реформирования экономика Российской Федерации приобрела большую, чем когда-либо ранее зависимость от мировой системы, несмотря на новую ситуацию в области валютноденежного потенциала, полученную за годы девятилетнего экономического роста. Сосредоточив свои основные усилия на институциональных преобразованиях, власти упустили из внимания необходимость практически полной структурной перестройки отечественной экономики и изменения качества социально-экономического развития. Так, по индексу качества роста экономики, принятому в межстрановых сопоставлениях (отношение разницы индекса роста ВВП и индекса дефлятора ВВП к темпам роста ВВП), Российская Федерация так и не смогла приблизиться к положительным значениям. Да и по объему ВВП, произведенному к началу 2007 г., экономика страны составила лишь 83 % от уровня 1990 г.
В этой связи в 2006 г. в Послании Федеральному Собранию Президентом Российской Федерации впервые был поставлен вопрос, по сути, о несостоятельности избранных преобразований и о необходимости перехода к новой модели воспроизводства национальной экономики, которая должна стимулировать вывод производительных сил на передовые уровни развития, рост конкурентоспособности отечественного производства.
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, Проект 08-02-00106а.
Чрезвычайная актуальность задачи перехода российской экономики к новой модели воспроизводства на базе современных достижений науки и высоких технологий со всей очевидностью подтверждается и событиями, развернувшимися в 2008 г. на отечественном фондовом рынке под воздействием кризиса мировой финансовой системы. Так, по информации рейтингового агентства «Эксперт РА», за последние четыре месяца российские компании, связанные с фондовым рынком, уже подешевели в общей сложности более чем на 1 трлн. долл. В целом фондовый рынок России потерял из-за кризиса в два раза больше, чем из-за дефолта 1998 г.1. Не приходится сомневаться в том, что негативные ассоциации от фондового рынка, несмотря на предпринимаемые Правительством РФ меры, ударят по отечественному бизнесу. Инвестиции сократятся, темпы экономического роста снизятся, вырастет инфляция.
Основная проблема модели воспроизводства, сформировавшейся в 1990-е гг. на базе
утяжеленной и несбалансированной экономики под воздействием ее тотальной либерализации и просчетов экономической политики, состоит в ограниченности эффективного спроса, прежде всего капитальных вложений и личного потребления2.
Такой вывод также может быть подтвержден и результатами расчетов, полученных на основе применения к социально-экономической ситуации в Российской Федерации 2000х гг. макроэкономической модели, разработанной С. М. Меньшиковым специально для российского воспроизводства3.
Российская макроэкономическая модель (РММ) представляет собой систему уравнений, не обязательно линейных, которые решаются совместно для каждого года с тем, чтобы определить размеры валового внутреннего продукта и его главных компонентов как по использованию (т. е. конечному продукту - потребление домашних хозяйств, государственное потребление, валовые внутренние инвестиции, экспорт и импорт), так и по добавленной стоимости (т. е. трудовые доходы, амортизация, прибыль, другие первичные доходы и косвенные налоги) в текущих и в неизменных ценах. Поскольку все компоненты конечного продукта дезагрегированы по различным видам продукции, модель позволяет определить объемы валовых выпусков 23 отраслей, создающих эту продукцию, а также структуру их издержек производства, в том числе: промежуточные материальные затраты, первичные доходы и косвенные налоги.
Суммарные итоги компонентов ВВП по спросу и доходам всегда равны, и вместе с тем между ними имеется причинно-следственная зависимость. Компоненты ВВП по доходам являются главными факторами, определяющими такие элементы конечного спроса, как потребление домашних хозяйств и валовые инвестиции. Трудовые и частично иные доходы образуют в сумме личные доходы, которые после вычета сбережений и подоходного налога определяют совокупное личное потребление. Амортизация, прибыль и частично другие доходы являются главными факторами, определяющими валовые вложения в основной капитал.
1 Деловая среда. Экономика и бизнес. Личные деньги: льготы, вклады и кредиты. Прогнозы //Аргументы и факты. - 2008. - № 41. С. 19.
2 См.: Меньшиков С. М. Экономика России: практические и теоретические проблемы перехода к рынку. - М., 1996. С. 5; Его же. Взгляд на реформы и регулирование экономики // Вопр. экономики. - 1997. - № 6. С. 24; Его же. Новая экономика. Основы экономических знаний. - М., 1999. С. 43; Аукуционек С. П. Спасительная автономия //Эксперт. - 1999. - № 9. С. 8; Мельников Б. Л. Перспективы экономического роста в России // Вопр. статистики. - 2000. - № 2. С. 4; Попов В. Г. Анатомия промышленного роста //Эксперт. - 1999. - № 28. С. 13; Сенчагов В. К. Бюджетная политика и ее роль в обеспечении экономического роста //Вопр. экономики. - 2007. - № 5. С. 77-79 и др.
3 См.: Меньшиков С. М. Макроэкономическая политика роста для России: Доклад на совместном семинаре ЭКААР - Россия и ЭКААР - США (Москва, июнь 1999 г.) // http: //www. comp. ru.
Эти каузальные зависимости дают возможность расширить классическую систему В. Леонтьева4, в которой первичные доходы (как часть валовых выпусков) являются результатом экзогенно определяемого конечного спроса:
X = У*(1 - А) - 1; (1)
У, т, В, Р, 01 = / (X), (2)
где X - вектор валовых выпусков отраслей;
У - вектор конечной продукции отраслей;
А - матрица прямых затрат;
I - матрица, в которой диагональные элементы равны единице;
V - вектор добавленной стоимости отраслей, являющийся суммой векторов W (трудовые доходы), В (амортизация), Р (прибыль), 01 (другие доходы).
В РММ эта закрытая система расширена и включает:
с = / т 01); (3)
тъ = / (В, Р), (4)
где с - потребление домашних хозяйств;
1иу - валовые инвестиции в основной капитал.
Через структурные коэффициенты с трансформируется в С (вектор потребления домашних хозяйств), а 1иу - в 1ШУ (вектор валовых инвестиций). С и 1ШУ используются для определения суммарного конечного спроса через тождество:
У = С + ШУ + С + ЕХ - 1М, (5)
где С - вектор государственного потребления;
ЕХ - вектор экспорта;
1М - вектор импорта.
Расширенная система В. Леонтьева решается методом итераций, в результате чего С, ШУ и, следовательно, У определяются эндогенно. На практике модель является соединением закрытой системы В. Леонтьева с кейнсианской системой (в варианте П. Самуэльсона), в которой личное потребление и инвестиции определяются эндогенно в соответствии с изменениями автономного спроса, равного сумме государственного потребления и экспорта. Импорт всегда эндогенен и определяется валовыми выпусками и коэффициентами импортной зависимости (т):
1М = т хХ. (6)
Данная система должна определять изменения в совокупном спросе, а также в валовых выпусках отраслей. Такие изменения, как правило, обусловливаются мерами макроэкономической политики, ведущими к изменениям в объеме государственных расходов и экспорта. Поскольку валовые выпуски и два важнейших компонента конечного спроса (личное потребление и инвестиции) становятся внутренними переменными, появляется возможность рассчитать совместное действие леонтьевского мультипликатора валовых выпусков (йХ / йУ) с Кейнсовым мультипликатором конечного спроса [йУ / й (С + ЕХ)]. Меняя экзогенные переменные конечного спроса и структурные коэффициенты модели, можно производить более детальный анализ поотраслевого воздействия государственной политики. Например, можно использовать изменения коэффициентов импортной зависимости для измерения макроэкономических и отраслевых эффектов замещения импорта.
Опираясь на значения показателей экономической и финансовой активности в России, регулярно публикуемых Госкомстатом, и используя описанную выше макроэкономическую модель С. М. Меньшикова, мы получили возможность не только
4 См.: Леонтьев В. Межотраслевая экономика. - М., 1977. С. 242-249.
выявить особенности российского воспроизводства 2000-2006 гг., но и обнаружить те аномалии, которые в дальнейшем могут препятствовать приобретению необходимого качества экономического роста (табл. 1).
Таблица 1
Динамика основных компонентов валового внутреннего
продукта за 2000-2006 гг. (в текущих ценах), % к итогу5
Показатели 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Произведенный ВВП (доходы) в том числе Трудовые доходы всего Скрытые доходы Первичные доходы -итого Валовая прибыль экономики и валовые смешанные доходы 100,0 37.7 7,7 45,4 42.7 100,0 29.1 11.1 40,2 42,7 100,0 31,9 11,1 43,0 41,3 100,0 35.2 11,5 46,7 36.3 100,0 35.8 11,3 47,1 36.9 100,0 34,3 11,7 46,0 37,2 100,0 32,0 11,8 43,8 36,5 100,0 32,2 11.9 44,1 35.9
Использование ВВП Личное потребление Валовые инвестиции в основной капитал Прирост товарных запасов Валовые внутренние инвестиции 50.3 21,0 4,4 25.4 45,2 16,9 1,7 18,6 48,0 18,8 3,1 21,9 50.1 18,0 2,1 20.1 49,4 18,3 2,4 20,7 49.3 18.4 2,5 20,9 49.1 17,8 2,4 20.2 48,6 18,0 2,4 20,4
Разница между личным доходом и потреблением -4,9 -5,0 -5,0 -3,4 -2,3 -3,3 -5,3 -4,5
Разница между валовой прибылью экономики и валовыми внутренними инвестициями 17,3 24,1 19,4 16,2 16,2 16,3 16,3 15,5
Как видно из табл. 1, в России все еще на относительно низком уровне остаются трудовые доходы, составляя лишь треть ВВП (для сравнения: в США - 60 %).
Несмотря на фиксируемое официальной статистикой улучшение некоторых социальных индикаторов, в частности, рост реальных располагаемых доходов населения при опережающем росте реальной заработной платы, положение в социальной сфере остается напряженным. Усилилась дифференциация населения по денежным доходам, которая является наиболее значимым социальным критерием качества экономического развития.
Примечательно, что в 2004-2006 гг. индикаторы неравенства по доходам превысили уровень неблагоприятных лет (1997-1999 гг.), когда они достигли максимального
5 Россия в цифрах. 2007. Крат. стат. сб. /Росстат. - М., 2007. С. 165, 167.
значения. К примеру, индекс Джини в 2006 г. составлял 0,410 (для сравнения: в 1982 г. -0,289, в 1995 г. - 0,387, в 1999 г. - 0,400)6.
Согласно исследованиям института социально-экономических проблем народонаселения РАН, не более 15 % населения Российской Федерации аккумулируют в своих руках около 85 % всех сбережений, 57 % - денежных доходов, 92 % - доходов от собственности и 96 % всех средств, расходуемых на покупку иностранной валюты7. В России образовалась сегодня своеобразная двухслойная экономика. В одной раскрывается верхний слой социальных отношений, тогда как в другой отражается реальное внутреннее их содержание.
Положение усугубляется еще и тем, что наряду с подушевой дифференциацией произошло не менее глубокое социальное расслоение экономического пространства Российской Федерации. Разрыв между наиболее и наименее экономически обеспеченными регионами страны по показателю подушевого регионального продукта составляет 60-ти кратную величину, по уровню потребления - 30 раз8.
Такая ситуация не может не сказываться негативно на личном потреблении, доля которого в 2006 г. составляла 48,6 % ВВП против 50,3 % в 1995 г. и 60-65 % в качестве рекомендуемого макроэкономического индикатора экономической безопасности. Следует заметить, что низкий уровень личных доходов основной массы населения сводит личное потребление к текущим потребительским расходам, в структуре которых на начало 2007 г. 1/3 приходилась на долю продуктов питания9. В то же время растущий спрос высокодоходной части населения России стимулирует расширение импорта товаров и услуг, компенсируя низкую технологическую конкурентоспособность отечественного производства. Такая ситуация препятствует изменению качества экономического развития.
Вместе с тем стоит заметить, что покупательная способность населения определяется не только реальными доходами, которые формируются в основном из заработной платы и других текущих выплат. Существуют и другие факторы, способствующие определенному восстановлению покупательной способности населения. В первую очередь речь идет о доходах от капитализации: сбережений населения в виде наличности, вкладов в банках и ценных бумаг. Несмотря на обесценивание рублевых сбережений населения, хранящихся в Сбербанке и коммерческих банках, вследствие высокой инфляции, сопровождающей экономический кризис 1990-х гг., а также потери части сбережений в проблемных коммерческих банках, населением к началу 2007 г. был накоплен солидный запас денежных средств, который приносит доход их владельцам, увеличились денежные накопления населения в банковских вкладах, ценных бумагах и наличных деньгах.
Кроме того, традиционно значительную часть денежных накоплений население держало в валюте. По данным статистики, только за 2007 г. прирост сбережений населения во вкладах и ценных бумагах (включая покупку валюты) превысил 1 трлн. руб., а общая величина накопленных финансовых активов составила 16,3 % ВВП10.
Любопытно определить отношение накопленной суммы сбережений населения к сумме его месячных личных доходов. С одной стороны, это отношение можно интерпретировать как дополнительные ресурсы населения, которые оно может
6 См.: Россия в цифрах. 2007. С. 122.
7 См.: Львов Д. О стратегии развития России //Экономист. - 2007. - № 2. С. 3.
8 См.: Львов Д. Указ. соч. С. 4.
9 См.: Россия в цифрах. 2007. С. 123.
10 Рассчитано по: Россия в цифрах. 2007. С. 354.
направить на рынок потребительских товаров, а с другой - как тот запас средств, который окажется в распоряжении населения в случае прекращения поступления доходов.
Если в начале 1990-х гг. все накопленные сбережения населения превышали общую величину месячных доходов в 5-6 раз, то в 2006 г. - в 16 раз11, что является подтверждением происходящего роста доходов в стране, активизирующего конечное потребление.
Вместе с тем, из табл. 1 видно, что в целом внутренний негосударственный рынок (личное потребление и капитальные вложения) обеспечил в России в 2006 г. только 69 % суммарных конечных продаж в экономике (против 75,7 % в 1995 г.), тогда как, например, в США он достигает 85 %. Следовательно, в современных условиях внутренний рынок в стране все еще остается узким и не может поглотить даже тот сравнительно небольшой объем товаров и услуг, который здесь создается.
Самым слабым звеном российской экономики в 2000-е гг. по-прежнему оставались капитальные вложения (инвестиции в основной капитал). Их доля в ВВП в 2006 г. составила только 18 % против 25 % рекомендуемых в качестве порогового значения экономической безопасности. Примечательно, что в развитых странах во времена оживления и подъема норма валового накопления существенно выше. В Японии и «тиграх» Юго-Восточной Азии (Тайвань, Гонконг, Южная Корея, Сингапур и др.) в период до последнего финансового кризиса этот показатель превышал 30 % ВВП. История Германии дает пример еще более бережливого хозяйствования: в 1950-1960 гг. норма накопления там составляла 60 % ВВП12.
Практика показывает, что имевшие место в ходе российских реформ высокие масштабы недоинвестирования в действующее производство сопровождались старением производственного аппарата, высокой степенью его износа, а также абсолютным сокращением основного капитала в промышленности и выбытием мощностей без компенсации за счет ввода новых. Так, по словам А. Реуса13, ныне имеющийся парк
механообрабатывающего оборудования, обеспечивающий российское
машиностроительное производство, сократился с 1990 г. по настоящее время на 1 млн. ед. и составляет только около 1,5 млн. ед. оборудования. Средний возраст более половины состава парка превышает 20 лет, т. е. скоро перейдет, и частью уже перешел критическую отметку в 26 лет, которая соответствует 100-процентному физическому износу оборудования.
Очевидно, что при таком крайне изношенном оборудовании отечественные предприятия не могут выпускать конкурентоспособную продукцию и формировать достаточный финансовый капитал для своего инвестиционного развития.
При этом годовая потребность промышленности составляет не менее 50 тыс. ед. нового механообрабатывающего оборудования (исходя из потребностей простого
воспроизводства). В 2006 г. прогнозная потребность промышленности была покрыта только на 30 %, т. е. уже сейчас необходимо стимулировать увеличение внутреннего рынка более чем в 3 раза14.
Заметим, что главным тормозом инвестиций служила отнюдь не недостаточность внутренних источников финансирования. Как следует из табл. 1, валовая прибыль значительно превышала валовые внутренние инвестиции. Причина низкого уровня последних при весьма высоких сбережениях, на наш взгляд, заключается в сохраняющейся неопределенности среднесрочных и долгосрочных перспектив развития
11 Рассчитано по: Россия в цифрах. 2007. С. 28, 116, 354.
12 См.: Гурова Т., Ивантер А. Точка инновационной опоры //Эксперт. - 1999. - № 11. С. 13.
13 См.: Реус А. О развитии станкоинструментальной промышленности //Экономист. - 2007. - № 9. С. 4-5.
14 Там же. С. 5.
российской экономики и неготовности предпринимательского сектора инвестировать, если не гарантирована соответствующая отдача от произведенных затрат.
В этой связи в отечественную статистику был введен особый показатель, позволяющий составлять прогноз деловой активности промышленных предприятий и давать упреждающую информацию об изменениях экономических переменных, - индекс предпринимательской уверенности (ИПУ). Динамика значений ИПУ за 1995-2006 гг. приведена на рис. 1.
Динамика предпринимательской уверенности организаций15
сД
Рис. 1.
<$>ч <$ V V V V V V V
Примечательно, что среди факторов, сдерживающих деловую активность в 2006 г., 48 % от общего числа базовых организаций приходилось на недостаточный спрос на продукцию на внутреннем рынке, 30 % - на отсутствие надлежащего оборудования, 25 % -на высокую конкуренцию со стороны зарубежных производителей, 20 % - на неопределенность экономической обстановки16.
Казалось бы, вследствие узости внутреннего рынка в России разрыв между национальными сбережениями и валовыми внутренними инвестициями в основной капитал мог быть покрыт чистым экспортом. Однако несмотря на то, что в платежном балансе нашей страны в рамках счета текущих операций, начиная с 2000 г., объем экспорта существенно превышает объем импорта (см. табл. 2), ее чистый торговый баланс так и не смог компенсировать разрыв между сбережениями и капитальными вложениями.
Таблица 2
Платежный баланс Российской Федерации, млрд. долл. США17
Годы
Показатель 1995 2000 2003 2004 2005 2006
Счет текущих операций в том числе 7,0 46,8 35,4 59,0 83,8 94,5
Товары и услуги 10,2 53,5 49,0 72,5 103,5 124,3
экспорт 93,0 114,6 152,2 203,6 268,4 334,2
15 Россия в цифрах. 2007. С. 204.
16 Там же. С. 205.
17 Россия в цифрах. 2007. С. 452-453.
импорт -82,9 -61,1 -103,2 -131,1 -1649 -210,0
Счет операций с капиталом и финансовыми инструментами в том числе Официальные международные резервы («+» - уменьшение, «-» - увеличение) 2,1 -10,4 -37,7 -16,0 -25,7 -26,4 -52,6 -45,2 -75,1 -61,5 -95,6 -107,5
Чистые ошибки и пропуски -9,1 -9,2 -9,7 -6,4 -8,8 1,1
Мы разделяем мнение известных ученых-экономистов (В. К. Сенчагова, Д. С. Львова, В. И. Маевского, В. Мау и др.) о том, что серьезным тормозом в преодолении указанных выше дисбалансов российской модели воспроизводства и обеспечении экономических преобразований в стране выступает нынешняя политика денежных властей. В 2000-2002 гг. наличие положительного экспортно-импортного сальдо счета текущих операций, наряду с принятым тогда механизмом формирования денежного предложения под приток валюты, позволило решить ряд проблем, связанных с преодолением последствий дефолта 1998 г. В частности, удалось восстановить золотовалютный резерв Центрального банка РФ, удержать низкий номинальный эффективный курс рубля и тем самым в определенной степени повысить конкурентоспособность отечественной продукции. В России возобновился экономический рост. Однако уже в этот период отдельные ученые предупреждали в своих критических выступлениях, что приращение денежной массы посредством валютных интервенций ЦБ РФ на валютной бирже способствует жесткой зависимости национальной экономики от конъюнктуры мирового рынка и отрицательно сказывается на качестве реализации основных функций Центрального банка (эффективное управление номинальным курсом рубля и процессом инфляции)18.
Как следствие такой политики, накопленные резервы ЦБ РФ в своей значительной степени не работают на развитие российской экономики. Как показывает анализ, при формировании денежной базы бюджетные приоритеты не превышают 1/5 общего объема последней, что почти в 5 раз меньше, чем аналогичная доля в США. Это сдерживает инвестиционное и инновационное развитие национальной экономики, рост заработной платы и конечного потребления.
Особое место среди спорных вопросов занимает проблема стабилизационного фонда. По идее его авторов, он должен представлять собой неприкосновенный резерв правительства на случай падения цен на нефть. В этой связи источником его образования являются отчисления от фактических доходов от экспорта нефти сверх определенного их нормативного уровня. В 2006 г. в стабилизационном фонде была аккумулирована масса ликвидных финансовых ресурсов общим объемом около 10 % ВВП19.
К сожалению, все эти огромные средства направлялись не на развитие отечественной экономики и погашение государственного долга перед западными кредиторами. Все большая их часть трансформировалась не во внутренние капитальные вложения, а использовались сугубо монетаристским образом, путем размещения в финансовых фондах западных стран. Таким образом, эти средства работают на развитие западных экономик, а не Российской Федерации. В этой связи, на наш взгляд, уместно обратить внимание на следующие опасения В. Мау: «Политическая практика показывает, что
18 См., например, Ершов М. О стереотипах в экономической политике //Вопр. экономики. - 2001. - № 12. С. 1011.
19 См.: Львов Д. Указ. соч. С. 3-6.
Стабилизационный фонд является самостоятельным фактором экономической дестабилизации: наличие в нем значительных ресурсов провоцирует элиту на поиск путей использования этих средств на решение собственных политических задач... Высокие цены на нефть создают потенциально широкие возможности для придания новой динамики социально-экономическому развитию соответствующих стран. Однако они являются и серьезным вызовом их правительствам, поскольку свалившееся благополучие легко использовать не на благо своих стран, а на благо их сегодняшних руководителей в ущерб долгосрочным (и даже среднесрочным) интересам народов»20.
Сложившаяся практика использования Стабилизационного фонда обусловила, наряду с прочим, тот факт, что отечественные частнохозяйственные структуры были вынуждены переключиться на западные деньги, брать займы не внутри страны, а за рубежом - у западных банков и инвесторов. Так, по оценке ЦБР, на 1 июля 2008 г. внешний долг российских компаний, собиравшихся перекредитоваться, составлял 295 млрд. долл.21 Проблемы, возникшие в банках Европы вследствие финансового кризиса 2008 г., значительно усложнили ситуацию для российских компаний, принесли серьезные убытки инвесторам (см. табл. 3), могут вызвать остановку производства на крупных предприятиях и массовые сокращения работников. В этих условиях государство вынуждено делать вливания в финансовый сектор.
Таблица 3
Потери российских компаний с 1 января по 1 сентября 2008 г.
Отрасль Процент от стоимости
Телекоммуникации и электроэнергетика 60
Финансы 52
Машиностроение 46
Металлургическая и горнодобывающая отрасль 42
Нефтедобывающая промышленность 40
К сказанному следует добавить, что поскольку существующий разрыв между национальными сбережениями и капитальными вложениями не покрывался также и внутренними финансовыми инвестициями, то он сопровождался значительным нелегальным вывозом (бегством) капитала за рубеж. Это, в частности, подтверждается приведенными в табл. 2 данными, по статье «Чистые ошибки и пропуски».
Основные методы, способствующие нелегальному бегству капитала, - занижение экспортных или завышение импортных цен, невозврат валютной выручки, авансовые платежи под фиктивные импортные контракты. И если в последние годы ужесточение валютного и таможенного контроля позволило начать борьбу с прямыми невозвратами платежей или товаров, то ценовой механизм вывоза капитала до сих пор остается наиболее распространенным способом ухода из-под контроля. Причем если в 1992-1995 гг. это явление в основном было связано с процессами перераспределения собственности, то в последующие годы - с процессами уклонения от налогообложения и «отмыванием» денег.
Интересно отметить и еще одно явление. Значительная часть нелегально вывезенного российскими резидентами и размещенного на их зарубежных счетах капитала фактически участвует в обслуживании оборота товаров и услуг на территории России.
20 Мау. В. Экономическая политика 2006 г.: на пути к инвестиционному росту // Вопр. экономики. - 2007. - № 2. С. 16, 19.
21 АиФ. - 2008. - № 41. С. 18.
Например, хорошо известно, что в сформировавшейся теневой экономике значительная часть расчетов по операциям с недвижимостью, автомобилями или предоставлением различных услуг осуществляется через зарубежные счета резидентов - участников сделок.
Разброс количественных оценок бегства капитала очень велик. Это связано в основном с тем, что предмет оценки понимается часто по-разному. По платежному балансу «бегство» капитала можно подсчитать с 1994 г. по таким статьям, как невозврат экспортной выручки товаров под импортные авансы, прирост наличной иностранной валюты и чистые ошибки и пропуски. Таким образом, объем «убежавшего» из страны только за 2006 г. капитала, зарегистрированный в статистике платежного баланса, достигает свыше 28 млрд. долл.22.
К сказанному следует добавить, что в настоящее время проблема усугубляется оттоком капитала из страны, связанным с глобальным финансовым кризисом. По словам министра финансов РФ А. Кудрина, он уже составил 10-15 млрд. долл.
Уход денег в целях предотвращения банкротства крупных компаний и обеспечения устойчивости ведущих банков правительство вынуждено компенсировать вливаниями в финансовый рынок. По прогнозам, на эти цели «уйдет» 3 трлн. руб.: 1,5 трлн. руб. будут распределены на вкладах 28 банках, 500 млрд. руб. будет потрачено на выкуп ценных бумаг компаний с государственным участием, 50 млрд. руб. будет выделено компаниям для погашения «иностранных» долгов. Деньги на эти цели будут взяты из золотовалютных резервов и госбюджета.
В результате указанных мер в российской экономике следует ожидать увеличения инфляции и ставки по кредитам, а, следовательно, снижения эффективного спроса и замедления темпов экономического роста.
Таким образом, развитие российского воспроизводства в 2000-е гг. определялось преимущественно колебаниями эффективного спроса. Именно узкий внутренний негосударственный рынок и сохраняющийся разрыв между национальными сбережениями и инвестициями являются в настоящее время главным препятствием для достижения устойчивого роста и обеспечения качественных экономических преобразований.
Для преодоления сложившихся дисбалансов в российском воспроизводстве, на наш взгляд, необходимо следующее:
- отказ от сырьевой концепции и перевод экономики на путь научно-технического прогресса;
- ориентация экономической политики на первоочередное развитие внутреннего рынка;
- решительный разворот хозяйственного механизма к простому человеку, первоочередному решению назревших социальных проблем;
- полномасштабная реформа заработной платы и доходов населения;
- налоговая политика, работающая на человека, на экономическое развитие. Реализация данных направлений позволит обеспечить развитие России как социального государства, опирающегося на высокотехнологичную и конкурентоспособную экономику.
22 Рассчитано по: Россия в цифрах. 2007. С. 453.
