CC BY
76
Анатолий БОНДАР
РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ: ТРАДИЦИИ И ДИНАМИКА
В статье анализируются тенденции развития современного российского государства. Автор приходит к выводу, что в настоящее время оптимальным вариантом для нашей страны является вариант «мягкого авторитаризма». Вместе с тем отмечается необходимость развития институтов гражданского общества.
The article analyzes trends in the development of the modern Russian state. In the author’s opinion, the best option for our country nowadays is a variant of «soft authoritarianism». However, the development of civic institutions is also needed.
Ключевые слова:
авторитаризм, государство, гражданское общество, демократия, реформы, централизация; authoritarianism, state, civil society, democracy, reform, centralization.
БОНДАР Анатолий Владимирович — кандидат юридических наук
За последние годы произошли заметные сдвиги в развитии российской государственности: стала выстраиваться вертикаль президентской власти; государство стало играть значительно более самостоятельную и активную роль во взаимоотношениях с крупным бизнесом, постепенно ограничивая его влияние на процесс принятия политических решений; региональные элиты в своей деятельности во многом лишились возможности выходить за рамки своего ведения, опредёленного федеральным законодательством. Но все эти достижения, главным образом, дают представление о внешней стороне текущего развития страны и не позволяют дать чёткий ответ на вопрос о природе достигнутой стабильности и её устойчивости, поскольку её основанием стали не интересы массовых слоёв населения, а, скорее, общественное ожидание улучшения повседневной жизни, установления порядка в обществе.
Данные основания достигнутой в настоящий момент стабилизации являются источником серьёзных социальных противоречий, без разрешения которых вряд ли возможно будет говорить об успешности и закреплении результатов реформ. Новая российская государственность предоставила элите возможность легитимным путём конвертировать свою власть в собственность. Эту конвертацию, или «номенклатурную приватизацию», обеспечивало и гарантировало само государство. Но результатом этого процесса стала потеря государством многих ранее принадлежавших ему ресурсов. К тому же под воздействием эффекта не оправдавшихся ожиданий консервативный общественный запрос явно эволюционирует в негативном для правящей элиты направлении роста национально-патерналистских и социал-демократических ориентаций, исходящих во многом из отрицания не только необходимости дальнейших преобразований, но и пересмотра многих их результатов. Эти изменения в общественном мнении, являясь реакцией на неудачи реформ конца столетия, на отсутствие в них чёткой социальной составляющей, стали заметно набирать силу в последние годы. Особенно рельефно они проявились в протестных акциях населения начала 2005 г.
Всё это говорит о том, что российские реформы, помимо экономических целей, должны иметь и чёткие политические приоритеты. Главным из них будет либерализация доступа к механизмам принятия политических, государственных решений для структур граждан-
ского общества, а через них и для большинства населения страны. А это повлечёт за собой и структурную перестройку экономики с целью расширения сферы рыночных отношений и придания им социальной ориентированности в строгом соответствии с историческими традициями страны.
В то же время жёсткая и всеобъемлющая централизация в структурах исполнительной власти может негативно сказаться на стабильности всей политической системы. Дело здесь заключается в том, что централизация процесса принятия решений неизбежно предполагает и централизацию ответственности и тем самым подрывает легитимность института президентства как центра современной российской государственности. К тому же сегодняшний госаппарат в значительной степени является забюрократизированной, коррумпированной системой, не мотивированной на динамичное развитие. В этой связи президент РФ Д. Медведев подчеркнул: «Сильное государство и всесильная бюрократия — это не одно и то же. Первое нужно гражданскому обществу как инструмент развития и поддержания порядка. Для защиты и укрепления демократических институтов. Вторая — смертельно опасна для него. Поэтому наше общество должно спокойно, настойчиво и не откладывая на потом развивать институты демократии»1.
Наверное, в этих условиях будет правильной диверсификация властных полномочий, которая может осуществляться через придание большей самостоятельности правительству по отношению к президентским структурам. В данном контексте вполне естественным будет выглядеть изменение взаимоотношений федерального центра и регионов на основе чёткой взаимной ответственности федеральных и местных институтов власти.
Соответственно, появление новых центров политической ответственности будет иметь следствием усиление влияния согласительных процедур в процессе принятия решений. Это сделает всю политическую систему страны более устойчивой к возникающим проблемам и конфликтам, а также отчасти компенсирует отсутствие зрелых субъектов модернизации при доминировании в об-
1 Медведев Д.А. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ 5 ноября 2008 г. // www.pre-sident.kremlin.ru.
ществе консервативно-охранительных тенденций. Другими словами, необходима такая политика государства и такое её институциональное обеспечение, которые позволили бы вырабатывать решения на основе баланса социальных интересов. Но при этом главным и решающим фактором сегодняшних преобразований остается государство, от инициативности и воли которого в решающей степени зависят результаты и перспективы демократизации общества. Российские реформаторы, полагая, что легитимизация частной собственности, введение институтов свободных выборов, многопартийность в политике сами по себе, т.е. почти автоматически, будут способствовать становлению демократии, выпустили из поля зрения особенности менталитета социальных групп (и элиты, и масс), которым и предстояло осуществить демократические преобразования. Они фактически полагали, что проблема правового государства может быть решена посредством конституционных деклараций, но российская государственность, оставаясь не правовой, воспроизводила традиционный тип «не правового порядка». Поэтому для успешного завершения российского демократического транзита необходимо было исправить, модернизировать то, что называется «русской системой», или русской властью.
Наличие непреходящих традиций в эволюции российской политической системы, постоянно воспроизводящегося механизма соскальзывания власти к жёстким формам политического руководства требует большего понимания в современной ситуации. Сегодня видно, что верховная власть пытается сформировать системные механизмы принятия решений за счёт изменения характера и стиля деятельности административных структур. Во-первых, с политической точки зрения достаточно высокий рейтинг президента позволяет упрочившей своё положение власти решать крупные социальные вопросы. Во-вторых, повышение качества управленческой подсистемы само становится политической задачей, от решения которой зависит судьба всей новой политической системы. В-третьих, это обусловлено необходимостью согласования интересов политической и административной элит. В-четвертых, это потребность формирования механизма, гарантирующего сохранение долгосрочной преем-
ственности нынешней власти. С другой стороны, укрепление административной вертикали, ведя к минимизации политического компонента, сосредоточивает потенциал этой системы общественного регулирования исключительно в высших слоях общества, а публичность политического дискурса уступает место сугубо теневым технологиям согласования интересов. Поэтому любое сколько-нибудь серьёзное политическое потрясение может привести к тому, что начнут разрушаться не демократические нормы и институты, а само государство. Централизация административной составляющей системы власти уже сейчас создает предпосылки, сужающие саму базу государственного управления, так как такие политические меры отрывают «верхи» от общества и снижают уровень их взаимопонимания.
В свете всего вышесказанного становится ясно, что для современной России чрезвычайной по важности проблемой является проблема соотношения демократии и авторитаризма. Явное усиление авторитарных тенденций в российской политической жизни ставит эту проблему в центр общественного внимания. В научных дискуссиях и в прессе всё чаще говорится об авторитарном «откате».
В этой связи для характеристики политического режима, на наш взгляд, наиболее адекватным будет понятие «мягкий авторитаризм», которое было введено Р. Дарен-дорфом для определения политических режимов в развивающихся и постсоциалисти-ческих странах. О такой перспективе для демократии в России писали еще в 2000 г. специалисты из Горбачёв-Фонда. Проанализировав сценарии возможного развития страны, они пришли к заключению, что наиболее вероятным является вариант «мягкого авторитаризма», поскольку он в наибольшей степени отвечает не только отечественным традициям и историческому опыту, но и сложившейся политической обстановке. К тому же и само общество, уставшее от анархии и беспорядка, было уже тогда готово принять эту форму правления. Эта форма правления может также способствовать консолидации политической элиты и созданию условий для возрождения государственности, столь необходимой для выживания и развития России. И что не менее важно — авторитарная форма управления в виде «мягкого авторитаризма» укоре-
нена в национальной почве как дореволюционным, так и советским политическими режимами.
Конечно, путь дальнейшего развития «мягкого авторитаризма» не предопределен: он может повести и к демократии, и к жёсткому авторитаризму. В целом, это консервативная модель, но такая, которая по своему содержанию очень близка к принципам либерального консерватизма, поскольку обеспечивает необходимый минимум экономических, социальных и политических свобод для граждан страны и делает возможным её трансформацию в направлении реализации полного демократического потенциала. Этому объективно способствует несколько факторов. Во-первых, в современном глобализирующемся мире государство не в состоянии осуществлять тотальный контроль над информационными и культурными потоками, а это подрывает его монополию на «истину». Во-вторых, переход к инновационному типу развития порождает работника с широким кругозором, нуждающегося в демократических порядках и либеральных ценностях. В-третьих, несмотря на общую слабость российского гражданского общества, сохранились его устойчивые очаги, способные стать базой для мобилизации демократических сил, их активного участия в политической жизни. В-четвертых, со времен перестройки в России существует публичная сфера, а значит, и какие-то условия для участия общества в политическом развитии.
В России, можно сказать, уже сложилась и минимальная институциональная база для реализации указанных возможностей. Это институты гражданского общества, институты информации, переговорные институты, институты выборов, политические партии и т. д., которые, как бы ни были слабы, тем не менее позволяют обществу в той или иной степени влиять на состав правящей элиты и развивать у людей гражданское самосознание.
Вместе с тем необходимо отметить и то, что радикально-либеральная политика 1990-х гг. сформировала в России глубокие социальные и политические антагонизмы, для преодоления которых потребуются неординарные усилия, в том числе и жёсткие авторитарные меры в отношении обеспечения социальной безопасности граждан, преодоления сверхвысокого уровня коррупции, оттеснения криминала от политики и т. д. По мнению автора, для наве-
дения элементарного порядка в стране без авторитарной власти сегодня просто не обойтись. Подобная деятельность государства, безусловно, получит поддержку большинства граждан и будет способствовать повышению их ответственности за положение дел в стране и её безопасность.
Только опираясь на поддержку большинства общества, президент, даже не имея последовательного разделения властей и существенно ограничивая демократические процедуры, сможет надеяться на решение многочисленных проблем, стоящих пред Россией. При этом варианте, так или иначе страна продолжит своё упорядочение традиционными способами — укрепляя государство, вырабатывая общенациональные цели, способствуя развитию регулируемой публичной сферы, создавая условия для социально-экономической реализации человека.
В этом контексте рассуждения о «демократии» и «авторитаризме» отражают, на наш взгляд, всего лишь инструментальные характеристики, т. е. методы осуществления власти. Главное же будет заключаться в том, в чьих интересах действует государство: реализует ли интересы общества или же интересы партикулярных групп, «приватизировавших» государство. Из истории известно, что и демократия может быть стагнирующей, а авторитаризм — развивающим. Мягкий авторитаризм современной России, сохраняя моноцентричный характер государства, может служить политико-бюрократической верхушке чиновничества и «равноудалённым» олигархам, а может оптимизировать публичную сферу, в которой многообразие интересов гражданских структур может быть реализовано при помощи государства и в соответствии с потребностями общества.
