CC BY-NC-ND
390
Д. В. Николаев, Д. В. Суслова
Статья поступила в редакцию в ноябре 2009 г.
Аннотация
РОССИЯ В БОЛОНСКОМ ПРОЦЕССЕ1
Анализируется реализация основных направлений Болонского процесса в Российской Федерации. Оценивается соответствие выставленных Наблюдательной группой баллов по итогам представления Россией национальных докладов в 2007 и 2009 г. степени достижения целевых индикаторов по соответствующим направлениям Федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 гг. Представлены данные, позволяющие проследить динамику участия российских вузов в Болонском процессе, рассматриваются меры, принимаемые другими странами-участницами для реализации положений Болонской декларации и последующих коммюнике. Предпринята попытка по каждому направлению выявить ключевые проблемы, препятствующие внедрению в России инструментов Болонского процесса.
Ключевые слова: Болонский процесс, международные сравнения, модернизация высшего образования.
Болонский процесс, имеющий целью создание единого пространства высшего образования (ЕПВО) в Европе, был инициирован в 1999 г. представителями 29 европейских стран. Россия присоединилась к нему в 2003 г., став уже 34-й страной-участницей. Этот проект стал уникальным примером добровольного сближения образовательных систем разных стран благодаря методам «мягкой» интеграции, принятым в Европейском союзе [6]. Присоединение стран к Болонскому процессу не накладывает на них каких-либо юридических обязательств, оно подразумевает проведение странами модернизации своих систем высшего образования в соответствии с совместно определенными направлениями развития.
Интеграция образовательных систем европейских государств на основе Болонской декларации представляет собой наиболее последовательный проект региональной кооперации в сфере образования по сравнению с похожими попытками в рамках других региональных объединений (Содружество независимых государств, Шанхайская организация сотрудничества, Евразийское экономическое сообщество и др.). Это выражается в создании концептуальной (четкая постановка целей и разработка основных направлений 1
1 Авторы благодарны И.Д. Фрумину за идею этой статьи и за полезные советы
в ходе ее написания.
6
Д. В. Николаев, Д. В. Суслова Россия в Болонском процессе
Л
модернизации), нормативной (Болонская декларация, коммюнике), знаково-ценностной (создание логотипа, распространение идеи объединения), организационной (Наблюдательная группа по Болонскому процессу, E4, болонские промоутеры и т. д.) базы объединения, а также в разработке прозрачного механизма принятия решений.
Пожалуй, за последние пять лет не было более актуальной и обсуждаемой в отечественном академическом сообществе темы, чем Болонский процесс и присоединение к нему Российской Федерации. Практически ни одна научная конференция2 или совещание по вопросам модернизации высшего образования не обходились без активного обсуждения различных направлений Болонского процесса, его положительных и отрицательных последствий для отечественной системы образования3.
Задачей данной статьи является определение проблем, с которыми столкнулась Россия в реализации основных направлений Болонского процесса, через сравнение с достижениями других европейских государств, а также через соотнесение реального прогресса с теми целевыми показателями, которые были заложены в Федеральной целевой программе развития образования на 2006-2010 гг. (ФЦПРО) — единственном официальном документе, который содержит конкретные планы России по выполнению Болонской декларации [14]. Следует отметить, что подобная работа по материалам 2005 и 2007 гг. уже проводилась [7; 5; 16].
Достижение основной цели Болонского процесса — создания ЕПВО было запланировано на 2010 г. Именно поэтому 2009 г. особенно важен для подведения предварительных итогов участия России в Болонском процессе и сравнения достижений РФ с результатами других стран (к 2009 г. их насчитывается уже 46). Федеральная целевая программа развития образования также рассчитана до 2010 г., поэтому 2009 г. важен и для внутренней оценки выполнения планов, которые были определены в 2005 г. при разработке и утверждении ФЦПРО.
Наиболее важным организационным мероприятием с точки зрения принятия стратегических решений в рамках Болонского процесса является встреча министров образования стран-участниц, которая проходила раз в два года с момента подписания Болонской декларации: в Праге (2001 г.), Берлине (2003 г.), Бергене (2005 г.), Лондоне (2007 г.), Левене (2009 г.). Начиная с 2005 г. страны-участницы готовят к этим встречам национальные
2
3
Например, Международная научно-практическая конференция «Вузы России и Болонский процесс», 17-20 октября 2005 г.; Всероссийская студенческая конференция по проблемам участия студентов в Болонском процессе, 16-17 ноября 2006 г.; V Всероссийская конференция-семинар для ректоров, проректоров, деканов факультетов, заведующих кафедрами учреждений ВПО «Практические шаги российских вузов в направлении единого европейского пространства высшего образования», 20-21 апреля 2007 г.; III международный форум «Гарантии качества профессионального образования», 13-15 ноября 2008 г.; Международный форум инженерного образования, 15-22 мая 2009 г., и др.
Также см. результаты исследований: [8; 1; 2].
Система подведения промежуточных итогов Болонского процесса
7
Теоретические и прикладные исследования
Л
доклады по единому формату, разработанному секретариатом Наблюдательной группы Болонского процесса (BFUG). Этот формат содержит так называемые вопросы критического анализа, по которым проводится сравнение стран с точки зрения их продвижения в реализации основных направлений Болонского процесса. Национальный доклад Российской Федерации 2009 г. [19], который стал основным источником для данной работы, готовился экспертной группой, в состав которой вошли представители Министерства образования и науки РФ, Национального аккредитационного агентства, вузов РФ, Национального фонда подготовки кадров. Необходимо отметить, что не все российские эксперты в области образования разделяют выводы, сделанные в этом докладе.
Основные показатели национальных докладов, по которым проводились сравнения4, оставались одними и теми же из года в год, однако добавлялись и новые показатели. При этом чтобы получить те же баллы по основным показателям, из года в год требовались все более высокие количественные и качественные достижения. На рис. 1 показаны баллы России по десяти основным показателям5 за три периода оценки.
Рис. 1. Показатели России по годам [20; 21; 22] и средний балл
за все показатели*
♦ 2009
2007
2005
Показатели «национальная структура квалификаций» и «признание предыдущего обучения» отсутствовали в обзоре 2005 г.
Следует учитывать, что начисление баллов не всегда осуществляется объективно и не всегда точно отражает реальную ситуацию.
4
5
Национальные доклады 2005, 2007 и 2009 г. включают большее количество показателей, чем то, которое анализируется в данной статье. Здесь рассмотрены основные десять показателей, которые представлены в национальных докладах всех лет, по которым проводилась оценка и существуют четкие критерии достигнутого результата.
Десять основных показателей: внедрение двухуровневой системы (бакалавриат — магистратура), доступность следующего уровня высшего образования, реализация национальной структуры квалификаций, развитие внешней системы обеспечения качества образования, участие студентов в обеспечении качества образования, международное участие в обеспечении качества образования, введение европейского приложения к диплому, выполнение принципов Лиссабонской конвенции о признании, внедрение европейской системы зачетных единиц, признание предшествующего обучения.
8
Д. В. Николаев, Д. В. Суслова Россия в Болонском процессе
Л
Но общую тенденцию рис. 1 показывает: в период 2007-2009 гг. Россия несколько потеряла в темпе выполнения задач Болонского процесса.
Рис. 2. Баллы России и средние баллы всех стран-участниц
На рис. 2 представлено сравнение показателей России в 2009 г. со средними показателями всех стран-участниц. Лишь по трем показателям из десяти баллы России превышают средний показатель или равны ему (обеспечение доступа к следующим уровням образования, внешняя оценка качества и выполнение Лиссабонской конвенции). По всем остальным Россия или просто отстает от среднего балла, или отстает значительно, как в случае с показателем внедрения двухуровневой системы высшего образования (Россия получила самый низкий балл по данному показателю из 46 стран).
Рассмотрим положение России по каждому из десяти показателей более подробно, а также проанализируем усилия, которые предпринимают другие страны-участницы для выполнения задач, обозначенных в Болонской декларации и в коммюнике по итогам встреч министров образования стран-участниц в 2001, 2003, 2005 и 2007 гг.
В 2007. в российских вузах реализовывалось всего 18,8 % бакалаврских и магистерских образовательных программ, на которых учились 7,8 % студентов (табл. 1).
Таблица 1 Количество образовательных программ ВПО
по уровням [19]
Уровень Количество программ в 2007 г. Всего по гос. и негос. вузам ( %) 2006 г. ( %) 2005 г. ( %)
Государственные вузы Негосударственные вузы
Бакалавр 2668 1530 14 12,1 11,7
Специалист 20 113 4231 81,2 83,4 84,6
Магистр 1369 71 4,8 4,5 3,7
I. Внедрение двухуровневой системы6 бакалавриат — магистратура
В российской практике используются различные термины — эквиваленты зарубежным (двухуровневая система / двухцикловая система; зачетные единицы / кредиты; система обеспечения качества / система гарантии качества и др.). Авторы используют наиболее подходящие, с их точки зрения, термины.
9
Теоретические и прикладные исследования
Л
Если доля двухуровневых образовательных программ хоть и незначительно, но стабильно растет, то в отношении численности студентов наблюдается парадоксальная динамика: в 2007 г. доля учащихся по программам магистратуры оказалась меньше, чем в 2006 и 2005 г. (табл. 2). Кроме того, необходимо иметь в виду, что некоторые российские программы бакалавриата не являются самодостаточными, а представляют собой программы первых четырех курсов специалитета, после которых абсолютное большинство студентов учится еще год для получения диплома специалиста.
Таблица 2 Численность студентов ВПО по уровням [19]
Уровень Численность сту ^центов в 2007 г. Всего по гос. и негос. вузам ( %) 2006 г. ( %) 2005 г. ( %)
Государственные вузы Негосударственные вузы
Бакалавр 295436 208194 7,3 6,7 7,0
Специалист 5873864 1 057617 92,2 92,6 92,4
Магистр 44 567 3711 0,5 0,7 0,6
Если посмотреть на критерии оценки этого показателя, становится понятно, почему Россия получила всего 1 балл7. При этом оценить степень достижения запланированных в ФЦПРО показателей по данному направлению довольно сложно. В соответствии со структурой национальных докладов страны предоставляют информацию по количеству программ и численности студентов, охваченных двухуровневой системой образования. В ФЦПРО же целевой показатель представляет собой удельный вес учреждений высшего профессионального образования, реализующих программы бакалавриата и магистратуры (2006 г. — 10 %, 2007 г. — 10 %, 2008 г. — 15 %, 2009 г. — 20 %, 2010 г. — 40 %) [14. С. 39]. Таким образом, степень продвижения страны во внедрении двухуровневой системы образования оценивается с помощью двух несопоставимых показателей.
В Германии8, также показавшей невысокие результаты по данному показателю, тем не менее 75 % программ и 30,9 % (600 579 человек) студентов уже охвачены двухуровневым высшим образованием. Решен вопрос с внедрением двух уровней в педагогике, апробируются программы по медицине, обсуждается их распространение на юридические специальности, исключения пока составят программы по искусству и теологии.
Во Франции 84,5 % (1 752 384 человека) студентов обучаются на двух уровнях высшего образования. Ведутся переговоры по присоединению программ по медицине к двухуровневому стандарту.
На двухуровневой системе обучаются: в Швеции — 100 % студентов (320 000 человек), в Испании — 100 % студентов (1 400 000 человек), в Украине — 100 % студентов (2 372 462 человека), в Италии—98,5 % студентов (1 605 850 человек), в Финляндии — 98 % студентов (288 500 человек), в Нидерландах — 96,8 % студентов (566 176 человек), в Великобритании — 95 % студентов (2 265 880 человек), в Швейцарии — 85 % студентов (130 000 человек), в Польше — 83 % студентов (1 606 087 человек).
7
8
5 баллов — не менее 90 % всех студентов обучаются по двухуровневой системе, согласованной с Болонскими принципами; 4 балла — 70-89 % студентов; 3 балла — 50-69 % студентов; 2 балла — 25-49 % студентов; 1 балл — менее 25 % студентов [17].
Все данные во врезках приводятся по страновым отчетам: [18].
10
Д. В. Николаев, Д. В. Суслова Россия в Болонском процессе
Л
Следует признать, что прогресс России по данному показателю невысок. Вместе с тем Федеральным законом № 232 был закреплен переход на двухуровневую систему бакалавриат — магистратура по всем образовательным программам ВПО, а также ограничен с 1 сентября 2009 г. прием на программы специалитета лишь теми специальностями, список которых будет утвержден соответствующим постановлением правительства РФ [3]. Этот административный шаг несомненно ускорит процесс перехода на двухуровневую подготовку студентов. Вместе с тем возникает риск того, что этот переход окажется формальным, ведь недостаточно «просто ввести две ступени высшего образования — необходимо изменить его содержание.
По данному показателю Россия, как и абсолютное большинство стран-участниц, получила 5 баллов9. Формально — вполне обосновано. Этот раздел Закона «Об образовании»10 претерпевал лишь небольшие корректировки, но идея доступности всегда оставалась неизменной.
Однако если проанализировать ситуацию более тщательно, выясняется, что положение дел с доступностью далеко от совершенства. Согласно российскому законодательству, выпускник учреждения СПО имеет право на зачисление сразу на старшие курсы вуза по профильной специальности лишь на уровне бакалавриата. В случае выбора специалитета он вынужден учиться с 1-го курса [3]. Столь же тупиковая ситуация у выпускников специалитета, которые не имеют права претендовать на бюджетные места в магистратуре, поскольку их учеба в магистратуре квалифицируется как второе высшее образование [3].
Что будет происходить с системой аспирантуры и докторантуры, до сих пор неясно: останемся ли мы единственными, кто делит докторскую степень на два этапа или нет. И если нет, то каким образом будет построен механизм доступа к докторантуре в новом, мировом значении этого слова.
В целом можно констатировать наличие в российской системе высшего образования целого блока проблем с доступностью следующего уровня образования. Налицо ряд откровенно тупиковых образовательных траекторий. Можно с уверенностью говорить о том, что в ближайшие годы их количество лишь увеличится.
9 5 баллов — все квалификации 1 -го уровня дают доступ к нескольким программам 2-го уровня, все квалификации 2-го уровня дают доступ хотя бы к одной программе 3-го уровня; 4 балла — все квалификации 1 -го уровня дают доступ хотя бы к одной программе 2-го уровня, все квалификации 2-го уровня дают доступ хотя бы к одной программе 3-го уровня; 3 балла — менее 25% квалификаций 1-го уровня не дают доступа к программам 2-го уровня и (или) некоторые квалификации 2-го уровня не дают доступа к программам 3-го уровня; 2 балла — 25-50% квалификаций 1-го и (или) 2-го уровня не дают доступа к программам следующего уровня; 1 балл — более 50% квалификаций 1-го и (или) 2-го уровня не дают доступа к программам следующего уровня или не существует регулирования перехода на следующий уровень [17].
10 Закон РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 г. № 3266-1. Гл. II. Ст. 16. П. 3.
II. Доступность следующего уровня высшего образования: бакалавриат — магистратура — докторантура
11
Теоретические и прикладные исследования
Л
Во всех европейских странах, за редким исключением — Албания, Хорватия, доступность следующего уровня высшего образования является 100 %-й. В отдельных случаях законодательно установлены некоторые ограничения, впрочем не закрывающие возможности перейти на следующий уровень. Так, в Швеции, если программа 1-го уровня имеет 120 кредитов ECTS и меньше, выпускник этой программы не имеет права претендовать на следующий уровень образования и должен добрать кредитов на других программах.
В некоторых случаях оценка и отбор студентов производятся не при приеме на 1-й курс, а после его окончания (Италия, Нидерланды). Также следует учитывать, что в одних странах переход на следующий уровень высшего образования осуществляется по желанию автоматически (без конкурсных процедур), а в других сопровождается формализованной конкурсной процедурой и довольно жесткой конкуренцией между поступающими.
III. Реализация национальной рамки (структуры)
квалифика-
ций
В результате совместной работы Федерального института развития образования и Национального агентства развития квалификаций11 разработана национальная рамка квалификаций [9] как основа для создания собственно структуры квалификаций. Это очень важный документ, хотя он и носит рекомендательный характер.
А вот дальнейшая работа идет с большим трудом. Минобрнауки РФ еще не утвердил стандарты профессионального образования, связанные с результатами обучения (ГОСы 3-го поколения), РСПП пытается координировать работу по созданию работодателями профессиональных стандартов, наталкиваясь зачастую на непонимание важности этой работы самими работодателями. Тем не менее важно отметить, что уже сейчас есть результаты и лучшие практики (например, профессиональные стандарты, созданные Федерацией рестораторов и отельеров [11]).
Крайне неудовлетворительным приходится признать ход организации региональных центров профессиональной сертифи-кации11 12. Речь идет о внешней независимой прямой оценке качества профессионального образования, которая возможна только на основе результатов сертификации13 выпускников с участием работодателей региона. Во многих стандартах не отражены два уровня высшего образования, а значения ECTS вообще не учитываются, разработка образовательных стандартов предшествует созданию стандартов профессиональных. Еще не проведено
11 Соглашение о взаимодействии Министерства образования и науки Российской Федерации и Российского союза промышленников и предпринимателей от 25 июня 2007 г.
12 В России сегодня центры сертификации профессиональных квалификаций действуют только в двух регионах: Самарской области и Республике Чувашия. Однако ежегодно через эту процедуру в Самарской области проходят только около 5% выпускников, поэтому распространять выводы о качестве их подготовки на весь контингент выпускников не представляется возможным. В Республике Чувашия созданный при Торгово-промышленной палате Центр сертификации профессиональных квалификаций пока провел только первую апробацию сертификационных процедур на небольшой выборке выпускников.
13 Сертификация — совокупность процедур установления соответствия компетенций кандидата требованиям профессиональных и корпоративных стандартов, сформированных работодателями.
12
Д. В. Николаев, Д. В. Суслова Россия в Болонском процессе
Л
В оправдание можно сказать, что это, пожалуй, самый проблемный из показателей, и у большинства стран по нему низкие оценки. В то же время ряд стран-участниц уже успешно реализует свои национальные структуры квалификаций:
• Великобритания — в 2001 г. принята Структура квалификаций высшего образования Англии, Уэльса и Северной Ирландии. Все квалификации описаны в терминах образовательных результатов и широких навыков. Сейчас структура используется в рабочем режиме;
• Германия — в 2005 г. утверждена Структура квалификаций для высшего образования Германии, которая сейчас применяется в полной мере;
• Франция — в 2002 г. создана Национальная структура профессиональных квалификаций. Каждая квалификация описана в рамках образовательных результатов. Структура внедрена;
• Шотландия — структура успешно реализуется. В образовательных программах прописаны конкретные образовательные результаты/компетенции;
• Нидерланды — структура полностью внедрена.
Некоторые страны пока только разработали свои национальные структуры квалификаций:
• Швейцария — весь 2008 г. шло обсуждение подготовленной структуры со стейкхолдерами, весной 2009 г. запланировано ее утверждение на конференции ректоров вузов;
• Швеция — структура создана и внедряется;
• Польша — структура подготовлена и с 2008 г. апробируется;
• Италия — структура принята, все квалификации описаны в образовательных результатах и компетенциях, но она еще не обсуждена и не внедрена;
• Финляндия — в июне 2009 г. будет закончена работа по созданию национальной структуры квалификаций (по всем уровням образования), все квалификации описаны в терминах образовательных результатов и компетенций и учитывают кредиты ECTS;
• Испания — национальная структура квалификаций подготовлена, но еще не обсуждена и не внедрена.
Стран, которые только начинают работу по созданию национальной структуры квалификаций, очень немного, например в Украине этот процесс начат лишь в середине 2008 г.
самообследование совместимости формируемой отечественной системы сертификации со структурой европейского пространства высшего образования [19]. Все это означает, что систему придется дорабатывать, а регламентированных процедур корректировки стандартов не существует.
В итоге Россия получила 1 балл14 по данному показателю.
14 5 баллов — национальная рамка квалификаций (NQF), согласованная с ква-
лификационной рамкой для общеевропейского пространства высшего образования (FQ of EHEA), разработана и включает: 1) обобщенные описания для каждого уровня высшего образования, основанные на результатах обучения и компетенциях; 2) кредиты ECTS для квалификаций 1-го и 2-го уровня; все необходимые для внедрения NQF решения приняты; национальные квалификации очевидно согласованны с результатами обучения; национальные квалификации были включены в NQF после процедуры контроля качества; согласованная процедура сертификации NQF с участием международных экспертов закончена, включая публикацию отчетов. 4 балла — все то же, кроме п. 4, 5, 6, но внедрение NQF начато и процедура сертификации начата. 3 балла — разработанная NQF, согласованная с FQ of EHEA, обсуждена со всеми стейкхолдерами на
13
Теоретические и прикладные исследования
Л
Можно констатировать, что реализация национальной структуры квалификаций в России находится на зачаточном уровне. Полученные на сегодня результаты в дальнейшем придется полностью переделать практически с нуля. Эксперимент с созданием центров сертификации должен быть чрезвычайно полезен, но как раз в нем больших успехов пока не достигнуто.
IV. Развитие внешней системы обеспечения качества образования
В России функционирует Национальное аккредитационное агентство в сфере образования — государственный орган, который в сентябре 2009 г. получил статус полноправного члена Европейской ассоциации контроля качества в высшем образовании (European Association for Quality Assurance in Higher Education, ENQA)* 15. Все высшие учебные заведения регулярно проходят внешнюю экспертизу через лицензирование образовательной деятельности и государственную аккредитацию. Однако экспертная оценка Росаккредагентства согласно стандартам и руководящим принципам по обеспечению качества в ЕПВО еще не проведена [19]. Таким образом, полученные Россией 4 балла16 соответствуют реальному положению дел.
В ФЦПРО предписано увеличение количества учреждений профессионального образования, прошедших экспертизу образовательных программ, проводимую работодателями и общественными организациями, с 3 % в 2006 г. до 25 % в 2010 г. [14. С. 42-43]. В то же время нигде не оговорена доля этих самых программ, что, скорее всего, приведет к формальной экспертизе одной-двух программ в каждом вузе.
национальном уровне и включает п. 1,2, а также график окончания NQF согласован, но формальных решений по ее внедрению не принято. 2 балла — разработанная NQF, согласованная с FQ of EHEA, подготовлена и включает п. 1,2, но обсуждение со всеми стейкхолдерами на национальном уровне еще не закончено. 1 балл — разработка NQF, согласованной с FQ of EHEA, закончена, но еще нет графика ее согласования со стейкхолдерами, или процесс разработки NQF начат, но не закончен, или процесс разработки NQF еще не начат [17].
15 Сайт Росаккредагентства: http://www.nica.ru/news/detail.php? ID=955.
16 5 баллов — внешняя система обеспечения качества функционирует на национальном уровне и применяется ко всем вузам. Оценка программ или учреждений включает: 1) доклад по самооценке; 2) внешнюю экспертизу; 3) публикацию результатов; 4) последующие процедуры. Экспертная оценка национального агентства обеспечения качества проведена согласно Стандартам и рекомендациям в области обеспечения качества в ЕПВО (Standards and Guidelines for QA in the EHEA). 4 балла — то же самое, но назначена лишь дата экспертной оценки национального агентства контроля качества согласно Стандартам и рекомендациям в области обеспечения качества в ЕПВО. 3 балла — внешняя система обеспечения качества функционирует на национальном уровне, но применяется не ко всем вузам. Система обеспечения качества включает минимум два элемента из четырех: 1) доклад по самооценке; 2) внешнюю экспертизу; 3) публикацию результатов; 4) последующие процедуры. Дата экспертной оценки национального агентства контроля качества согласно Стандартам и рекомендациям в области обеспечения качества в ЕПВО не назначена. 2 балла — законодательное регулирование обеспечения качества программ и учреждений, включающее все четыре пункта, разработано, но не внедрено или уже внедряется, но в ограниченном масштабе. 1 балл — не существует законодательного регулирования обеспечения качества программ и учреждений, включающего все четыре пункта, или оно находится в процессе разработки [17].
14
Д. В. Николаев, Д. В. Суслова Россия в Болонском процессе
Л
• Франция — в 2006 г. создано независимое внешнее агентство (AERES), которое оценивает качество образовательной и научной работы, но не имеет права принимать решения.
• Испания — в 2007 г. основано агентство ANECA, ответственное за внешний контроль качества.
• Италия — кроме существовавших агентств CNVSU и CIVR, которые контролировали деятельность университетов и научных организаций соответственно, в 2007 г. сформировано агентство ANVUR, которое отвечает: 1) за внешнюю оценку качества обучения в университетах; 2) за координацию и проверку внутренних процессов контроля качества в университетах; 3) за оценку эффективности государственных программ по развитию высшего образования.
• Украина — в государственной аккредитационной комиссии создан отдельный департамент для приведения процедур в соответствие со стандартами и руководящими принципами по обеспечению качества в ЕПВО.
• Польша — в конце 2008 г. проведена внешняя экспертиза соответствия процедур национального агентства стандартам и руководящим принципам по обеспечению качества в ЕПВО.
• Финляндия — система контроля качества состоит из трех компонентов: 1) правительственное управление (Министерство образования); 2) вузовские структуры контроля качества; 3) национальное агентство контроля качества (Finnish Higher Education Evaluation Council). FINHEEC — это независимая экспертная организация, состоящая из представителей вузов, политехникумов, студентов и работодателей.
• Швеция — внешний контроль качества осуществляется путем: 1) аудита процедур обеспечения качества в вузах; 2) оценки образовательных программ; 3) определения ценности присуждаемых степеней; 4) тематических исследований и оценок; 5) присуждения статуса так называемых центров превосходного качества в высшем образовании.
• Швейцария — государственные вузы проходят аудит качества услуг каждые четыре года, негосударственные вправе сами решать, проходить аудит качества или нет. Аккредитация деятельности вуза и образовательных программ осуществляется отдельно федеральным департаментом экономического развития. Исключение составляют педагогические вузы, которые не проходят аккредитацию и чьи образовательные программы утверждаются на конференциях министров образования швейцарских кантонов.
Специфика российской ситуации с внешней оценкой качества высшего образования заключается в том, что экспертное агентство является государственным, а не независимым, поэтому оценку качества образования проводят в комплексе с общей оценкой деятельности учреждения ВПО, и зачастую качество играет в ней не самую важную роль. В российских вузах не сформировалась культура приглашения внешних экспертов для оценки качества образования. Даже в наиболее сильных университетах, победителях конкурса инновационных образовательных программ (по данным НФПК17), организация внешней оценки — скорее исключение, чем правило.
17
Из выступления исполнительного директора НФПК И.В. Аржановой на семинаре «Стратегическое планирование в современном университете», Казань, 8-11 июня 2009 г.
15
Теоретические и прикладные исследования
Л
• В Германии, согласно правилам аккредитации образовательных программ, студенты вуза обязательно должны входить в комиссию. При аккредитации вузов как учреждений студенты из другого, но сравнимого университета должны входить в аккредитационную комиссию. Создано Объединение студенческой аккредитации, регулярно проводящее обучение для своих членов.
• В Великобритании студенты являются членами университетских комитетов по контролю качества. Ежегодно проводится Национальное студенческое исследование качества образования и охватывающее студентов 3-го курса очной формы обучения и 4-го курса заочной формы обучения (220 тыс. человек).
• Во Франции, Шотландии, Испании, Украине, Польше, Финляндии, Швеции, Нидерландах студенты входят во внешнюю комиссию по оценке качества как полноправные члены с правом решающего голоса.
• В Италии и Швейцарии студенты не принимают участия в работе комиссий по оценке качества.
V. Участие студентов в обеспечении качества образования
Безусловно, в последнее время студенты стали больше привлекаться к оценке качества образования. Так, в 2007 г. было законодательно [15] закреплено требование представлять в составе документов для государственной аккредитации отчет об анкетировании студентов. За истекший период аккредитацию прошли 817 вузов и 737 филиалов, которые предоставили соответствующие данные.
В то же время результаты анкетирования студентов не являются, как правило, основанием для принятия управленческих решений. Студенты не рассматриваются как полноправные партнеры в университетском сообществе. Их участие в оценке деятельности вуза чаще всего носит демонстративный характер, тем более что их представители не входят в аккредитационные комиссии [19], а их мнение не учитывается в результатах оценки. При этом и сами студенты зачастую по разным причинам не готовы бороться за свое право на качественное образование.
Таким образом, 3 балла18, полученные Россией по данному показателю, вполне обоснованны.
Включение студентов в состав комиссий по оценке качества образования будет способствовать учету их мнений и интересов при реализации образовательной политики вузов.
VI. Международное участие в обеспечении качества об-
Росаккредагентство является членом многих международных ассоциаций по обеспечению качества, однако это не единственный показатель продвижения в Болонском процессе по данному направлению. Сегодня международные эксперты не принимают участия в процедурах лицензирования и аккредитации российских учреждений. Сотрудничество напрямую с коллегами из зарубежных * 1
18 5 баллов — студенты участвуют во всех процедурах по обеспечению качества:
1) в управлении национальными агентствами по обеспечению качества; 2) во внешней оценке учреждений и (или) программ: как члены команд, как эксперты-наблюдатели и как лица, принимающие решение; 3) в консультациях во время внешней оценки; 4) во внутренней оценке качества; 5) в подготовке отчетов по самооценке. 4 балла — студенты участвуют в любых четырех из пяти процедур, упомянутых выше. 3 балла — студенты участвуют в любых трех из пяти процедур, упомянутых выше. 2 балла — студенты участвуют в любых двух из пяти процедур, упомянутых выше. 1 балл — студенты участвуют в одной из упомянутых процедур или не участвуют в оценке качества образования совсем [17].
16
Д. В. Николаев, Д. В. Суслова Россия в Болонском процессе
Л
• Во Франции членство в агентстве по оценке качества образования (AERES) разделено поровну между французскими и международными экспертами.
• В Германии, Шотландии, Италии, на Украине и в Нидерландах международные эксперты являются полноправными членами национальных агентств контроля качества образования и участвуют в управлении системой контроля качества. В Швейцарии они также привлекаются к оценке вузов в качестве членов команд по аккредитации.
• В Испании, Польше и Финляндии международные эксперты не участвуют в управлении национальным агентством, но осуществляют внешний контроль и аудит его работы. В Швеции они также привлекаются к оценке качества как члены команд по аккредитации.
• В Великобритании в Агентстве контроля качества (QAA) представлены зарубежные аудиторы, но это не являлось основанием для их выбора.
вузов или аккредитационных агентств касается только аккредитации образовательных программ (83 вуза с 266 программами) [19], а это лишь один аспект обеспечения качества высшего образования. При этом практически никогда не аккредитуются учреждения в целом — только программы. Поэтому 3 балла19 — это вполне адекватная оценка текущей ситуации в России.
В Федеральной целевой программе развития образования на 2006-2010 гг. по данному параметру было запланировано увеличение удельного веса российских высших учебных заведений, аккредитованных зарубежными агентствами, с 1 % в 2006 г. до 3 % к 2010 г. [14. С. 43]. Однако, как было сказано выше, в России зарубежные аккредитационные агентства оценивают отдельные программы, но не вузы в целом, таким образом, данный показатель ФЦПРО, так же как и в случае с внедрением двухуровневой системы, оказывается неоперационным.
Российскому образовательному сообществу необходимо осознать тот факт, что без привлечения международной экспертизы для оценки качества образования страна оказывается в изоляции от основных мировых трендов. Интеграция российской образовательной системы в мировое пространство невозможна без массового и регулярного, а не трехпроцентного привлечения международной экспертизы.
В настоящее время европейские приложения к диплому выдают- V|1. Введение
ся в 99 российских вузах — это 9 % всех высших учебных заведений европейского
страны [19]. За редким исключением приложения выдаются только приложения
по требованию выпускника и за плату20, так как достижение данного
-----— к диплому
19 5 баллов — международное участие реализуется на четырех уровнях: 1) внутри
команд по внешней оценке учреждений и/или программ; 2) национальное агент- ---
ство обеспечения качества является членом ENQA или другой сети; 3) в управлении национальным агентством по обеспечению качества; 4) во внешней оценке национального агентства по обеспечению качества. 4 балла — международное участие реализуется на уровнях 1,2, а также 3 или 4. 3 балла — международное участие реализуется на уровнях 1 и 2. 2 балла — международное участие реализуется на уровнях 1 или 2. 1 балл — международное участие не осуществляется или нет видимых доказательств международного участия [17].
20 В соответствии с письмом департамента государственной образовательной политики Министерства образования и науки РФ ректорам вузов № 03-336 от 23 марта 2006 г. каждое образовательное учреждение принимает решение о выдаче европейского приложения к диплому и организует этот процесс самостоятельно, включая и вопрос о платности/бесплатности выдачи приложения
17
Теоретические и прикладные исследования
Л
показателя на федеральном уровне практически не регламентируется, лишь в виде разрешения вузам выдавать приложения.
В 2007 г. европейские приложения к диплому получили всего 31379 выпускников, т. е. 2 % от их общего количества (в 2006 г. — 31 132 человека). При этом по ряду показателей динамика отрицательная: в 2007 г. резко сократилось число выпускников-магистров, получивших приложение, а также выпускников-специалистов в государственных вузах. Как видно из табл. 3, большинство получивших европейское приложение к диплому — это выпускники пула негосударственных вузов (в основном московских), которые использовали приложение как маркетинговый ход по привлечению абитуриентов в бакалавриат. Соответствие выдаваемых приложений формату, разработанному EU/CoE/UNESCO, вызывает определенные сомнения.
Таблица 3 Численность студентов, получивших европейские
приложения к диплому [19]
Уровень квалификации Количество выданных европейских приложений к диплому
Государственные вузы Негосударственные вузы
2006 г. 2007 г. 2006 г. 2007 г.
Бакалавр 485 752 25 761 25 605
Специалист 4024 3893 245 736
Магистр 550 388 67 5
Формально Россия соответствует критериям 3 баллов21. В то же время показатели, запланированные в ФЦПРО, уже превышены. 2007 г. рассматривался как первый, стартовый этап введения практики выдачи европейского приложения к диплому. Лишь к 2009 г. этот показатель должен был достигнуть 5 %, а к 2010 г. — 15 % [14. С. 41].
Показатели, зафиксированные в ФЦПРО, демонстрируют невнимание российских органов управления образованием к данному направлению Болонского процесса. Европейское приложение к диплому — это не формальный документ, а обязательное условие обеспечения образовательной мобильности выпускников и интеграции России в мировой рынок трудовых и интеллектуальных ресурсов.
VIII. Выполнение принципов Лиссабонской конвенции о признании
лишь по двум показателям из десяти Россия получила наивысшую оценку — 5 баллов. одним из них является выполнение принципов лиссабонской конвенции о признании22. Формально, соглас-
21 5 баллов — каждый выпускник получает приложение к диплому в формате, разработанном EU/CoE/UNESCO, на распространенном европейском языке автоматически и бесплатно. 4 балла — каждый выпускник по личному требованию получает приложение к диплому в формате, разработанном EU/CoE/UNESCO, на распространенном европейском языке бесплатно. 3 балла — некоторые выпускники или выпускники некоторых программ получают приложение к ди-
плому в формате, разработанном EU/CoE/UNESCO, на распространенном европейском языке бесплатно. 2 балла — некоторые выпускники или выпускники некоторых программ получают приложение к диплому в формате, разработанном EU/CoE/UNESCO, на распространенном европейском языке за плату. 1 балл — системная выдача приложений к диплому в формате, разработанном EU/CoE/UNESCO, на распространенном европейском языке не начата [17].
22 5 баллов — Лиссабонская конвенция о признании ратифицирована, текущее национальное законодательство соответствует нормам конвенции и более поздним документам таким образом, что пять основных принципов выполнены:
18
Д. В. Николаев, Д. В. Суслова Россия в Болонском процессе
Л
• Швеция — с 2003 г. все выпускники 1-го и 2-го уровня получают приложение автоматически и бесплатно, а с 2007 г. приложение получают и выпускники докторантуры.
• Финляндия — все выпускники получают приложение автоматически и бесплатно.
• Шотландия — 90-95 % выпускников получают приложение автоматически и бесплатно, исключение — некоторые выпускники докторантуры.
• Польша, Швейцария — с 2009 г. всем выпускникам автоматически и бесплатно гарантировано получение приложения.
• Италия — с 2009 г. любой выпускник может получить приложение бесплатно, но лишь по собственному требованию.
• Нидерланды — все выпускники получают приложение автоматически и бесплатно, однако в значительном числе вузов приложение не соотнесено с предложенным EU/ CoE/UNESCO форматом.
• Испания — 60 % вузов выдают приложение бесплатно, но по требованию выпускника, таким образом, приложение получают 52 % выпускников.
• Франция — не все студенты получают приложение, поскольку существуют проблемы с описанием образовательных результатов в категориях умений и навыков.
• Украина — приложения не выдаются.
но критериям, оценка правильная. В то же время «нормативноправовая база по вопросам признания формировалась в 1990-х годах, поэтому в ней нет прямого соответствия всем положениям конвенции; признание осуществляется лишь полномочным государственным органом, каковым является Федеральная служба по надзору в сфере образования; в российском законодательстве не существует норм, регулирующих присвоение и признание двойных степеней/дипломов; дипломы транснациональных институтов признаются лишь при условии аккредитации данных вузов или их программ на территории России» [19].
Кроме указанных в национальном докладе существует и множество неформальных проблем. Так, ни федеральные порталы, ни вузовские сайты не дают подробной информации о реализуемых программах высшего образования. Процесс признания ученой степени PhD для зарубежных преподавателей, необходимый для выплаты им заработной платы, может занимать месяцы и сопровождается сложными бюрократическими процедурами. Да и для признания диплома бакалавра или магистра для студентов, 1
1) претенденты имеют право на справедливую оценку; 2) признание осуществляется, если никакие существенные различия не могут быть доказаны; 3) в случае негативного решения орган, ответственный за признание, демонстрирует наличие существенного различия; 4) страна гарантирует, что информация об учреждениях и их программах предоставляется; 5) создан национальный информационный центр по академическому признанию и мобильности, входящий в общеевропейскую сеть (ENIC). 4 балла — Лиссабонская конвенция о признании ратифицирована, текущее национальное законодательство соответствует нормам конвенции, но более поздние документы, дополняющие конвенцию, требуют внесения поправок в законодательство и последующего внедрения. 3 балла — Лиссабонская конвенция о признании ратифицирована, текущее национальное законодательство соответствует нормам конвенции в трех-четырех из основных принципов. 2 балла — Лиссабонская конвенция о признании ратифицирована, текущее национальное законодательство соответствует нормам конвенции в одном-двух из основных принципов. 1 балл — Лиссабонская конвенция о признании не ратифицирована или ратифицирована, но текущее национальное законодательство не соответствует нормам конвенции [17].
19
Теоретические и прикладные исследования
Л
Ряд стран ратифицировал конвенцию в полном объеме и законодательно обеспечил ее выполнение в своих границах: Швейцария — в 1998 г., Швеция — в 2001 г., Финляндия — в 2002 г., Великобритания — в 2003 г. Во Франции с 2005 г. вузам законодательно предоставлена возможность выдачи совместных или двойных дипломов.
В Испании конвенция не ратифицирована лишь по политическим мотивам (протест против статуса г. Гибралтар), де-факто положения конвенции выполняются.
Италия ратифицировала конвенцию в 2002 г., в то же время функция контроля выполнения передана самим вузам, конкретные действия на государственном уровне не предпринимались, сегодня действует схема, не вполне соответствующая конвенции.
которые планируют продолжить обучение или пройти стажировку в России, требуется продолжительное время и значительные усилия.
На наш взгляд, это — один из тех случаев, когда формальное выполнение требований абсолютно расходится с реальным положением дел. Зафиксированные проблемы с академическим признанием и мобильностью в России, к сожалению, носят системный характер. И решить их формально, без существенных законодательных и институциональных изменений вряд ли получится.
IX. Внедрение европейской системы зачетных единиц
Согласно национальному докладу, в 2007 г. 137 (12,6 %) российских вузов и 209 филиалов применяли в образовательном процессе европейскую систему зачетных единиц ECTS по 2617 (8,7 %) образовательным программам (табл. 4) [19].
Таблица 4 Количество образовательных программ,
использующих ECTS [19]
Уровень квалификации Количество реализуемых образовательных программ, использующих ECTS
Государственные вузы Негосударственные вузы
Бакалавр 319 784
Специалист 1167 198
Магистр 140 9
Правда, в докладе указано, что 50-75 % программ связано с кредитами ECTS (за что Россия и получила 3 балла23 по этому по-
23 5 баллов — Европейская система зачетных единиц ECTS используется для всех
компонентов всех программ высшего образования и предусматривает перевод и накопление зачетных единиц, зачетные единицы явно соотнесены с результатами обучения. 4 балла — ECTS используется для всех компонентов более 75 % программ высшего образования, предусматривает перевод и накопление зачетных единиц, зачетные единицы явно соотнесены с результатами обучения или используется система зачетных единиц, сопоставимая с ECTS, для всех компонентов всех программ высшего образования, предусматривающая перевод и накопление зачетных единиц, и зачетные единицы явно соотнесены с результатами обучения. 3 балла — ECTS используется для 50-75 % программ высшего образования и зачетные единицы явно соотнесены с результатами обучения или EcTs используется для всех компонентов более 75 % программ высшего образования, предусматривается перевод и накопление зачетных единиц, но они еще не соотнесены с результатами обучения. 2 балла — ECTS используется для не менее 49 % программ высшего образования или используется национальная кредитная система, которая полностью не совместима с ECTS. 1 балл — ECTS используется для менее 49 % программ высшего образования или ECTS используется во всех программах, но только для перевода кредитов [17].
20
Д. В. Николаев, Д. В. Суслова Россия в Болонском процессе
Л
В Италии, Испании, Украине, Польше, Финляндии, Швеции, Нидерландах, Швейцарии 100 % образовательных программ соотнесено с кредитами ECTS.
В Шотландии 100 °% образовательных программ соотнесено с кредитами ECTS. Эти кредиты являются частью SCQF-кредитов, учитывающих обучение в течение всей жизни. В Великобритании достигнут 100 °%-й охват образовательных программ национальными кредитами, которые относятся к кредитам ECTS как 2:1.
Во Франции свыше 75 °% образовательных программ соотнесено с кредитами ECTS, по медицинским программам работа продолжается.
казателю), но здесь, видимо, была допущена ошибка. Если следовать критериям, у России должен быть, конечно, 1 балл. А если принять во внимание, что применяемые в вузах России балльнорейтинговые системы, кредитно-зачетные единицы и т. п. лишь в единичных случаях обеспечивают возможность индивидуальной образовательной траектории внутри одного вуза и еще реже — за его пределами, то пока мы можем говорить только о наличии лучших практик отдельных вузов по этому направлению, но не о внедрении ECTS в системе ВПО в целом. При этом вузы разрабатывают собственные схемы расчета ECTS, что, безусловно, подрывает основную идею системы кредитов — возможность их накопления и перемещения.
В ФЦПРО целевого показателя, непосредственно связанного с введением ECTS, нет, однако отслеживается удельный вес учреждений высшего профессионального образования, реализующих кредитно-модульные схемы в организации учебного процесса. Безусловно, это не одно и то же, однако при отсутствии иных показателей представляется интересным сравнить эти. Так же как и в случае с введением европейского приложения к диплому, по данному показателю 2007 г. является стартовым, к 2008 г. запланировано 5 % вузов, использующих кредитно-модульные схемы, в 2009 г. — 15 % и в 2010 г. — 25 % [14. С. 40]. Таким образом, и по этому показателю Россия идет с опережением собственных планов.
Как и в случае с европейским приложением к диплому, индикаторы ФЦПРО позволяют оценить степень заинтересованности российских органов управления образованием в реализации требований по данному показателю. А ведь это не просто один из основополагающих принципов единого европейского пространства высшего образования, это — обязательное условие формирования индивидуальной образовательной траектории студента в условиях высшей школы. И Россия существенно отстает от абсолютного большинства стран в обеспечении таких возможностей как внутри страны, так и в рамках единого европейского образовательного пространства.
Пожалуй, этот аспект отставания наиболее тревожен. Отсутствие работающей системы зачетных единиц существенно снижает возможности введения более гибких образовательных стандартов.
21
л
X. Признание предшествующего обучения
Заключение
Теоретические и прикладные исследования
Благодаря введению Единого государственного экзамена в России появился общенациональный механизм признания предшествующего обучения, правда только в формальном образовании. Механизмов признания неформального или информального образования не существует, работа над их созданием только начинается, а следовательно, отсутствует важнейшее условие для осуществления обучения в течение всей жизни. Два балла24, полученные Россией по данному показателю, вполне обоснованны, учитывая тот факт, что в момент написания национального доклада ЕГЭ еще не реализовывался в штатном режиме.
Перевод ЕГЭ в штатный режим позволил России установить объективную форму оценки и признания формального образования. В то же время требуется провести большую работу по созданию инструмента признания неформального и информального образования. Без этого работу по обеспечению признания предыдущего образования нельзя считать законченной.
Вряд ли есть необходимость убеждать кого-то, что все десять рассмотренных показателей реализации положений Болонской декларации взаимосвязаны и тесно интегрированы в процесс модернизации системы высшего образования. Так, признание предшествующего обучения невозможно без действующей национальной структуры квалификаций и бессмысленно без утвержденной системы зачетных единиц. На наш взгляд, основная проблема российского варианта реализации положений декларации заключается именно в игнорировании этой системной связи.
Дело не в том, что Россия отстает от большинства стран по баллам. В действиях руководства образовательной системы и руководства большинства вузов нет системности и нацеленности на результат, нет наращиваемого темпа интеграции. Сохраняется и даже усиливается изоляция российской высшей школы от мирового пространства высшего образования.
24 5 баллов — установлены национальные процедуры, руководства или полити-
ки для оценки и признания предыдущего обучения как основа для 1) доступа к программам высшего образования; 2) распределения зачетных единиц в отношении квалификаций и (или) освобождения от части основных требований, а также эти процедуры явно внедрены в практику. 4 балла — установлены национальные процедуры, руководства или политики для оценки предыдущего обучения, но они явно внедрены в практику лишь для одной из двух обозначенных выше целей. 3 балла — национальные процедуры, руководства или политики для оценки предыдущего обучения были согласованы, и планируется их внедрение в практику, или не существует специфических процедур, руководств или политик для оценки предыдущего образования, но процедуры признания предыдущего образования явно внедрены в некоторых учреждениях или образовательных программах. 2 балла — внедрение признания предыдущего образования находится на этапе апробации в некоторых образовательных учреждениях или начата работа по разработке национальных процедур, руководств или политик по признанию предыдущего образования. 1 балл — не существует процедур по признанию предыдущего образования на национальном уровне или на уровне учреждений/программ [17].
22
Д. В. Николаев, Д. В. Суслова Россия в Болонском процессе
Л
• Франция — механизмы Recognition/Accreditation of prior learning (RPL) функционируют с 2002 г. В 2007 г. 4199 человек подтвердили свое предшествующее обучение.
• Швеция — с осени 2003 г. все вузы обязаны учитывать предыдущее образование, даже в отсутствие документов о нем или в случае получения неформального или информального образования. В 2006 г. 5800 человек подтвердили свое предыдущее обучение таким образом.
• Шотландия — RPL реализуется через SCQF-кредиты, получить которые можно не только за предыдущие уровни формального образования, но и за компетенции, полученные в ходе неформального и информального обучения.
• Нидерланды — создание RPL-процедур было инициировано не правительством, а провайдерами RPL-услуг, в 2006 г. на государственном уровне были утверждены образовательные результаты, необходимые для подтверждения RPL. Провайдеры RPL-услуг проходят государственную регистрацию и аккредитацию.
• Испания — установлены два возрастных порога: с 25 лет абитуриент может поступить в вуз без окончания старшей школы, просто сдав экзамены, а с 45 лет абитуриент должен только предоставить отчет о полученном формальном, неформальном и информальном образовании для поступления в университет.
• Италия — с 2007 г. каждый вуз имеет право признать предыдущее обучение, но в объеме не более 60 кредитов ECTS.
• Швейцария — нет национальных процедур RPL, поскольку каждый вуз в данном вопросе обладает автономным правом признания предыдущего обучения.
• Польша — RPL сейчас реализуется вузами самостоятельно через кредиты ECTS, после апробации национальной структуры квалификаций RPL будет реализовано через нее.
• Украина — RPL-процедуры, учитывающие неформальное и информальное образование, в настоящий момент разрабатываются специальной комиссией.
Слишком медленные и непоследовательные действия российской системы высшего образования по выполнению положений Болонской декларации несоизмеримы с теми усилиями, которые прилагают другие страны. Если это положение не изменится, можно с уверенностью прогнозировать увеличение имеющегося отставания от лидеров, снижение конкурентоспособности и неиспользование имеющегося потенциала российской высшей школы.
1. Артамонова М. В. Преподаватели и руководители вузов об ин- Литература
теграции в европейское образовательное пространство// __________________________
Социологические исследования. 2008. № 1. С. 146-151.
2. Болонский процесс в России — 2008 (анализ ресурсов интернета) http://www.twirpx.com/file/59823
3. Закон РФ от 24 октября 2007 г. № 232-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части установления уровней высшего профессионального образования)» http://www.garant.ru/hotlaw/doc/104589.htm
4. Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании».
5. Информация по реализации принципов Болонского процесса в странах — подписантах Болонской декларации http://new.hse.ru/ sites/projects/bolon/bolon_projects.aspx
23
Теоретические и прикладные исследования
Л
6. Ларионова М. В. Формирование общего образовательного пространства в условиях развития интеграционных процессов в Европейском союзе: дис. ... докт. полит. наук. М., 2006.
7. Ларионова М. В., Горбунова Е.А. Анализ современного этапа реализации Болонского процесса в России (аналитический доклад). http://portal.ntf.rU/portal/pls/portal/docs/1/52308.DOC
8. Ларионова М. В., Горбунова Е. М. Болонья глазами студентов: Результаты социологического исследования. М.: НФПК, ГУ-ВШЭ, 2006 http://www.iori.hse.ru/project13.shtm
9. Национальная рамка квалификаций http://www.nark-rspp.ru/index. php/lang-ru/national-qualification-system/national-qualification-frame
10. Письмо департамента государственной образовательной политики Министерства образования и науки РФ ректорам вузов от 23 марта 2006 г. № 03-336.
11. Профессиональные стандарты по профессиям ресторанной индустрии. М., 2004.
12. Сайт Росаккредагентства: http://www.nica.ru/news/detail.php? ID=955
13. Соглашение о взаимодействии Министерства образования и науки Российской Федерации и Российского союза промышленников и предпринимателей от 25 июня 2007 г.
14. Федеральная целевая программа развития образования (20062010 гг.). http://www.fcpro.ru/
15. Федеральный закон от 20 апреля 2007 г. № 56-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации “Об образовании”, Федеральный закон “О высшем и послевузовском профессиональном образовании” и ст. 2 Федерального закона “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий”»
16. Формирование общеевропейского пространства высшего образования. Задачи для российской высшей школы. Аналитический обзор. http://new.hse.ru/sites/projects/bolon/bolon_projects.aspx
17. Bologna process stocktaking 2009. List of indicators http://www.ond. vlaanderen.be/hogeronderwijs/bologna/actionlines/stocktaking.htm
18. Countries National Reports http://www.ond.vlaanderen.be/ hogeronderwijs/bologna/actionlines/stocktaking.htm
19. Russia National Report http://www.ond.vlaanderen.be/hogeronderwijs/ bologna/actionlines/stocktaking.htm
20. Stocktaking report2005 http://www.ond.vlaanderen.be/hogeronderwijs/ bologna/documents/
21. Stocktaking report2007 http://www.ond.vlaanderen.be/hogeronderwijs/ bologna/documents/
22. Stocktaking report2009 http://www.ond.vlaanderen.be/hogeronderwijs/ bologna/documents/
