CC BY
52Дискуссионная трибуна
Г.Д. ЧЕСНОКОВ доктор философских наук,профессор, профессор кафедры философии и религиоведения Московского городского педагогического университета*
Россия и Украина: два родственных народа, одна судьба
Экс-президент Украины Л. Кучма выпустил книгу под достаточно претенциозным названием «Украина - не Россия». Смысл названия понятен. Украина - самодостаточна и ее не следует смешивать с соседним государством, в составе которого она пребывала три сотни лет. Скажем прямо, срок немалый. Для сравнения заметим, что сегодняшние Соединенные Штаты Америки обрели независимость чуть более 200 лет назад (1776 г.) в ходе Войны за независимость (1775-1783 гг.).
Итак, Россия и Украина имеют общий период истории больший, нежели вся история США, с середины XVII по конец XX в. Но это далеко не все. Близость русского и украинского языков никто не подвергнет сомнению, к тому же практически все украинское население отлично говорит на русском языке.
Культурная общность русских и украинцев также не вызывает сомнений. Значит ли это, что Украина вследствие вышеуказанных причин не может иметь собственной государственности? Разумеется, нет. Мы признаем суверенность украинского государства, но абсолютно абсурдны утверждения нынешней украинской политической элиты о том, будто украинское государство впервые возникло в период существования средневековой Европы, и будто бы князь Владимир был совсем даже не русским, а украинским князем, и на этом основании Киевская Русь одним росчерком пера украинского президента Порошенко превратилась в совсем
* Чесноков Григорий Дмитриевич, e-mail: greche@mail.ru
другое государство, именуемое отныне Украинской Русью. Что и говорить, шутники нынешние украинские политики.
Как же на самом деле обстоит дело с существованием неизвестного историкам украинского средневекового государства, появившегося, как утверждают в украинских средствах массовой информации, много раньше русского государства?
Термин «Украина» впервые упоминается летописцами лишь в XII в., но этот термин отнюдь не означал существование независимого государства на территории нынешней Украины до нашествия татаро-монголов на русские земли. Согласно Н.И. Костомарову термин «Украина» означал нахождение «у края», т. е. речь шла об окраине уже существовавшего на протяжении ряда веков древнерусского государства. Вообще стоит заметить, что сведения о древней Киевской земле и жившем там населении достаточно скудны, но бесспорно одно: эта земля была заселена отдельными ветвями славянорусского народа. «Наш древний летописец, - отмечает Костомаров, - пересчитывая ветви славянорусского народа, указывает на угличей и тиверцев, которых жилища простирались до самого моря. Угличи представляются народом многочисленным, имевшим значительное количество городов. Бесчисленное множество городов, валов и могил, покрывающих Юго-Западную Россию, свидетельствует о древней населенности этого края. Почти непонятно, каким образом киевские, волынские и галицкие князья, владея множеством городов, возникавших один за другим в их княжениях, занимавших северную половину нынешней Киевской губернии, Волынь и Галицию, упустили плодороднейшие соседние земли. Из нашей летописи мы узнаем, что языческие князья (имеется в виду период, предшествовавший принятию Русью христианства. - Г.Ч.) вели упорную борьбу с угличами. После сильного сопротивления князья одолевали их, брали с них дань, а потом, со времен Владимира, угличи со своим краем как будто исчезают куда-то. Только в XIII веке, во время Данила, в крае между Бугом и Днестром являются какие-то загадочные бологовские князья, владевшие городами и поладившие с покорившими их татарами. В так называемой литовской летописи мы находим смутное известие, что в XIV веке Ольгерд, покоривши Подол, нашел там местное население, живущее под начальством атаманов. Из польских и литовско-русских источников узнаем, что в
XV столетии нынешний край Юго-Западной России был уже значительно населен сплошь до самого моря; в южных его пределах были обширные владения знатных родов Бучац-ких, Язловецких, Сенявских, Лянскоронских и пр. Плодородные земли изобиловали хлебопашеством и скотоводством; велась постоянная торговля с Грецией и Востоком; ходили купеческие караваны в Киев»1.
Из приведенного отрывка читатель может заключить, что центральная и южная части сегодняшней незалежной Украины находились в составе древнерусского государства. О чем это свидетельствует? О том, что самостоятельного украинского государства до XII в. существовать не могло. Позже такое государство тем более не могло появиться, поскольку эта часть русской земли, как и остальные соседние с ней русские земли, стала добычей татаро-монголов, которым население нашей Родины вынуждено было платить дань. Что касается социально-экономических отношений в Юго-Западной части русской земли, то здесь, как и везде к XIV-XV вв. утвердились феодальные отношения. Плодороднейшие земли превратились в собственность богатых родов, но трудились на этих землях безземельные крепостные крестьяне. И это были русские люди. Социальный конфликт непременно должен был обрести здесь свой особый оттенок. Ведь владельцами земли в силу определенных причин оказались к тому времени представители знатных польских родов, тогда как хлебопашеством занималось исключительно местное русское население.
«...После разрушения Греческой империи и после основания в Крыму хищнического царства Гиреев, - отмечает Костомаров, - беспрестанные грабежи и набеги татар не допустили свободного мирного развития жизни в этом крае и вызвали в нем необходимость населения с чисто воинственным характером. В конце XV века введен был в Руси польский обычай отдавать города с поселениями под управление лиц знатного рода, под названием старост. В начале XVI века являются староства: Черкасское и Каневское, а в них военное сословие под названием казаков. Самая страна, занимаемая этими староствами, названа "Украиной"; название это переходит на все пространство до
1 Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 2004, кн. 2, с. 5.
Днестра, именно на землю древних угличей и тиверцев, а потом, по мере расширения казачества, распространяется и на Киевскую землю, и на левый берег Днепра»1.
Итак, термин «Украина» изначально явно не означал существования некого самостоятельного государства, заселенного не русскими, а был связан с появлением на Юго-Западе страны нового, нетипичного для других русских регионов сословия - служилых людей, занимавшихся исключительно военной деятельностью и по мере увеличения данного сословия ввиду непрекращающихся набегов крымских татар с юга на Русь данный термин начали распространять на весь Юго-Западный край русской земли.
Следовательно, не только украинцы, но даже служилое «казачество» не есть особая этническая группа населения отдельной страны, не имеющей якобы общих корней с Русью. Да, казаки в отличие от подавляющей части населения России того времени не были крепостными, но они не были и особым народом, и, повторимся, в этническом плане были такими же русскими людьми, как и крепостные русские крестьяне.
Таким образом, утверждение нынешней киевской пропаганды о том, что украинцы есть особый европейский народ, не имеющий общих корней с коренным населением России, - не более чем миф, преследующий только одну цель: доказать, будто продолжительное пребывание Украины в составе русского государства являлось результатом насильственного захвата веками существовавшей незалежной Украины и включения ее в состав России, т.е. результатом прямой агрессии со стороны восточного соседа Украины.
Посмотрим, как же в действительности осуществлялось вхождение Украины в состав многонационального российского государства. Но прежде чем мы ответим на поставленный вопрос, считаем необходимым дать собственное разъяснение появлению столь непонятного западному менталитету огромнейшего по территории государства, расположенного на территории двух континентов: Европы и Азии.
Европейцу, в самом деле, очень трудно понять, как возможно соединение в рамках одной страны столь несовместимых начал: европейского и азиатского. Но это проистекает из того, что европейцы еще со времен античности
1 Костомаров Н.И. Указ. соч., кн. 2, с. 5-6.
привыкли смотреть на народы азиатского и африканского континентов как на не равных себе, остававшихся на более низкой, чем, скажем, греки, ступени человеческого развития. В Греции считалось само собой разумеющимся, что все, кто не греки, - варвары. Между тем созданные народами Африки и Азии цивилизации во многих отношениях не только не уступали античной цивилизации, но даже превосходили ее. Математика в Древнем Египте была развита не ниже, чем в Древней Греции, а если судить по созданным там постройкам пирамид и системе ирригации, то явно выше. Существует даже предположение, что теорема Пифагора имеет источником своего происхождения не Грецию, а Египет, в котором (это точно известно) Пифагор какое-то время находился. Не будем вспоминать, чем обогатили европейцев народы Индии и Китая - стран более древних и самобытных цивилизаций, нежели европейская.
Европейцы, считающие себя наследниками античной цивилизации, к сожалению, восприняли от нее и то, что никоим образом не может быть поставлено в заслугу ни древним грекам, ни древним римлянам. Они развили далее и пытались воплотить в жизнь псевдонаучную теорию превосходства европейцев над неевропейцами. Чем это обернулось на практике, прекрасно иллюстрирует история нацизма - явления, безусловно, европейского по своему происхождению, о чем никогда не следует забывать. Мы не случайно в нашей статье вновь напоминаем о европейском фашизме. К сожалению, он еще не ушел в небытие, о чем наглядно свидетельствует политика нынешних киевских властей, которую практически все европейские «цивилизованные» государства постоянно обеляют. При этом они пользуются давно опробованным европейцами аргументом, гласящим, будто бы цивилизованной Европе и в прошлом и в настоящее время постоянно угрожает нецивилизованная Россия. Россия, по уверению Запада, - это исчадие зла, а доказательством этого для них служит то, что подобных по размеру стран в Европе не существует и, следовательно, в принципе существовать не должно. Из России (это говорят современные западные политики, в частности, претендентка на президентское кресло Х. Клинтон) можно создать как минимум два десятка отдельных государств, да еще и оставшуюся после этого территорию можно было бы передать соседям России (США, Японии,
Турции и т. д.). Это, полагают на Западе, абсолютно нормально. Существуют же в Европе Монако, Люксембург, Бельгия, страны Балтии. На каком основании России досталась ее нынешняя территория? Только потому, отвечают сегодняшние политики стран Запада, что эта страна -агрессор. Вывод один: Карфаген (читай, Россия) должен быть непременно разрушен. Такова логика «цивилизованной» Европы. Мы же «скифы и азиаты», каковыми, по убеждению этой самой Европы, русские всегда были и остаются, имеем собственное мнение и о себе и о Европе, откуда исходил пожар двух мировых войн. «Умом (добавим от себя - европейцев) Россию, в самом деле, не понять», особенно когда нет такого желания. Но мы, тем не менее, попытаемся объяснить, почему Россия как государство могла стать именно такой, какой она сегодня является -крупнейшей евразийской державой.
Россия возникла на территории Европы. Это исторический факт. Ее изначальная территория - Русская равнина. Однако охранять свою независимость от посягательств извне, в том числе и «миролюбивой», «неагрессивной» Европы нам помогло как раз то, что Россия, защищаясь от реальных агрессоров с Запада и с Юга, прирастала еще и неевропейскими землями. Правда, осуществляла она это не так, как действовали, к примеру, английские поселенцы в Северной Америке в отношении коренного населения, не так, как европейцы, которые завоевывали огромные пространства в Африке, Азии и т. д., превращая их в свои колонии. Принцип европейской цивилизации звучал так: нам нужны новые земли, но их не хватает, значит, коренное население должно передать свои земли в «цивилизованные руки». Россия, в противоположность европейским «цивилизаторам», не изгоняла коренные народы с их земель, она создавала из числа всех вошедших в состав российского государства народов общую семью, состоящую из представителей не одного только русского народа. Я не хочу этим сказать, что между многочисленными народностями нашей страны за годы совместного проживания не было серьезных противоречий и даже конфликтов. Но длительное проживание в границах единого государства, несомненно, сближало народы Российской империи, взаимообогащало их язык и культуру. Напомню известные слова Пушкина, свидетельствующие о том, что русский нацио-
нальный поэт считал, что его поэзия принадлежит не одним только этническим русским, но и всем многочисленным народностям, населявшим Россию (и гордый внук славян, и финн, и ныне дикий тунгус, и друг степей калмык).
Достоевский в своей речи о Пушкине отметил как отличительную особенность его как русского поэта открытость к восприятию культуры других народов, отсутствие национальной зашоренности, мешающей многим крупным европейским поэтам и писателям оценить достоинства других народов и других культур. А ведь эта особенность русского человека не свалилась с неба, ее формировали русская действительность, столетия совместного проживания.
Каждый раз, когда решалась судьба нашей страны, на защиту России подымались не только представители русской национальности. В Бородинском сражении даже среди полководцев были и русский фельдмаршал Кутузов, и грузин Багратион, и даже оказавшийся на русской службе швед Барклай де Толли. В годы же второй Отечественной войны (19411945 гг.) многонациональная природа страны проявилась еще более явно, и это не результат успешной пропаганды о мифической дружбе народов в Советском Союзе. Она реально существовала и, в конечном итоге, я в этом глубоко убежден, не допустила развала Российской Федерации.
Политика Запада маниакально строится на убежденности, что любое многонациональное государство рано или поздно должно распасться, но в отношении России это убеждение оказалось ошибочным. Россия - это не случайное объединение многих народов в составе единого многонационального государства. Россия - это особое многонациональное государство, сложившееся на стыке двух непохожих между собой великих культур: культуры Запада и культуры Востока. Восточная культура смотрит на мир, на природу не теми глазами, что западная. Для человека западной культуры природа есть средство служить удовлетворению неограниченных потребностей человека западной цивилизации. За другими народами этого права никогда не признавалось.
Люди восточной культуры исходят из того, что жизнь человека должна протекать в гармонии с природой и нарушать неизменные законы природы никому не дано. Иными словами, на Востоке люди чтят свои традиции, в то время как на Западе, что бы представители данной цивилизации о себе ни рассказывали, балом всегда правил денежный
мешок, и этот истинный Бог западной культуры убежден, что ему все подвластно.
Кому-то может показаться, что мы полагаем, будто между Востоком и Западом примирение в принципе исключено. Факты истории, кажется, даже подтверждают подобный вывод. В самом деле, Великое переселение народов проходило с Востока на Запад. Но ведь двигавшиеся с Востока на Европу народы были кочевниками. Их гнала потребность в расширении имевшегося пространства, обусловленная занятием кочевым скотоводством. Но кочевое скотоводство - это сравнительно низкая ступень развития цивилизации, оно неспособно обеспечивать людей достаточным количеством продуктов питания. Для земледельцев такой потребности в расширении занимаемых ими территорий практически не существует. Поэтому движение народов с Востока на Запад носило принципиально иной характер, нежели более поздние походы европейцев на Восток. Последними, начиная с крестовых походов, двигала жажда обогащения. Вот почему главный источник нестабильности в мире исходит от той социальной системы, которая исторически впервые заклад ыва-лась на Западе и окончательно утвердилась победой в Европе буржуазных революций. Капитал, как подчеркивали авторы «Манифеста Коммунистической партии», гонит по свету жажда наживы. Других причин западной экспансии никогда не существовало, а сегодня уж тем более не существует.
На пути же этой западной экспансии на Восток с XIII в. стояла, прежде всего, Россия, находившаяся в то время под игом татаро-монголов. Кстати, именно России Европа должна быть признательна за то, что монголы не дошли до Европы, им просто не хватило на это сил. Россия сложилась как огромное государство для того, чтобы стать противовесом западной экспансии на Восток. И поскольку это так, голубая мечта западных политиков - превратить Россию в маленькое государство. В этом случае у Запада развязываются руки, и он получает шанс диктовать миру тот порядок, который выгоден исключительно ему.
Сегодня ведется очень много разговоров о терроризме, но интересно, что опасность терроризма западная пропаганда и их «пятая колонна» в России в лице представителей либеральных партий почему-то видят в сильной России. Россия изображается теми и другими главным нарушителем мирового общественного спокойствия. Удиви-
тельный парадокс: международные террористические организации, все без исключения, создавались на средства Запада, а ответственность за распространение терроризма по планете на Западе сваливают на Россию. Стоит подчеркнуть, что какие бы конфликты и в каком бы регионе земного шара сегодня не происходили, кнопка включения «управляемого хаоса» всегда нажимается на Западе. И тут не важно, чей конкретно контингент войск бомбардировал ту или иную страну. За всем этим рукотворным кошмаром всегда стоит одна невидимая рука - международный капитал, львиная доля которого после Второй мировой войны осела в американских банках. Объяснив этот «современный феномен», мы уже не будем заблуждаться на предмет того, откуда исходят все нынешние международные конфликты, а значит и нестабильность современного мира.
Организовать шумиху, извратить факты, внести сумятицу в умы людей, живущих на Западе, эти приемы на Западе за минувшие 100 лет (с начала Первой мировой войны) отработаны столь же ювелирно, как выпуск фальшивых купюр, которые разве что хороший специалист сумеет отличить от настоящих денег. На Югославию, Ирак, Ливию Запад нападал (так объясняла западная пропаганда) исключительно для того, чтобы устранить в каждой из этих стран одного-единственного человека (в первом случае это был С. Милошевич, во втором - С. Хусейн, в третьем - М. Каддафи). Чтобы устранить одного человека, задействова-лись вооруженные силы стран НАТО.
Сейчас нарушителями мирового спокойствия Запад объявляет всего двух человек: президента Сирии Б. Асада и В. Путина. Человек, не слушающий изо дня в день западную пропаганду, не читающий западную печать и сообщения в интернете, конечно бы не поверил, что два человека могут представлять угрозу всему человечеству. Но обвинения растут как снежный ком, «подтверждаются» данными разведки и через определенный промежуток времени даже самые абсурдные утверждения перестают удивлять западного обывателя, наступает момент привыкания, и ложь больше не кажется ложью.
Если всерьез не задумываться над тем, почему те или другие события сложились так, а не иначе, то может и в самом деле показаться, что по-другому они развиваться просто не могли. К сожалению, надеяться на то, что правда сама себя
защитит, наивно. Ложная пропаганда, если позволить ей это делать, способна менять сознание человека.
Выше мы упоминали о том, что средства массовой информации сегодняшней Украины настойчиво доказывают, что Украина родилась на свет отнюдь не составе уже существовавшего не одно тысячелетие древнего русского государства, а где-то помимо и даже раньше его. Следовательно, главное отличие Украины от России в том, что она является европейским государством, тогда как Россия -азиатским или на худой конец полуазиатским, полуевропейским. Понятно, что такого соседа, как Россия, Украине, дабы сохранить чистоту европейской расы, следует сторониться. Именно для этого Европа уверяет население своих стран, что нынешние украинские политики не могут быть не озабочены тем, чтобы Украина вернулась в Европу, откуда ее вырвали грубой силой.
Итак, в интересах Запада требовалось доказать, что входить в состав России Украина сама по себе никогда не хотела. В этом случае следовало объяснить общественности, в первую очередь Украины, что Переяславская рада вовсе не выражала желания украинского населения этой страны войти в состав России, что своим решением последняя искусственно оторвала украинцев от Европы, заставив население Украины жить в чуждой ему среде.
Обратимся, однако, к фактам. Говорить, что Украина в XVII в. мечтала только о том, чтобы остаться в Европе, это более чем преувеличение. Население этой территории было в подавляющем большинстве крестьянским, а крестьянам здесь, как и везде, где утверждались феодальные отношения, приходилось трудиться не на себя, а на помещиков. Впрочем, на Украине это были не русские, а польские помещики, которые не просто накладывали на своих крестьян тяжкие повинности, но при этом еще и презирали их за то, что они исповедовали не польскую католическую, а русскую православную веру.
Сегодня можно много рассказывать несведущим, что религиозные различия мало что значат, но в эпоху феодализма подобные вещи имели тяжелые последствия. Жить под властью польских панов население Украины определенно не желало. Другими словами, европейский выбор их не устраивал. «Понятно, - писал Костомаров, - что народ, находясь в таком положении, бросался в казачество, убегал
толпами на Запорожье и оттуда появлялся вооруженными шайками, которые тотчас же разрастались. Восстания следовали за восстаниями. Паны жаловались на буйство и своевольство украинского народа. Вместе с этим шли беспрерывные набеги на Турцию. Толпы удальцов, освободившись бегством от тяжелого панского и иудейского гнева, убегали на Запорожье, а оттуда на чайках (длинных лодках) пускались в море грабить турецкие прибрежные города. Жизнь на родине представляла так мало ценного, что они не боялись подвергаться никаким опасностям; а нападать на неверных, по понятиям того времени, считалось богоугодным делом, тем более что целью этих набегов было столько же освобождение пленных христиан, сколько и приобретение добычи от неверных. Турецкие послы постоянно
1
жаловались польскому правительству на казаков» .
Мы полагаем, что нет большой необходимости долго опровергать попытки современных украинских лжеисториков обосновывать тезис современной киевской пропаганды, будто Украина никогда не хотела порывать с Европой. Для Украины XVII в. быть в Европе означало остаться навечно неотъемлемой частью Речи Посполитой. «Любой азиатский деспот, - цитировал Костомаров слова польского обличителя тогдашних нравов Речи Посполитой Старовольского, -не замучит во всю жизнь столько людей, сколько их замучат в один год в свободной Речи Посполитой»2.
Смысл сказанного очевиден. Ничего хуже, нежели оставаться жить в Польше, для украинского крестьянина в то время быть просто не могло. Какая уж тут любовь к Европе? Даже привилегированное казачество оказывалось совершенно бесправным перед польской шляхтой. Произвол последней испытал на себе и будущий гетман Б. Хмельницкий.
Повесть Гоголя «Тарас Бульба» основана на событиях реальной истории взаимоотношений украинцев с польской шляхтой. Тарас - историческое лицо, он какое-то время был гетманом Украины, вел непримиримую борьбу с Польшей, попал в плен и был замучен поляками. Однако подлинная история вхождения Украины в состав России явно не устраивает нынешнюю киевскую власть, и она рьяно принялась опровергать общеизвестные исторические фак-
1 Костомаров Н.И. Указ. соч., кн. 2, с. 17.
2 Там же, с. 16.
ты. Цель этой кампании одна - доказать, что не войди Украина в состав России, она могла бы стать сегодня самым мощным европейским государством, оттеснив в сторону Германию, Великобританию и Францию в сегодняшней европейской иерархии государств. Чтобы успокоить амбиции Киева, отметим, что подобное оказывается не под силу даже Польше, при поддержке последней со стороны США.
Нынешняя националистически настроенная киевская власть и послушные ей «украинские» политологи решительно осуждают решение Б. Хмельницкого передать Украину под сильную руку Москвы. При этом они смотрят на Украину XVII в. глазами уже нынешней Украины с населением в 40 с лишним миллионов человек, с мощной, созданной там за годы Советской власти промышленностью, современной наукой и культурой. Если бы Украина была в XVII в. такой, какой она стала к моменту обретения независимости, то ей бы действительно не страшна была ни Речь Посполитая, ни крымский хан, ни даже сам турецкий султан. Но ведь в XVII в. все было не так. Гетман Украины не был монархом. Его власть ограничивалась казацкими вооруженными формированиями, подчинявшимися польской короне, а Польша постоянно ограничивала число реестровых казаков, стремясь не выводить их число за 20 тыс. И с такой многочисленной «армией» гетману Хмельницкому приходилось непрерывно сражаться то с татарами, то с регулярной польской армией, то с Турцией. Конечно, зажатая врагами с Севера и с Юга Украина мечтала о полной независимости, но как ее можно было добиться? Эта проблема с самого начала обретения булавы наместника Украины не давала покоя Б. Хмельницкому. Он последовательно перебрал все возможные на то время варианты. Постоянно добивался увеличения под разными предлогами числа реестровых казаков, проявлял крайнюю осторожность в отношениях с королем, пытался вступать в союзнические отношения с крымским ханом, Турцией, даже с господарем Молдавии, искал сближения с противником Польши Швецией и, разумеется, с Россией, но все это долгое время не помогало ему решить главную задачу - обеспечить мирную жизнь населению Украины. Если сама Украина оказывалась не способна обеспечить свою безопасность, то оставалось одно - искать защиты более сильного покровителя, и выбор Б. Хмельницкого, заметим, не сразу, оста-
новился все же на России. Почему именно на России? Украинцы - если уж не чистокровно русские, то, как минимум, потомки древних русских. С Россией Украину роднят язык, культура, религия и, что совсем немаловажно, общие враги на Юге и на Западе.
Обращение Богдана Хмельницкого к русскому царю Алексею Михайловичу, прежде чем было окончательно одобрено российской стороной, обсуждалось специально созванным по этому случаю Земским Собором. Собор одобрил вхождение Украины в состав России. Но и после этого требовалось заручиться согласием еще и Украины. Как видим, все требования легитимности были в процессе принятия данного исторического решения полностью соблюдены. Я на это обращаю внимание на фоне того, как незаконно присваивала себе государственные полномочия нынешняя украинская власть. Итак, для выяснения согласия Украины на вхождение в состав России принимается решение созвать украинскую раду. Последняя была созвана в Переяславле. На нее царь Алексей Михайлович отрядил свою делегацию, в которую входили боярин Бутурлин, окольничий Алферьев и думный дьяк Лопухин. Послы прибыли на место 31 декабря 1653 г. На другой день в Переяславль прибыл Б. Хмельницкий. Съехались все полковники, старшина и множество казаков. 8 января 1654 г., после предварительного тайного совещания со старшиною, гетман вышел на площадь, где была собрана генеральная рада.
Позволю себе привести речь гетмана Хмельницкого перед радой. Сегодняшним гражданам двух стран будет крайне полезно с ней ознакомиться. Гетман говорил:
«Господа полковники, есаулы, все войско Запорожское! Бог освободил нас из рук врагов нашего восточного православия, хотевших искоренить нас так, чтоб и имя русское не упоминалось в нашей земле. Но нам нельзя более жить без государя. Мы собрали сегодня явную всему народу раду, чтобы вы избрали из четырех государей себе государя. Первый - царь турецкий, который много раз призывал нас под свою власть; второй - хан крымский; третий - король польский; четвертый - православный Великой Руси царь восточный. Турецкий царь бусурман, и сами знаете, какое утеснение терпят братия наши христиане от неверных. Крымский хан тоже бусурман. Мы по нужде свели было с ним дружбу и через то приняли нестерпимые беды, пле-
нение и нещадное пролитие христианской крови. Об утеснениях от польских панов и вспоминать не надобно; сами знаете, что они почитали жида и собаку лучше нашего брата-христианина. А православный христианский царь восточный - одного с нами греческого благочестия; мы с православием Великой Руси единое тело церкви, имущее главою Иисуса Христа. Этот великий царь христианский, сжалившись над нестерпимым озлоблением православной церкви в Малой Руси, не презрел наших шестилетних молений, склонил к нам милостивое свое царское сердце и прислал к нам ближних людей с царскою милостью. Возлюбим его с усердием. Кроме царской высокой руки, мы не найдем благоотишнейшего пристанища; а буде кто с нами теперь не в совете, тот куда хочет: вольная дорога!»1.
Сегодняшнему читателю следует непременно знать, что обращения к Алексею Михайловичу относительно принятия Украины под высокую руку Москвы гетман Украины отсылал не один раз и на протяжении 6 лет, но принятие этого решения означало военный конфликт с Польшей, и потому царь так долго не давал своего согласия на обращения украинского гетмана. Подчеркиваю еще раз, что инициатором вхождения Украины в состав России была не Россия, а Украина. Об этом следует вновь и вновь напоминать нынешним киевским властям и их западным покровителям, именующим сегодня Россию страной-агрессором. Стоит обратить внимание и на другое. Добровольное объединение народов России с народом Украины в 1654 г. базировалось на заключенном между сторонами специальном договоре, гарантирующем украинской стороне особые права в составе единого государства. «Смысл его был таков: вся Украина, казацкая земля (приблизительно в границах Зборовского договора, занимавшая нынешние губернии: Полтавскую, Киевскую, большую часть Волынской и Подольской), присоединялась под именем Малой России к Московскому государству с правом сохранять особый свой суд, управление, выбор гетмана вольными людьми, право последнего принимать послов и сноситься с иноземными государствами (кроме крымского хана и польского короля), неприкосновенность прав шляхетского, духовного и мещанского сословий. Дань (налоги) государю должна платиться
1 Костомаров Н.И. Указ. соч., кн. 2, с. 66-67.
без вмешательства московских сборщиков. Число реестровых увеличилось до шестидесяти тысяч, но дозволялось иметь и более охочих казаков»1.
Вхождение Украины в состав России в 1654 г. было не чем иным, как возвращением последней к ее собственным корням. Это историческое событие можно образно сравнить с возвращением усталого путника в родительский дом в тот самый момент, когда казалось, что подобное возвращение уже не произойдет. Разумеется, на Украине самый факт добровольного вхождения Украины в состав русского государства отвергается, но ведь против фактов, как говорится, не попрешь. Обращение Б. Хмельницкого к русскому царю о принятии Украины под высокую руку Москвы - это исторический факт. Одобрение предложения гетмана Переяславской радой - такой же неоспоримый факт. И, наконец, почетные условия вхождения Украины в состав русского государства - свидетельство того, что Россия еще в XVII в. смотрела на Украину как на территорию, заселенную близкими нам людьми по своей культуре и всему образу жизни. Россия, принимая Украину в свой состав, брала на себя обязательства уважать исторические традиции этой исторической земли. В составе Польши, Турции или Крымского ханства таких прав Украина никогда бы не получила.
Между тем это очень не нравится украинским националистам, и оно понятно. Их тезис «Украина - не Россия» следует толковать так: Украина - равноправный член европейского сообщества, тогда как Россия пребывает за его пределами. Иначе говоря, Украина с Европой, а в Европе нет места для России. Украинская власть не перестает придумывать все новые и новые аргументы, доказывающие отсутствие какой бы то ни было общности между Украиной, с одной стороны, и Россией - с другой. Как они это обосновывали относительно прошлого наших двух государств, частично мы уже излагали. На Украине создан миф, согласно которому украинское государство древнее русского, а сама незалежная принадлежит отнюдь не к русской, а непонятно к какой, но, по уверению украинских историков, более древней, чем русская, цивилизации - «укров». То, что концы с концами в ходе обоснования существования цивилизации «укров» свести не удается, творцов экскурса в
1 Костомаров Н.И. Указ. соч., кн. 2, с. 67.
«украинскую» историю мало беспокоит. Достаточно Поро-шенко издать указ и украинцы точас станут древнее всех остальных народов нашей планеты.
Перейдем к вопросу о правомерности границ нынешнего украинского государства. Какой Украина входила в состав России в 1654 г., читатель знает. Украинские земли, превратившиеся отныне в губернии Российской империи, - это Полтавская, Киевская, Волынская и Подольская. Прямо скажем, небольшая часть территории нынешней Украины. Вообще надо сказать, что истинно украинская земля - понятие больше виртуальное, чем реальное. В самом деле, Донбасс, Одесская, Харьковская, Николаевская, Херсонская области Украины собственно украинскими никогда не были. Еще менее украинским является Крым. Крымское ханство более всего мешало обретению Украиной столь ценимой ее сегодняшними правителями независимости. Лозунг «Крым наш» из уст нынешней украинской элиты для меня звучит так же убедительно, как если бы мы стали сегодня требовать от США вернуть нам Аляску, в которую Америка вложила немалые средства, прежде чем она стала экономически сильным штатом. Но это не все. Западную Украину незалежная Украина получила, находясь в составе «оккупировавшей» ее страны только в 1939 г., а Карпатскую Украину - вообще после окончания Великой Отечественной войны, т.е. тоже в то время, когда незалежной Украины еще не существовало.
С Крымом (это стоит напомнить) вышло вообще смешно. Это был личный подарок Советской Украине Н.С. Хрущева, и приурочен он был к 300-летию объединения Украины с Россией. Если уж Украина решила расстаться с Россией, то зачем было забирать себе то, чего она сама не приобретала. Скорее крымский хан, а еще вероятнее турецкий султан завладели бы в XVII столетии плодородными украинскими землями, заставив население этих земель платить им дань.
При всей нашей негативной реакции на очередной бестактный поступок Хрущева в отношении Российской Федерации, связанный с переводом Крыма под юрисдикцию украинской республики, мы тем не менее полагаем, что главным виновником незаконной передачи Крыма самостоятельной Украине, т. е. фактической утраты Россией этой части своей территории является Ельцин. Он с сотоварищами принимал решение о роспуске СССР, а как Президент России обязан был позаботиться о том, чтобы
Крым не становился после этого частью другой, пусть даже дружественной нам страны. Для этого у него были все юридические основания. В том, что сегодня не только Украина, но уже и Запад обвиняют Россию в совершении агрессии против суверенной Украины, Б.Н. Ельцин виноват больше, чем кто-либо другой. Правда, на эту тему у нас не принято почему-то говорить, но если уж сказали «А», то нужно говорить и «Б». Президент страны должен отстаивать интересы собственной страны, а не той, в которой он президентом не является.
Нынешняя Киевская власть в полном восторге от своей сегодняшней русофобской пропаганды, которую Запад полностью поддержал. Но это совсем не значит, что сам он верит в то, что вещает миру Киев, обвиняя Россию во всех немыслимых посягательствах на суверенитет независимой Украины. Запад давно и хорошо осознал всю лживость киевской пропаганды, но он принимает доводы нынешней украинской власти лишь по одной причине. Ведь он сам добился того, что нынешний режим смог легализоваться. Порошенко, Яценюк, Турчинов, - вся эта вчерашняя оппозиция не более самостоятельна, чем перебежавший на сторону Швеции и Польши гетман Мазепа, задумавший отделение Украины от России в начале XVIII в. Допускаю, что первые лица в нынешней Украине, как и те, кто их поддерживает (а это мощный пропагандистский аппарат, работающий на западные, в первую очередь, американские деньги), до конца не отдают себе отчет в том, что в действительности нынешней политической элитой Украины Запад только играет и когда придет время, ей пожертвует.
В свое время Ельцин тоже думал, что как только он объявит себя борцом с коммунизмом, то приобретет на Западе верных ему друзей. Но дружба дружбой, а когда набравший в стране силу сепаратизм обернулся уже против самого Ельцина, западные политики встали на защиту террористов в Чечне, обвиняя Ельцина в несбалансированном использовании вооруженных сил против борцов за свободу, регулярно получавших в то время вооружение из критиковавших его внутреннюю политику западных стран. Украина так же нужна сегодня Западу, как в 90-х гг. ему была нужна Чечня. Если бы западные страны в самом деле интересовали люди, живущие в условиях вооруженных конфликтов, они бы немедленно гасили подобные конфлик-
ты, но этого Западом не делалось в прошлом и не делается сегодня. Нынешняя украинская элита живет в придуманном ею виртуальном мире. Она создает себе врагов и друзей из тех, которые не являются для народа Украины ни теми, ни другими. Но эти люди, из числа самой украинской элиты, к сожалению, не пустые мечтатели, они такие же враги Украины, каким был в XVIII в. для украинского народа гетман Мазепа. Мало того, они удивительно невежественны в знании истории собственной страны, что мы старались выше проиллюстрировать нашему читателю на конкретных фактах. Они берутся судить о Европе, которую они знают разве что по витринам супермаркетов западных столиц. Философ Гегель был не только выдающимся мыслителем, но к тому же еще и немцем, ставящим свою нацию на вершину существующей европейской цивилизации. В результате, говоря о последней, он выделял в ней центр и периферию. Соответственно истинно европейскими (германскими) странами оказывались у него Германия, Франция, Италия, Испания, тогда как население Польши, России, - словом, все без исключения славянские народы из понятия европейских народов им исключались. Нелишне напомнить, как Наполеон, а позднее Гитлер презрительно относились к той же Польше и как высоко «ценили» ее суверенитет.
Древние говорили: бойтесь данайцев, дары приносящих. Комплименты, которые столь щедро расточают в адрес сегодняшней украинской элиты западные политики, - это не что иное, как все те же «дары», только на этот раз уже современных данайцев (западных стран). Истинное свое лицо современные данайцы прикрывают лицемерными «заботами» о судьбе чеченцев, албанцев, украинцев, арабских беженцев из стран Ближнего Востока и других, но все конфликты на планете возникают по вине считающих себя истинно цивилизованными всё тех же западных стран. И здесь хотелось бы высказать наше отношение к часто звучащим в общественно-политических передачах отечественного телевидения утверждениям, будто бы между Америкой и Европой существуют принципиальные разногласия, что Европа не хочет войны на Европейском континенте, в то время как США вопреки интересам Европы и России вынуждают Европу двигаться в фарватере американской политики. На самом деле нет особой агрессивной американской и толерантной европейской внешней политики, есть
общая их политика в интересах «золотого миллиарда», она крайне опасна для человечества, но эта политика делается совместно и политиками США и политиками западноевропейских стран. Украина - только очередная жертва агрессивной западной политики, и чтобы оправдать ее в глазах мировой общественности, достаточно найти «виноватого». Этого «виноватого» Западу долго искать не пришлось. Он был найден еще когда на рубеже XVII—XVIII вв. Россия пыталась вступить в цивилизованную Европу, дабы преодолеть свое искусственное (результат двухсотлетнего монгольского ига) отставание, но в ответ Европа предприняла все, чтобы наше вхождение в Европу не состоялось.
Большинство населения сегодняшней Украины, прежде всего молодежь, продолжает доверять своим властям, принимая их утверждение, что Европа только и ждет того, чтобы Украина стала равноправным членом Европейского Союза. Для кого-то в Украине вера в бескорыстную любовь Западной Европы к их стране, быть может, кажется еще искренней и после бомбардировок Донбасса, но только для тех, кто плохо знает историю западной дипломатии. Для старой Европы (Англия, Франция, Германия) вечными оказываются лишь их собственные интересы. Кормить 40-миллионную Украину Запад не намерен, но подталкивать украинские власти к провокационным действиям против России будет продолжать обязательно, как он это делал через своего ставленника -грузинского президента М. Саакашвили.
Нельзя не вспомнить, что украинская карта однажды уже разыгрывалась странами Запада в преддверии начала Второй мировой войны. Тогда западные политики предлагали Гитлеру в качестве компенсации за потерянные Германией после Первой мировой войны колонии «бесхозную» «Великую Украину», которая сможет вдоволь накормить «Великую Германию». Сегодня многие об этом не помнят, но на XVIII съезде ВКП(б) И.В. Сталин в разделе о внешней политике СССР дал оценку той, как он тогда выразился, провокационной возне ведущих стран Запада, поставивших целью направить гитлеровские войска в поход на Советский Союз. Процитируем соответствующее место из доклада И.В. Сталина: «Характерен шум, который подняла англо-французская и североамериканская пресса по поводу Советской Украины. Деятели этой прессы до хрипоты кричали, что немцы идут на Советскую Украину, что они имеют теперь в своих руках так
называемую Карпатскую Украину, насчитывающую около 700 тысяч населения, что немцы не далее как весной этого года (это говорилось в 1939 г. - в год начала Второй мировой войны. - Г.Ч.) присоединят Советскую Украину, имеющую более 30 миллионов населения, к так называемой Карпатской Украине. Похоже на то, что этот подозрительный шум имел своей целью поднять ярость Советского Союза против Германии без видимых на то оснований»1.
В сложившихся условиях Советскому Союзу не оставалось ничего другого, как пойти на заключение с Германией Договора о ненападении. План Запада втянуть СССР в войну с Германией в 1939 г. провалился. Советская Украина не только не утратила тогда своей независимости, но в ее состав вошла еще Западная Украина, пребывавшая до того в составе Польши. Без сомнения, судьба Украины не интересовала Запад перед началом Второй мировой войны, но точно так же она не интересует Запад и сегодня. Для него важно поссорить братские народы и погреть на этом руки.
Выше мы писали о том, что именно Украиной в преддверии Второй мировой войны Запад намеревался отвести от себя германскую угрозу, перенаправив гитлеровские армии на Восток. Неуклюжие попытки объяснить мюнхенский сговор тем, что Даладье и Чемберлен были обмануты Гитлером, выглядят иначе, когда вспоминаем, что Запад после сделанных уступок Гитлеру последовательно сдавал фашистской Германии одну суверенную европейскую страну за другой (Австрию, Чехословакию, а в конце концов и Польшу) ради одного - приблизить Гитлера к советским границам. Но в результате сами же Англия и Франция оказались вынужденными уже в 1939 г. отражать реальную агрессию Германии. Коалиции с СССР Запад решительно не хотел, но вынужден был все же в нее вступить, когда, что называется, приперло и все многочисленные наши предупреждения о том, что потакание Гитлеру для Запада добром не закончится, оказались пророческими. Впрочем, Запад и сегодня не изменил своей лицемерной тактики. Теперь он поддерживает Украину, Польшу, страны Балтии, и это плата за их антироссийский курс, который всегда нужен был Западу, но делает он это «цивилизованно», т. е. каж-
1 Сталин И.В. Вопросы ленинизма. М., 1939, с. 571.
дый раз обвиняя нашу страну в мифических агрессивных замыслах против Европы.
Все тайное рано или поздно непременно окажется явным. Сегодня мы знаем истинную подоплеку заигрываний западных стран с Гитлером накануне Второй мировой войны. Мне уже приходилось в другой своей работе излагать беседу личного представителя английского премьера Н. Чемберлена лорда Галифакса, которому вскоре предстояло занять кресло министра иностранных дел своей страны, с Гитлером. В той беседе английский дипломат объяснил Гитлеру, что ему не следует болезненно реагировать на то, что пишут о нем английские газеты. Те люди, которые вырабатывают политический курс Великобритании, заявил английский дипломат, отдают себе отчет в том, что Гитлер спасает Европу от большевизма. «В Англии, - доверительно говорил Гитлеру Галифакс, - придерживаются мнения, что имеющиеся в настоящее время недоразумения могут быть полностью устранены. Целиком и полностью признаются великие заслуги фюрера (выделено мной. - Г.Ч.) в деле восстановления Германии, и если английское общественное мнение занимает иногда критическую позицию по отношению к известным германским проблемам, то это отчасти объясняется тем, что в Англии не полностью осведомлены о мотивах и обстановке известных германских мероприятий... Несмотря на эти трудности он (лорд Галифакс. - Г.Ч.) и другие члены английского правительства проникнуты сознанием, что фюрер достиг многого не только в самой Германии, но что в результате уничтожения коммунизма в своей стране он преградил последнему путь в Западную Европу и поэтому Германия по праву может считаться бастионом Запада против большевизма» .
Думается, комментарии здесь излишни. Гитлер был нужен Западу для борьбы с Советским Союзом. Англия это понимала и готова была платить Гитлеру за ту работу, которую он обещал выполнять в общих для всех стран Запада интересах.
Нынешние правители Киева, подобно Гитлеру, хотели бы, чтобы их антироссийскую политику Запад им щедро оплатил, и поэтому Порошенко всякий раз торжественно
1 Документы и материалы кануна Второй мировой войны 1937-1939 гг.: В
2 т. М., 1981, т. 1, с. 35.
клянется руководителям НАТО, что отныне Украина - самый надежный форпост Западной Европы на ее восточных границах. Насколько при этом в своем неприличном раболепстве перед Западом смешна нынешняя украинская власть, та едва ли сознает. Для этого ей надо всего лишь взглянуть на себя со стороны.
Что в нынешней ситуации следует делать России? Может, разорвать дипломатические отношения с явно враждебным нам сегодня преступным украинским государством, прекратить поддерживать его экономику, свернуть многовековые культурные и другие связи Украины и России? Нет, этого Россия позволить себе не может. Порошенки, Яце-нюки, Турчиновы приходят и уходят, а Украина и Россия будут соседствовать всегда, и отношения наших народов должны и впредь оставаться братскими, ведь они ведут свою родословную от единого корня. Время - лучший судья. Все наносное со временем уйдет, а то, что накоплено за долгие столетия совместного проживания в границах единой страны, не может навсегда кануть в Лету.
Украина взрастила немало достойных ее сыновей. Такие люди непременно выведут Украину на дорогу Правды. Мы, в конце концов, обязательно будем вместе.
Чесноков Г.Д. Россия и Украина: два родственных народа, одна судьба. Автор обращается к проблеме, являются ли русские и украинцы близкими друг другу народами или между ними и в самом деле нет ничего общего.
Ключевые слова: Россия, Украина, Запад, общая цивилизация.
Chesnokov G.D. Russia and the Ukraine: intimate peoples, one and the same destiny. The author of the article gives carefull consideration to a notion whether Russians and Ukrainians are related peoples or there are nothing in common between them.
Key words: Russia, the Ukraine, the West, one and the same civilization.
