CC BY
52
служат 5-10 лет, водогрейные солнечные батареи - 5-15 лет. Они также требуют минимального ухода: их нужно мыть, вытирать с них пыль, в системах с водой менять прокладки, а в системах с теплообменником - незамерзающий теплоноситель (делать это достаточно один раз в несколько лет).
Таким образом, для энергосбережения и сохранности экологической обстановки на Алтае необходимо использовать нетрадиционные и возобновляемые источники энергии. Исследование природных энергетических кадастров (водных, ветровых и солнечных) показало, что потенциально Алтай обладает большим запасом природной энергии:
- энергией малых рек при правильном использовании можно полностью удовлетворить потребности, не нарушая экологического равновесия;
- ветровые энергетические станции можно устанавливать повсеместно, используя энергию ветра для потребителей, не предъявляющих особо высоких требований к качеству электрической энергии (жесткой стабильности частоты и напряжения);
- учитывая сельскохозяйственную спе-
циализацию региона, целесообразно применение биотоплива путем сбраживания подсолнечнико-вой лузги, свекольной ботвы, соломы, навоза;
- оценка суммарной солнечной энергии, поступающей на этот регион, позволяет рекомендовать широкое использование СЭС, особенно предпочтительно использование солнечной энергии для тепловых станций.
Использование на Алтае энергии солнца, ветра, рек и биомассы позволит не только широко внедрить энергосберегающие технологии, но и обеспечить механической энергией работу сельхозмашин (например, мельниц, кормодроби-лок, водонасосов), удовлетворить потребности в электроэнергии, тепле и горячей воде ЛПХ, полевых станов фермеров, чабанов, мараловодов, дачных участков, удаленных от высоковольтных линий электропередач, отдельных домов и различных населенных пунктов Алтайского края и Республики Алтай. Таким образом, используя современные разработки в области нетрадиционных и возобновляемых источников энергии, можно не только полностью удовлетворить потребности потребителей, но и организовать производство электрической энергии, не нарушая экологического баланса региона.
Раздел 22. УЧЕТ МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОСТИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В МЕЖДУНАРОДНЫХ ТОРГОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ РОССИИ (в контексте вступления страны в ВТО)
РОССИЯ И США: ПОДДЕРЖКА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРАВИЛА ВТО
О.А. Александрова, к.э.н., доц. Башкирского государственного аграрного университета
Сегодня торговля сельскохозяйственной продукцией в рамках ВТО является одним из самых проблематичных направлений международной торговли. Причина в том, что международная торговля сельхозпродукцией тесно связана с аграрной политикой стран, правительства которых используют различные инструменты государственной поддержки сельского хозяйства (правительственные программы содействия сельхозтоваропроизводителям, экспортные субсидии, квоты и др.). Правила же торговли сельхозпродукцией в ВТО предусматривают сокращение государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей.
Будущее участие России в ВТО ставит перед страной проблему разработки таких направлений аграрной политики, которые предполагают эффективную помощь сельскохозяйственным предприятиям и в то же время, обеспечивают правовое регулирование торговли, осуществляемое в рамках ВТО.
При анализе возможной роли страны на мировом рынке следует исходить из ее природного потенциала в сравнении с ведущими странами-экспортерами, господствующими на мировом рынке. Известно, что средняя природная продуктивность 1 га пашни в России в 2,8 раза ниже, чем в США, и в 2,2 раза ниже, чем в Западной Европе, что необходимо учитывать при определении концепции внешней торговли. Вследствие этих и других различий сельское хозяйство России было и остается значительно более энерго- и металлоемким, чем в США и европейских странах, что отражается на себестоимости и конкурентоспособности отечественного сельскохозяйственного производства. Различия природных условий вообще не устранимы, а повышения эффективности производства, исходя из состояния материально-технической базы, можно добиться лишь в течение длительного времени при изменении аграрной политики.
Центральной проблемой при вхождении в мировой рынок является механизм ценообразования. Это связано с тем, что на мировой рыночной арене доминирующее положение занимают США, на которые приходится 1/4 мирового экспорта сельскохозяйственной продукции. Цены на мировом рынке устанавливаются, прежде всего, наиболее эффективными товаропроизводителями, которые определяют политику лидеров цен. Такие цены, в первую очередь, могут складываться исходя из себестоимости лучших по природным, производственным и экономическим условиям производств. Эти условия наиболее благоприятны в США, которые сегодня определяют уровень большинства мировых цен на сельскохозяйственные товары, в частности, на зерно, хлопок, основную животноводческую продукцию.
Остальные государства, если они ставят своей целью сохранение и развитие отечественного сельскохозяйственного производства, проводят соответствующую политику протекционизма для защиты от воздействия мирового рынка. Даже США по некоторым товарам, в частности, по сахару, осуществляют политику ограничения импорта и поддержание внутреннего производства.
Быстрая же либерализация российского рынка, когда импортные пошлины на продовольствие в среднем составляют не более 1015% (при этом надо учитывать и экспортные субсидии стран-экспортеров, и их мощную торговую инфраструктуру), привела к изменению сложившегося соотношения цен в стране и переносу той системы цен, которая сложилась на мировом рынке, прежде всего, под воздействием США. Следствием этого стали либерализация внешней торговли и значительное ослабление экономики российского села.
В настоящее время российский внешнеторговый баланс по продовольственным и сельскохозяйственным товарам находится в состоянии, когда экспорт продукции примерно в 7 раз меньше импорта, причем внешняя торговля в основном ориентирована на страны дальнего зарубежья. Импортная продукция поступает большей частью на крупные городские потребительские рынки, где сосредоточен основной платежеспособный спрос, здесь импорт продукции обеспечивает от 30 до 50% всего спроса на продовольствие. Анализ показывает, что доля импортного продоволь-ствия на рынке в республиканских и областных центрах составляет: мяса -35-40%, колбасных изделий - 32-35, масла животного - 50-60, сыра - 50-55, мясных консервов
- 60%. Либерализация рынка привела к значительному расширению импорта потребительских продовольственных напитков, табачных изделий; до 80-85% этих видов продукции, реализуемых на российском рынке, импортируются.
По данным Росстата, по импорту продукции Россия ориентирована на западные страны и США, на долю стран СНГ приходится не более 30% импорта. Попытки стимулировать взаимодействие между странами СНГ, предпринятые в ходе ряда встреч на высшем уровне, закончились безуспешно. В целом торговые отношения между Российской Федерацией и странами СНГ остаются сравнительно непрозрачными и содержат ряд противоречивых и дискриминационных элементов, противоречащих нормам ВТО.
Одна из острых проблем сегодняшнего дня - взаимодействие России с международными экономическими организациями, прежде всего с ВТО. Сегодня Россия экономически оказалась в невыгодной ситуации в связи с перспективой вступления в ВТО. Действующий устав ВТО отражает реальное соотношение сил на мировом рынке и, прежде всего, усиление господства на нем сильнейших промышленно развитых стран-экспортеров продовольствия, в первую очередь США. Другие крупные участники переговоров - Европейский Союз, Япония, Китай - отстояли свои интересы. Так, Европейский Союз сохранил основу своего внешнеторгового регулирования - систему компенсационных сборов и платежей, Япония добилась исключения из действия правил ВТО рынка риса как стратегически важного вида сельскохозяйственной продукции.
В качестве основного вопроса в рамках ВТО выдвигается снижение импортных пошлин и субсидий сельскому хозяйству. Для США, Западной Европы, Японии такое относительное снижение субсидий на фоне огромных объемов экспорта сельхозпродукции этих стран не приведет в перспективе к реальному ослаблению их аграрной политики. Но для государств с ослабленной финансовой системой и неустановившейся аграрной политикой такое сокращение поддержки сельского хозяйства (сокращение мер «янтарной корзины» («amber box») (дотации на продукцию растениеводства и животноводства; дотации на элитное семеноводство и племенное животноводство; дотации на комбикорма; компенсация части затрат на приобретение минеральных удобрений и средств химзащиты растений; компенсация части расходов на повышение плодородия почв; компенсация части затрат на энергоресурсы; расходы на ремонт и текущее содержание мелиоративных систем; расходы на создание сезонных запасов запчастей и материально-технических ресурсов; капиталовложения производственного назначения; ценовая поддержка: компенсация разницы между закупочной и рыночной ценами на сельскохозяйственную продукцию; льготное кредитование сельхозпроизводителей за счет бюджетных средств, включая списание и пролон-
гацию долгов; льготы на транспортировку сельскохозяйственной продукции) может иметь отрицательные последствия. В первую очередь это относится к России. Безоговорочное признание Россией принципов ВТО обяжет нас сократить финансовую поддержку отечественного сельского хозяйства и снизить импортные пошлины. И та, и другая меры будут иметь серьезные последствия. Нынешний объем государственной поддержки сельского хозяйства в России очень низок, поэтому его дальнейшее уменьшение будет иметь явно негативное влияние. Что касается ввозных пошлин, то их уровень невысок, они, по существу, не компенсируют по многим продуктам разницу между внутренними и импортными ценами, и дальнейшее снижение этих пошлин приведет к осложнению положения отечественного производителя. Отсюда ясно, что безоговорочное принятие Россией условий ВТО существенно ослабит положение отечественного производителя и сузит возможности государства по содействию и защите сельского хозяйства.
По расчетам А.А. Шутькова и В.И. Тарасова [1], «потери от присоединения России к ВТО в агропромышленном комплексе составят 12 млрд долл. США в год». Это определяется условиями, которые сегодня выдвигаются перед страной: крайне недостаточной государственной поддержкой АПК; невыгодной для России таможенной политикой; открытостью внутреннего рынка для увеличения объемов импортных продовольственных товаров; повышением цен на энергоносители до мирового уровня. Отсюда необходимость выработки Россией ряда условий для ВТО по образцу США, Японии и Европейского Союза, чтобы в какой-то мере смягчить негативные последствия вступления в ВТО. Это должно делаться в рамках переориентации концепции аграрной политики на путь протекционизма и поддержания отечественного производителя.
Для решения этой проблемы будет полезным изучить опыт других стран в этой сфере. США являются страной, где много лет разрабатывались различные меры государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. И сегодня развитие сельского хозяйства США характеризуется значительным ростом агропроизводства, увеличением доходов фермеров, систематическим расширением экспорта сельскохозяйственной продукции.
По официальным данным, валовой внутренний продукт (ВВП) США на конец 2005 г. составлял 12,8 трлн долл., прямые выплаты всех видов американским фермерам составили
23 млрд долл. (0,2% ВВП), или 8,5% валового сельскохозяйственного продукта (271 млрд долл.).
В США аграрный сектор поддерживается посредством ряда государственных программ. Ключевыми являются:
- программа стабилизации доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей направленая на денежные выплаты непосредственно фермерам;
- программа поддержки цен; ценовая поддержка оказывается, если под действием установленных тарифов, тарифных квот и экспортных субсидий некоторые сельхозтоваропроизводители продают свою продукцию по более высоким ценам;
- сельскохозяйственные программы по охране окружающей среды;
- программы обеспечения продовольствием и качества питания;
- программы развития сельской местности.
По оценке, общие расходы Министерства сельского хозяйства США (USDA) в 2007 г. составят 93 млрд долл., что почти на 3 млрд долл. меньше уровня 2006 г.
Примерно 77% расходов, или 71,3 млрд долл., в 2007 г. будут направлены на реализацию обязательных программ, которыми предусмотрены услуги, предписываемые законодательством (многочисленные виды помощи в сфере питания), а также развитие торговли сельскохозяйственными товарами (расширение экспорта сельхозпродукции).
Остальные 23% расходов, или 21,5 млрд долл., в 2007 г. планируется выделить на программы по выбору самого Министерства сельского хозяйства США. Такие программы Минсельхоза США касаются: женщин и детей ^1С); предоставления кредитов и грантов для развития сельских областей; исследований и образования; технической помощи при консервации почвы и воды; работ в рамках программы по национальным лесам и содействия в изучении внутреннего рынка.
Программы Министерства сельского хозяйства США также предусматривают оказание помощи нуждающимся во всем мире. В 2007 г. в бюджете президента Америки предлагается выделить около 100 млн долл. в рамках программы на питание и образование детям разных стран. Уровень финансирования этой сферы позволит оказывать безвозмездную помощь, передавая примерно 80 тыс. т сельскохозяйственных товаров и обеспечивая продуктами питания около 2,5 млн женщин и детей.
Сегодня в рамках сельскохозяйственной пол итики США финансирование программ продовольственной помощи составляет 68%, товарных программ - 21, экологических - 5, других - 6%.
В сентябре 2007 г. истекает срок действия нынешнего закона о сельском хозяйстве США. Разработка нового - приоритет в деятель-
ности Министерства сельского хозяйства США. В частности, предполагается, что будет предпринята попытка снизить уровень субсидирования сельского хозяйства. Возможными политическими ориентирами, вероятно, выступят сокращение дефицита бюджета и ограничение поддержки сельского хозяйства в рамках ВТО.
Руководство Минсельхоза США уже сформулировало следующие приоритеты при разработке нового закона (с 2007 г.) о сельском хозяйстве, а также всей аграрной политики страны:
- способствование снижению цены на землю, зависящей от уровня субсидирования сельского хозяйства, повышающей издержки производства и снижающей конкурентоспособность американской продукции на мировых рынках;
- изменение «несправедливой» системы/ распределения субсидий; в настоящее время большую часть субсидий получают крупные фермерские хозяйства, уровень эффективности которых и так достаточно высок;
- повышение конкурентоспособности американского сельского хозяйства, поскольку угрожает потеря основных мировых рынков продовольствия, так как усиливаются позиции стран «третьего мира», которые начали занимать традиционные для США рынки пшеницы, сои, кукурузы, мяса птицы;
- обеспечение гармоничного развития сельского хозяйства и окружающей среды, т.е. проводение политики, позволяющей поддерживать аграрный сектор экономики, но при этом сохранять природные ресурсы и снижать уровень загрязнения воды и воздуха; считается, что государственные средства должны расходоваться только таким образом, чтобы обеспечивалась охрана природных ресурсов и снижался уровень загрязнения окружающей среды;
- создание условий для ускоренного развития сельской местности; основная часть населения, которая живет в сельской местности, не связана с аграрным производством; численность такого населения постоянно растет, а соответственно, растет и число избирателей, которые заинтересованы в развитии социальной инфраструктуры на селе; поэтому все больше средств государство выделяет не на субсидирование аграрного производства, а на улучшение жизни всех сельчан;
- увеличение поддержки научных исследований и внедрения новых технологий; в США и политики и фермеры понимают, что невозможно повысить эффективность сельского хозяйства и конкурентоспособность американской продовольственной продукции на мировых рынках без освоения новых технологий; считается, что государство может играть более существенную роль в финансировании научных разработок и их внедрении в аграрное произ-
водство; все большую популярность приобретает рост конкуренции среди научных организаций государственного и частного сектора; многие в США полагают, что частные компании могут обеспечить ускоренную разработку и освоение новых технологий, поскольку они заинтересованы в получении прибыли от реализации продукции как внутри своей страны, так и на мировых рынках.
Необходимо отметить, что данные меры поддержки (в соответствии с Соглашением ВТО по сельскому хозяйству 1986 г.), разрабатываемые Министерством селького хозяйства США, относятся к мерам «зеленой корзины» (green box) - это меры, не стимулирующие увеличение производства, поэтому, в соответствии требованиями ВТО, не подлежат сокращению. Данные меры финансируются из государственного бюджета (в любом объеме, исходя из возможностей бюджета) и не имеют цели поддерживать цены производителей продукции. Это - научные исследования, подготовка и повышение квалификации кадров, информационно-консультационное обслуживание; ветеринарные и фитосанитарные мероприятия, контроль за безопасностью продуктов питания; совершенствование инфрастуктуры (строительство дорог, сетей электросвязи, мелиоративных сооружений), за исключением операционных расходов на поддержание ее функционирования; содержание стратегических продовольственных запасов, внутренняя продовольственная помощь; обеспечение гарантированного дохода сельхозтоваропроизводителям, улучшение землепользования; поддержка доходов производителей, не связанная с видом и объемом производства; страхование доходов, урожая и компенсация ущерба от стихийных бедствий; охрана окружающей среды; программы регионального развития.
Существующая же сегодня в регионах России государственная поддержка сельхозтоваропроизводителей во многом относится к мерам «янтарной корзины». При вступлении России в ВТО государство должно будет взять на себя обязательства по сокращению бюджетного финансирования в отношении мер «янтарной корзины», что недопустимо в современных российских условиях для сельского хозяйства и в целом для АПК страны.
Но выход, по нашему мнению, есть. В ходе переговорного процесса страна-претендент может выбрать один из двух подходов к мерам поддержек сельского хозяйства: попытаться отнести как можно больше мер к «зеленой корзине», освобожденной от обязательств по сокращению, или классифицировать как можно больше мер в «янтарную корзину», при этом максимально увеличив размер «корзины» с тем, чтобы финальный сокращенный ее уро-
вень был достаточным для поддержки отечественных сельхозтоваропроизводителей.
Литература
1. Шугъков, А.А, Тарасов, В.И. Выгодно ли России вступление в ВТО / А.А.Шутьков, В.И.Тарасов//
АПК: экономика, управление. - 2005. - № 9. -С. 3-9.
2. Материалы Министерства сельского хозяйства США (USDA).
ТОРГОВЛЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРОДУКЦИЕЙ: ОПЫТ США
О.А. Александрова, к.э.н., доц. Башкирского государственного аграрного университета
В сегодняшних российских экономических условиях сельскохозяйственные товаропроизводители сталкиваются с проблемой -как эффективного производства и реализации продукции.
К сожалению, многие из отечественных товаропроизводителей испытывают недостаток знаний и опыта в организации производства и сбыта произведенной сельскохозяйственной продукции в рыночных условиях хозяйствования.
США являются страной, имеющей значительный опыт организации производства и реализации сельскохозяйственной продукции, который будет полезен не только для отечественных сельхозтоваропроизводителей, но и для перерабатывающих аграрных предприятий и комбинатов, торговых организаций и др.
В сфере агробизнеса США наиболее распространены два вида договорных отношений, которые на протяжении многих десятков лет доказали свою эффективность, - интеграционные контракты (или контрактное фермерство) и реализация продукции через кооперативы.
Интеграционные контракты возникли в результате развития процесса интеграции. Сущность процесса интеграции в том, что при производстве продуктов питания, отвечающих запросам потребителей, объединяются все стадии процесса производства и маркетинга продукции - от переработки сельскохозяйственной продукции до доставки ее конечному потребителю. Необходимо отметить, что в странах с развитой рыночной экономикой широко распространены совместные действия субъектов для достижения конечной цели, в отличие от стран с развивающейся рыночной экономикой, при которой субъекты на рынке действуют, как правило, по одиночке. И наглядным примером совместных действий независимых субъектов на рынке являются интеграционные процессы в экономике развитых стран.
Объединение всех этапов производства и маркетинга сельскохозяйственной продукции необходимо для контроля за технологией производства и переработки продукции с целью получения конечного продукта, максимально удовлетворяющего желания потребителей. Исходя из этих желаний, формирующих спрос на тот или иной продукт, планируются объемы
и технология производства тех или иных видов сельскохозяйственной продукции. Преимущество использования фермерских контрактов проявляется в том, что они позволяют переложить часть риска, который при совершении сделок купли-продажи несет сельхозтоваропроизводитель, на другую сторону - торговую или перерабатывающую компанию.
Основой правового регулирования договорных отношений в США является Единообразный торговый кодекс (Uniform Commercial Code), который регулирует порядок заключения, исполнения и прекращения договорных обязательств, а также содержит нормы, регулирующие отдельные виды обязательств, и нормы, устанавливающие ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В США нормы, регулирующие качество продукции, правоспособность лиц, ведущих предпринимательскую деятельность в сфере реализации сельскохозяйственной продукции и другие вопросы, закреплены в специальных нормативно-правовых актах.
Сторонами в интеграционном контракте, как правило, выступают: в качестве заказчика - торговая или перерабатывающая компания, в качестве исполнителя - сельскохозяйственный производитель (фермер). Предметом интеграционного контракта является выращивание исполнителем из материалов (семян, молодняка животных), предоставленных заказчиком, продукции растениеводства или животноводства по технологии, определенной самим заказчиком. Особенностью контрактов такого вида является то, что право собственности на выращенную фермером сельскохозяйственную продукцию принадлежит заказчику.
Содержание условий интеграционных контрактов определяется в зависимости от ряда факторов: во-первых, от отраслевой принадлежности выращиваемой по контракту продукции (выращивается ли продукция растениеводства или продукция животноводства); во-вторых, от вида выращиваемой продукции (кукуруза, соя, свинина, индейки и др.); в-третьих, от последующего целевого использования продукции.
Все условия интеграционных контрактов можно разделить на основные группы:
