CC BY
643
^ АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА
Россия и КРИЗИС-2008
Ю.М. ВОРОНИН
д.э.н., профессор, эксперт секретариата Председателя счётной палаты российской Федерации
В 2008 году мир столкнулся с новым кризисом. Некоторые учёные и политики считают его «финансовым» [1], что «кризис был порождён провалом финансовой системы» [2] в системе денежного обращения. Однако чисто финансовыми причинами кризисы объяснять недостаточно. Денежный крах - это внешняя сторона кризиса, проявление более глубокого структурного экономического явления. Маркс отмечал: «...то, что представляется кризисом на денежном рынке, в действительности выражает аномалии в самом процессе производства и воспроизводства» [3].
Не является исключением и кризис-2008. Это глобальный кризис [4]. Воспроизводственный процесс сегодня - прежде всего воспроизводство государственно-монополистического капитала, которое перешагнуло границы национальных экономик и охватило всё мировое хозяйство, включая и Россию. Поэтому кризис-2008 - это следствие фундаментальных изменений в мировой экономике. Ему присущ комплексный и всеобъемлющий характер как феномену, в котором проявились политико-экономические закономерности современного капитализма в новых глобализированных условиях.
Он обусловлен рядом объективных факторов.
Во-первых, мощными структурными сдвигами в мировой экономике. Они связаны с выносом «старых» отраслей производства из развитых стран, прежде всего США, в Юго-Восточную Азию, где имеет место «излишек» дешёвой рабочей силы, создающей огромную прибавочную стоимость, перетекающую в сферы с высоким органическим строением капитала высокоразвитых стран, в частности, в те же США. За последние три десятилетия доля производства обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства в структуре ВВП Соединенных Штатов сократилась с 32 до 13%. Произведённые в Юго-Восточ-
Окончание. Начало в предыдущем номере
ных странах, как правило, на американском оборудовании и технологиях, потребительские товары наводняют внутренний рынок США, что привело к ликвидации местной промышленности и росту безработицы.
С другой стороны, передовые страны стали более активно развивать высокотехнологичные, инновационные сектора экономики с высокой степенью интеллектуального труда. Осуществляется переход к шестому технологическому укладу [5], от микроэлектроники к наноэлектронике, формируются альтернативные топливно-энергетическим ресурсам системы, используются генно-инженерные биотехнологии в сельском хозяйстве и здравоохранении.
Превращение сферы производства информации в один из главных ресурсов общественного производства меняет характер и формы накопления капитала, взятого в целом, перетока прибыли, структуру и объём потребления.
В России же пока господствующими в большинстве отраслей производства являются третий и четвёртый технологические уклады, для которых характерно автономное использование факторов производства. Зачатки второй стадии пятого технологического уклада в отечественной экономике проявляются лишь в космической и авиационной промышленности.
В настоящее время в России в среднем используется всего 8-10% инновационных идей и продуктов, тогда как, например, в США - 62%, в Японии - 95%. Отечественная заводская наука выполняет лишь 6% научных исследований, в компаниях стран ЕС - 65%, в Японии - 71%, в США - 75% [6].
Во-вторых, кризис-2008 связан с перепроизводством продукции глобальных монополий, ТНК, усугублённым завоеванием мировых рынков дешёвой продукцией предприятий Юго-Вос-
точной Азии, особенно Китая. С другой стороны, важной причиной кризиса стало не только перепроизводство товаров, но и их перепотребление.
США вступили в фазу рецессии еще осенью 2007 года в связи с падением производства в автомобильной промышленности, металлургии и других секторах. В ноябре Национальное бюро экономических исследований (ЫВЕЯ) - орган, который официально уполномочен объявлять рецессию, заявил, что экономика США находится в состоянии рецессии. То есть экономический спад в США начался еще до финансового взрыва в стране.
Не вызывает сомнения, что массированные вложения в жилищный (ипотечный) рынок, в фарватере которого идут США, способствовали тому, что они перестали быть ликвидным активом, превратились в гигантскую спекулятивно-финансовую пирамиду и привели к ускорению экономического кризиса.
В-третьих, углубление олигархического капитализма привело к превращению другой стороны экономических явлений - денег и их «производных» - акции, кредита, процента - в самодовлеющий инструмент «экономической» жизни, оторванный от реальной экономики и реальных воспроизводственных процессов. Виртуальный финансовый сектор многократно превысил объём реальной экономики. Искусственно созданный финансовый мир со значительным, гигантским объёмом «фиктивного капитала» (К. Маркс), безудержный рост вторичных, третичных «ценных» бумаг (деривативов) стал благодатной почвой для спекуляций - формирования «финансовых пузырей», прокол которых был неизбежен, что и произошло. Так, только в США за 2008 год потерпели крах огромное число банков, среди которых такие влиятельные, как «Мерил Линц», «Леман Бра-зерс». Финансовый крах - это важнейшая критическая, но вторичная составляющая кризиса-2008.
Кризис-2008, его сложность и глубина для российской экономики имеет двоякую причину - внутреннюю и внешнюю.
Во-первых, национальная экономика, особенно её реальный сектор, к началу кризиса ещё находилась в фазе оживления, но за «успехами» роста макроэкономических показателей были упущены возможности для обновления производственного и кадрового аппарата. О структурной перестройке и модификации экономики на инновационной основе речь шла только в выступлениях политического руководства, дальше которых дело не продвигалось.
Системные проблемы сложившейся модели экономического роста значительно ускорили распространение кризисных явлений. В результате промышленный спад в России начался не после того, как упали мировые цены на нефть, и не в результате
этого падения [7]. Кризисные явления проявились уже в конце первой половины 2008 года.
Среднемесячные темпы промышленного спада в экономике России второй половины 2008 года составляли 3,6%, что с точки зрения теории характеризует острую и глубокую фазу рецессии. В пересчёте на годовые темпы сокращения производства это равно 35,5%. При этом спад приобрёл фронтальный характер и был зафиксирован практически во всех секторах. Например, если в мире с августа по декабрь 2008 года производство стали упало на 25%, то в России это падение составило 40%, на треть упало производство цемента. В январе 2009 года падение промышленного производства достигло 16,6% в годовом выражении. Наибольшее падение зафиксировано в автомобилестроении из-за снижения спроса и затоваривания готовой продукцией. Так, производство легковых автомобилей обрушилось в январе на 79,7%, автобусов - на 83,3%, грузовых автомобилей -на 74,4%, тракторов - на 91,1%.
Во-вторых, Россия, реально не оценивая своё социально-экономическое положение, старалась ускоренно интегрироваться в мировое экономическое сообщество как равноправный член.
И на этот ослабленный социально-экономический организм негативные тенденции и противоречия, присущие капиталистической системе, стали оказывать всё более патогенное воздействие. Следовательно, выведение российской экономики из депрессии и мирового кризиса будет протекать существенно более жёстко по сравнению с другими странами.
В-третьих, снижение экспортного спроса на отечественную продукцию и мировых цен на сырьевые ресурсы, на основные предметы экспорта и повышение цен на импортные товары в значительной мере повлияли на российский экономический кризис.
Сформулируем наше видение выхода из кризиса в сложившихся в российской экономике условиях [8].
Главные вопросы, на которые следует дать научно выверенный ответ: каковы направления и меры для выхода из кризиса, каким видится облик, конфигурация российской экономики после кризиса? В этом контексте вновь обострилась полемика о смене нынешнего социально-экономического курса и о необходимости и возможности государственного «присутствия» в экономике. Это принципиальнейшие политико-экономические вопросы, от решения которых в полной мере будет зависеть будущее России.
Сторонники либеральной рыночной модели продолжают придерживаться постулата, что и в кризисных условиях, чем государства меньше в экономике, тем лучше. Этот тезис активно отста-
ивают и многие международные финансовые институты, убеждая в этом политическое руководство страны.
Данный подход вызывает удивление. Известно, что вытеснение государства из экономики, осуществлённое в период «либеральных реформ» в России, в других странах, действующих по рецептам МВФ, обернулось целым рядом негативных социально-экономических последствий.
Мировой опыт также свидетельствует, что в кризисных условиях управление экономическим развитием со стороны государства служит базой для сглаживания циклических колебаний, стабилизации динамики экономического роста как для экономики в целом, так и для отдельных её крупных отраслей. Начиная с Великой депрессии в США и кончая кризисами последних лет, именно государство берёт на себя ответственность за определение стратегии и тактики экономической и финансовой работы, выработку на этой основе соответствующей экономической политики (бюджетной, налоговой и др.) и её реализации посредством установления единых правил организации экономических связей в обществе и неукоснительного контроля за их исполнением. От этого в значительной мере зависят темпы и направления выхода национальной экономики из кризиса.
Примером могут служить и действия американского правительства, принявшего решение о национализации, например, страховой компании «Эй-Ай-Джи» и многих банков. Аналогично поступают в Великобритании, Франции и других странах. Эти действия явно свидетельствуют о повышении роли государства в кризисный период для амортизации пороков «свободной» рыночной системы.
Поэтому речь сегодня должна идти не о том, нужно ли государству вторгаться в экономику, а о степени, мере этого вторжения исходя из объективных потребностей и возможностей национальной экономики, её роли и месте в мировой экономике в условиях глобализации. В докладе Всемирного банка «Государство в изменяющемся мире» её бывший президент Дж. Вулфенсон особо подчеркнул: «Без эффективного государства устойчивое развитие, и экономическое, и социальное, невозможно» [9].
В этой связи можно позитивно оценить включение в Программу антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год тезиса о возрастании роли государства в экономической жизни страны [10].
В новых экономических условиях лидеры Европы не только обосновывают и углубляют тезис о необходимости в условиях системного мирового экономического кризиса-2008 усилить регулирующую роль государства, но и стремятся формировать надправительственные структуры, которые
позволили бы более полно использовать возможности государственно-монополистической системы, расширив государственное воздействие на экономику за пределы национальных границ.
Это новый подход к анализу мирового кризиса и выработке направлений и путей выхода из него, который позволяет более активно переходить к государственному регулированию рынка, охватывая не только и не столько финансовые инструменты, сколько основу производственных отношений -реальный сектор экономики, обеспечивать проведение промышленной политики на основе ускорения научно-технического прогресса, осуществлять серьёзное влияние и контроль за использованием финансовых ресурсов вплоть до прямого кредитования ТНК и промышленных предприятий.
В развитых странах идёт процесс формирования комплексных межнациональных программ модификации, обновления реального сектора экономики, развития инфраструктуры, систем общественных работ. Во второй половине 2008 года председатель Евросоюза Николя Саркози предложил не только скоординировать антикризисную политику еврозоны, но и создать общий фонд помощи странам, оказавшимся в наиболее критическом положении. Президент США Барак Обама заявил о решимости придать расходам государства социальную направленность, создав с помощью бюджетных инвестиций до 2010-2011 годов 3,54 млн. новых рабочих мест.
Речь в данном случае идёт об определённой исторически обусловленной модификации внутренних законов капитализма и механизма экономического цикла, с ориентацией на длинноволновый 20-25-летний подъём.
В новых условиях, как нам представляется, данный подход должен найти отражение не только в деятельности России, но и стран СНГ. Для выхода из кризиса-2008 следует более активно использовать возможности экономик стран бывшего СССР, технологические цепочки которых не утратили своей значимости и в настоящее время.
Между тем Россия и страны СНГ пока стремятся выйти из кризиса самостоятельно, слабо используют интеграционные возможности.
Российское руководство продолжает опираться на либеральную монетаристскую концепцию. Министр финансов России А. Кудрин считает, что «в периоды кризисов, в большинстве случаев основную роль играли меры денежно-кредитной политики в силу их большей оперативности и сравнительно более высокой эффективности» [11].
Не удивительно, что главным в антикризисных мерах российского правительства, вместо существенного увеличения государственных инвестиций на экономическое развитие на новой технологической базе в реальном секторе экономики, увели-
чение выпуска качественно новой отечественной продукции, стало «спасение» банковской системы, «предоставление ей необходимой наличности, то есть денежных средств, которые позволили бы банкам осуществлять свою деятельность...» [12].
Поэтому именно сюда Правительство Российской Федерации и Банк России направляют огромные финансовые ресурсы - 1360 млрд рублей, или более 45% из общего их объёма по оздоровлению экономики, заложенных в Программу антикризисных мер на 2009 год [13]. На сохранение и повышение промышленного и технологического потенциала заложено 775 млрд рублей, или меньше 25%. В целом же в 2009 году предполагаемая стоимость мер по поддержке национальной экономической системы может составить в России примерно 1215 процентов ВВП.
Анализ антикризисной программы Правительства Российской Федерации выявляет явные перекосы в сторону поддержки сферы финансов и банков в ущерб реальному сектору экономики. Другими словами, в отличие от антикризисных мер стран «большой двадцатки», которые финансируют свои антикризисные программы за счёт прямых бюджетных расходов, в России продолжается виртуальная поддержка финансового сектора.
По подсчётам экспертов, только для ведущих стратегических предприятий реального сектора в целях структурной перестройки требуется не менее 3 трлн рублей. Между тем, в антикризисной программе даже нет целевых мер по поддержке инновационных отраслей. Нет и целевой поддержки системы образования, что делается в развитых странах. Следовательно, рассчитывать на модернизацию экономики и очистительную функцию кризиса с такой программой вряд ли целесообразно.
Мировой опыт свидетельствует, что в процессе кризисов насильственным путём преодолеваются антагонизмы и диспропорции капиталистического воспроизводства, происходит мощное развитие производительных сил на новой научно-технической базе.
Так, реакцией на промышленный и сырьевой мировые кризисы 70-х годов стали структурные изменения, основанные на широком использовании в воспроизводственном процессе компьютерной техники, формировании глобальных телекоммуникационных сетей, использовании интернет-технологий, позволяющих перерабатывать производственную информацию и на этой основе в режиме реального времени адаптировать друг к другу физические, химические и иные особенности высоких технологий - так называемый пятый технологический уклад. Открылись новые возможности для выгодных инвестиций, увеличилась занятость, повысилась заработная плата.
Именно в новые высокотехнологичные отрасли, а не в банковский сектор хлынули свободные капиталы, инвестиционные ресурсы. Всё это ускорило экономический рост, снизило безработицу, относительно повысило жизненный уровень населения. Сегодня пятый технологический уклад является доминирующим в развитых странах (США, Японии, Германии, Франции, Швеции).
Россия, к сожалению, «проспала» эту стадию технологического переворота в мировой экономике и вновь стала страной догоняющей. Поэтому смена социально-экономического курса для России предполагает проведение активной научно-технической и структурной политики государства, развитие и распространение нового технологического уклада, включая: упрочение лидерства в тех направлениях, где российский научно-промышленный комплекс имеет технологическое превосходство (ракетно-космическая, авиационная, ядерная техника и др.); стратегию догоняющего развития в направлениях со значительным отставанием (нанотехнологии, генной инженерии), формирование и широкое использование крупных научно-образовательных центров, наукоградов, активное использование федеральных научно-технических целевых программ.
Выход из кризиса-2008 предполагает развитие внутреннего национального производства, которое должно быть сориентировано на расширение внутреннего спроса, стимулирование инвестиционной активности в реальном секторе, а не в банковской сфере путём прокручивания огромных кредитных государственных ресурсов через валютный рынок, приносящих сверхприбыль валютным спекулянтам. Западный бизнес давно понял, что полученные во время кризиса от государства финансовые вливания выделяются не для того, чтобы нажиться, а чтобы выжить и сделать скачок в экономическом развитии. Поэтому о высокой рентабельности западные бизнесмены на какое-то время стараются забыть.
Пример структурной переориентации экономики и опоры на реальный сектор показывают многие развитые страны (см.рис) [14].
Как видно из приведённых данных, если в России на поддержку непосредственно реального сектора экономики направляется 11% средств, то в Великобритании - 54%, во Франции - 89%, а в Китае - все 100% средств. При этом в Китае рефинансирование коммерческих банков идёт только под программы общественных работ, модернизацию и развитие предприятий и агропромышленного комплекса.
В России же пока не могут воспользоваться преимуществами кризиса. Экономическая политика, как и в годы профицитного бюджета, сводится к решению антикризисных проблем путём
Россия США Великобритания Франция Германия Китай
□ Гос гарантии □ Кап итализация □ П оку пка активов ШПоддержка реального сектора
Рис. Направления использования средств, выделяемых на борьбу с финансовым кризисом (% к итогу)
выдачи денег на увеличение уставных капиталов предприятий, банков и госкорпораций, субординированных процентных ставок по кредитам. В частности, на увеличение уставных капиталов предусмотрено 439 млрд рублей.
В реальном секторе экономики Правительство Российской Федерации продолжает ориентироваться на поддержку старых, не конкурентоспособных отраслей. Примером может служить выделение 25 млрд рублей помощи АвтоВАЗу - это не поддержка перспективных производств, а помощь доказавшим свою неэффективность и нереформи-руемость предприятиям. Скорее эти деньги следовало бы провести по графе социальная защита и борьба с безработицей, чем представлять как меру по поддержанию промышленности.
Между тем, рост национальной экономики в первую очередь предполагает рост внутреннего спроса, чего нельзя достичь без выпуска новых конкурентоспособных товаров, обновления основных фондов.
Отсюда следуют принципиальные выводы.
Первое, сегодня, даже если и идёт речь о государственной поддержке реального сектора экономики, то обсуждение сводится к объёму финансовых средств для «латания сиюминутных финансовых дыр», будь то в Автопроме, АПК, ВПК, ОАО «Российские железные дороги», финансированию горнорудных слияний и других направлений, реструктуризации задолженности российских компаний по кредитам за счёт государственных средств и т.п.
Между тем, модернизация и диверсификация российской экономики, перевод её на инновационный путь развития должны делаться в жёстких
условиях кризиса, а не после его завершения.
Кризис - это шанс для модернизации национальной экономики.
Второе, финансовые вливания в реальный сектор экономики должны быть целевыми, направленными на коренную реструктуризацию производительных сил, формирование нового технологического уклада, связанного с использованием в воспроизводственном процессе синтаксической (упорядочивающей) функции информации, обеспечивающей стандарты «электронного описания» продукции, целостную компьютерную технологию, включающую совершенствование производства, реализацию продукции, послепродажный сервис, эксплуатацию изделий потребителем на основе безбумажного обмена информацией между взаимосвязанными субъектами рынка. Другими словами, речь идёт не просто о восстановлении разорванной взаимосвязи реального сектора экономики с финансовым, а о формировании нового механизма, в котором финансовый сектор должен стать не самодовлеющим, а действенным инструментом, обеспечивающим стабильно высокие темпы роста и качество реального сектора национальной экономики. А это предполагает научное видение будущей российской экономики.
Третье, Россия уже не может поддерживать конкурентные позиции в мировой экономике за счёт экономии на образовании и здравоохранении, снижении благосостояния людей. Требуется переход к политике неуклонного подъёма жизненного уровня населения, адекватного достижениям мирового научно-технического прогресса. Это в полной мере соответствует мировой динамике развития экономических отношений, связанных
с освоением крупных производственных и социальных инноваций, массовым обновлением всего сложившегося за последнее двадцатилетие мирового спектра товаров и услуг потребительского сектора. Между тем удовлетворение потребительского спроса в стране пока осуществляется в большей мере за счёт импортных товаров и услуг.
Четвёртое: в денежной политике России предстоит осуществить реальную, а не декларативную дедолларизацию экономического оборота, преодолеть опасную тенденцию к возрастающей недооценке золотого стандарта. Ориентация на новую общемировую валюту на современном этапе - теоретически несостоятельна и иллюзорна с точки зрения практики.
Исходя из изложенного, вызывает принципиальное возражение, что «невозможно предсказать, каким именно будет новый экономический порядок после кризиса. Никто не знает» [15]. Такой подход есть непроизвольное скатывание на позиции неолиберальной «консервативной революции» Мил-тона Фридмана, «вашингтонского консенсуса», приоритеты которого заключаются в первенстве финансовых институтов, снижении регулирующей роли государства в экономике, борьбе с инфляцией и увеличении прибылей частных предприятий, сведении к минимуму налогового бремени. К чему привела ориентация на «вашингтонский консенсус», можно раскрыть на опыте России.
Между тем, суть вопроса, наоборот, заключается в том, чтобы предвидеть российскую экономику будущего, используя для этого весь имеющийся в стране научный потенциал, материально-технические и финансовые ресурсы. Формирование и реализацию антикризисных мер необходимо нацелить не только на текущие проблемы, но и увязать с Концепцией-2020, которая разрабатывалась задолго до кризиса, внести в неё серьёзнейшие коррективы, новую периодизацию и учесть комплекс среднесрочных мер, направленных на структурную перестройку и модернизацию экономики на инновационной основе, поднять конкурентоспособность отечественной промышленности теперь уже в условиях мирового кризиса.
Это предполагает проведение активной инвестиционной политики. Существует прямая зависимость между ростом вложений в основной капитал, человеческий фактор и увеличением выпуска продукции реального сектора экономики.
Практически во всех развитых странах мира делается всё, чтобы стимулировать финансовые вливания в производство - от резкого снижения процентных ставок за кредит до налогового стимулирования инвестиций.
Российские же меры выхода из кризиса совершенно противоположны действиям правительств развитых стран. Достаточно привести пример,
когда в годы Великой депрессии Ф.Рузвельт справился с безудержным ростом процентов по кредитам и выпуском банками необеспеченных ценных бумаг с помощью знаменитого закона Гласса-Сти-галла (1933 год) о контроле над банками. Фактически был введён государственный надзор за ними. Был резко усилен контроль Федерального резерва над денежным обращением, за выдачей кредитов, за выпуском кредитных «денег». Даже регулировался процент по вкладам, чтобы не устраивать спекуляций, привлекая вкладчиков высоким процентом.
В России же в качестве «пугала» снижения ставки рефинансирования, использования стабилизационных, резервных и других фондов на цели инвестирования в экономику приводят инфляцию. Однако забывают, что в росте современной дороговизны решающая роль принадлежит естественным монополиям, монопольновысоким ценам (тарифам), образуемым в рамках стоимости на основе погони за сверхприбылями.
Переходу на инновационный путь развития в России мешают налоговые барьеры. Многие поправки, введённые в Налоговый кодекс начиная с 2000 года, фактически нацелены на усиление фискальной функции налогообложения в ущерб стимулирующей путём ликвидации инвестиционных и инновационных льгот. К таким, явно курьёзным с экономической точки зрения моментам, могут быть отнесены ликвидация налоговых льгот на прибыль предприятий, инвестируемую в расширение и техническую реконструкцию производства; на прибыль, направляемую на научно-технические разработки, повышение квалификационного уровня работающих и др.
Следует вернуться к злополучному налогу -НДС. Сегодня уровень этого налога делает невыгодным производство не только инновационной, но и любой готовой продукции с высокой добавленной стоимостью. В Западной Европе этот налог составляет 15%, а в США вообще такого налога нет. Там более эффективно действует налог с продаж, который лучше стимулирует производство новой техники с высокой добавленной стоимостью.
В условиях кризиса следует восстановить инвестиционные льготы, ввести в практику предоставление налоговых каникул по основным налогам до момента вывода вновь вводимых мощностей на запланированные объёмы производства.
Представляется, что следует расширить функции государственного заказа, в том числе оборонного и национальной безопасности. При этом инновационные сдвиги в образовании, здравоохранении, науке - это также государственный заказ, увеличивающий внутренний спрос и обеспечивающий национальную безопасность страны.
По опыту Великой депрессии в США в острой фазе кризиса многие страны особое внимание уделяют реализации программы общественных работ. В США объявили о крупнейшей программе государственных заказов и строительства дорог, создающих дополнительные рабочие места. Китай инвестирует в инфраструктуру - дороги, транспортные узлы, социальную сферу, развитие АПК.
Как нам представляется, в условиях, когда финансовые ресурсы целесообразно сконцентрировать на реальном секторе экономики, снижении безработицы, следует частично восстановить натуральные льготы как форму социальной поддержки населения.
Анализ временных фаз мировых кризисов и динамика российской депрессии позволяют определить, что острая фаза российского кризи-са-2008 будет составлять не менее 3-5 лет, цикл вывода страны на траекторию стабильного экономического роста - 5-7 лет.
Не следует забывать и такой аспект, за экономическим кризисом следуют социальный и политический. Если кризис затянется, то вполне может обостриться политическая борьба.
Независимый контроль в условиях кризиса
В процессе кризиса и выхода из него используются новые инструменты экономической политики, беспрецедентные по объёму и качеству ресурсы, требующие внесения корректив в механизм независимого контроля. Глобальный экономический кризис захватывает практически все сферы социально-экономической жизни.
Развитые страны, многократно входившие в кризисную ситуацию и накопившие богатый опыт использования кризисов для качественного обновления производительных сил и сохранения капиталистической системы, уловили необходимость модификации внутренних законов капитализма, выведения процесса воспроизводства из узких рамок национальных экономик на более высокий наднациональный общественный уровень, что нашло отражение и в деятельности высших органов финансового контроля.
В ноябре 2008 года в рамках Международной организации высших органов финансового контроля (ИНТОСАИ) создана временная рабочая группа для поддержки усилий правительств, направленных на преодоление последствий мирового экономического кризиса. Это позволит независимым контрольно-счётным органам, в том числе и контрольно-счётным органам Российской Федерации, использовать международный опыт при организации контроля за реализацией антикризисных мер.
Значительно ускорят выход из кризиса коллективные системные действия независимых контрольно-счётных органов стран СНГ.
Об объёмах финансовых ресурсов, направляемых для борьбы с экономическим кризисом и стабилизацию социально-экономической ситуации, можно судить по следующим данным, в 2009 году предполагаемая стоимость мер по поддержке национальных экономических систем может составить в России примерно 7 трлн рублей (15% ВВП), в Западной Европе - 5-6 % ВВП, примерно столько же в США. Стабилизационный пакет Казахстана оценивается в 3,2% ВВП1. Получателями средств государственной помощи становятся системообразующие предприятия и банки всех форм собственности, что существенно усложняет обеспечение контроля за прозрачностью использования этих средств.
Огромная роль в решении этой сложной задачи принадлежит независимым контрольно-счётным органам - Счётной палате Российской Федерации, контрольно-счётным органам субъектов Российской Федерации, которые как конституционные органы Российской Федерации обязаны поставить заслон расхищению государственных средств и направить их на модернизацию реального сектора экономики, повышение конкурентоспособности отечественной промышленности и сельского хозяйства.
Налогоплательщики должны видеть, что все финансовые ресурсы, предназначенные для борьбы с кризисом, имеют целевую направленность и расходуются эффективно, а не становятся инструментом финансовых спекуляций. Это делает необходимым выработку эффективных механизмов обратной связи, позволяющих осуществлять оперативный мониторинг реализации антикризисных мер и их влияния на ситуацию в отдельных отраслях, регионах и стране в целом.
Особого контроля требует использование средств государственной поддержки, предоставляемых системообразующим организациям. Речь идёт не просто о выделении им финансовых ресурсов, а о том, на какой инновационный уровень выйдут эти предприятия в процессе использования государственных средств, насколько повысится конкурентоспособность выпускаемой продукции, какие новые рабочие места будут созданы, как повысится качество жизни работников предприятий. Это совершенно новая постановка вопроса для контрольно-счётных органов.
Анализ прошлых глубоких системных мировых кризисов свидетельствует, что выход из ре-цессий длится два-два с половиной года, ещё три - пять лет занимает период выхода на докризис-
1 Не является ли разница между объемом финансовых ресурсов (в объёме ВВП), выделяемых для стабилизации экономики в кризисной ситуации (в США - 6 %, в России - 13-15 %), критерием коррупциогенности экономической системы?
ный уровень и примерно два-три года - выход на траекторию устойчивого экономического роста. Таким образом, временной диапазон средних мировых кризисов составляет от семи до десяти лет. Это при условии, если государственная политика и частно-государственное партнёрство будут опираться на чётко выбранную стратегию, приоритеты развития и локомотивы роста.
В этой связи роль контрольно-счётных органов становится ещё более значимой. Речь идёт о том, что в острый кризисный период достаточно сложно учитывать и формировать бюджетные показатели, особенно доходных составляющих. В повестку дня встаёт вопрос о формировании новой финансово-бюджетной политики экономического роста в условиях экономического кризиса. Важнейшими её составляющими являются меры, направленные на усиление внутреннего денежного спроса и резкое сокращение спекулятивных и откатных мер. Независимые органы финансового
контроля должны поставить жёсткий заслон расхищению государственных средств во всех его формах, особенно при покупке новых зарубежных технологий. Безусловно, эти меры должны быть подкреплены соответствующими поправками
в Уголовный кодекс Российской Федерации.
* * *
Необходимо осознать, что какую бы «справедливую и эффективную мировую экономическую архитектуру» [2] мы не пытались формировать, мировые экономические кризисы есть внутреннее свойство капитализма, и задача российского государства состоит в том, чтобы вовремя оседлать новую волну экономического роста и «не проспать» новые технологические уклады, как это было на предыдущих этапах развития российской экономики. Это станет основой для более мягкого прохождения очередного кризиса. А то, что он будет - не вызывает сомнения. Для реализации этой исторической задачи нужна прежде всего политическая воля!
ЛИТЕРАТУРА
1. Шастико А. Мировой финансовый кризис - возможность для ремонта институтов? // Вопросы экономики, № 12, 2008; Григорьев Л., Салихов М. Финансовый кризис-2008: вхождение в мировую рецессию. // Вопросы экономики № 12, 2008; Кудрин А. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию.//Вопросы экономики № 1, 2009; Миловидов В. Мировой кризис - это проблемы современной финансовой инженерии. // Парламентская газета, 13 марта 2009, - 20-21 с.
2. Путин В.В. Выступление на Всемирном экономическом форуме в Давосе.//Московский комсомолец, 29 января 2008 г.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 24, - 358 с.
4. Попов Г. Об экономическом кризисе 2008 года. // Вопросы экономики, 2008, № 12.
5. Юнь О. О возможности вхождения России в мировое информационное сообщество // Экономист, 2001, № 12, - 21-29 с.; Воронин Ю.М. Развитие научного потенциала инновационного типа и роль государственных научных центров. // Проблемы прогнозирования, № 3, 2002 год; Воронин Ю.М., Селезнев А.З., Чередниченко Л.Г. Россия: экономический рост М., Финансовый контроль, 2004, - 118-124 с.
6. Степашин С.В. Конституционный аудит. М., Наука, 2006, - 510 с.
7. Лужков Ю. Надо уходить от монетаризма. // Коммерсантъ, № 28 от 17 февраля 2009 года; Миловидов В. Мировой кризис - это проблемы современной инженерии. // Парламентская газета, 13 марта 2009, - 20 с.
8. Воронин Ю.М. Стреноженная Россия. М., Республика, 2003.
9. The State in a Changing World. The World Bank. Oxford University Preess, 1997.
10. См.: Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год. // Парламентская газета, 20 марта 2009 г.
11. Кудрин А. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию. // Вопросы экономики, № 1, 2009, - 22 с.
12. См. выступление первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации И.И. Шувалова в Государственной Думе Российской Федерации. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 71 (1044) Часть I. М., изд. Государственной Думы, 30 января 2009 года. - 17 с.; См. также выступление Министра финансов России А.Кудрина перед министрами финансов, экономик и глав Центробанков государств СНГ 31 марта 2009 года.
13. См. также: «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации». Федеральный закон от 13 октября 2008 г. № 173 - ФЗ. По этому закону Сбербанк получил от контролирующего акуионера Банка России субординированные кредиты без обеспечения на общую сумму 500 млрд рублей на срок до 1 января 2020 г. под 8 % годовых. ВТБ получил от Внешэкономбанка 200 млрд рублей, а Россельхоз-банк - 25 млрд рублей.
14. Горегляд В.П. Основные проблемы антикризисной стратегии в России и задачи государственного контроля за её реализацией. М., Счетная палата Российской Федерации, 2008, слайд № 6.
15. См. выступление Первого исполнительного вице-президента РСПП А. Мурычева: Антикризисные меры государственной поддержки реального сектора экономики. Выпуск 2. Стенографический отчет 19 февраля 2009 года. М., 2009. - 17 с.
