CC BY
12
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2022. Т. 9, № 3 (35). С. 72-82. УДК 930
Б01 10.24147/2312-1300.2022.9(3).72-82
А. В. Якуб
РОПиТ И БОРЬБА ВОКРУГ МОНОПОЛИИ ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛИ ФИЛАТЕЛИСТИЧЕСКИМИ МАТЕРИАЛАМИ В СОВЕТСКОЙ РОССИИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ 1920-х гг.
На примере архивных материалов, связанных со знаками почтовой оплаты Российского общества пароходства и торговли, рассматривается проблема межведомственного взаимодействия и борьбы между различными государственными органами в области установления контроля над правом монопольного распоряжения филателистическими запасами внутри страны и за рубежом.
Ключевые слова: Российское общество пароходства и торговли; Народный комиссариат путей сообщения; Организация Уполномоченного ЦК Помгол / Последгол по марочным пожертвованиям в России и за границей; монополия внешней торговли; филателия.
Созданное в 1856 г. с центром в Одессе при мощной политической и финансовой поддержке со стороны правительства Российское общество пароходства и торговли (далее - РОПиТ) достаточно быстро превратилось в мощный инструмент восстановления российского влияния в черноморском регионе после окончания Крымской войны. На втором этапе деятельности РОПиТ, с 1865 по 1878 г., когда окончательно был установлен баланс интересов между собственниками фирмы, члены правления и руководство одесской администрации сумели создать оптимальный вариант управления пароходством не только с точки зрения доходности, но и в плане возможного использования материальных ресурсов РОПиТ в новых вероятных международных конфликтах в бассейне Чёрного моря [1, с. 35; 2, с. 126].
Одним из элементов этого баланса интересов между государством и обществом являлась организация под контролем центрального почтового ведомства России особой системы почтовых коммуникаций, включающей специальные знаки почтовой оплаты, использовавшиеся для оформления почтовой корреспонденции, перевозившейся на судах РОПиТ. В 1865 г. по договору между Одесской главной конторой РОПиТ и Почтовым департаментом был заключён специаль-
ный договор, согласно которому РОПиТ были переданы все почтовые функции, которые выполнялись через конторы фирмы в иностранных портах Чёрного, Средиземного и Мраморного морей на территории Ближнего Востока (Леванта). С этой целью в Одессе были отпечатаны специальные почтовые марки Восточной почты. В 1867 г. был заключён новый договор, согласно которому контроль над изготовлением знаков почтовой оплаты передавался государству. Новые почтовые марки Восточной почты теперь печатались исключительно Экспедицией заготовления государственных бумаг [3, с. 31; 4, с. 142-143].
Последние официальные марки РОПиТ вышли в 1913-1914 гг., так называемый одиннадцатый стандартный выпуск «Пара и пиастры». После начала Первой мировой войны все почтовые конторы РОПиТ на Ближнем Востоке были закрыты в период с 30 сентября по 1 октября 1914 г. Русская почта на Ближнем Востоке прекратила своё существование [4, с. 167]. Однако Октябрьская революция 1917 г. в России, военная оккупация юга России германскими и австро-венгерскими войсками по итогам Брестского мира, развернувшаяся затем Гражданская война на Украине и неоднократная смена власти в Одессе в итоге привели к появле-
нию новых знаков почтовой оплаты, связанных с РОПиТ. Хотя ещё в 1918 г. РОПиТ было национализировано, оно продолжало существовать как частная пароходная компания, и выпуск специальных знаков почтовой оплаты был возобновлён [3, с. 28-29].
Речь идёт о Циркуляре РОПиТ от 9 сентября 1918 г. № 2381а, текст которого приводят отечественные исследователи-филателисты. В данном циркуляре предполагалось, что капитаны судов РОПиТ при заходе в турецкие порты будут принимать корреспонденцию от клиентов общества, если она адресована в пределы Украины. К циркуляру прилагался «... набор погасительных штемпелей и 8 000 штук почтовых марок "Русского Леванта" издания 1900/1904 гг.» с надпечаткой украинского трезубца. Однако специалисты в области филателии считают этот циркуляр фантастическим документом, поскольку в это время почтовый обмен между Украиной и Турцией был практически не осуществим, а сам документ, на котором содержится текст данного циркуляра, был изготовлен специально в целях рекламы данного выпуска «Украинского Леванта». Тем не менее в 1918 - начале 1919 г. в Одессе было выпущено три серии «Украинского Леванта», причём знаки почтовой оплаты двух первых серий находились в реальном почтовом обращении как на территории Украины, так и за её пределами [3, с. 39; 5, с. 58-59].
Существовали также знаки почтовой оплаты, которые среди коллекционеров и в официальной филателистической литературе получили название «Дикий Левант». Это были марки оригинальных рисунков, подготовленных к выпуску в Одессе РОПиТ в 1919 г., которые не использовались ни как почтовые марки, ни как служебные марки общества, являясь исключительно фальшью в ущерб коллекционерам. В настоящее время известно 58 вариантов этих марок [3, с. 39; 6, с. 129-131].
После освобождения Одессы Красной Армией и окончательного установления советской власти в городе и губернии, вероятно, какое-то количество марок РОПиТ осталось на складах окончательно перешедшего в руки государства имущества общества. Общая сумма номиналов сохранившихся знаков почтовой оплаты РОПиТ, по оценке Управления
делами Народного комиссариата путей сообщения (далее - НКПС), сформулированной в записке, отправленной во ВЦИК РСФСР 5 декабря 1922 г., составляла 3,5 трлн руб. дензнаками 1922 г.1
Именно вокруг этих запасов, по-видимому, и развернулась борьба между ЦК Помгол ВЦИК и НКПС в лице его дочерней структуры Черномортран, располагавшейся в Одессе. Прологом этой борьбы стала неопреде -лённость в понимании того, каким образом можно использовать сохранившиеся запасы знаков почтовой оплаты в различных ведомствах и организациях РСФСР в интересах Советского государства. Ещё летом 1920 г. Ф. Г. Чучин, опираясь на поддержку Всероссийской чрезвычайной комиссии по ликвидации безграмотности Комиссии ВЦИК по улучшению жизни детей, подготовил и направил в малый Совнарком проект сбора имеющихся в стране запасов почтовых марок прежнего режима, периода Гражданской войны и марок РСФСР с целью их монопольной реализации за границей. К решению вопроса был подключён даже В. И. Ленин. Однако эта первая попытка Ф. Г. Чучина установить контроль над государственной монополией внешней торговли в области имеющихся почтовых запасов не увенчалась успехом.
Главным его оппонентом выступило руководство Народного комиссариата почт и телеграфов (далее - НКПиТ), которое подготовило почти аналогичный проект, предполагавший создание специального органа по государственной политике в области филателии - Российского бюро филателии (далее - РБФ) при НКПиТ.
Эта дилемма уже в начале 1921 г. столкнула между собой два потенциальных варианта развития государственной филателии в РСФСР. Собственно, инициатором создания специальной государственной организации в области филателии стал Ф. Г. Чучин, который в то время уже занимал должность председателя Чрезвычайной комиссии по ликвидации неграмотности Комиссии ВЦИК по улучшению жизни детей, одновременно являясь председателем экспертной комиссии при Наркомате внешней торговли (далее - НКВТ) и начальником отдела художественных ценностей2. Его ини-
циатива опиралась на факт появления 7 февраля 1921 г. Постановления СНК РСФСР «О составлении государственного фонда ценностей для внешней торговли», согласно которому при НКВТ создавались специальные экспертные комиссии, на которые возлагался отбор, классификация, оценка и учёт предметов художественных и антикварно-исторических, а также предметов роскоши, которые могли быть реализованы за рубежом3.
В июле 1921 г. Ф. Г. Чучин, опираясь на поддержку Н. К. Крупской, обратился в СНК РСФСР с предложением создать соответствующую государственную структуру, отвечавшую за реализацию марочных запасов за рубежом. Первоначально планировалось, что такая организация будет создана при Всероссийской чрезвычайной комиссии по ликвидации безграмотности Комиссии ВЦИК по улучшению жизни детей. Ф. Г. Чучин сумел заинтересовать В. И. Ленина, который предложил рассмотреть его проект на Малом Совнаркоме. Основу этого проекта составлял принцип монополии внешней торговли, который должен был быть распространён, в том числе, на филателию. Однако вследствие отъезда Ф. Г. Чучина в командировку дальнейшее продвижение проекта было приостановлено. Помешала Ф. Г. Чучину и командировка Л. Б. Красина, который, как представитель НКВТ, должен был дать соответствующее согласование предлагаемому проекту [7]. Более того, В. Кулаков высказывает предположение, что препоны проекту Ф. Г. Чучина в недрах бюрократической системы чинились намеренно, причём по инициативе ряда чиновников НКПиТ, которые были связаны с нелегальной, в том числе зарубежной, торговлей марок [7].
Тем не менее Ф. Г. Чучин не сдался и продолжал искать своему проекту высоких покровителей. Эту роль взял на себя председатель ВЦИК РСФСР М. И. Калинин, который с 18 июля 1921 г. возглавил созданную Центральную Комиссию помощи голодающим (ЦК Помгол), одной из задач которой было изыскание средств (государственных, общественных и собранных за границей) для борьбы с разразившимся в стране голодом. Декрет предоставил комиссии «права высшей Комиссии по объединению и согласованию деятельности Комиссариатов и всех со-
ветских учреждений в отношении борьбы с голодом, как в центре, так и на местах» (п. 1). Организационно комиссия должна была пользоваться исключительно аппаратом Президиума ВЦИК и наркоматов (п. 2), причём создаваемые при соответствующих наркоматах самостоятельные комиссии действовали только в рамках полномочий каждого отдельно взятого наркомата. Межведомственные совещания и комиссии могли создаваться только по инициативе Центральной Комиссии ВЦИК (п. 3) . По-видимому, такая схема взаимодействия должна была уменьшить опасность бюрократических проволочек и повысить не только оперативность взаимодействия между ведомствами, центром и периферией, но и повысить ответственность членов комиссий на всех уровнях.
Первым документом, обозначившим движение со стороны руководства страны в пользу Организации Уполномоченного, стало Постановление ЦК Помгол при ВЦИК РСФСР, подписанное М. И. Калининым и опубликованное в «Известиях ВЦИК» 30 марта 1922 г. Целью предпринимаемых мер являлась организация дополнительной помощи голодающим в Советской России. Населению страны добровольно предлагалось начать сбор и немедленное пожертвование через «... ближайшие государственные учреждения» любого количества почтовых марок, как одиночных, так и полными сериями, и даже коллекциями с целью «. обмена их на хлеб и другие продукты за границей» (п. 1).
Предполагалось, что сбор марочных пожертвований будет проводиться местными государственными и общественными учреждениями и предприятиями самостоятельно. Функции контроля и наблюдения за этой деятельностью возлагались на местные комиссии Помгола, созданные в каждой губернии страны. Именно эта региональная комиссия создавала специальные пункты приёма для сбора всех пожертвований и отправляла весь накопленный марочный материал в адрес Уполномоченного ЦК Помгола при ВЦИК по марочным пожертвованиям в России и за границей, центральная контора которого располагалась в Москве (п. 2).
Для практического решения по обработке полученного марочного материала созда-
вался специальный аппарат работников, который должен был привести весь поступавший в центральную контору материал в ликвидное состояние для последующей реализации этих марочных запасов за рубежом (п. 3).
Уполномоченным ЦК Помгол при ВЦИК по марочным пожертвованиям в России и за границей был назначен старый большевик Ф. Г. Чучин. Ему предписывалось в срочном порядке подготовить и опубликовать соответствующую инструкцию местным комиссиям ЦК Помгол (п. 4)5.
Такая инструкция по деятельности местных комиссий ЦК Помгол в области марочных пожертвований была разработана Ф. Г. Чучиным незамедлительно и опубликована в том же номере газеты «Известия ВЦИК». В ней чётко и последовательно прописывался алгоритм деятельности местных комиссий Помгола:
1. Все собираемые почтовые марки должны были иметь ликвидный характер. В случае, если марки поступали прямо на конвертах, то их следовало аккуратно вырезать из последних с сохранением штемпеля гашения (п. 1).
2. В каждом государственном и общественном учреждении на видном месте размещались специальные ёмкости, кружки или ящики, соответствующим образом опечатанные, куда должны были опускаться все марочные материалы. Эти ёмкости не реже одного раза в неделю должны были вскрываться с целью извлечения из них накопленных запасов (п. 2).
3. Для обработки накопленных марочных запасов предполагалось использовать труд добровольных помощников - учащихся, молодёжи, рабочих и служащих, которые производили первичный разбор полученных материалов по номиналам почтовых марок и изображениям на них. Все марки подлежали строжайшему учёту. Затем весь сформированный соответствующим образом материал подлежал упаковке для его последующей отправки в центральный аппарат (п. 3).
4. Вся ответственность по доставке соответствующей корреспонденции возлагалась на местные почтовые органы, которые принимали подготовленные к отправке посылки в качестве казённых отправлений (п. 4).
Все полученные из регионов почтовые марки приходывались за ЦК Помгол, доводились до окончательного товарного состояния для дальнейшей реализации за рубежом. Вырученные от реализации средства поступали на счёт ЦК Помгол при ВЦИК и использовались на его нужды (п. 5).
Количество собранных марок и сумма, полученная от их реализации за рубежом, должны были публиковаться в открытом доступе ежемесячно. Кроме того, эти сведения включались в общую сводку Уполномоченного ЦК Помгола по губерниям и областям (п. 6)6.
Таким образом, данное постановление и сопровождавшая её инструкция свидетельствуют о том, что экономические интересы государства, связанные с необходимостью преодоления последствий голода, трактовали накопленные запасы почтовых марок исключительно как дополнительное средство пополнения золотовалютных запасов страны. Всё это имело весьма отдалённое отношение к филателии как направлению коллекционирования знаков почтовой оплаты. Примечательно, что и в текстах этих документов отсутствует само понятие «филателия».
Тогда же, весной 1922 г., Ф. Г. Чучин приступил к созданию сети региональных отделений Организации Уполномоченного. С этой целью в апреле была утверждена специальная Инструкция по работе краевых, областных и губернских уполномоченных ЦК Помгола по марочным пожертвованиям7. Уже 25 апреля 1922 г. одним из первых таких уполномоченных в Севзапобласти был назначен Н. М. Егоров8. 12 июля 1922 г. в Экспортное управление Наркомвнешторга от ЦК Помгол поступает уведомление о том, для принятия государственного экспортного фонда по филателии в распоряжение ЦК Помгол назначается Уполномоченный по марочным пожертвованиям Ф. Г. Чучин9. 7 августа 1922 г. было проведено заседание коллегии НКПиТ, на котором рассматривался вопрос о передаче ЦК Помгол запасов по филателии. В результате было принято решение о передаче монопольного права на филателистические ценности ЦК Помгол при ВЦИК. Замнаркому почт и телеграфов Мусатову и Ф. Г. Чучину было предложено уточнить соответствующие пункты, касающиеся
обеспечения сохранности музейных ценностей. Одновременно предполагалось соблюсти интересы НКПиТ (по-видимому, речь шла о ведомственной структуре наркомата -РБФ)10.
По-видимому, практически сразу в Одессе по распоряжению Губкомпомгола запасы знаков почтовой оплаты РОПиТ должны были быть отправлены, через некоего инженера Рыжова, из Черномортрана в Москву с целью их последующей передачи в пользу ЦК Помгол. Для подтверждения данной операции председатель Губкомпом-гол Лацин 18 августа 1922 г. отправляет специальную телеграмму с просьбой сообщить о результате11. Практически сразу данная телеграмма была переправлена заведующим Оргуправления ЦК Помгол ВЦИК Уполномоченному ЦК Помгол ВЦИК по марочным пожертвованиям Ф. Г. Чучину для контроля за ситуацией .
Теперь в действие вступает Ф. Г. Чучин, который обращается в НКПС с требованием сообщить, поступали ли в данный наркомат филателистические материалы из Одессы. При этом он, ссылаясь на Постановление ЦК Помгол при ВЦИК от 30 марта 1922 г. № 72, фактически обвиняет руководство наркомата в нарушении государственной монополии на филателистические материалы, закреплённые за его организацией13. Ответ пришёл практически сразу и был весьма красноречивым. Конфликт между НКПС и Уполномоченным ЦК Помгол по марочным пожертвованиям переходил в новую фазу: «На Ваше отношение от 25 / VIII - 22 г. № 277 Центральное правление Госторгфлота сообщает, что марки и открытки б. Восточной почты, присланные Председателем Правления Черноморско-Азовского Пароходства т. Богушем нами получены. Кроме того, уведомляем, что марки эти новые, не погашенные и на основании Постановления ЦК Помгол при ВЦИК (опубликованного в "Известиях ВЦИК" от 30.03.1922 г. № 72) сдаче в Помгол не подлежат, тем более, что они являются оборотным капиталом Госторгфлота РСФСР»14. Вероятно, авторы ответа использовали формальную зацепку, поскольку текст Постановления ЦК Помгол при ВЦИК упоминал только знаки почтовой оплаты, прошедшие почту, и, таким образом, по их мнению, дан-
ное постановление не распространялось на негашёные марки.
В этой ситуации Ф. Г. Чучин пытается подключить дополнительные аргументы в развернувшемся споре, обращаясь к Представителю Украинской Советской Социалистической Республики при Народном комиссариате внешней торговли (далее - НКВТ) РСФСР. Последний встаёт на сторону уполномоченного и в специальном отношении берет ситуацию под свой контроль, так как проблема с марками бывшей Восточной почты приобретает характер нарушения монополии внешней торговли РСФСР в целом: «Прилагая при сём копию телеграфного сообщения от УпНКВТ на Украине о противозаконной отправке Начальником Черномор-транса Богушем (в Москву НКПС через инспектора Рыжова) архива почтовых марок, принадлежащих, согласно декрета, передаче УпНКВТ для Помгола, просим принять все зависящие от Вас меры к наложению запрета и предотвращению расхищения запасов. О всех последующих Ваших по настоящему вопросу мероприятиях благоволите поставить нас в известность»15.
Вслед за этим Организация Уполномоченного ЦК Помгол ВЦИК по марочным пожертвованиям повторно обращается в Центральное правление Госторгфлота с просьбой «. сделать распоряжение о передаче находящихся в Вашем распоряжении вышедших из употребления почтовых марок бывшего РОПиТ (Восточная почта) ЦК Помгол при ВЦИК в качестве пожертвования в пользу голодающих и на улучшение жизни детей в РСФСР для реализации за границей, согласно постановлению ЦК Помгол при ВЦИК от 30 марта сего года, опубликованного в Известиях ВЦИК от 2 апреля с.г., так как эти марки подлежат ликвидации и использованы Вами в качестве знаков почтовой оплаты быть не могут. О последующем просим уведомить»16.
На некоторое время спор вокруг знаков почтовой оплаты РОПиТ затухает. Вероятно, это было связано, в том числе, с окончательным определением роли и возможностей филателии в рамках монополии внешней торговли филателистическими запасами для пополнения золотовалютных запасов Советского государства. Летом 1922 г. самый пик го-
лода в стране был пройдён. Это привело к трансформации самого государственного органа, отвечавшего за решение вопроса относительно помощи голодающему населению в стране. 23 августа 1922 г. Пленум ЦК Пом-гол признал работу Комиссии завершённой, а все её местные органы были распущены. Однако последствия голода ещё не были преодолены в полном объёме, и преемником ЦК Помгол становится созданная 7 сентября того же года Центральная Комиссия по ликвидации последствий голода (ЦК Последгол) при ВЦИК17.
Филателия не осталась в стороне от этого преобразования. 21 сентября 1922 г. появляется новый документ, имеющий весьма красноречивое название: Постановление ВЦИК и СНК РСФСР по филателии. Этот государственный акт впервые соединил в себе представление о филателии как индивидуальном виде коллекционирования, с одной стороны, и дальнейшее укрепление регулятивных позиций в области использования накопленных филателистических запасов со стороны государства, с другой.
Прежде всего новое постановление сохранило преемственность между двумя государственными структурами - Помгол и Последгол. Согласно п. 1 данного постановления все запасы по филателии, накопившиеся в государственных органах РСФСР, теперь должны были передаваться в ЦК По-следгол с целью их последующей реализации за рубежом для борьбы с последствиями голода и улучшения жизни детей. Однако этот пункт имел одну весьма важную оговорку: его действие не распространялось на музейные фонды (по-видимому, подразумевалась государственная коллекция знаков почтовой оплаты, которая хранилась в Музее связи в Петрограде).
Впервые официально государство заявляло о праве отдельных коллекционеров -филателистов вести индивидуальный заграничный обмен со своими зарубежными коллегами по увлечению. Это было существенной новацией, но и здесь государство не забывало своего экономического интереса. Данный обмен должен был осуществляться исключительно под контролем государственных структур, количество марок в обменных почтовых отправлениях строго регла-
ментировалось экземплярами и размером общей стоимости вложенного филателистического материала. Для каждого международного письма устанавливался специальный фискальный (так называемый разрешительный) сбор, который взимался в пользу государства (п. 2).
Для регулирования и контроля за заграничным обменом ЦК Последгол получил право выпустить специальные разрешительные марки, которые наклеивались на всю международную филателистическую корреспонденцию «. в пределах установленной нормы и стоимости» (п. 3).
Ключевым, безусловно, был п. 4 данного постановления, который подтверждал Постановление ЦК Помгол при ВЦИК от 30 марта 1922 г. о марочных пожертвованиях в части требования от всех государственных и общественных организаций оказывать поддержку ЦК Последгол при ВЦИК и согласовывать с последним всю свою деятельность в отношении филателии.
Ещё одним новшеством, которое должно было усилить позиции и контроль государства в области филателии, было прямое требование о полной координации деятельности в этой области между ЦК Последгол при ВЦИК, НКПиТ и НКВТ, которым было предписано разработать соответствующие межведомственные инструкции (п. 5).
Наконец, данное положение окончательно зафиксировало государственную трактовку филателии как одного из инструментов внешнеэкономической деятельности советского правительства при сохранении государственной монополии внешней торговли, предписав «. все вышедшие до сих пор постановления и распоряжения в связи с филателией, находящиеся в противоречии настоящему», отменить (п. 6)18.
В середине октября 1922 г. появляется группа документов, регулирующая деятельность Последгола в части филателистического материала. Среди них Положение об Организации Уполномоченного ЦК Последгол при ВЦИК по марочным пожертвованиям в России и за границей, Положение о работе Канцелярии Уполномоченного ЦКПГ по марочным пожертвованиям, специальная Инструкция по передаче всех филателистических запасов госорганами ЦК Последгол ВЦИК
и Инструкция по сортировке и учёту филателистических материалов Уполномоченного ЦКПГ, утверждённые Ф. Г. Чучиным .
Вероятно, хотя соответствующие документы пока не обнаружены, Ф. Г. Чучин перешёл в новое наступление против руководства НКПС с требованием передать все филателистические запасы РОПиТ в пользу ЦК Последгол. Свидетельством обострения конфронтации стало официальное обращение в ноябре 1922 г. во ВЦИК РСФСР от руководства НКПС, которое содержало основные аргументы, почему филателистические материалы РОПиТ должны были быть изъяты из-под действия Постановления ВЦИК по филателии от 21 сентября 1922 г. Во-первых, на основании Постановления СТО от 18 июня 1922 г. были созданы четыре государственных пароходства, которые получили значительную часть имущества бывшего РОПиТ, неотъемлемой частью которых являлись знаки почтовой оплаты бывшего РОПиТ, с целью их дальнейшего использования при последующем переходе пароходств на хозяйственный расчет. Во-вторых, исходя из больших затрат на содержание торговых судов, их ремонт, а также для содержания и реконструкции портовых сооружений требуется сохранение за пароходствами значительной части капиталов, в том числе в виде знаков почтовой оплаты бывшего РОПиТ, общая сумма номиналов которых насчитывает 3,5 трлн руб. в дензнаках 1922 г. В-третьих, по мнению руководства НКПС, эти почтовые запасы можно легко реализовать за границей через представительство НКПС в Константинополе, получив значительную выгоду в золотой валюте. В-четвёртых, решение об исключении почтовых запасов РОПиТ из-под действия Постановления от 21 сентября 1922 г. по филателии будет представлять собой реальную «. поддержку русскому торговому флоту, активному орудию экономической политики»20.
В дополнение к данной записке был приложен проект постановления ВЦИК, согласно которому признавалось, что «находящиеся ныне в распоряжении Госторгфлота марки бывшей Восточной почты составляют часть капитала Госпароходства, переданного ему согласно постановлению СТО от 12.11.1922 г.» (п. 1) и «означенный капитал
является средством для развития Государственного торгового флота и может быть, ввиду особой важности Государственного торгового флота, использоваться лишь по прямому назначению» (п. 2); кроме того, предлагалось, чтобы Постановление ВЦИК от 21 сентября 1922 г. не распространялось «.на марки бывшей Восточной почты, находящиеся в распоряжении Госторгфлота, причём последнему предоставляется право использовать марки при организации, по согласованию с НКПиТ, морских почтовых сношениях, либо путём реализации их для получения денежных средств, с употреблением последних исключительно на развитие флота» (п. 3) . Таким образом, данный проект, предложенный НКПС, фактически нарушал не только монополию внешней торговли филателистическими материалами исключительно в пользу государства, но и почтовую монополию, установленную в РСФСР и предполагавшую отсутствие параллельных с государственными почтовых связей и использования особых знаков почтовой оплаты.
В свою очередь, Ф. Г. Чучин, упреждая негативное для Организации Уполномоченного развитие событий, пишет специальное письмо в ЦК Последгол при ВЦИК, в котором ещё более настойчиво указывает на незаконность передачи запасов знаков почтовой оплаты и открыток РОПиТ в распоряжение Правления Госторгфлота и отказа последнего следовать нормам Постановления ВЦИК по филателии. Ф. Г. Чучин акцентирует внимание на том, что данные выпуски по своему прямому назначению в РСФСР использованы быть не могут и представляют лишь филателистический интерес для коллекционеров. Он фактически обвиняет руководство Госторгфлота в желании реализовать данные запасы через спекулянтов от филателии, что прямо нарушает марочную монополию Организации Уполномоченного для реализации филателистических материалов за пределами РСФСР22.
ЦК Последгол среагировал на просьбу Ф. Г. Чучина весьма оперативно, отправив в СНК РСФСР официальный запрос, который гласил следующее: «По полученным в ЦК Последгол сведениям во ВЦИК поступило и направлено в Совнарком на согласование за № 27208 ходатайство НКПС о неприменении
постановления ВЦИК и СНК от 21 сентября 1922 г. к изъятию из обращения почтовых марок бывшего Российского Общества Пароходства и Торговли (РОПиТа), находящимся в данное время в распоряжении НКПС и об оставлении, в виде исключения, этих марок в распоряжении НКПС в целях самостоятельной их ликвидации. Так как означенное ходатайство существенным образом затрагивает интересы и права, закреплённые за ЦК Последгол, просьба прислать означенное ходатайство для предварительного ознакомления и на заключение ЦК По-
следгол»23.
НКПС, в свою очередь, обратился в ЦК Последгол с просьбой, «. согласно распоряжению т. Енукидзе, в срочном порядке представить в ВЦИК своё заключение по возбуждённому докладом НКПС вопросу» о нераспространении Постановления ВЦИК и СНК по филателии на марки РОПиТ24. Данное обращение незамедлительно было передано Ф. Г. Чучину с просьбой незамедлительно сообщить итоговый ответ по маркам бывшей Восточной почты в ЦК Последгол ВЦИК25.
В соответствии с действовавшим регламентом подготовки постановлений ВЦИК и СНК, весь необходимый комплект документов, а именно вышеприведённая переписка между разными государственными органами, поступил для подготовки итогового заключения Уполномоченному ЦКПГ ВЦИК по филателии Ф. Г. Чучину. В подготовленном заключении Ф. Г. Чучин твёрдо настаивал на том, что руководство Госторгфлота последовательно отстаивало свою позицию относительно сохранившихся запасов знаков почтовой оплаты бывшего РОПиТ, основанную на полном игнорировании всех государственных актов, регулирующих монополию внешней торговли филателистическими материалами. Он вновь прямо обвинял руководство Госторгфлота в желании реализовать данные филателистические материалы напрямую через свое представительство в Константинополе спекулянтам - скупщикам от филателии. Наконец, впервые в документах, сформировавшихся вокруг проблемы марок РОПиТ, из уст Ф. Г. Чучина, как руководителя государственной организации в области филателии, прозвучали прямые угрозы о необходимости привлечения нарушителей ма-
рочной монополии к уголовной ответственности, передав все необходимые документы в судебные инстанции . 2 января 1923 г. подготовленное Ф. Г. Чучиным заключение вместе со всей перепиской было отправлено в ЦК Последгол27.
Вслед за этим в СНК РСФСР было отправлено официальное письмо от имени ЦК Последгол ВЦИК, в котором руководство последнего «. просит СНК не рассматривать представленного НКПТ проекта по филателии без представителя ЦКПГ ввиду того, что означенный проект постановления СНК существенным образом нарушает интересы ЦК Последгол ВЦИК и грозит, в случае принятия его, разрушить созданную с великим трудом нами работу по филателии»28. Официальное обращение со стороны ЦК Последгол пригласить по вопросу о марках бывшей Восточной почты для рассмотрения во ВЦИК в качестве официального представителя ЦК Последгол Ф. Г. Чучина было отправлено 11 января 1923 г.29
Окончательная точка в борьбе за филателистические запасы бывшей Восточной почты была поставлена 12 апреля 1923 г., когда было принято Постановление СНК РСФСР о передаче знаков почтовой оплаты бывшего РОПиТ из ведения НКПС в ведение ЦК Последгол ВЦИК, о чём свидетельствуют две телефонограммы: от Ф. Г. Чучина в ЦК Последгол и от ЦК Последгол в Секретариат Малого СНК30.
Таким образом, этот частный эпизод междуведомственной борьбы вокруг филателистических запасов знаков почтовой оплаты бывшего РОПиТ свидетельствует о том, что проблема формирования механизма монополии внешней торговли требовал от руководства Советской России не просто пристального внимания к сохранению полного государственного контроля за вероятными источниками поступления золотовалютных доходов, но и активного преодоления местнических интересов отдельных руководителей народного хозяйства, иногда преследовавших собственные, корыстные цели.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Управление делами Народного комиссариата путей сообщения во ВЦИК РСФСР. 05.12.1922 г. № 18933 // Государственный архив
Российской Федерации (ГА РФ). Ф. Р-1065. Оп. 2. Д. 55. Л. 30-30 об.
2 Стальбаум Б. Ленин. Дети. Филателия // Советский коллекционер. - М. : Связь, 1970. -Вып. 8. - С. 3-22; Александров М. Фёдор Григорьевич Чучин // Филателия СССР. - 1977. -№ 10. - С. 32; Сладков Л. Комиссар филателии // Филателия СССР. - 1977. - № 11. - С. 11-13; Армеев Р. Взгляд сквозь годы // Филателия СССР. - 1982. - № 10. - С. 3-4; Duck Павлов П. Товарищ Анатолий // Филателия. - 2019. - № 2. -С. 18-19.
3 О составлении государственного фонда ценностей для внешней торговли // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. - 1921. - 14 февр. - С. 75. - Ст. 69.
4 О Центральной комиссии помощи голодающим при Всероссийском Центральном Исполнительном Комитете // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. - 1921. - 27 сент. - № 55. - С. 444. - Ст. 342.
5 Постановление Центральной Комиссии Помощи Голодающим при ВЦИК // Советский Филателист. - 1922. - № 2. - Окт. - С. 10.
6 Инструкция комиссиям ЦК Помгола в России и за границей по сбору и реализации марочных пожертвований в пользу голодающих // Там же.
7 ГА РФ. Ф. Р-1065. Оп. 1. Д. 161. Л. 2-3.
8 Тов. Чучину на № 5 от 8/ IV - 22 г. 7197.
25 / IV - 22 г. // Там же. Л. 12.
9 В Экспертное Управление НКВТ. 12196. 12 / VII - 22 г. // Там же. Л. 24.
10 Выписка из протокола № 44 заседания коллегии Народного Комиссариата Почт и Телеграфов от 7 августа 1922 г. // ГА РФ. Ф. Р-1065. Оп. 2. Д. 55. Л. 20.
11 Телеграмма НР 2492. Из Одессы в ЦК Пом-гол, Москва // Там же. Л. 24.
12 Уполномоченному ЦК Помгол ВЦИК по марочным пожертвованиям т. Чучину. № 14321. 24.08.22 г. // ГА РФ. Ф. Р-1065. Оп. 1. Д. 161. Л. 31.
13 В НКПС. № 277. 25 августа 1922 г. // ГА РФ. Ф. Р-1065. Оп. 2. Д. 55. Л. 25.
14 НКПС. Центральное Правление Госторг-флота Уполномоченному ЦК Помгол при ВЦИК.
26 августа 1922 г. № 14 // Там же. Л. 26.
15 Представитель Украинской Сов.Соц. Республики при НКВТ РСФСР. Уполномоченному ЦК Помгол по филателии. 26 августа 1922 г. № 2316 // Там же. Л. 27.
16 В Центральное правление Госторгфлота. № 288. 29 августа 1922 г. // Там же. Л. 28.
17 Декрет ВЦИК от 28.09.1922 «Положение о центральной комиссии по борьбе с последствиями голода (ЦК Последгол)». - URL: http://www.libussr.ru (дата обращения: 09.12.2017).
18 Постановление ВЦИК и СНК по филателии // Советский Филателист. - 1922. - № 2. - Окт. -С. 9-10.
19 ГА РФ. Ф. Р-1065. Оп. 3. Д. 4. Л. 18-21.
20 Управление делами Народного комиссариата путей сообщения во ВЦИК РСФСР. 05.12.1922 г. № 18933.
21 Проект. Постановление ВЦИК о нераспространении Постановления ВЦИК от 21 сентября 1922 года на входящие в состав имущества Гос-торгфлота марки бывшей Восточной почты // ГА РФ. Ф. Р-1065. Оп. 2. Д. 55. Л. 31.
22 Письмо Ф.Г.Чучина в ЦК Последгол при ВЦИК. 12 декабря 1922 г. № 681 // ГА РФ. Ф. Р-1065. Оп. 1. Д. 32. Л. 4.
23 В Совет Народных Комиссаров. 15 декабря
1922 г. № 1940 // ГА РФ. Ф. Р-1065. Оп. 2. Д. 55. Л. 12.
24 НКПС. Центральное отделение. ЦУМОР. В ЦК Последгол. 25 декабря 1922 г. № 303 / 4124 // Там же. Л. 44.
25 Тов. Чучину. 28 декабря 1922 г. № 2427 // Там же. Л. 43.
26 Заключение ЦК Последгол ВЦИК по поводу Проекта Постановления ВЦИК о нераспространении Постановления ВЦИК и СНК от 21 сентября 1922 г. на филателистические запасы бывшей Восточной почты, случайно попавшие в руки НКПС, и о предоставлении НКПС права на их самостоятельную реализацию на нужды Гос-торгфлота НКПС // Там же. Л. 29.
27 Уполномоченный ЦК Последгол ВЦИК по марочным пожертвованиям в России и за границей. В Последгол ВЦИК т. Брихничеву. 2 января
1923 г. № 15 // Там же. Л. 23.
28 В СНК. Копия Наркомпочтель. 3 января 1923 г. № 65 // Там же. Л. 13.
29 Во ВЦИК. 11 января 1923 г. № 315 // Там же. Л. 22.
30 Телефонограмма № 922 от 16 апреля 1923 г. В Управление ЦК Последгол ВЦИК. Срочно // ГА РФ. Ф. Р-1065. Оп. 1. Д. 33. Л. 39; Телефонограмма № 3769 от 18 апреля 1923 г. В Секретариат Малого СНК. Срочно // Там же. Л. 37.
ЛИТЕРАТУРА
1. Степанов Д. А. Учреждение Русского Общества Пароходства и Торговли (1856-1857 годы) // Вестник Челябинского государственного университета. - 2011. - № 22 (237) : История (Вып. 46). - С. 30-38.
2. Барышников М. Н. Русское Общество Пароходства и Торговли: учреждение, функционирование, перспективы развития (1856 - 1864 гг.) // Terra Economicus. - 2015. - Т. 13. - № 2. - С. 106-130.
3. Георгиевский А. Новые данные о марках Русской почты на Ближнем Востоке // Советский коллекционер. - М. : Связь, 1976. - Вып. 14. - С. 28-40.
4. КрамаренкоМ. А. Большая Россия : специализир. кат. знаков почт. оплаты 1845-1923. - М. : Перо, 2017. - 284 с.
5. Могильный В. Из истории почты РОПиТ // Советский коллекционер. - М. : Радио и связь, 1987. -Вып. 25. - С. 55-60.
6. Почтовые марки России и СССР (1857-1991 гг.) : специализир. кат. / сост. В. Ю. Соловьев. -2004/05. - М. : ИздАТ, 2004. - Т. 1 : Россия. 1857-1919. - 224 с.
7. Кулаков В. История филателии в России и СССР (начало 1850-х - конец 1930-х гг.) // Коллекционер. - М., 2013. - Вып. 48-50. - С. 349-350.
Сведения об авторе
Якуб Алексей Валерьевич - доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории и теории международных отношений Омского государственного университета им. Ф. М. Достоевского (Омск, Россия)
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: avy59@mail.ru
SPIN-код РИНЦ: 6241-7802; AuthorlD: 239385
Информация о статье
Дата поступления 30 июня 2022 г.
Дата принятия в печать 20 июля 2022 г.
Для цитирования
Якуб А. В. РОПиТ и борьба вокруг монополии внешней торговли филателистическими материалами в Советской России в первой половине 1920-х гг. // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2022. Т. 9, № 3 (35). С. 72-82. й01: 10.24147/2312-1300.2022.9(3).72-82.
A.V. Yakub
RUSSIAN SOCIETY OF SHIPPING AND TRADE AND STRUGGLE OVER THE MONOPOLY OF FOREIGN TRADE IN PHILATELIC MATERIALS IN SOVIET RUSSIA
IN THE FIRST HALF OF THE 1920s
Using the example of archival materials related to the postage stamps of the Russian Shipping and Trade Society, the problem of interdepartmental interaction and struggle between various state bodies in the field of establishing control over the right of monopoly disposal of philatelic stocks within the country and abroad is considered.
Established in 1856 with the center in Odesa with strong political and financial support from the government, the Russian Society of Shipping and Trade (ROPiT) quickly turned into a powerful tool for restoring Russian influence in the Black Sea region after the end of the Crimean War. At the second stage of ROPiT's activity, from 1865 to 1878, when the balance of interests between the owners of the company was finally established, the members of the board and the leadership of the Odesa administration managed to create the best option for managing the shipping company not only in terms of profitability, but also in terms of the possible use of ROPiT's material resources in new likely international conflicts in the Black Sea basin. One of the elements of this balance of interests between the state and society was the organization, under the control of the central post office of Russia, of a special system of postal communications, including special postage stamps used for processing postal correspondence transported on ROPiT ships. The First World War, the revolutions of 1917, and the Civil War on the territory of the former Russian Empire had a serious impact both on the activities of the Society itself and on its right to manufacture postage stamps. A huge number of the latter were produced by different administrations in Odesa. After the liberation of Odesa by the Red Army and the final establishment of Soviet power in the city and province, probably some number of ROPiT stamps remained in the warehouses of the property of the Society that finally passed into the hands of the state. The total amount of the denominations of the preserved postage stamps of ROPiT, according to the assessment of the Department of Affairs of the NKPS, formulated in a note sent to the Central Executive Committee of the RSFSR on December 5, 1922, amounted to 3.5 trillion rubles in banknotes of 1922. It was around these stocks, apparently, that the struggle between the Central Committee of the Pomgol VTslK and the NKPS in the person of its subsidiary Chernomortran, located in Odesa, unfolded. This confrontation turned out to be closely connected with one of the key principles of the organization of foreign trade in the Soviet state, the principle of monopoly of foreign trade. Different interpretations of this principle eventually led to the fact that the main institutions of the RSFSR - the VTslK and the SNK -
were involved in solving this problem with the philatelic reserves of the ROPiT. Thus, this particular episode of the interdepartmental struggle over the philatelic stocks of postal payment marks of the former ROPiT indicates that the problem of forming a foreign trade monopoly mechanism required the leadership of Soviet Russia not only to pay close attention to maintaining full state control over the likely sources of gold and foreign exchange income, but also to actively overcome the parochial interests of some individual leaders of the national economy, sometimes pursuing their own, selfish goals.
Keywords: Russian Society of Shipping and Trade; People's Commissariat of Communication Routes; Organization of the Authorized Central Committee of Pomgol / Posledgol for branded donations in Russia and abroad; monopoly of foreign trade; philately.
REFERENCES
1. Stepanov D.A. Uchrezhdenie Russkogo Obshchestva Parokhodstva i Torgovli (1856-1857 gody) [Establishment of the Russian Society of Shipping and Trade (1856-1857)]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2011, no. 22 (237): History, iss. 46, pp. 30-38. (in Russian).
2. Baryshnikov M.N. Russkoe Obshchestvo Parokhodstva i Torgovli: uchrezhdenie, funktsionirovanie, perspektivy razvitiya (1856-1864 gg.) [Russian Society of Shipping and Trade: establishment, functioning, prospects of development (1856-1864)]. Terra Economicus, 2015, vol. 13, no. 2, pp. 106-130. (in Russian).
3. Georgievskii A. Novye dannye o markakh Russkoi pochty na Blizhnem Vostoke [New data on Russian post stamps in the Middle East]. Sovetskii kollektsioner [The Soviet collector], vol. 14, Moscow, Svyaz' Publ., 1976, pp. 28-40. (in Russian).
4. Kramarenko M.A. Bol'shaya Rossiya [Big Russia], Specialized catalog of postage stamps 1845-1923, Moscow, Pero Publ., 2017, 284 p. (in Russian).
5. Mogil'nyi V. Iz istorii pochty ROPiT [From the history of the post office ROPiT]. Sovetskii kollektsioner [Soviet collector], iss. 25, Moscow, Radio i svyaz' Publ., 1987, pp. 55-60. (in Russian).
6. Solov'ev V.Yu. (comp.). Pochtovye marki Rossii i SSSR (1857-1991 gg.) [Postage stamps of Russia and the USSR (1857-1991)], Specialized catalog, vol. 1: Russia. 1857-1919, Moscow, IzdAT Publ., 2004, 224 p. (in Russian).
7. Kulakov V. Istoriya filatelii v Rossii i SSSR (nachalo 1850-kh - konets 1930-kh gg.) [The history of philately in Russia and the USSR (early 1850s - late 1930s)]. Kollektsioner [Collector], iss. 48-50, Moscow, 2013, pp. 349-350. (in Russian).
About the author
Alexey V. Yakub - Doctor of Historical Sciences, Professor, Head of the Department of History and Theory of International Relations of Dostoevsky Omsk State University (Omsk, Russia)
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: avy59@mail.ru
RSCI SPIN-code: 6241-7802; AuthorlD: 239385
Article info
Received June 30, 2022
Accepted July 20, 2022
For citations
Yakub A.V. Russian Society of Shipping and Trade and Struggle over the Monopoly of Foreign Trade in Philatelic Materials in Soviet Russia in the First Half of the 1920s. Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2022, vol. 9, no. 3 (35), pp. 72-82. DOI: 10.24147/2312-1300.2022.9(3).72-82 (in Russian).
