Научная статья на тему 'Роман И. А. Гончарова «Обрыв» в структуре журнала «Вестник Европы»'

Роман И. А. Гончарова «Обрыв» в структуре журнала «Вестник Европы» Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

CC BY
879
100
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
"ВЕСТНИК ЕВРОПЫ" / ПРОБЛЕМА ЧИТАТЕЛЯ / ЛИТЕРАТУРНАЯ КРИТИКА / ПУБЛИЦИСТИКА / РОМАН / И.А. ГОНЧАРОВ / "VESTNIK EVROPY" / I.A. GONCHAROV / THE PROBLEM OF READER / LITERARY CRITICISM / JOURNALISM / THE NOVEL

Аннотация научной статьи по языкознанию и литературоведению, автор научной работы — Янина Полина Евгеньевна

В статье поставлена проблема восприятия художественного произведения в структуре печатного издания, дана характеристика принципов взаимодействия художественного текста, материалов литературной критики и публицистики на примере романа И. А. Гончарова «Обрыв», опубликованного автором в журнале «Вестник Европы» (№№ 1-5 1869 года

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Goncharov’s Novel «Obryv» in the Structure of the Magazine «Vestnik Evropy»

The article is devoted to the problem of the perceiving of the literary work, including to the sociopolitical edition and to exposing principles of the interaction between fiction, literary criticism and journalism. The problem is demonstrated on the material of Goncharov’s novel «Obryv», published on the magazine «Vestnik Evropy» in 1869 (№№ 1-5).

Текст научной работы на тему «Роман И. А. Гончарова «Обрыв» в структуре журнала «Вестник Европы»»

УДК 82: 159.037

П. Е. Янина

Роман И. А. Гончарова «Обрыв» в структуре журнала «Вестник Европы»

В статье поставлена проблема восприятия художественного произведения в структуре печатного издания, дана характеристика принципов взаимодействия художественного текста, материалов литературной критики и публицистики на примере романа И. А. Гончарова «Обрыв», опубликованного автором в журнале «Вестник Европы» (№№ 1-5 1869 года).

The article is devoted to the problem of the perceiving of the literary work, including to the sociopolitical edition and to exposing principles of the interaction between fiction, literary criticism and journalism. The problem is demonstrated on the material of Goncharov’s novel «Obryv», published on the magazine «Vestnik Evropy» in 1869 (№№ 1-5).

Ключевые слова: «Вестник Европы», проблема читателя, литературная критика, публицистика, роман, И.А. Гончаров.

Key words: «Vestnik Evropy», the problem of reader, literary criticism, journalism, the novel, I.A. Goncharov.

Журнал «Вестник Европы» известен как один из ведущих публицистических органов в России 60-70-х гг. XIX века. Журналы подобного типа играли важную роль в формировании не только литературной, но и, что важнее, социально-политической жизни русского общества на протяжении всего XIX века. Фактически, любой журнал являлся официальным органом того или иного общественного круга, с помощью которого его представители заявляли о своих социальных взглядах, производили оценку определенных событий отечественной и зарубежной истории, литературных фактов, политических явлений. Не случайно цензура с таким вниманием следила за жизнью периодической печати, в том числе и за содержанием «толстых» журналов, обладавших меньшей оперативностью, чем газета, но не в меньшей степени выполнявших важную социальную функцию формирования общественного мнения.

Вместе с тем, «толстый» журнал XIX века представляет собой яркий пример взаимодействия литературы и общественного самосознания. Художественное произведение, опубликованное в составе прочих материалов того или иного печатного органа, приобретало новое звучание, иначе прочитывалось публикой. Задачей данного исследования является анализ романа И. А. Гончарова «Обрыв» в контексте литературной, социополитической и эстетической программы «Вестника Европы».

Что касается идейной позиции издания «Вестник Европы» в целом, то она определялась установками, заявленными в программных статьях,

содержанием публикуемых материалов, а также принципами организации структуры номеров журнала в целом. Анализ материалов нескольких номеров «Вестника Европы» (№№ 1-5 за 1869 год) позволяет выявить некоторые вполне определенные закономерности в принципе подбора публикаций, а также позицию, занимаемую изданием по отношению к общественному и политическому строю. Информируя жителей России о событиях, происходящих в странах Европы, «Вестник Европы» призывал ориентироваться на европейскую парадигму развития общества в вопросах реформирования социальной и политической жизни российского государства.

Важной составляющей идейной программы «Вестника Европы» являлась позиция журнала по вопросам эстетики и искусства. Несмотря на то, что «Вестник Европы» был журналом социально-политически ориентированным, проблемам эстетики и развития искусства уделялось в нем достаточное внимание. Хотя, нужно отметить, что позиция, занимаемая изданием в этих вопросах, позволяет характеризовать не только эстетические, но и социальные взгляды авторов статей. Например, существенное место на страницах журнала заняли споры о сущности и назначении искусства, вызванные публикацией в 1865 году автореферата диссертации Н. Г. Чернышевского. Чтобы сформулировать свою позицию по этому вопросу, анонимный автор одной из статей «Вестника Европы» обратился к фактам итальянской социальной истории 2-й трети XIX века, а именно, к общественной и литературной деятельности Маццини. Автор акцентировал внимание на том, что в ту эпоху, когда творил Маццини, литература была единственным поприщем, на котором было возможно «путем аллегорий и намеков выражать стремления итальянского общества» и указывать способы социального преобразования, так что литературная полемика обозначала определенное политическое противостояние [5, с. 195]. Очевидно, автор статьи затронул актуальную для России середины XIX столетия проблему возможности участия представителей русского общества в социальной и политической борьбе.

Другой пример тесной взаимосвязи искусства с жизнью общества представляет, по мнению публициста, выступившего под инициалами Л.П., творчество Д. Россини. Произведя революцию в музыке - искусстве, казалось бы, наименее «реальном» из всех искусств, - Россини отразил общий социальный переворот начала XIX века. Вот, по мнению автора статьи, яркий пример того, как в искусстве «сказываются потребности, отзывается дух времени» [6, с. 289].

Еще одно интересное наблюдение обнаружил автор статьи «Декабрьский переворот во Франции», скрывшийся под инициалами И.Н. Речь идет о революционных событиях во Франции в декабре 1868 года, «главным поводом, если не источником» которых явилась публикация

сочинения Тено о перевороте 2-го декабря 1851 года [4, с. 353]. В ней автор описал события недавнего прошлого Франции в соответствии с документальными источниками, чем пробудил в сознании народа память о былом величии и свободе, в результате чего всеобщее недовольство установившимся во Франции политическим режимом достигло кульминационного момента. Книга Тено, по-видимому, спровоцировала политические события во Франции конца 60-х гг. XIX века. Наконец, в статье «Современные мудрецы», написанной Е. Утиным, постоянным корреспондентом и критиком издания, по поводу выхода в свет новой комедии А.Н. Островского «На всякого мудреца довольно простоты», автор прямо заявил, что литература является мерилом, по которому можно судить о нравственном состоянии общества, идеях, стремлениях, интересах, владеющих им [12].

Итак, издание провозглашало тесную связь искусства с развитием общества, его активную роль в осуществлении социальных и даже политических преобразований. В целом, публицистические и критические материалы, помещаемые на страницах издания, представляли собой некую систему, объединенную общностью методологических установок авторов, тематикой их публикаций, а также способами аргументации высказанных положений.

Художественные произведения, публикуемые «Вестником Европы», кажется, не представляют примера подобной системности. Что касается № 1-5 за 1869 год, то одновременно с «Обрывом» Гончарова в «Вестнике Европы» был опубликован роман Ауэрбаха «Дача на Рейне», трагикомедия В. Гуцкова «Нерон» и несколько поэтических опытов А. К. Толстого («Песня о Гаральде и Ярославне», «Песня о трех побоищах»). Эти произведения характеризуют, скорее, желание членов редакции познакомить читателей с различными жанровыми формами, типами художественных конфликтов, затронуть разнообразные темы.

С другой стороны, каждое из названных произведений вписывалось в общую программу издания. Исследование романа «Обрыв» в контексте проблематики и эстетической позиции журнала в целом позволяет предположить, что включение романа в число материалов, опубликованных в «Вестнике Европы», не случайно. Роман «Обрыв» был задуман Гончаровым как роман о художнике. Несмотря на то, что в окончательном варианте на первый план выдвинулся общественный конфликт, тема искусства получила всестороннюю интерпретацию в романе. Судьба творческой личности в современном мире рассматривается Гончаровым на примере образа Райского. Нравственные искания героя, раскрываемые в сюжетных ситуациях и многочисленных диалогах с Аяновым, Верой, Лаврентием, отражают вопросы, занимавшие самого писателя: вопрос о роли искусства и художника в жизни общества, поиск им способа художественного отображения действительности в жанре романа.

Существенную роль в интерпретации заявленной проблемы играют, кроме текста самого романа, критические статьи самого писателя. Например, суждение Гончарова о назначении искусства содержится в статье «Намерения, задачи и идеи романа «Обрыв». В ней романист обращается к разъяснению понятия «долг», утверждая, что «на искусстве лежит серьезный долг - смягчать и улучшать человека». Чтобы достичь этой высокой цели, искусство, по мнению автора, должно освещать скрытые глубины жизни (требование реализма), «обнажать ее основы и весь механизм, - тогда с сознанием явится и знание, как остеречься» [2, VIII, с. 457]. Проецируя это суждение на действие романа, Гончаров заявляет: и драма Веры, история ее «падения, страдания и искупления» дана в назидание всем, кто, обнаружив неправду в «старой жизни», собственными силами хочет доискаться «новой правды», не зная твердо, где и как искать. На примере частной судьбы Гончаров изображает борьбу «старого» и «нового» в жизни, вводит широкий исторический план. Так, в конце романа Райский, окончательно разочаровавшийся в своем призвании писателя, откладывает в сторону черновики романа в надежде, что после смерти художника другой найдет «его бумаги»: «Засветит он, как я, свою лампаду...», - декламирует Райский строки из трагедии А. С. Пушкина. «Борис Годунов» [1, VII, с. 765]. Оканчивая написание летописи, отец Пимен завещает свой труд потомкам в назидание:

Еще одно, последнее сказанье -И летопись окончена моя,

Исполнен долг, завещанный от Бога Мне грешному. <.>

Когда-нибудь монах трудолюбивый Найдет мой труд усердный, безымянный,

Засветит он, как я, свою лампаду -И, пыль веков от хартий отряхнув,

Правдивые сказанья перепишет,

Да ведают потомки православных Земли родной минувшую судьбу,

Своих царей великих поминают За их труды, за славу, за добро -А за грехи, за темные деянья Спасителя смиренно умоляют [8, IV, с. 194].

Аллюзия на Пимена, создателя летописи, позволяет глубже понять тот смысл, который сам Гончаров вкладывал в свой роман. В статье «Лучше поздно, чем никогда» писатель настаивает на том, что три его романа - «Обыкновенная история», «Обломов» и «Обрыв» - составляют единое целое, и в этой трилогии отразились «как в капле воды <...> периоды русской жизни»: «застой», «сон» и «пробуждение» [2, VIII, с. 104]. Гончаров, как видим, придавал большое историческое значение своей трилогии, буквально уподобляя ее летописному своду.

Признание Гончаровым активной роли искусства в развитии и формировании общественной ситуации соответствовало эстетической программе издания. Что касается общественного пафоса романа, то призыв Гончарова сохранять все жизнеспособное, проверенное временем, устойчивое, что выработала русская патриархальная традиция на протяжении истории, отчетливо звучащий в романе, не совсем вписывался в социально-политическую установку издания. Непосредственно это противоречие сказалось в 11 номере «Вестника Европы» за 1869 год в статье Евгения Утина «Литературные споры нашего времени», написанной по поводу романа «Обрыв» [11]. Что касается восприятия последнего романа Гончарова литературными критиками, то оно было достаточно бурным, но однобоким. Сразу после окончания публикации «Обрыва» журналы один за другим стали публиковать статьи с жесткой критикой как самого произведения, так и идейно-эстетических установок его автора. Более того, редакции не пропускали положительные рецензии на роман, а таковые присылали в редакцию «Русского вестника» Н. И. Соловьев, П. Анненков [3].

Так, статью Н. И. Соловьева, хвалившего роман Гончарова, редактор журнала М. Н. Катков заменил на статью Л. Нелюбова «Новый роман г. Гончарова», вышедшую вскоре после окончания публикации «Обрыва», в которой автор в очень изощренной форме критиковал роман [3, с. 198]. Нелюбов начал свою статью с похвал автору «Обрыва», за которыми, правда, скрывались иронические намеки и даже оскорбления. Так, восхищаясь талантом Гончарова живописать деревенский быт, критик называл писателя «поэтом захолустья» [7, с. 337]. Подробно проанализировав образы героев романа, его сюжет, творческий метод Гончарова в целом, Нелюбов пришел к выводу о том, что роман лишен правдоподобия, основные лица не удались Гончарову, а история Веры и вовсе «омерзительна по своей лживости» [7, с. 360]. Основной же интерес романа, по мнению критика, заключается не в его содержании, а в посторонних, эпизодических описаниях и характеристиках.

Журнал «Отечественные записки» сразу после окончания публикации «Обрыва» поместил на своих страницах статью «Уличная философия (По поводу 6-й главы 5-й части романа «Обрыв»)», без подписи. Автор статьи (впоследствии выяснилось, что им был М. Е. Салтыков-Щедрин) с недоумением замечал, что многие беллетристы, которые в 40-е годы во всеуслышание заявляли о своих либеральных взглядах и преследовали зло во всех его проявлениях, теперь отказались от своих воззрений и перешли на сторону иной морали, называемой им «уличной». Эту мысль, признается критик, ему навеяло чтение романа «Обрыв», автор которого старую жизнь называет «прочной, живой и верной», а новую (в лице Марка Волохова) предает анафеме. В действи-

тельности же, заявляет автор статьи, Гончаров своим романом защищает невежество, «бросает камень в людей за то, что они ищут, хотят стать на дороге познания», поэтому автор «Обрыва» и является, по мнению Щедрина, типичным носителем «уличной философии» [10, с. 159].

Еще более оскорбительная для И. А. Гончарова статья Н. В. Шелгу-нова была опубликована в журнале «Дело». В названии статьи - «Талантливая бесталанность» - отразилось резкое неприятие романа критиком. Шелгунов заявил, что писатель должен быть общественным деятелем, а тот роман, который не возбуждает у читателя прогрессивного мышления и прогрессивного вывода, может быть написан только отсталым и слабо мыслящим автором. Дав анализ творчества Гончарова в целом, критик пришел к выводу, что талант автора «Обрыва» заключается лишь в умении живописать, и своим последним романом Гончаров подтвердил мастерство художника, но в очередной раз продемонстрировал идейную отсталость. Шелгунов вынес приговор Гончарову как писателю: «В «Обрыве» Гончаров похоронил себя: мир его праху!» [13].

В октябрьском номере за 1869 год журнал «Отечественные записки» снова поместил критический разбор «Обрыва» - статью А. Скабичевского «Старая правда («Обрыв», роман И.А. Гончарова, в 5-ти частях)». Критик, подражая герою «Обрыва» Борису Райскому, сравнивал роман Гончарова со статуей Венеры и заключал, что если рассматривать каждую часть статуи отдельно, то придешь в восторг от той или другой мелочи, исполненной художественности, будь то мизинчик или локон. Если же отойдешь от статуи на некоторое расстояние и взглянешь на нее целиком, то вскрикнешь от ужаса - такое безобразное зрелище представится взору. Так и в романе «Обрыв»: мелкие сцены, лица в их будничной обстановке выписаны с присущей Гончарову тонкой художественностью; в отношении же умственном, нравственном, с точки зрения соединения частей в единое художественное целое, роман безобразен. Основная же вина Гончарова, по мнению Скабичевского, - уродливое, лживое, нелепое изображение как старой, так и новой жизни, нового учения и новых людей, что в действительности повлечет за собой немало разрушенных иллюзий, горя и слез среди тех, кто по неведению и неопытности поверит писателю [9].

На этом фоне статья Евг. Утина (сотрудника «Вестника Европы») не отличалась оригинальностью. В ней критик проанализировал причины возникновения в русской литературе и, как следствие, в обществе, борьбы между «старым» и «новым» поколениями. Главную причину этого противостояния Утин усмотрел в отрыве «старых» писателей от действительности, их нежелании и, главное, неспособности понять новые идеи и стремления. К представителям «старого» поколения критик причислил и И. А. Гончарова, в очень корректной форме заметив, что современному

обществу уже неинтересны образы и идеи романа «Обрыв». С прискорбием Утин отметил, что своим романом писатель «несознательно» подключился к той «зловредной литературной клике», которая, используя клевету и искажая реальные факты, борется против «нового» учения и «новых» людей [11, с. 362].

Итак, публицист «Вестника Европы», как и многие другие русские критики, воспринял «Обрыв» как роман антинигилистический, увидел в нем исключительно недоверие Гончарова к нарождающейся в России «новой силе». Между тем, тот факт, что Гончаров опубликовал свой роман именно в «Вестнике Европы», и журнал принял его к печати, позволяет иначе расставить акценты в восприятии самого «Обрыва», а также общественной и эстетической позиции журнала.

Очевидно, момент сопоставления Европы и России стоял на первом месте для Гончарова. В его романе Райский, подобно авторам многих публицистических статей «Вестника Европы», являлся носителем европейского сознания и с высоты этого сознания оценивал события, происходящие в русской Малиновке, и ее обитателей (не случайно постоянное сравнение героинь то с греческой статуей, то с Мадонной). Надо отметить, что именно отъезд в Европу и приобщение к европейскому образу жизни позволили Райскому понять все величие России, и звучащая в финале романа хвалебная песнь России доносится из Европы.

Патриотический пафос романа имеет непосредственное отношение и к прояснению мировоззрения издателей «Вестника Европы»: по всей видимости, для них оказался важным принявший форму романа опыт самого Гончарова, имевшего более, чем кто-либо из современных ему писателей, основания для сравнения России со многими другими странами мира.

Итак, подбор художественных текстов является одним из этапов выстраивания общей программы издания. Это необходимо учитывать, давая характеристику эстетическим и социально-политическим установкам печатного органа. С другой стороны, исследование художественного текста в контексте определенного издания расширяет представление о художественном замысле произведения и о литературном процессе в целом.

Список литературы

1. Гончаров И. А. Полн. собр. соч.: в 20 т. - СПб.: Наука, 2004.

2. Гончаров И. А. Собр. соч.: в 8 т. - М.: Худож. лит., 1980.

3. Егоров Б. Ф. Борьба эстетических идей в России 1860-х годов. - Л.: Искусство, 1991.

4. И. Н. Декабрьский переворот во Франции // Вестник Европы. -1869. - № 3. -С. 352-399.

5. Италия и Маццини (1808-1868) // Вестник Европы. - 1869. - №1. - С. 175208.

6. Л. П. Джоакино Россини и его время // Вестник Европы. - 1869. - № 1. -С.285-311.

7. Нелюбов Л. Новый роман г. Гончарова // Русский вестник. - 1869. - № 7. -С. 335-378.

8. Пушкин А. С. Собр. соч.: в 10 т. - М.: Правда, 1981.

9. Скабичевский А. Старая правда («Обрыв», роман И.А. Гончарова, в 5-ти частях) // Отечественные записки. - 1869. - № 10. - С. 189-237.

10. Уличная философия (По поводу 6-й главы 5-й части романа «Обрыв») // Отечественные записки. - 1869. - № 6. - С. 127-159.

11. Утин Евг. Литературные споры нашего времени // Вестник Европы. -1869. - №11. - С. 347-374.

12. Утин Евг. Современные мудрецы. Комедия А. Островского «На всякого мудреца довольно простоты» // Вестник Европы. - 1869. - № 1. - С. 316-356.

13. Шелгунов Н. В. Талантливая бесталанность («Обрыв». Роман И.А. Гончарова. 1869 г.) // Гончаров И.А. в русской критике: Сб. статей. - М.: ГИХЛ, 1958. -С. 235-276.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.