CC BY
110
УДК 327
Л. А. Васильева
ролевые Функции современных медийных каналов в процессе политической мифологизации
Рассматриваются ролевые функции современных медийных каналов в процессе политической мифологизации, исследуется медийное влияние на формирование новой политической структуры, формулируется исследовательская парадигма, позволяющая выявить динамику и направления функционирования СМИ в политических процессах.
Ключевые слова: медийные каналы, современная мифосимволика, медийные мифотексты.
The role functions of modern mass media in the process of political mythologisation. LUDMILA A. VASILEVA (Far Eastern Federal University, Vladivostok).
The article is concerned with the role functions of the mass media of today in the process of political mythologisation. The impact the media have upon the formation of new political structures has been studied in it and the research paradigm enabling one to trace the dynamics and directions of media functioning in political process have been presented.
Key words: mass media, modern myth symbolism, mass media myths.
Одним из важнейших политических событий второй половины прошлого века явилась информационная революция, проявившаяся в резком возрастании роли средств массовой информации. На рубеже ХХ и XXI столетий знания и информация стали важнейшим ресурсом власти. Информация, которая в философском плане рассматривается в качестве третьего базисного компонента бытия - наряду с веществом и энергией, на практике превращается не просто в мощный ресурс, а в ключевой фактор социального развития.
Либеральные и нелиберальные трансформации в общественной жизни привели к противоречиям в положении российских СМИ. Весь советский период они были ограничены системно-координатными установками, постановлениями партии и правительства. Смещенная базисная структура СССР делала ставку на медийные мифотексты, далекие от реальной действительности и человеческих ценностей. В начальный тоталитарный период такие тексты объединяли людей, формировали образ общества равных возможностей, внедряли в сознание граждан веру в лучшую жизнь. В период развитого социализма появляется еще одна координата - «смещение в будущее» (лозунги «Коммунизм - светлое будущее человечества», «Вперед, к победе коммунизма!», «СССР - на стройках коммунизма» и т.д.). По мнению В. Почепцова, «... в целом можно признать, что за время социализма (при успехах индустриализации и т.д.) слово умерло. Даже те случаи, где оно продолжало реализовываться, лишь подтверждают его принципиально мертвый характер. Это
область политической пропаганды и литературы социалистического реализма. И в том, и в другом случае базисно отсутствовал индивидуализирующий фактор, в результате не было особенностей языка и стиля, все как бы было написано единым пером» [11, с. 120].
При этом ключевая составляющая нового государства - воображаемое сообщество (политическая нация) пока не сложилась. Россияне остаются довольно эклектичным политическим образованием: региональная идентификация продолжает преобладать над общеполитической, а иллюзия однородности внутреннего пространства создается за счет таких инструментов власти, как СМИ.
Актуальность исследования определяется особой ролью медийных каналов, мифологизаторская природа которых с разной степенью интенсивности проявляется при любых политических системах. Информатизация и политизация общественной жизни изменила роль СМИ, они стали системообразующим элементом политики, экономики, изменилась их роль как средства или инструмента изменения реальности, они не могут ее трансформировать, но они достаточно оперативно изменяют представления об этой реальности. И если это удается, то происходят перемены, вызванные информационным воздействием, так как именно пропаганда «творит» реальность. СМИ, поддерживаемые властью, в демократическом обществе превращаются в ведущую властную структуру.
Проблема мифологии средств массовой информации (медийных каналов) в России стала предметом
ВАСИЛЬЕВА Людмила Алексеевна, кандидат исторических наук, профессор Школы экономики и менеджмента (Дальневосточный федеральный университет, Владивосток). E-mail: milav12@mail.ru ©Васильева Л.А., 2011.
история. политология
исследования лишь в период перестройки [2, 3, 6, 8-10 и др.]. Отдавая должное существующим отечественным и зарубежным работам (в том числе комплексным) в области информационного воздействия и взаимодействия в сфере политики, отметим, что в них медийные каналы рассматриваются лишь в одном из своих измерений - историческом, филологическом или правовом, при этом целостная концепция, отражающая их природу и особенности функционирования в рамках современного политического процесса, отсутствует.
Цель нашего исследования - анализ идеи общей мифологизаторской природе СМИ, с разной степенью интенсивности проявляющейся при любых политических режимах, а также осмысление места и роли медийных каналов в процессе ретрансляции новой мифосим-волики.
По характеру своей деятельности медийные каналы на протяжении всей истории своего развития стремились привлечь и удержать внимание аудитории любыми доступными средствами. Не имея прямого доступа в политическую сферу, общественность нуждалась в информации о происходящих там процессах, которые непосредственно затрагивали ее интересы. СМИ, будучи единственными относительно достоверными источниками такой информации, преподносили аудитории не чистые факты, а их интерпретацию, сознательно создавая так называемую псевдореальность и навязывая ее аудитории. Мифоконцепты выступали доминантой всех коммуникационных каналов. Соответственно, в этой связке сильным звеном являлся действующий мифолог (политтехнолог, журналист и т.д.). Чем больше медийные каналы сообщали о преимуществах коммунистического (как и демократического) общества, тем большее количество людей переставали им верить. Исследования, проведенные Фондом «Общественное мнение» по репрезентативной выборке в 56 населенных пунктах 29 областей, краев и республик всех экономических зон России, показали следующее: 31% СМИ оказывали отрицательное влияние на жизнь страны, 49% - на настроение людей. 36% считают, что СМИ не стали свободными и по-прежнему подвергаются цензуре. За право СМИ быть свободными, иметь возможность давать информацию по своему усмотрению проголосовало 79% граждан [12, с. 596-597.].
Новостная часть СМИ советского периода практически отсутствовала, аналитические и художественно-публицистические тексты заполнялись образами, архетипами, внедряемыми в массовое сознание. Идеологи административно-командной системы умело их считывали и конструировали (образ умудренного опытом рабочего, сельского хозяина и др.). В ход был пущен термин «историзм», анализировались и вводились в медийный оборот материалы новейшей тоталитарной истории, накопленные за десятилетия советской власти [1; 5; 12, с. 64]. Но это не помогало
выстроить стройную и логическую систему будущего. Ю. Эвола выделяет ряд тактических форм пропаганды:
- подмена - извлечение на свет запутанных концепций, используемых в качестве «крючка» или приманивающих «философских игрушек»;
- подделка - пропаганда сомнительных интерпретаций традиционных ценностей в условиях, когда они востребуются ввиду явных результатов разрушительного действия антитрадиционных сил;
- переворачивание (инверсия): вместо идеи о последовательном совершенствовании сознания людей насаждаются низменные понятия, которые апеллируют к бессознательному (неоспиритуализм, спиритизм, оккультизм, иррациональное);
- рикошет - определенные, существующие в обществе силы подталкиваются к бессмысленной борьбе с иной традицией;
- нахождение козла отпущения - привлечение внимания противника к тем, кто несет лишь частичную ответственность за идеологическую агрессию против традиции;
- разбавление - переориентация пробуждающегося сознания на стадии, когда кризис еще трудно распознать;
- растворение - «утонченность», «спиритуализа-ция» псевдонаучных разработок путем создания на базе явно провалившихся теорий их модернизованных версий;
- смешение принципа и его представителей; цель - заставить видеть вместо внутрисистемного кризиса кризис системы - и бороться с системой, а не с искажающими ее цели персонами;
- узурпирующее проникновение - захват утративших внутренний стержень организаций, имеющих в прошлом заслуги, чтобы сохранить их прежний облик, но заставить служить иным целям [17, с. 10].
Постсоветский период дал иное понимание прошлых научных исследований в области теории журналистики: стала ясно, что обоснованные методологии, беспристрастный анализ заменялись партийной убежденностью, что функции прессы сводились к пропаганде и агитации. Журналистиковеды, по мнению Б. Лозовского, «постепенно пришли к необходимости изучать проблемы действительности и эффективности идеологических поступков в сознании населения, уверовали в справедливость, состоятельность, адекватность установок партии в великую роль вождя в создании теории и практики печати [8, с. 26, 27].
Демократическое общество, освобожденное от идеологических догм и зашоренности, внесло некоторые коррективы в мифотворческий процесс. Ведущее место в период перестройки занимают мифы: доступности, отца нации, гибкости и активности, феноменального здоровья, простецкого мужика и т.д. Наличие подобных эпизодов в жизни «героя» опровергалось, объяснялось происками КГБ, коммунистов, красно-ко-
ричневых1. Сошлемся на примеры «президентской риторики» Б. Ельцина в СМИ, под которой современные исследователи подразумевают приемы мифологизации его личности. Миф героя возрождался, обновлялся, усиливался. В действие вводился пиаровский «феномен Джона Рокфеллера»2. Он использовался в ситуации с возвеличиванием и созиданием героя России -Б. Ельцина. Тогда сентиментальная Россия с помощью СМИ увидела в «Борисе» отца многочисленного семейства, любящего мужа, добрейшего и справедливого дедушку, добропорядочного гражданина, энергичного делового человека3. Миф «семья» очень осторожно использовался командами пропагандистов, конструирующих образы народных вождей Н.С. Хрущева, Л.И. Брежнева. Репортажи, фотографии об их родных и близких на какое-то время даже шокировали публику.
1 Так, скандал, разразившийся после публикации в газете «Правда» статьи Витторио Дзуконе о визите Б.Н. Ельцина в США, стоил карьеры редактору газеты «Правда»
В. Афанасьеву. 18 сентября 1989 г. в «Правде» был опубликован перевод статьи из итальянской газеты «Реппуб-блика» с описанием первого турне Б. Ельцина по США. Это был один из самых грандиозных скандалов времен перестройки. Орган ЦК КПСС «Правда» перепечатала статью из «Реппублики», где было описано, как кумир демократической России Б. Ельцин шокировал США своим поведением. Вот начало статьи: «Американская ночь «перестройки» пахнет виски, долларами и освещается светом прожекторов. Борис Ельцин, народный герой Москвы, Кассандра Горбачева, проносится над Америкой, как вихрь... Он оставляет за собой след в виде предсказаний катастроф, сумасшедших трат, интервью и особенно запах знаменитого кентуккского виски «Джек Дэниэлс» с черной этикеткой. Поллитровые бутылки он выпивает за одну ночь в гостиничном номере в Балтиморе... Ошалевшего профессора, который утром приехал за ним, чтобы отвести в конференц-зал университета, Ельцин одарил слюнявым пьяным поцелуем и наполовину опорожненной бутылкой виски. «Выпьем за свободу», -предложил ему Ельцин в полседьмого утра, размахивая наполненным стаканом, одним из тех, в которых обычно хранятся зубные щетки и паста в ванной комнате... Ельцин привнес в коридоры американской власти плотские запахи, физический напор «родины». У него феноменальная способность пить и тратить деньги. «Я и не подозревал, сколько стаканов вмещает в себя гласность», -скаламбурил продюсер телекомпании Эй-би-си, который тщетно пытался привести Ельцина в чувство и придать ему приличный вид для ночного интервью» [10].
2 Американская журналистка Ида Тарбелл опубликовала серию статей под общим названием «История «Стандарт Ойл Компани». Владельцем этой компании был не кто иной, как сам Джон Рокфеллер. Тарбелл подвергла уничижающей критике нечистоплотные методы конкурентной борьбы. Рокфеллер принял мудрое решение и тем самым «выпустил джинна PR из бутылки. Он нанял журналиста Айви Ли, который стал автором ряда статей, размещенных в известных газетах. Они были посвящены не предпринимателю Рокфеллеру, а Рокфеллеру - отцу семейства, примерному мужу и любящему папочке» [2, с. 9].
3 Так завершилась трансформация архетипа антигероя в героя [4, 14, 15].
(Но появление на политическом небосклоне Раисы Горбачевой было воспринято более чем прохладно: в сознании народных масс сохранялся закрытый образ жизни царей и царствующих особ, тайна их жизни - составная часть сакрального пространства.) Таинственность мифа «семья» сумел разрушить Б.Н. Ельцин. При нем пресса, электронные каналы заполняются рассказами о родственниках сильных мира сего, об их собственности и состояниях, альковных и банных утехах, об их слабостях. Мифы обрастали вымыслами, преувеличениями и легко направлялись в нужную сторону. Медийные каналы стали называть «творцами миражей», «созидателями политических символик», «социальных мифов», «предумышленных иллюзий», «вуалью и маской». Таким образом, по отношению к своему классу система предстала «в качестве бессознательной вуали, искажающей образ социальной реакции внутри класса и сублимирующей его интересы, по отношению к другим классам идеология представляет собой конспиративную маску, сознательно используемую господствующим классом для обмана» [6, с. 110].
Состояние медийных каналов образно характеризуют заголовки профессиональных журналов «Журналист» и «Профессия - журналист»: «В обнимку с гласностью», «Деньги не пахнут», «Время халявщиков», «Информационные киллеры» и др. Трансляции мифов медийными каналами развивались по законам драматического зрелища: герой (партия победителей)
- злодей (проигравшая партия) - критические обстоятельства и осложнения, которые герой постоянно преодолевает. Но в этой драме есть и финал, не всегда известный публике. Демократические СМИ отражали стихийные импульсы и результаты деятельности отдельных журналистов, имеющих в активе достаточно сложные и противоречивые установки. Именно они в этот период выражали возникающие в данной ситуации психологические порывы, новые идеологические ценности и ориентации. Психологическое состояние героев находило отклик в сознании масс и порождало неожиданные повороты в идеологическом влиянии на общество. Посредством мифоконцептов новой идеологии объяснялся порядок вещей, вносилась некая ясность в понимание политической ситуации, давалось представление о том, как она сформировалась и существует и каково место самого человека в ней. При этом процессы мифологизации, выступающие главным инструментом интеграции индивидов в общество через солидаризирование с основополагающими политическими и общественными ценностями, терпят крушение. Именно в момент поражения становится явной внутренняя слабость любой пропаганды. По мнению Х. Арендт, «лишенные движения, его [общества] члены сразу же перестают верить в догмы, за которые еще вчера они были готовы принести в жертву свою жизнь. В тот момент движения, когда разрушается дающий им приют выдуманный мир, массы возвращаются к своему прежнему статусу изолированных индивидов,
история. политология
готовых с одинаковой радостью либо принять новые функции в изменившемся мире, либо возвратиться к своей прежней полной невостребованности» [3, с. 478].
Новейшая мифология в своем активе имеет не только образно-эмоциональные комплексы, она тяготеет и к усложненной мотивировке. На определенные обстоятельства люди реагируют неодинаково, но мифы держат их в повиновении. Когда удается внедрить их в сознание масс посредством медиа, они обретают огромную силу. Стоит отметить, что при этом формирование мифоконцептов идет неосознанно и бессистемно: миф «...постоянно рождается снова; каждая историческая перемена производит свою мифологию, которая, однако, только косвенно связана с историческим фактом» [9, с. 143]. Проиллюстрируем это положение
Черный миф. «Начиная с 1997 г. и до конца президентского срока, Ельцину регулярно делались омолаживающие уколы» [16, с. 2]. Эти уколы делались из органов человеческих эмбрионов неродившихся младенцев. Препарат вводился прямо в живот, и пациент чувствовал прилив сил. Миф приписывал Б. Ельцину тяжкий библейский грех - убиение младенцев.
Миф «На солнце пятен не бывает, только вспышки». Использовался в коммунистической пропаганде, с его помощью создавались новые мифологемы звезд. Успешно вписался в реалии новых политических преобразований. К примеру, политизированная биография Е. Гайдара, внука советского писателя А. Гайдара.
Миф о фантастическом здоровье. В медийном пространстве Б. Ельцин выступает только в роли пловца, теннисиста, волейболиста, танцора. Внешний вид немощного, с мешками под глазами Е. Примакова сопоставляется с моложавым, спортивным В. Путиным. Составные части мифологического ряда продуманы и эмоционально насыщены: Е. Примаков - семья, внуки, болезни; В. Путин - семья, дети, спорт. Причем не просто спорт, а восточные единоборства, имеющие философскую основу. Путин - в движении, Примаков - постоянно говорящий. Создается убедительное сопоставление на смысловом уровне: Примаков - стар, мудр, по-стариковски рассудителен; Путин - молод, Примаков - прошлое, Путин - будущее.
Миф «отец нации». Удачному проведению кампании по выбору президента В. Путина способствовало то, что вокруг его фигуры был создан и поддерживался миф, что он не просто сумел добиться экономических перемен, но вывел страну из архетипического Хаоса, оставшегося со времен правления Б.Н. Ельцина. Это выражалось не только в его заявлениях, но в поступках. Например, он отказался увеличить срок пребывания на посту президента, тем самым укрепив образ «закона-отца», дуальная позиция которого - произвол. Все архетипические сюжеты, используемые В. Путиным, создают базу для символа-персоны. Его имидж должен контрастировать с имиджем Б. Ельцина. Был создан образ здорового, уверенного, решительного
человека, не допускающего произвола, а программные выступления содержат мифологические компоненты -«магические слова»: «национальное достоинство», «угроза», «вызов», которые уже превратились в часть политического мифа. Ежегодное послание президента Федеральному собранию превратилось в политический ритуал, дающий возможность народу идентифицировать себя с обществом, с государственным лидером, символикой.
По мнению американского социолога А. Винера, необходимо вводит в идеологический оборот так называемые целеполагающие мифы (при этом слово «идеология» он употребляет только в отрицательном значении, ибо под ней подразумевает отживший миф). Поэтому так важно высвободить содержащуюся в них позитивную составляющую: эмоциональная и мобилизационная мощь целеполагающего мифа - основа формирования и внедрения в сознание широчайших масс новой национальной идеи.
Медийные каналы свободу слова восприняли с точностью до наоборот. Эту ситуацию достаточно образно характеризуют народные лозунги: «Пипл схавает!», «Хапай воздух! Крым проезжаем!». Иллюзии вседозволенности способствовали гибели старейших изданий и появлению новых - демократических, псевдодемократических, эротических, порнографических. Результатом стало доминирование двух взаимопроникающих форм субкультурной оппозиции к собственной стране, ее истории и традиции - уголовной, блатной и западнической. Информационное пространство было поделено, медийные каналы уничтожили авторитеты публичных людей. Новый миф строился по тем же канонам, что и предшествующий. С помощью пропагандистских уловок в него упаковывался новый пласт символов и сюжетов. Процесс демифологизации имитировал прозрение, оставаясь при этом упрощенной копией другого мифа, в котором менялись местами существенные детали. Решительно и категорично была порушена система его ретрансляции, старая школа журналистики. Во главу угла ставились сенсационность, вольное обращение с фактами, скандалы, эпатаж.
Эйфория мнимой свободы быстро сошла на нет. Новая власть жестко и категорично строила свои отношения со СМИ, они полностью перешли в руки властных структур, стали частью российского истеблишмента («Пресса - к ноге!» - один из популярных заголовков критических материалов того периода). В то же время закон о СМИ (1991 г.) оговаривал право на свободу творчества журналистов. Государственные СМИ, имеющие в составе учредителей органы власти, действовали в координатах, выработанных предшествующим обществом требований к прессе: задачи прессы - формы и методы руководства прессой - методы взаимоотношения. Подобная система тормозила развитие и существование свободных медийных каналов. Но появление оппозиционных СМИ - закономерное явление развия. Недовольные оппозиционные группы
являются важнейшим социальным противовесом, сдерживающим тенденции монополизации власти, они имеют свои каналы гласности, свои СМИ.
Для последовательной демократизации большую роль играет возникновение патовой ситуации в отношениях режима и его оппозиции, которая необязательно предшествует распаду, но является первоначальным периодом выхода из кризиса. В России медийные каналы не стали самостоятельными, и для того, чтобы выжить, переходили под крышу финансовых олигархов. Монопольное использование СМИ обеспечило тогдашней политической группировке победу и длительное сохранение ее господства, несмотря на неэффективность социальной и экономической политики. В действие вступил кумулятивный эффект усиления власти. Демократические СМИ не смогли обеспечить возможность различным общественным группам выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе компромиссные решения.
Недовольство системой сегодня становится доминирующим фактором, с каждым годом все труднее унифицировать общество, конструируя единство взглядов. В опросе Института Гэллапа (охватил 155 стран), считают ли люди себя счастливыми? лидерами стали Дания, Нидерланды, Швеция, Финляндия, Норвегия. Россия же разделила 73-е место с Украиной, ЮАР, Ливаном, Словакией и Румынией [13].
На вопрос «Сегодняшняя пресса - это власть?» Л. Жуховицкий, отвечая журналу «Журналист», был категоричен: «Конечно. Причем в гораздо большей мере, чем раньше. Прежде “четвертая власть” была лишь тенью первой, главной и единственной. Раньше печать была при власти. Любая власть - это возможности и ответственность. Свои возможности журналисты уже почувствовали и научились пользоваться ими. Ответственность для многих - понятие пока еще достаточно абстрактное» [7, с. 4].
С дальнейшими переменами, разорением страны граждане потеряли доверие к СМИ, доминантное поведение которых сводилось к реализации своей сущностной мифологизаторской природы. Затянувшийся период становления демократического общества показал, что диалога между СМИ и властью не происходит. Когда под обломками империи было окончательно похоронено доверие электората ко всем государственным институтам, растерянные, уставшие люди потеряли веру в демократические реалии. Отныне для них в общей истории страны Николай Второй, Сталин, Брежнев слились в образ идеального правителя.
Информационно-аналитическое вещание выродилось в сравнительное жизнеописание первых лиц России - Медведева и Путина. Читатели и зрители погружаются в ежедневный распорядок дня президента и премьера. Вот Путин посетил комбайновый цех «Ростсельмаша», приехал на Harley Davidson встречаться с байкерами, погружается в морские пучины на подводной лодке и т.д. Идет процесс ежедневной загрузки
граждан псевдоинформацией. Федеральные «Вести» должны сообщать населению новости, но сообщают про котировки банков Кореи, Новой Зеландии и т.п. Транслируются криминальные сериалы с одинаковыми актерами, всевозможные «Часы суда», тексты и кадры про бандитов, убивающих стариков из-за квартир и пенсий, идет засилье эротики и т.д. Доминирующий жанр - монолог. Диалог допустим лишь в том случае, когда современные «лучшие сыны» говорят между собой, преимущественно по телефону, например, о пожарах. Дискуссионный эфир и газетные полосы становятся лишь имитацией действия, а не самим действием. Поиск тем таков, что на телевизионных каналах и в газетных текстах говорится не о главном, а о второстепенном. К примеру, в тень уводятся ситуации о принятии поправок к закону о ФСБ, создании полиции, а «высветляются» кадры и тексты о яхте Абрамовича, очередного скандала «великой» Ксюши Собчак, Лолиты и т.п. В концепциях телевизионных каналов не заложено ни одной свежей идеи, штучная, выпадающая из унылой реальности продукция отправляется в отставку (5 Канал, «Дневник наблюдений», психологическое ток-шоу «Будь по-твоему»). То на одном, то на другом канале появляются и исчезают «телевизионные посиделки», в которых нет новых аргументов, интересных фактов, незатертого видеоряда. Многочисленные ток-шоу становятся машинами по переработке зрительских эмоций в доли и проценты рейтингов.
Итак, СМИ в политическом процессе России являются объектом постоянной борьбы различных политических сил. Контроль над СМИ означает контроль над созданием новых политических мифов, которые внедряются в массовое сознание. Они, соответственно, управляют мыслями и поступками людей, пресса «желтеет», а «качественная» пресса активно захватывается большим бизнесом. Между тем решение проблемы зависит от уровня развитости демократических институтов власти, органически связанных с широкой организацией и активной деятельностью структур гражданского общества. Роль сильного катализатора демократического развития общества объективно закрепляется за СМИ. Новая журналистика вырабатывает другие формулы совести, веры, власти, а нестабильность демократической идеологии, плюрализм, политизация медиа, медиатизация политики, изменение соотношения государства и СМИ, создание коммерческих СМИ и формирование российского рынка рекламы способствуют усилению мифологизации.
Современные медийные каналы формируют свою особую реальность и свой особый миф, вписывая его в законы жанра. Миф переопределяется путем внедрения в него нового, меняющего смысл исходного образа и разрушая образы традиционные. Именно это явление наиболее точно отражает кризисное мировоззрение, когда уничтожается опыт поколений, вместо индивидуализации происходит деградация личности, традиции рассматриваются как ненужные для общества.
история. политология
Результат - так называемое раскованное поведение, которое превратилось в образец для СМИ, целиком и полностью подчиненных системе. Медийные каналы в соответствии с требованиями этой системы формируют необходимый идеологам режима взгляд на мир; их категоричность и ортодоксальность не дают возможности гражданам адаптироваться к новому, передовому, прогрессивному.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Аджубей А. Когда вам было страшно в этом кресле? // Комс. правда. 1990. 24 мая.
2. Антипов К. Паблик рилейшнз. М.: Изд. дом «Дашков и К», 2001. 145 с.
3. Арендт Х. Истоки тоталитаризма. М.: Центрком, 1996. 672 с.
4. Будберг А. Время стучит: Т.Б.Д. // Моск. комсомолец. 1998. 22-29 янв.
5. Грушин Б. Институт общественного мнения - отдел «Комсомольской правды» // Журналист. 1996. № 3. С. 2-5.
6. Гуревич П. Социальная мифология. М.: Мысль, 1983. 175 с.
7. Жуховицкий Л. Буду печататься и дальше // Журналист. 1996. № 3. С. 4-5.
8. Лозовский Б. «Четвертая власть» и общество: на тернистом пути к согласию. Екатеринбург: Изд-во Екатеринбург, ун-та, 2001. 172 с.
9. Малиновский Б. Магия. Наука. Религия: / пер с анг. М.: REFL book, 1998. 288 с.
10. Письмо Виторрио Дзуконе // Правда. 1989. 18 сент.
11. Почепцов Г. Тоталитарный человек. Киев, Глобус, 1994. 152 с.
12. Пресса в обществе. (1959-2000). Оценки журналистов и социологов. М.: Изд-во Моск. шк. полит. исследований, 2000. 610 с.
13. Считаете ли вы Россию счастливой страной? // Собеседник. 2010. 4-10 авг.
14. Чикин М. Катя, внучка президента Ельцина - о дедушке из Парижа // Комс. правда. 1998. 14 янв.
15. Хинштейн А. Династия // Комс. правда. 1998. 5-12 февр.
16. Хинштейн А. Собачье сердце первого президента // Моск. комсомолец. 2002. 13 февр.
17. Эвола Ю. Средства и тактика // Атака. 1999. № 104.
C. 10-12.
