CC BY
25
Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 12 (227). История. Вып. 45. С. 67-70.
С. А. Власов
РОЛЬ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В СОЦИАЛЬНОМ РАЗВИТИИ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА (1960-1980-е ГОДЫ)
В статье исследовано влияние жилищного строительства на социальное развитие Дальнего Востока. Показано, что массовое строительство улучшило бытовые условия, позволило населению перейти на новый уровень потребления материальных благ, создало условия для повышения культурного уровня людей.
Ключевые слова: жилищное строительство, социальное развитие, улучшение жилищных условий, товары длительного пользования.
Жилищное строительство, улучшение жилищных условий всегда были одним из критериев качества жизни. В годы советской власти, а именно в 1960-1980-е гг., такое строительство, став одним из приоритетных направлений государственной политики и средством закрепления в восточных районах страны, способствовало социальному развитию страны. Последнее положение объясняет актуальность заявленной в данной работе темы.
Ранее ученые мало занимались изучением данной проблемы, к тому же практически все публикации строились на исследованиях общесоюзных тенденций, региональный аспект не учитывался. Данная статья фактически является первой в отечественной историографии, где проблема освещается на примере Дальневосточного региона.
На Дальнем Востоке, как и по всей стране, широкомасштабное жилищное строительство началось в годы хрущевской «оттепели». Новое руководство страны во главе с Н. С. Хрущевым, пришедшее к власти после смерти И. В. Сталина, начало преобразования в социальной сфере, провозгласив заботу о людях важнейшим приоритетом своей внутренней политики. Одним из главных направлений в государственной социальной политике стало улучшение жилищных условий. 31 июля 1957 г. вышло постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О жилищном строительстве в СССР», положившее начало массовому жилищному строительству. С этого времени изменился принцип распределения жилья. От существовавшего ранее покомнатного, когда семья получала комнату в коммунальной квартире (отдельные квартиры предоставлялись партийно-советским и хозяйственным руководителям, передовикам производства), отказались. Отныне каж-
дая семья получала отдельную квартиру, а не комнату.
Вынужденный коллективизм коммуналок и бараков уходил в прошлое. Отдельная квартира ослабевала контроль за людьми со стороны государства, они вели более уединенный образ жизни, замыкаясь на собственных (индивидуальных) интересах. Повседневная жизнь постепенно трансформировалась на две сферы - публичную и частную. В системе ценностей повышалась привлекательность занятий, связанных с пребыванием дома, что создавало предпосылки для приобщения широких народных масс к потреблению культурных ценностей - чтению, просмотру телепередач, коллекционированию и т. п.
Массовое жилищное строительство, положившее начало кардинальному улучшение жилищных условий, имело больше значение для Дальнего Востока. Здесь традиционно социальная сфера находилась в более худшем положении, чем в других районах РСФСР. К началу массового жилищного строительства на Дальнем Востоке обеспеченность населения жильем была ниже, чем в РСФСР. В среднем на одного проживающего в регионе приходилось 5,2 кв. м, по РСФСР - 5,6 кв. м1. К тому же подавляющая часть дальневосточников проживала в неблагоустроенных квартирах, не обеспеченных коммунальными удобствами. Если в РСФСР 38 % жилья были оборудованы водопроводом, то по Дальнему Востоку этот показатель составлял 28 %, центральным отоплением в республике были обеспечены 32 % квартир, в регионе - 23 %2.
По мере развертывания массового жилищного строительства ситуация с обеспечением жильем стала постепенно улучшаться. Росли показатели средней обеспеченности жилой площади, приходящейся на одного
человека, возрастала комфортность жилья, тем не менее, жилищная проблема оставалась одной из самых острых социальных проблем. Сотни тысяч людей жили в бараках, домах каркасно-засыпного типа и прочем подобном жилье, которое находилось в ветхом, аварийном состоянии и подлежало сносу. Особенно много такого жилья было в северных районах Дальнего Востока - Магаданской, Сахалинской, Камчатской областях.
Для ускорения жилищного строительства с начала 1960-х гг. стали применять новую технологию - крупнопанельное домостроение. Этот метод возведения жилья, получивший широкое применение по всей стране, стал доминирующим и на Дальнем Востоке. Благодаря крупнопанельному домостроению темпы жилищного строительства заметно возросли. Хотя первое время, пока не была отработана технология, качество крупнопанельного домостроения оставалась низким. У крупнопанельного домостроения, при его главном преимуществе - сокращении сроков строительства, был один существенный недостаток. Типовые панельные дома вследствие особенностей их конструктивного решения мало отличались друг от друга, что стало причиной однообразной, монотонной застройки в большинстве городов.
Почти 2/3 всего нового жилищного строительства приходилось на города, где были сосредоточены главные производственные мощности и где проживал рабочий класс -ведущая сила по созданию материальных ценностей. Городское население быстро росло - в 1950 г. в городах проживало 69,4 млн чел, что составляло 39 % населения страны, в 1960 г. - 103,6 млн чел. (49 %), в 1970 г. - 136 млн чел. (56 %)3. Процесс урбанизации продолжился и в дальнейшем. С 1970 по 1985 г. численность городских жителей увеличилась почти на 45 млн чел. Причем в основном за счет сельских жителей. 35 млн селян, преимущественно молодежи, переехали в города, городское население стало составлять более 2/3 общей численности граждан страны4.
Процессы урбанизации интенсивно проходили и на Дальнем Востоке, здесь также за годы массового жилищного строительства значительно увеличилось городское население. В 1958 г. в городах проживало 3,026 млн чел.5, в 1988 г. - 5,2 млн6, и за 30 лет количество горожан увеличилось более чем на 2 млн человек.
Несмотря на рост населения, объемы возводимого жилья осуществлялись опережающими темпами, что заметно улучшило условия проживания - возросли средние показатели количества жилой площади, приходящейся на одного человека. Это наглядно просматривается на примере краевых и областных центров Дальнего Востока. За период с 1960 по 1983 г. в Хабаровске на одного горожанина стало больше жилья на 5,19 кв. м, во Владивостоке - на 4,23 кв. м, в Благовещенске - на 3,75 кв. м7. Причем жилищный фонд не только увеличился, он стал более качественным. Выбывало ветхое и аварийное жилье, а все вновь возводимые дома обеспечивались всеми коммунальными услугами.
В городах наиболее быстрыми темпами развивалась социально-бытовая инфраструктура: учреждения культуры, предприятия общественного питания и службы быта, детские дошкольные и медицинские учреждения, сеть общественного транспорта. Все это привлекало сельскую молодежь, стремящуюся в города, где они рассчитывали реализовать свои цели и жизненные планы. Так, по данным Центрального статистического управления РСФСР, в 1979 г. из 11,3 тыс. выпускников 10-х классов сельских школ Дальнего Востока на селе остались работать лишь 1,2 тыс. чел., что составило всего 10,6 %8.
Поскольку жилищное строительство велось прежде всего в городах, они стали центрами притяжения не только для местного сельского населения, но и для мигрантов из западных и южных районов страны. Дальний Восток привлекал их не только высокой заработной платой, но и возможностью получить жилье, причем мигранты часто обеспечивались им в первую очередь, поскольку вновь создаваемые предприятия в регионе нуждались в рабочих и инженерно-технических кадрах, которые нельзя было восполнить за счет местного населения.
Значительный прирост населения дали мигранты, вселяющиеся в сельские районы Дальнего Востока. Согласно действующим правилам переселенцы обеспечивались новыми отдельными домами усадебного типа. Практически для всех предоставление дома являлось главным побуждающим стимулом для переезда. Только в Приморский край в сельские районы с 1970 по 1980 г. прибыло 22 тыс. семей переселенцев9, большинство из них были обеспечены вновь построенными домами.
Роль жилищного строительства в социальном развитии.
69
Улучшение жилищных условий меняло качество жизни дальневосточников, у них формировался новый тип потребления. Структура потребления качественно менялась и расширялась. Население все больше приобретало товары длительного пользования: мебель, различную бытовую технику (холодильники, пылесосы, стиральные машины), товары культурного назначения (радиоприемники, телевизоры, магнитофоны). Так, в 1965 г. в Сахалинской области было продано 3,9 тыс. холодильников, в Приморском крае 6,9 тыс. шт. Через 10 лет в 1975 г. эти цифры возросли до 15,8 тыс.10 и 42,8 тыс.11 соответственно, т. е. потребление холодильников в Сахалинской области увеличилось в 4 раза, в Приморском крае - в 6,2 раза.
Значительно возросла потребность в мебели, которая ранее не относилась к товарам повышенного спроса, т. к. подавляющее большинство семей имели по одной комнате, и мебель им просто некуда было ставить. С началом массового жилищного строительства ситуация заметно изменилась. Только в Приморском крае с 1959 по 1965 г. продажа мебели увеличилась с 2,9 до 14 млн р., т. е. в 3,7 раза12.
Тем самым жилищное строительство косвенно повлекло за собой развитие производства разнообразных потребительских товаров. Изготовление товаров народного потребления стало одной из важных задач предприятий Дальнего Востока. Их выпуск постоянно увеличивался. Так, удельный вес потребительских товаров в общем объеме промышленного производства в Приморском крае возрос с 45 % в 1954 г. до 61 % в 1971 г.13
Приобретение разнообразных товаров являлось стимулом больше зарабатывать, что повышало мотивацию к труду, рост квалификации и образовательного уровня работников. Отдельная благоустроенная квартира подняла планку материальных притязаний людей на более высокий уровень. Помимо потребности в пище и одежде появилось желание приобретать предметы длительного пользования, чтобы обустроить жилье, создать дома комфортную и уютную обстановку. В системе потребления произошел своеобразный сдвиг, который усилил тягу дальневосточников к потреблению разнообразных товаров, хотя советская экономика не могла полностью удовлетворить спрос населения.
Наличие отдельной квартиры меняло образ жизни и ценностные ориентации людей,
у многих появилась возможность постепенно накапливать и использовать разнообразную продукцию и информацию культурно-образовательного характера. У населения стали пользоваться спросом товары культурного назначения - радиоприемники, радиолы, электропроигрыватели, пианино, баяны, аккордеоны, фотоаппараты. Так, в Приморском крае в 1960-е гг. расходы населения на покупку культтоваров увеличились по сравнению с 1953 г. на 150 %14.
Для многих отдельная квартира дала возможность собирать собственную библиотеку. В 1970-е гг. книги стали одним из дефицитных товаров повышенного спроса. Появилась своеобразная мода иметь в квартире собрания сочинений классиков отечественной и зарубежной литературы. В эти же годы появился хоть и немногочисленный, но, тем не менее, стабильный слой «меломанов» - коллекционеров пластинок и магнитофонных записей классической и эстрадной музыки.
Оснащенность квартир радио- и телевизионной аппаратурой, появление личных библиотек превращало жильё в средство получения культурных благ. Во многих семьях появилось все больше возможностей для повышения образовательного и культурного уровня, заполнению досуга культурно-полезной деятельностью. Чтение, просмотр телепередач, другие формы культурного досуга (коллекционирование, обучение детей музыке) стали неотъемлемой частью жизни многих, прежде всего горожан. Всё это оказалось возможным в результате перехода к посемейному принципу заселения квартир. Хотя, разумеется, отдельная квартира сама по себе не рождала тяги к культурному проведению досуга, а лишь создавала необходимые предпосылки.
Наличие благоустроенного комфортного жилья в определенной степени способствовало формированию у определенного числа дальневосточников некоторых психологических качеств, типичных для слоев, относимых в современных обществах к среднему классу, для представителей которого характерны определенные жизненные ценности. В их число входила благоустроенная квартира с мебелью и бытовой техникой, автомобиль и ряд других товаров длительного пользования.
Если в 1960-е гг. процесс потребления всевозможных товаров только начинался, то в 1970-1980-е гг. он стал неотъемлемой частью «советского образа» жизни, одной из харак-
терных черт которого стала «потребительская революция» и «вещизм». Это явление в условиях дефицита многих товаров приняло уродливые формы, вещи стали играть особую роль, и для части населения стали главным жизненным стимулом. К тому же рост потребления менял представления людей о качестве жилья. Многих уже не устраивали малогабаритные квартиры начала 1960-х гг., жилищные стандарты в 1970-1980-е гг. повысились и стали ассоциироваться с качеством занимаемой квартиры (внутренняя планировка, число и размер комнат, район проживания). Наиболее ярко подобные тенденции проявились в годы перестройки, когда началось крушение социализма, и большинство городского населения не стремилось сохранить существующую социалистическую систему, а пожелало перехода к новой западной модели социально-экономического развития, желая жить по западным, «буржуазным» нормам потребления.
С вступлением страны в 1992 г. на путь рыночных реформ с массовым жилищным строительством было покончено. Государство прекратило финансирование, строительство и распределение жилья, тем самым сняло обязательство перед гражданами по решению жилищных проблем, предоставив им самим обеспечивать себя жильём за счет собственных или заемных средств. Это сразу сказалось на объемах жилья, сдаваемого в эксплуатацию, - они резко упали. Так, в 1990 г. на Дальнем Востоке было построено жилых домов общей площадью 3,167 млн кв. м, в 1995 г. - 1,254 млн кв. м, а в 2000 г. - 0,549 млн кв. м15.
Оценивая в целом роль жилищного строительства в социальном развитии Дальнего Востока, следует выделить несколько аспектов.
Главная заслуга жилищного строительства заключалась в том, что рост жилого фонда и улучшение его качественных характеристик способствовали увеличению населения Дальнего Востока, как за счет естественного прироста, так и за счет мигрантов, прибывающих в регион из других районов. Кроме того, улучшение жилищных условий способствовало производству разнообразных товаров народного потребления, а их приобретение в свою очередь стимулировало потребность в высокооплачиваемой и высокопроизводительной трудовой деятельности. Повышение
комфортности жилищ создавало предпосылки для повышения культурного уровня дальневосточников путем приобщения к культурным ценностям в домашних условиях. Последовательная государственная политика в решении жилищных проблем всех без исключения социальных слоев общества создавала социальную устойчивость и стабильность, что в свою очередь вселяло веру многих людей в жизненные перспективы, укрепляло надежду на будущее.
Все эти обстоятельства, несмотря на существующие отдельные проблемы, в итоге оказались действенными, стабилизировали социально-политическую ситуацию на Дальнем Востоке на протяжении почти 30 лет, способствуя его обустройству и экономическому развитию.
Примечания
1 Слабнина, Л. А. Уровень жизни рабочих Дальнего Востока СССР (1946 - начало 60-х годов). Владивосток, 1997. С. 85.
2 Иванова, Э. В. Социальные проблемы Дальнего Востока в послевоенные годы (19461960) // Проблемы культуры Дальнего Востока. Владивосток, 1993. С. 95.
3 Шутов, И. М. Рожденные пятилеткой. М., 1972.С. 7.
4 Отечественная история (с 1917 года до наших дней). М., 2004. С. 236.
5 Народное хозяйство РСФСР в 1958 г. М., 1959. С. 40.
6 Народное хозяйство РСФСР в 1988 г. М., 1989. С. 21.
7 Посчитано автором по источникам: Народное хозяйство РСФСР в 1959 г. М., 1960 С. 17-18, 565-566; Народное хозяйство РСФСР в 1982 г. М., 1983. С. 9-11, 192-193.
8 Государственный архив Приморского края (ГАПК). Ф. 26. Оп. 37. Д. 91. Л. 169.
9 Там же. Ф. П-68. Оп. 58. Д. 19. Л. 1.
10 Жизнь Сахалинской область в цифрах : стат. сб. Южно-Сахалинск, 1983. С. 63.
11 Народное хозяйство Приморского края за 50 лет : стат. сб. Владивосток, 1988. С. 80.
12 ГАПК. Ф. П-68. Оп. 6. Д. 459. Л. 37.
13 Там же. Ф.26. Оп. 35. Д. 55. Л. 3.
14 Там же. Д. 467. Л. 14.
15 Российский статистический ежегодник. М., 2006. С. 482.
