CC BY-NC-ND
356
С.В. Левчук
РОЛЬ ВЕРХОВНОГО СУДА США В РАЗВИТИИ ОСНОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ США
Данная статья посвящена проблеме развития конституционных основ государственного строя США и той роли, которую играет Верховный суд США в этом механизме.
Ключевые слова: основы конституционного строя, Верховный суд США, расширительное толкование Конституции США, конституционный контроль, текущее законодательство, правовая система США, система исполнительной власти, «живая конституция», апелляционная инстанция, вето Верховного суда.
Действующая в настоящее время Конституция США -одна из старейших в мире. Именно в ней нашли свое отражение фундаментальные идеи федерализма, разделения властей, системы сдержек-противовесов, судебного конституционного контроля, которые и составили основу государственного строя и правовой системы США. Однако долгое время в мировой и отечественной правовой литературе вопрос о роли Верховного суда США в развитии основ конституционного строя США рассматривался весьма тенденциозно и предвзято; Конституции вообще отводилась роль «библии» - правового эталона западной демократии. Конгресс США в 1983 г. поставил задачу «... превратить принципы Конституции в важнейшую статью экспорта Америки»1. В этой связи представляется актуальным более критическое осмысление данного вопроса.
Стабильность и устойчивость основных положений Конституции, которая за более чем 200 лет пополнилась лишь 27 поправками (10-я из которых - «Билль о правах» 1791 г.), представляет большой научный интерес. Советскими учеными создан ряд иссле-
© Левчук С.В., 2009
дований, раскрывающих сущность американской Конституции и представляющих прочную основу для критики апологетических буржуазных концепций. Это Г.Г. Бойченко, А.А. Мишин, О.А. Жидков, Б.М. Шпотов, В.А. Власихин, В.В. Согрин и другие.
Из современных ученых данными вопросами занимались
B.М. Курицын, А.А. Фурсенко, С.В. Боботов, И.Ю. Жигачев,
C.А. Рагозин и другие. Их работы позволяют существенно дополнить критический анализ основ конституционного строя США в политическом и правовом аспектах.
Судебная власть предусмотрена одной из семи статей Конституции США 1787 г. Раздел 1 ст. III Основного закона провозглашает, что судебная власть Соединенных Штатов осуществляется Верховным судом и теми низшими судами, которые будут время от времени учреждаться Конгрессом. Судьи как Верховного суда, так и низших судов сохраняют свои должности, пока их поведение является безупречным; в установленные сроки они получают за свою службу вознаграждение, которое не может быть уменьшено, пока они находятся в должности. Приведенным положением закреплен принцип независимости и несменяемости судей, который ставит их в привилегированное положение по отношению к представителям исполнительной власти. Судьи получают иммунитет в связи с рассматриваемыми ими делами и выносимыми решениями. Одновременно это не исключает возможности преследования судей в порядке процедуры импичмента с последующим отстранением их от должности, как это предусмотрено в разд. 4 ст. II Конституции.
Принципиальные вопросы деятельности Верховного суда нашли отражение в статьях Основного Закона, посвященных законодательной и исполнительной власти. Так, разд. 2 ст. II среди полномочий президента указывает на его право назначать судей Верховного суда. Таким образом, суд стал единственным органом высшего эшелона власти, на который Конституция не распространяет принципа выборности.
В разд. 3 ст. I Конституции упоминается Главный судья, председательствующий в Сенате в случае суда над президентом в порядке импичмента. Конституционный статус Главного судьи США (председателя Верховного суда) придает ему особый вес в ряду высших федеральных должностных лиц, среди которых, согласно официальному протоколу, он занимает третье место.
В силу имевшихся в Конвенте при принятии Конституции разногласий представителей штатов многие вопросы организации судов были оставлены на усмотрение Конгресса.
Первый закон о судопроизводстве, принятый Конгрессом США в 1789 г., предусматривал образование Верховного суда в составе шести судей: Главного судьи (председателя), пяти «ассоциированных» судей (членов суда). В 1801 г. число судей было снижено до пяти, в 1807 - увеличено до семи, в 1837 - девяти, в 1863 г. - десяти. Действующее законодательство предусматривает, что Верховный суд состоит из Главного судьи и восьми ассоциированных судей.
За период до 2006 г. президентами США с одобрения Сената назначено около 150 судей Верховного суда. Официально признается, что судьи Верховного суда не подвержены политическому давлению со стороны президента, Конгресса, избирателей. Однако замещение вакансий в Верховном суде - сложный политический процесс. При назначении судей президентом принимается устраивающие его качества кандидата, включая политическую, религиозную приверженность, национальность, престижность полученного образования кандидата2.
Организационные вопросы деятельности Верховного суда (как и других судов), не нашедшие отражения в Конституции, определяются законодательством Конгресса (законами о судопроизводстве), регламентом Верховного суда, утверждаемым самим судом, а также сформировавшимися прецедентами и традициями.
Конституция США в разд. 2 ст. III, определяя идею ограничения пределов федеральной власти, возложила на Верховный суд осуществление судебной власти в рамках общих полномочий, разделив его юрисдикцию на первоначальную и апелляционную. Дела, отнесенные к первоначальной юрисдикции, перечислены в тексте Конституции - отсюда, по толкованию Верховного суда, эта юрисдикция может быть реализована им непосредственно, поскольку Конгресс не получил полномочий ее регулировать. Однако на практике первоначальная юрисдикция суда регламентируется Конгрессом (законодательством о судопроизводстве), по полномочиям которого юрисдикция разделена на «исключительную» (дела могут рассматриваться только Верховным судом) и «совпадающую» (дела могут быть рассмотрены в федеральных судах). Сам Верховный суд, заинтересованный в уменьшении загрузки и освобождении от малозначительных дел, признал за Конгрессом право устанавливать такую классификацию.
В настоящее время исключительная юрисдикция Верховного суда включает споры между двумя и более штатами; дела, возбужденные против послов и других дипломатических представителей иностранных государств, если таковые допустимы с точки зрения международного права. Верховный суд имеет первоначальную,
но не исключительную юрисдикцию в следующих случаях: по делам, начатым послами или другими дипломатическими представителями иностранных государств, или по делам, где одной из сторон являются консул или вице-консул; по спорам, возникающим между Соединенными Штатами и определенным штатом; по делам, возбуждаемым штатом против граждан другого штата или иностранцев.
Законодательные положения, регламентирующие апелляционную юрисдикцию Верховного суда (параграф 1257 титул 28 свода законов США), позволяют суду рассматривать любое судебное дело, в котором затрагиваются существенные экономические, социальные или политические интересы государства.
В Конституции и законодательстве Конгресса полномочия Верховного суда определяются путем установления его юрисдикции, включая политико-правовые прецеденты. Само же содержание судебной власти, ее характерные атрибуты, внутренние границы не получили закрепления в законодательных источниках, что существенно возвысило статус Верховного суда. Кроме того, правовые представления о свойствах и образе судебной власти заимствованы США из английской юридической доктрины в рамках англо-саксонской правовой системы. Но при этом следует отметить тот факт, что этот пробел в полномочиях восполнил сам Верховный суд, который в своих решениях указал на ряд внутренних свойств и условий осуществления судебной власти3.
Важнейшим атрибутом верховной судебной власти, отличающим ее от законодательной и исполнительной, является определяющий, однозначный и окончательный характер судебного решения, а также отсутствие каких-либо вариантов его пересмотра, что в полной мере определяет стабильность всей правовой системы.
В своих решениях Верховный суд постоянно делает акцент на то, что судебная власть не должна использоваться для того, чтобы разрешать дела, которые лишь по видимости носят спорный характер. Такая ситуация инсценированности спора может возникнуть по ходу самого судебного дела, если к этому времени меняется законодательство или же фактические обстоятельства дела. Именно поэтому в практике работы Верховного суда США происходит тщательный отбор наиболее важных дел к рассмотрению.
В ряде решений Верховного суда установлено, что суды, рассматривая и разрешая дела, должны обязательно принимать во внимание наличие у лица, выступающего в качестве истца, существенного правового интереса в исходе дела, в том числе формальной процессуальной правоспособности. Детализируя в решениях и доктринах юридическое содержание судебной власти, Верхов-
ный суд неоднократно отмечал, что суды не должны принимать к своему производству дела, которые априори могут завершиться не вынесением решений, а высказыванием мнений, имеющих только рекомендательный характер.
Регламенты предусматривают сессионный характер работы Верховного суда. Для рассмотрения поступивших дел Суд ежегодно собирается на сессию, официально созываемую в первый понедельник октября и действующую обычно до конца июня следующего года. В связи с большим числом поступающих ежегодно в суд дел (4255 в сессию 2006 г.) Верховный суд имеет право отбирать по своему усмотрению к производству в полном объеме лишь небольшое их число (около 7% от общего числа дел); значительная часть времени судей уделяется предварительному изучению общей массы поступающих дел. Окончательное решение о принятии судом дел к рассмотрению или об отложении соответствующих ходатайств происходит на закрытых совещаниях судей, проводящихся в течение сессии во второй половине дня по средам и пятницам4.
Заметное влияние на позицию судей в «процеживании» дел оказывает генеральный солиситор США - представитель правительства в федеральных судах. Выражая официальную точку зрения правительства по отношению к делам, которые обжалуются в Верховном суде, генеральный солиситор добивается включения в его повестку лишь тех вопросов, которые, по его мнению, имеют политико-правовую актуальность и требуют авторитетного судебного разрешения. В результате процедуры «процеживания» оставляются к рассмотрению судом за сессию 100-150 дел. Все это свидетельствует о наличии существенного влияния президентских структур и самого Президента США на механизм отбора наиболее важных дел для рассмотрения судом.
Если дело принято к рассмотрению, то до назначения его к слушанию адвокаты сторон должны представить его краткое изложение в виде резюме, содержащего юридические аргументы, включая перечень состоявшихся судебных решений, которыми они намерены склонить суд в свою пользу. Истец в течение 40 дней подает в суд копию исковой записки, а резюме со стороны ответчика должно быть изложено спустя 30 дней. Рассматривается дело обычно в первой половине дня в зале судебных заседаний с соблюдением церемониала. Время для устных аргументов ограничено, как правило, одним часом (по полчаса для сторон). Если стороной в процессе являются Соединенные Штаты, они выступают в лице представителей (генерального атторнея, чаще генерального солиситора). За пять минут до окончания срока выступающий предупреждается об этом включением белого света, при зажжении красного
он должен закончить выступление, поскольку председательствующий позволит ему завершить только начатую фразу5.
Регламент Верховного суда предусматривает, что устные аргументы должны использоваться для того, чтобы услышать и прояснить письменные аргументы, а адвокаты должны исходить из того, что судьи заранее знакомятся с доводами, содержащимися в кратких записках сторон. Суд может в любой момент прервать адвоката репликами либо вопросами. Председательствует в суде главный судья США. Если он не способен к выполнению обязанностей либо пост вакантен, эти функции исполняет судья, старший по стажу пребывания в суде. Положение и роль председательствующего дают дополнительные возможности; его позиция по делу, по свидетельству американских юристов, имеет заметное значение. Так, именно он начинает обсуждение дела, очерчивает правовые рамки, в которых оно должно разрешаться.
Решения по делам готовятся в совещательной комнате с закрытым для всех, кроме судей, доступом. Формальный акт принятия решения по делу осуществляется в виде голосования на закрытых совещаниях большинством голосов судей, в связи с чем судья, подготавливающий решение суда, вынужден учитывать мнение и позицию других судей. До публичного оглашения решения любой судья может изменить свое мнение.
Действующее законодательство предусматривает, что судебные решения могут обжаловаться в Верховный суд США в одной из трех форм: апелляция, сертиорари, сертификат. Апелляция подается стороной, оспаривающей решение нижестоящих федеральных судов или высшего суда штата, формально, предполагает право апеллянта на пересмотр его дела (по фактическому составу или по правовым основаниям) в Верховном суде. Сертиорари - форма обжалования, которая также может повлечь пересмотр дела Верховным судом, но истребование дела после рассмотрения петиции заинтересованной стороны осуществляется исключительно по усмотрению суда при наличии веских причин. Сертификат -обращенная к Верховному суду просьба апелляционного суда высказать мнение по неясному или спорному правовому вопросу, обнаружившемуся в процессе рассмотрения дела. Верховный суд может либо ответить на поставленные вопросы, либо запросить себе в производство само дело с последующим рассмотрением его в полном объеме. В отличие от апелляции и сертиорари, данная форма используется судом редко.
Верховный суд США первое свое решение вынес в 1792 г. Значение суда заметно возросло после 1803 г., когда Верховный суд своим прецедентом ввел для себя и подведомственных федераль-
ных судов исключительное по важности полномочие толковать положения Конституции, объявлять недействительными законы, изданные Конгрессом США, любые акты властей штатов по мотивам их противоречия Конституции. Верховный суд, как и другие федеральные суды, вправе по тем же мотивам отменять решения любых подведомственных судебных инстанций. В свою очередь Верховные суды штатов также получили возможность рассматривают дела, связанные с толкованием Конституций и законов штатов. Суды общей юрисдикции также приняли на себя функции конституционного надзора - принимать к своему производству дела по жалобам на действия административных учреждений и должностных лиц по тем же мотивам.
Развитие судебного контроля в стране и превращение его в институт конституционной надзора непосредственно связаны с деятельностью Верховного суда и его решениями. В американской юридической литературе привлекается внимание к тому факту, что полномочия в сфере судебного контроля - это не исключительная прерогатива Верховного суда, поскольку такое полномочие в настоящее время может реализовать любой американский суд, если он сталкивается с необходимостью решать вопросы конституционного характера и определять судьбу тех или иных правовых актов6.
Для современных американских правоведов такие специфические властные функции судов - неотъемлемая часть системы американской модели государственности. Верховный суд ими рассматривается как носитель самой конституционной идеи, «последний оплот в защите конституционной системы», «как совесть Конституции» и т. д.
Решение Верховного суда о неконституционности законов Конгресса наиболее ярко характеризует судебный контроль и с точки зрения юридико-властных последствий таких решений. Юристы отмечают тот факт, что законы, признанные неконституционными в решениях суда, тем самым не отменяются, тем более не уничтожаются и продолжают оставаться в официальных изданиях Конгресса. Более того, предусматривается реальная возможность переработки актов, признанных неконституционными, что позволяет сохранить идею несовершенного акта. Но несмотря на это, в американской конституционной доктрине практически нет споров о юридических последствиях конституционных решений Верховного суда. Утвердилось положение о том, что закон, признанный неконституционным, теряет всякую правовую силу, поэтому ему впредь отказано в реализации с помощью других государственных органов, а не только самого Верховного суда.
Попытки заинтересованных лиц реализовать положение, признанное недействительным, неизбежно приведут в конечном счете в судебные органы без надежды на успех. Неписаное вето Верховного суда на практике оказывается более эффективным средством, чем предусмотренное самой Конституцией вето президента. Если вето президента является отлагательным, может быть преодолено квалифицированным большинством членов Конгресса, то конституционное решение Верховного суда, как всякое судебное решение верховной судебной инстанции, обладает свойством окончательности и не может игнорироваться государственными органами. Если вето президента ограничено десятью днями после принятия билля Конгрессом, то Верховный суд не связан сроками давности.
Конституционное право и практика США предусматривает две возможности преодолеть решение Верховного суда, которым акты признаны недействительными, как противоречащие Конституции. Первая из них заключается в принятии Конгрессом поправки к Конституции. Этот путь является сложным, о чем свидетельствует незначительное число принятых за 232 года действия Конституции поправок к ее тексту. Второй путь отличается простотой, чаще используется Конгрессом, не сопряжен с трудностями, связанными с принятием и ратификацией конституционных поправок. Возможно обойти решение Верховного суда принятием нового варианта законоположения, признанного неконституционным, с учетом «претензии».
Тем не менее посредством Конституции и помимо нее Верховный суд США более чем за 200 лет своей истории приобрел полномочия, которые поставили судебную власть в исключительное положение, позволили ей стать одним из творцов действующей правовой и политической системы США.
История Верховного суда свидетельствует о том, что, находясь на вершине судебной власти США, он обладает возможностями активного воздействия не только на правовые, но и на политические отношения в стране. В его компетенцию входит разрешение споров между штатами и правительственными органами, участие в рассмотрении Сенатом в порядке импичмента дел о правонарушениях высших должностных лиц, судом может быть принято к производству любое другое дело, рассмотренное нижестоящими судами, для которых он является высшей апелляционной инстанцией.
Наряду с этим Верховный суд наделен правом толкования Конституции США и решения вопросов соответствия ей нормативно-правовых актов, издаваемых Конгрессом, штатами, федеральными правительственными органами.
Как никакой другой государственный орган США, Верховный суд олицетворяет теснейшее переплетение политики и права. Его решения, формально вырастающие из правовых оснований, влекут далеко идущие политические последствия, особенно в период мирового экономического кризиса 1929-1936 гг.7.
Верховный суд активно используется государством в качестве стабилизатора общественных отношений в экстремальных ситуациях. В исполнении указанных функций деятельность Верховного суда США на практике показывает свою эффективность.
Все это объясняется политическим компромиссом и гибкостью законодателей, которые создали механизм преодоления пробелов конституционного законодательства на основе федеральных законов, конституционных обычаев и судебных прецедентов. Верховный суд США, используя свое право конституционного надзора, расширительно толкует положения Конституции и формулирует новую трактовку старых конституционных норм. Таким образом, Конституция США, закрепляя весьма стройный механизм организации федеральной власти и полномочия высших органов государственной власти, объективно порождает прецедент совершенствования конституционных норм в рамках фактически приобретенных полномочий Верховным судом и на основе текущего законодательства. Указанные особенности не исключают реальную возможность правового оформления новых правительственных структур и перераспределения полномочий федерального центра и штатов без внесения поправок в текст Конституции. Все это порождает возможность существенного усиления всей системы исполнительной власти при непосредственном участии Верховного суда США, особенно в сложные, кризисные периоды. Таким образом, несмотря на очевидную жесткость Конституции США 1787 г., роль Верховного суда США в развитии основ конституционного строя представляется весьма значительной в части их приспособления к реальным интересам правящих политических сил, что порождает «живую» Конституцию.
Примечания
Согрин В.В. Принятие Конституции США: Мифы и реальность // Новая и новейшая история. 1987. № 2.
Курицын В.М., Шалягин Д.Д. Опыт становления конституционализма в США, Японии и Советской России. М., 2004. С. 75.
См.: Карлен Д. Американские суды: система и персонал / Пер. с англ. В.А. Вла-сихина. М., 1972.
2
3
4 См.: Курицын В.М., Шалягин Д.Д. Указ.соч.. С. 73-78.
5 Черниловский З.М. От Маршала до Уоррена: очерки истории Верховного суда США. М., 1982. С. 128-129.
6 См.: Джинджер Э.Ф. Верховный суд и права человека в США. М., 1981. Курицын В.М, Шалягин Д.Д. Указ. соч. С. 24.
7
