CC BY
174
А.В. Титков*, Х.М. Лукожев**
Роль Устава уголовного судопроизводства в становлении и развитии института апелляции в России***
Аннотация. Наиболее известной из всех реформ середины XIX в. является судебная реформа, которая обычно трактуется в литературе как самая прогрессивная из всех реформ того времени. Ученые считают ее и самой последовательной. Предметом исследования настоящей работы является нормы УПК РФ 2001 г., Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и иных нормативных правовых актов, регламентирующих институт апелляции в уголовном судопроизводстве.Целью данной работы является исследование роли Устава уголовного судопроизводства в становлении и развитии института апелляции в России, а также разработка предложений по совершенствованию правовых основ апелляционного производства. Задачами исследования являются: изучение дореформенного этапа в Древней Руси, когда ни Русская Правда (XI в.), ни Псковская и Новгородская судные грамоты XIV-XV вв. не предусматривали возможность обжалования постановлений суда; анализ этапа, связанного с проведением судебной реформы и принятием Устава уголовного судопроизводства 1864 г., в котором вопросы апелляционного обжалования судебных постановлений наиболее четко урегулированы; исследование периода с 1917 г. по 2001 г., когда апелляции как формы обжалования не вступивших в законную силу судебных решений в российском уголовно-процессуальном законодательстве не существовало; изучение современной реформы института обжалования в уголовном судопроизводстве России; разработка предложений по совершенствованию действующего института апелляции с учетом исторического опыта Устава уголовного судопроизводства 1864 г. Методологической основой работы является материалистическая диалектика, которая позволяет изучить совокупный правовой опыт апелляционного производства в России по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. для уголовного судопроизводства современной России. Использован комплексный, системный и информационный подходы, а также общенаучные и частные методы познания (исторический, системно-структурный, сравнительно-правовой, статистический и др.). Изменением порядка проверки и пересмотра судебных постановлений по уголовным делам объясняется возросший интерес к апелляции, требующей теоретического осмысления отечественного исторического и своевременного опыта апелляционного обжалования судебных постановлений.Наиболее актуально исследование основных положений судебной реформы 1864 г., поскольку именно в Уставе уголовного судопроизводства впервые был закреплен институт апелляции в уголовном процессе. В настоящее время происходит процесс обновления процедуры апелляционного обжалования, остро встает вопрос об исторических корнях современной судебной реформы, в связи с чем необходимо провести параллели между основными положениями Устава уголовного судопроизводства 1864 г. и действующим УПК РФ 2001 г.
Ключевые слова: Устав уголовного судопроизводства, апелляционное производство, кассационное производство, ревизия, суд, судебное разбирательство, апелляционная жалоба, судебная реформа, право на обжалование, пересмотр судебных решений.
© Титков А.В., 2014
* Титков Александр Валерьевич — аспирант кафедры уголовного процесса Кубанского государственного
университета.
[apsilon@yandex.ru]
350040, Россия, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 149. © Лукожев Х.М., 2014
** Лукожев Хусен Манаевич — кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета. [lukogev@yandex.ru]
350040, Россия, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 149.
*** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.
Федеральным законом от 29.12.2010 г. № 433-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 1 января 2013 г. введен апелляционный порядок обжалования судебных актов по уголовным делам, не вступивших в законную силу, а кассационный порядок отнесен к институтам пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу.
До принятия указанного Федерального закона существовали две формы пересмотра решений, не вступивших в законную силу, — кассационный порядок и апелляционный порядок, при этом апелляционный порядок действовал для решений, принимаемых мировыми судьями по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не может превышать 3 лет лишения свободы. Как отмечают А. Аверкин, А. Кудрявцева, В. Смирнов, «складывалась парадоксальная ситуация, когда по преступлениям, не имеющим большой степени общественной опасности, был возможен пересмотр решений, не вступивших в законную силу, последовательно в апелляции и кассации. В отношении же преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлений предусмотрен был только кассационный пересмотр соответствующих уголовных дел»1.
Изменением порядка проверки и пересмотра судебных постановлений по уголовным делам объясняется возросший интерес к апелляции, требующей теоретического осмысления отечественного исторического и своевременного опыта апелляционного обжалования судебных постановлений.
И.Я. Фойницкий отмечал, что существенные интересы личности и общества нашли бы наиболее полное удовлетворение, если бы разбирательством дела судом первой инстанции могло заканчиваться все судебное производство по делу: достигалась бы быстрота процесса, выполнялись бы требования непосредственности судебного разбирательства, его дешевизны и незыблемости судебных решений. Однако судебная практика свидетельствует о том, что рассмотрение дела в одной инстанции оставляет возможность судебной ошибки. Кроме того, суды первой инстанции, действуя порознь, утрачивают единство в понимании и применении закона. Решать эти задачи и призван институт пересмотра судебных решений, под которым понималась всякая судебная проверка судебного решения2.
История возникновения и развития института апелляционного обжалования в России позволяет выделить несколько этапов его развития.
1 Аверкин А., Кудрявцева А., Смирнов В. Проверка и исследование доказательств в суде апелляционной инстанции // Уголовное право. 2012. № 6. С. 57.
2 См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб.: Сенат. тип., 1910. Т. 2. С. 486-487.
На ранних этапах развития государства суд пользовался полной самостоятельностью ввиду отсутствия или слабого развития центральной власти, решения суда выносились в окончательной форме и не подлежали обжалованию.
В Древней Руси суд был учреждением чисто народным и вполне самостоятельным. Княжеские посадники и тиуны могли отправлять суд, не иначе как с обязательным участием выборных земских людей. Такая судебная система не предполагала существование института обжалования судебных решений, тем более апелляцию3.
Ни Русская Правда (XI в.), ни Псковская и Новгородская судные грамоты ХГУ—ХУ вв. не предусматривали возможность обжалования постановлений суда.
Хотя Псковской судной грамотой было установлено пять видов судов, все они были настолько различными, самостоятельными и независимыми друг от друга, так что на решение ни одного из них не допускалось жалобы. «Князю, посаднику и наместнику архиепископа не следует пересуживать дела, решенные судьей; судьи и наместник не пересуживают дела, решенные князем» (ст. 2)4. Как указывал И.Д. Беляев, «кто бы не осуществлял судебные функции — князь ли с посадником, наместник, выборные судьи или другие уполномоченные на то лица, все они пользовались таким уважением, что каждое решенное ими дело не подлежало обжалованию и всякое решение было окончательным. А если судьи и выносили несправедливое решение, то "Бог буди им судья на втором пришествии Христовом"» (ст. 4)5.
Постепенно с развитием централизованной власти суд стал утрачивать свою самостоятельность, появилась возможность отмены или уничтожения решения тем же судом, которым оно было постановлено6.
Второй этап связан с появлением возможности обжалования судебного решения.
Со времени издания Судебников 1497 г. и 1550 г. в Российском государстве начинает свое существование институт пересмотра судебных решений: сначала в виде чрезвычайных способов обжалования решения, позднее в виде апелляционного обжалования. Апелляционный способ обжалования, в соответствии со своей сущностью, «мог возникнуть только тогда, когда центральная государственная власть успела уже усилиться и окрепнуть настолько, что имела достаточно силы и возможности подчинить своему контролю народный суд или даже заменить его своими учреж-
3 См.: Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М.: Тип. А.А. Карцева, 1901. С. 126
4 Памятники русского права / под ред. С. В. Юшкова. М.: Госюриздат, 1953. Вып. 2. С. 285.
5 См.: Беляев И.Д. Указ.соч. С. 275-276.
6 См.: Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М.: Городец, 2000. С. 7.
дениями, устроенными на основе иерархического подчинения, то есть на основе системы подчинения низших судов судам высшим»7.
Как указывал Ф.М. Дмитриев: «Апелляция есть одно из позднейших явлений в жизни каждого народа»8.
Дальнейшее развитие и совершенствование апелляционного производства происходило в период царствования Петра I.
Указом Петра I от 15 июля 1719 г. было предписано, чтобы низшие суды были «под правлением»высших, а высшие суды в каждой губернии должны были подчиняться Государственной коллегии юстиции. Запрещалось подавать жалобы и прошения в высшие суды, минуя суды низшей инстанции.
По своему содержанию апелляционное производство XVIII — середины XIX в. (до 1864 г.) было ревизионным. Если дело рассматривалось судом первой инстанции настолько неправильно, что невозможно было провести его проверку, то высший суд выносил постановление о передаче дела в низший суд для нового рассмотрения.
Восхождение дела в высший суд происходило не по жалобе стороны, а в силу закона, причем дело последовательно проходило многочисленные инстанции, каждая из которых, пересмотрев дело, могла вынести свое решение.
В дореформенном процессе (до 1864 г.) существовала длинная череда судебных инстанций. Сторона, недовольная решением дела во второй инстанции, могла обжаловать его в Департаменте Сената, откуда дело, если сенаторы не приходили к единогласному его решению, передавалось в Общее собрание Сената, отсюда, при том же условии, дело передавали в Департамент Государственного Совета и далее в Общее Собрание Государственного Совета и на Высочайшее усмотрение.
Перед пересмотром приговоров ставилось одновременно несколько задач. Одна из них — ограждение от судебной ошибки и достижение истины, поскольку «истина — высший закон правосудия, и стремлением к ней должны быть проникнуты все меры его»9.
Другая задача — политическая— состояла в централизации юстиции и объединении судебной деятельности, так как до реформы не все судебные решения могли быть предметом пересмотра именно судебных инстанций. С течением времени она приобретала черты задачи судебно-политической. Задачей пересмотра становится не
7 Анненков К.Н. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства: в 6 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1884. Т. 4. С. 324.
8 Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до Учреждения о губерниях: в 2 т. М.: Тип. А.И. Мамонтова, 1899. Т. 1. С. 1-2.
9 Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 486-487.
усиление государственной власти (она ушла на второй план), а объединение судебной деятельности обеспечением единообразного понимания и применения закона всеми судами.
Перед пересмотром судебных решений ставилась также задача и обеспечения непоколебимости (стабильности) судебных решений. Судебные дела должны были рассматриваться как можно быстрее, и им должен был наступать когда-нибудь конец, хотя бы даже ценой внутренней правды. Без выполнения этой задачи, для достижения одной лишь истины (безошибочного в мелочах решения, отвечающего требованию единообразия судебной практики в ее чистом виде) дела могли бы длиться до бесконечности.
Таким образом, построение института судебного пересмотра определялось согласованием трех задач: истинности (безошибочности), единообразного понимания и применения закона и непоколебимости судебного решения10.
Существовавший в дореформенной России следственный процесс исключал из судопроизводства личную инициативу. Каждое дело, в соответствии с законом, переходило в обязательном порядке из низших инстанций в высшие, которые их пересматривали. Принятые судами решения подлежали утверждению судом высшей инстанций. Это был в полной мере ревизионный порядок, при котором движение дела не зависело от воли заинтересованных в исходе дела лиц. Ревизионное начало с пренебрежением относилось к интересам стабильности судебных решений и быстроты судопроизводства. Число инстанций было весьма велико, дела двигались крайне медленно, и в уголовном процессе господствовала судебная волокита.
Третий этап — период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (далее — УУС), в котором вопросы апелляционного обжалования судебных постановлений наиболее четко урегулированы.
Судебная реформа 1864 г. значительно изменила судебную систему, упорядочив ее и установив принцип двух инстанций, что означало возможность рассмотрения дела по существу только в двух инстанциях.
Согласно ст. 853—892 УУС приговоры окружных судов к числу окончательных судебных решений не относились, «против тех из них, которые были постановлены без участия присяжных заседателей, допускались апелляционные отзывы подсудимых, частных обвинителей и гражданских истцов, равно как и апелляционные протесты лиц прокурорского надзора» (ст. 853). Таковые рассматривались судебными палатами фактически по правилам производства в суде первой
10 См.: Червоткин А.С. Апелляция и кассация: пособие для судей. М.: Проспект, 2010. С. 31.
инстанции, правда, с определенными изъятиями и дополнениями.
Первой инстанцией были мировые и окружные суды. Второй инстанцией были апелляционные суды. Апелляционной инстанцией для мировых судов являлись мировые съезды, для окружных судов — судебные палаты. Решения судоввторой инстанции были окончательными и подлежали немедленному исполнению.
В качестве чрезвычайного порядка обжалования было допущено кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений.
Введенный УУСсостязательный процесс устанавливал институт судебного пересмотра на основе личной инициативы сторон и их действий. Начало ревизионное сменяется началом жалобы. Вышестоящая судебная инстанция могла приступать к пересмотру, не иначе как по требованию лица, права которого, по его мнению, были нарушены решением суда нижестоящей инстанции. Одновременно интересы быстроты разбирательства и достижения непоколебимости судебных решений получили гораздо большее признание и привели к сокращению инстанций пересмотра.
В редких случаях допускался смешанный процесс пересмотра судебных решений, когда при сохранении некоторых следов ревизионного начала допускался пересмотр и на основании жалобы. В основном это касалось пересмотра постановлений следственных судей, например, о прекращении ими дел. Ревизионный же пересмотр в чистом виде был отменен.
Реформа института пересмотра приговоров была основана также на правиле о том, что каждое уголовное дело рассматривается не более чем в двух судебных инстанциях. Ни одно дело не должно было подлежать пересмотру по существу более чем одной вышестоящей инстанцией. Исключался переход дела из апелляционной инстанции в другую апелляционную инстанцию, а предоставлялась лишь возможность кассационного обжалования приговора суда апелляционной инстанции.
Согласно УУС, допускалось апелляционное обжалование далеко не всех приговоров. В этот круг приговоров, естественно, не включались все приговоры мировых судей, хотя часть из них (неокончательные) могли обжаловаться на съезде мировых судей (ст. 145 УУС). Обжалование в апелляционном порядке было предусмотрено только «всех приговоров, постановленных окружным судом без участия присяжных заседателей» (ст. 853 УУС). Это были так называемые приговоры неокончательные. Приговоры, постановленные окружным судом с участием присяжных, и все приговоры судебной палаты считались окончательными (ст. 854 УУС) и апелляционному обжалованию не подлежали. Судебным палатам
были подсудны все преступления государственные и преступления по должности (ст. 204 УУС). А еще УУС устанавливал изъятия из общего порядка судопроизводства для дел по преступлениям «против веры и другим, соединенным с нарушением церковных правил, по преступлениям духовных лиц», по преступлениям военнослужащих и приравненных к ним лиц и ряда других (ст. 1000 УУС). Обжалование приговоров в этих случаях осуществлялось также в особом порядке.
Четвертый этап (1917—1991 гг.) — период, когда апелляцию как способ обжалования не вступивших в законную силу судебных постановлений российское процессуальное законодательство не знало.
Как справедливо отмечает О.А. Калякин: «К величайшему сожалению, опыт, наработанный нашими предками во второй половине XIX в. и в начале XX в., был "поруган" революционерами, не только не признающими роль суда в разрешении социальных конфликтов, но и нетерпеливо ожидающими отмирания государства. Много-инстанционный суд ими был трансформирован в аналог административной "вертикали", по правилам функционирования которой вышестоящий суд руководил нижестоящими. При этом высшие суды полностью перекладывали на "подчиненные" им инстанции ответственность за неудачные, с их точки зрения, решения»11.
Отказ от апелляции в советский период объяснялся многими причинами, в качестве недостатков отмечались такие отрицательные черты, как волокита, безответственность первой инстанции, решения которой могут быть поправлены второй инстанцией.
На недостатки апелляционного обжалования указывалось и в дореволюционной литературе.
Возражения сводились к следующему: различие судей высших и низших инстанций может быть признано только в отношении познаний юридических и опыта в применении закона, но отнюдь не в отношении совести и внутреннего убеждения; апелляция подрывает начало непосредственности судебного разбирательства, вследствие большой отдаленности апелляционных инстанций пересмотр дел приходилось ограничивать исключительно письменными материалами; возможность апелляционного пересмотра колеблет авторитет приговоров судов первой инстанции и ослабляет у них чувство ответственности, давая им повод относиться к своим решениям с большей легкостью. Обязанность оставаться в пределах отзыва умаляет достоинство суда, заставляя его сознательно отказывать в применении надлежащего закона; наконец, допущение апелляции ведет к замедлению производства.
11 Калякин О.А. Производство в апелляционной инстанции: Пленум Верховного суда РФ разъясняет // Мировой судья. 2013. № 2. С. 11.
Произошедшее после Октябрьской революции насаждение в уголовном процессе ревизионного начала стало одним из проявлений общей тенденции к переориентации правоохранительной системы на защиту исключительно публичных интересов. Причем ревизионный порядок проверки уголовных дел был распространен и на кассационное производство, и на проверку судебных решений в порядке судебного надзора12.
Однако апелляция имела и свои положительные черты.
Проведение в Российской Федерации судебной реформы, принятие Конституции РФ, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», УПК РФ 2001 г. возродило апелляционное производство.
Цель апелляционного разбирательства заключалась в новом пересмотре уголовного дела по существу. Но объем судебной проверки ограничивался исключительно пределами протеста или жалобы, то есть не мог затрагивать те стороны приговора, которые не были обжалованы. Однако в пределах отзыва он не был связан содержанием жалобы и приводимыми в заседании апелляционного суда объяснениями: он мог обосновать свой приговор всеми обстоятельствами уголовного дела, которые были предметом его собственного судебного следствия.
Говоря о положительных чертах апелляции, необходимо указать на ее психологическое значение. Как указывал К.И. Малышев, «мысль о том, что решение суда первой инстанции не окончательно, что оно может быть пересмотрено более опытными и квалифицированными судьями, которые не подвержены местным влияниям, благоприятно и успокаивающе действует как на лиц, участвующих в деле, так и на все общество в целом»13.
При отсутствии права апелляции суды, как бы хороши они ни были, заставляли бы трепетать перед собой; мысль об их окончательном решении наводила бы ужас. Частная несправедливость не может быть опасна для спокойствия государства, но общее беспокойство, общее недоверие могут поднять бурю и все перевернуть вверх дном. Законодатель должен обращать внимание на этот страх и вселять в народ глубокое чувство безопасности. Ничто так легко не производит этого
благодетельного последствия в отношении судов, как право апелляции14.
Анализ позитивных черт апелляции позволяет выделить наиболее существенные моменты, с которыми связана целесообразность введения в уголовном судопроизводстве РФ данного института.
Во-первых, институт апелляции позволит более полно гарантировать реализацию права на судебную защиту, поскольку апелляция предполагает вторичное рассмотрение дела по существу.
Во-вторых, институт апелляции позволит обеспечить определенную быстроту и четкость в осуществлении правосудия. Это связано: а) с правом апелляционного суда выносить новое решение в результате вторичного рассмотрения дела; б) с осуществлением проверки решения суда первой инстанции не в полном объеме, а лишь в пределах апелляционной жалобы.
В-третьих, введение апелляционного обжалования судебных постановлений будет способствовать единообразной судебной практике, поскольку решения апелляционных судов будут служить ориентиром для судов первой инстанции, что позволит уменьшить вероятность судебной ошибки.
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что существование в уголовном судопроизводстве РФ апелляции необходимо, так как данный институт является дополнительной гарантией справедливости судебного постановления и в наибольшей степени призван обеспечить защиту прав и интересов заинтересованных лиц.
Вместе с тем необходимо отметить, что российское уголовное судопроизводство в области апелляционного обжалования, несмотря на реформу 2013 г., требует своего развития.
Введение в уголовное судопроизводство единого апелляционного производства вызывает необходимость дальнейшего расширения процессуальных гарантий заинтересованных в обжаловании судебных актов лиц, с целью обеспечения реализации их прав на справедливое судебное разбирательство, обеспечения доступа к судам апелляционной инстанции, что, в свою очередь, требует создания системы судов апелляционной инстанции, которые, как представляется, должны стать самостоятельными звеньями судебной системы.
Библиография:
1. Аверкин А., Кудрявцева А., Смирнов В. Проверка и исследование доказательств в суде апелляционной инстанции // Уголовное право. 2012. № 6. С. 57—65.
12 См.: Дикарев И.С. Апология ревизии в уголовном процессе // Российская юстиция. 2012. № 11. С. 34.
13 Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства: 14 См.: Бентам И. О судоустройстве. СПб.: Тип. Прави-
в 3 т. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1874. Т. 2. С. 193. тельствующего Сената, 1860. С. 193.
2. Анненков К.Н. Опыт комментария к уставу гражданского судопроизводства: в 6 т. СПб.: Тип. М.М. Стасю-левича, 1884. Т 4. 784 с.
3. Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М.: Тип. А.А. Карцева, 1901. 584 с.
4. Бентам И. О судоустройстве. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1860. 225 с.
5. Борисова Е. А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М.: Городец, 2000. 288 с.
6. Винницкий А.В. Институт публичных услуг в России: перспективы развития в контексте европейского опыта // Административное право и практика администрирования. 2013. № 10. C. 1 —7.
7. Воскобитова Л.А. Конституционные основы апелляции в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 12. C. 1619—1624.
8. Дикарев И.С. Апология ревизии в уголовном процессе // Российская юстиция. 2012. № 11. С. 34—37.
9. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до Учреждения о губерниях: в 2 т. М.: Тип. А.И. Мамонтова,1899. Т. 1. 591 с.
10. Калякин О. А. Производство в апелляционной инстанции: Пленум Верховного суда РФ разъясняет // Мировой судья. 2013. № 2. С. 11-15.
11. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства: в 3 т. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1874. Т. 2. 437 с.
12. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб.: Сенат. тип., 1910. Т. 2. 573 с.
13. Червоткин А.С. Апелляция и кассация: пособие для судей. М.: Проспект, 2010. 336 с.
14. Юшков С.В. Памятники права феодально-раздробленной Руси, XII-XV вв. // Памятники русского права/ под ред. С.В. Юшкова. М.: Госюриздат, 1953. Вып. 2. 442 с.
References (tramsliteration):
1. Averkin A., Kudryavtseva A., Smirnov V. Proverka i issledovaniedokazatel'stv v sudeapellyatsionnoiinstantsii // Ugo-lovnoepravo. 2012. № 6. S. 57-65.
2. Annenkov K.N. Opytkommentariya k ustavugrazhdanskogosudoproizvodstva: v 6 t. SPb.: Tip. M. M. Stasyulevicha, 1884. T. 4. 784 s.
3. Belyaev I. D. Lektsiipoistoriirusskogozakonodatel'stva. M.: Tip. A.A. Kartseva, 1901. 584 s.
4. Bentam I. O sudoustroistve. SPb.: Tip. Pravitel'stvuyushchegoSenata, 1860. 225 s.
5. Borisova E. A. Apellyatsiya v grazhdanskom (arbitrazhnom) protsesse. M. : Gorodets, 2000. 288 s.
6. Vinnitskii A.V. Institutpublichnykhuslug v Rossii: perspektivyrazvitiya v konteksteevropeiskogoopyta // Administra-tivnoepravo i praktikaadministrirovaniya. 2013. № 10. C. 1-27.
7. Voskobitova L.A. Konstitutsionnyeosnovyapellyatsii v ugolovnomsudoproizvodstve // Aktual'nyeproblemyrossiiskogo prava. 2013. № 12. S. 1619-1624.
8. Dikarev I.S. Apologiyarevizii v ugolovnomprotsesse // Rossiiskayayustitsiya. 2012. № 11. S. 34-37.
9. Dmitriev F.M. Istoriyasudebnykhinstantsii i grazhdanskogoapellyatsionnogosudoproizvodstvaotsudebnika do Uchrezhdeniya o guberniyakh: v 2 t. M. : Tip. A.I. Mamontova,1899. T. 1. 591 s.
10. Kalyakin O.A. Proizvodstvo v apellyatsionnoiinstantsii: Plenum Verkhovnogosuda RF raz''yasnyaet // Mirovoisud'ya. 2013. № 2. S. 11-15.
11. Malyshev K.I. Kursgrazhdanskogosudoproizvodstva: v 3 t. SPb.: Tip. M. M. Stasyulevicha, 1874. T. 2. 437 s.
12. Foinitskii I.Ya. Kursugolovnogosudoproizvodstva: v 2 t. SPb.: Senat. tip., 1910. T. 2. 573 s.
13. Chervotkin A.S. Apellyatsiya i kassatsiya: posobiedlyasudei. M.: Prospekt, 2010. 336 s.
14. Yushkov S.V. Pamyatnikipravafeodal'no-razdroblennoiRusi, XII-XV vv. // Pamyatnikirusskogoprava / pod red. S.V. Yushkova. M.: Gosyurizdat, 1953. Vyp. 2. 442 s.
Материал поступил в редакцию 1 марта 2014 г.
