CC BY
42
мина В.Н. Финансы капиталистических государств. Киев, 1983. С. 8.
3 Fin — «конец, финал, финиш, цель, намерение; finis — «завершающий платеж, окончание»; finasserie — «обман, хитрость, уловки»; finasser — «лукавить, хитрить, изворачиваться» (Французско-русский словарь / сост. К.А. Ганшина. М., 1946. С. 242; Черданцева Т.З., Розенталь Д.Э., Серд-жо С. Итальянско-русский и русско-итальянский словарь. М.; Генуя, 1990. С. 132; и др.
4 Финансы и кредит. С. 119.
5 Об этом свидетельствует славянский эпос, дошедший до нас в виде былин. Например, былина об Илье Муромце.
6 Финансы и кредит. С. 113.
7 Этот вопрос достаточно полно раскрыт в монографиях: Вознесенский Э.А. Финансы как стоимостная категория. М., 1985. С. 9; Чантладзе В.Г. Вопросы теории финансов. Тбилиси, 1979. С. 15, а также в учебниках, напр.: Финансы / под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской, Б.М. Сабанти. М., 2000. С. 40-83.
8 Сущность — это действительное содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм бытия (Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 638).
9 Данный вывод сделан авторами на основании определения таких понятий, как «императив» и «императивный», данных в толковом словаре (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996. С. 240), где под словом «императив» понимается повелительное безусловное требование, а синонимами «императивный» являются «требовательный», «категорический», «побудительный».
10 Губский Е.Ф., Кораблева Г.В., Лутченко В.А. Философский энциклопедический словарь. М., 1997. С. 174.
11 Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1993.
12 См. работы Платона, Оригена, Дж. Бруно, И. Канта, К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, Е.П. Блаватской, Н.К. Рериха, Е.И. Рерих, А.Ф. Лосева и др.
13 Эта точка зрения находит свое воплощение в работах В.Н. Татищева, И.А. Третьякова, С.Е. Де-сницкого, А.Н. Радищева, Д.А. Голицына, Дидро, П.И. Пестеля, Н.И. Тургенева, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского и других авторов.
14 Способ — действие или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. С. 746).
15 Разработано авторами на основе схемы из: Финансы и кредит. С. 117.
А.Г. КОРНЕЕВ
старший научный сотрудник Института систем энергетики им. Л.А. Мелентьева СО РАН, г. Иркутск
К.А. БОБКОВ
аспирант Института систем энергетики им. Л.А. Мелентьева СО РАН, г. Иркутск
РОЛЬ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА В ФОРМИРОВАНИИ РАЦИОНАЛЬНОГО БЮДЖЕТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ В ПЕРСПЕКТИВЕ
Топливно-энергетический комплекс (ТЭК) Иркутской области традиционно считался крупнейшим налогоплательщиком регионального бюджета. Однако за годы рыночных реформ и коммерциализации энергетических предприятий его роль резко снизилась. Так, если в 1995 г. доля ТЭК в налоговых поступлениях составляла около 25%, то к 2005 г. она сократилась до 7,2%.
Консолидированный бюджет Иркутской области при низкой налоговой отдаче крупнейших налогоплательщиков недостаточно обеспечен собственными доходами и, как следствие, является нерациональным, поскольку:
- сильно зависит от финансовой помощи из федерального бюджета;
- характеризуется низкой бюджетной обеспеченностью населения;
- не обеспечивает необходимого уровня инвестиций в инфраструктуру и не является инструментом развития региона;
- служит в основном для покрытия минимальных текущих расходов и возмещения убытков государственных и муниципальных организаций;
- позволяет осуществлять финансирование социальной сферы примерно на уровне минимальных социальных норм и стандартов, принятых еще в 1998 г. и действовавших до 2001 г.1
© А.Г. Корнеев, КА. Бобков, 2007
Вопросы повышения доходной базы бюджета и решение накопившихся проблем в социально-экономической сфере являются для Иркутской области весьма актуальными.
Рассматривая развитие Иркутской области в перспективе, как крупнейшего энергоресурсного региона, можно ожидать значительного повышения роли ТЭК в формировании доходов бюджета области и вывода бюджета в целом на рациональный уровень.
Под рациональным понимается такой бюджет, при котором объем расходов соответствует не только минимальным социальным стандартам, но и обеспечивает бездефицитное, рациональное финансирование расходов, направленное на коренное повышение социального обеспечения и социальной защиты населения.
В данной статье приводится один из методических подходов к оценке рационального бюджета и роли ТЭК в его формировании, который включает в себя:
- анализ современного состояния консолидированного бюджета Иркутской области и роли ТЭК в его формировании;
- анализ соответствия расходной части бюджета минимальным социальным нормам и финансовым нормативам, установленным законом области «О временных минимальных социальных нормах и финансовых нормативах Иркутской области» от 3 октября
1997 г. № 41-оз;
- сравнительный анализ бюджетов субъектов РФ и выбор из них эталонных представителей для формирования рационального бюджета Иркутской области;
- расчет по регионам-представителям современных норм финансирования расхо-
дов и выбор нормативов для формирования рационального бюджета области;
- прогнозирование консолидированного бюджета области до 2020 г. при различных вариантах развития экономики, и прежде всего ТЭК;
- оценка роли ТЭК в достижении рационального бюджета Иркутской области.
Для формирования рационального бюджета Иркутской области проанализируем современное его состояние.
За годы рыночных реформ в экономической и бюджетной сферах Иркутской области произошли значительные изменения. На фоне глубокого спада промышленного производства, достигшего в 1998 г. 53%, а в 2005 г. составившего 25% по сравнению с 1990 г., большие потери понес и региональный бюджет. Доходы консолидированного бюджета в сопоставимых ценах в 2005 г. только приблизились к уровню 1995 г.
В 2001-2005 гг. в формировании бюджета области наметились некоторые благоприятные тенденции. Во-первых, бюджет вырос в текущих ценах в 2,4 раза и составил 45,5 млрд р.; в сопоставимых ценах — примерно в 1,5 раза. Среднегодовой темп роста бюджета за этот период оказался равным 110,9%. Во-вторых, в целом наблюдается тенденция сокращения объема федеральной финансовой помощи (табл. 1). Увеличение его в 2005 г. связано с объединением Иркутской области с УОБАО. В-третьих, финансирование расходов за период с 2002 по 2005 г. достигло и даже несколько превысило уровень минимальных социальных стандартов, соответствующих нормам
1998 г. (рис. 1).
Таблица 1
Динамика основных показателей консолидированного бюджета Иркутской области, млн р. (%)
Показатель Год
2001 2002 2003 2004 2005
в текущих ценах в ценах 2001 г.
Доходы, всего 18 657 22 431 26 989 31 380 43 948 27 361
Налоговые 12 510 15 491 20 067 23 688 33 698 20 980
Финансовая помощь 4 906 4 715 4 547 4 142 5 277 3 285
Расходы, всего 18 722 23 172 27 309 32 550 45 582 28 379
Дефицит бюджета с учетом финансовой помощи 65 (0,35) 741 (3,2) 320 (1,2) 1 170 (3,6) 1 634 (3,6) 1 036 (3,6)
Источники: Регионы России: Социально-экономические показатели: 2004: стат. сб. М., 2004; Социально-
экономическое положение Иркутской области за 2005 год: стат. сб. М., 2005.
£ с I ■
ф о.
т .
Ф и 1= 2 о ь Ф
\о
О
Ф
2
Ч
2
ш
Год
■По минимальным социальным нормам
Фактическая
Рис. 1. Изменение бюджетной обеспеченности населения Иркутской области
Однако, несмотря на некоторые улучшения, бюджет Иркутской области все еще остается высокодотационным и с низкой, по сравнению со многими другими регионами, бюджетной обеспеченностью населения. Иркутская область занимает 44-е место по бюджетной обеспеченности среди регионов РФ. Финансовая помощь из федерального бюджета составила в 2005 г. 5 млрд р., или около 16% налоговых доходов.
Для формирования рационального бюджета Иркутской области прежде всего был проведен выбор эталонных регионов-пред-ставителей по следующим критериям2:
- бюджетная обеспеченность в регио-нах-представителях должна быть выше, чем в Иркутской области;
- в состав эталонных включались регионы, финансовая помощь которым из федерального бюджета не превышала 35% собственных доходов;
- регион должен обладать некоторыми общими с Иркутской областью факторами развития (энергетический потенциал, численность населения, площадь территории и т.д.);
- в состав эталонных должны быть включены самые развитые в социально-экономическом отношении регионы для определения максимальных нормативов бюджета.
Выбор эталонных регионов-представите-лей проходил в два этапа. На первом этапе из общего числа регионов были исключены регионы с бюджетной обеспеченностью ниже уровня Иркутской области, регионы с высокой долей финансовой помощи и «специфические» регионы, характеризующиеся
слабой освоенностью территории, небольшой численностью проживающего населения, но имеющие высокую бюджетную обеспеченность (от 100 до 228 тыс. р./чел.). К последним относятся Корякский, Ненецкий, Эвенкийский, Чукотский и Ямало-Ненецкий АО. После отбора на первом этапе в число рассматриваемых субъектов РФ вошли 23 региона с бюджетной обеспеченностью от 12,8 до 48,7 тыс. р./чел. (рис. 2).
Из приведенного на рис. 2 перечня регионов в качестве эталонных выбраны восемь регионов с более высокой долей собственных доходов бюджета и большей бюджетной обеспеченностью населения, чем в Иркутской области, с относительно низким уровнем дотационности и энергетическими и территориальными особенностями, сходными с особенностями данной области. Для сравнения в состав регионов-представителей включены наиболее развитые субъекты РФ — гг. Москва и Санкт-Петербург (табл. 2).
Формирование рационального бюджета области проводилось постатейно в разрезе функциональной структуры расходов, позволяющей учесть важнейшие расходы бюджета в привязке к отраслям и с учетом текущих и капитальных расходов. В соответствии с данной структурой были определены удельные показатели по направлениям расходов в регионах-представителях. Большинство таких показателей в регионах-представителях выше, чем в Иркутской области. На основе их сравнительного экспертного анализа был составлен набор рациональных норм бюджетных расходов и по ним рассчитан
50-
45
40-
35-
30-
25-
20
48,7
12,8
п П П П П П И
С
\о
о
с
\о
о
и
с
\о
о
с
\о
о
г
а
ф
С
а
<
\о
о
с
\о
о
о
а
с*
\о
о
5
О
Рис. 2. Бюджетная обеспеченность населения наиболее развитых и бюджетно-обеспеченных регионов РФ (по состоянию на 2004 г.), тыс. р./чел.
Таблица 2
Основные бюджетные показатели по регионам-представителям за 2004 г.
Регион Расходы бюджета, млн р. Численность населения на 1 января 2005 г., тыс. чел. Бюджетная обеспеченность населения по расходам бюджета, тыс. р./чел. Уровень собственных доходов в объеме бюджета, % Дефицит (-) / профицит (+) бюджета, %*
Москва 407 855 10 406 39,2 91 -3,4
Санкт-Петербург 94 043 4 600 20,4 95 + 1,3
Республика Коми 20 450 996 20,5 93 -0,1
Республика Татарстан 79 374 3 769 21,1 70 -5,5
Кемеровская область 43 642 2 855 15,3 93 +7,4
Томская область 16 361 1 037 15,8 80 -2,9
Красноярский край 57 142 2 868 19,9 96 + 1,0
Хабаровский край 33 814 1 420 23,8 66 -14,6
Республика Саха (Якутия) 46 342 951 48,7 67 -7,5
Иркутская область 32 550 2 545 12,8 84 -3,6
* С учетом финансовой помощи.
Таблица 3
Прогноз налоговых доходов регионального бюджета при различных вариантах развития газовой промышленности, млрд р.
Вариант Год
2004 (факт) 2006 (план) 2007 2008 2009 2010 2015 2020
«Оптимистический» 24 27 28 29 32 36 56 70
«Умеренный» 28 29 31 34 52 66
«Пессимистический» (без развития газовой промышленности) 28 29 31 32 43 56
рациональный бюджет области. Согласно рациональным нормам, объем консолидированного бюджета должен был составлять в 2004 г. не менее 65,5 млрд р. (в ценах 2004 г.), что в 2 раза выше фактического объема. В структуре расходов рационального бюджета выросла доля расходов по разделу «Промышленность, энергетика и строительство» с 4,4 до 10,3% по сравнению с фактической долей расходов по данному разделу в бюджете 2004 г., по разделам «ЖКХ» — с 12,5 до 13,7%, «Социальная политика» — с 9,9 до 10,5%. Сокращение доли расходов произошло по разделам «Государственное управление» — с 7,5 до 4,5%, «Здравоохранение» — с 17,0 до 14,4%, и др.
Для оценки роли ТЭК в формировании рационального бюджета был выполнен прогноз социально-экономического развития Иркутской области до 2020 г. при различных вариантах развития газовой промышленности. Рассматривались три варианта развития последней: «оптимистический»,
«умеренный» и «пессимистический». В «оптимистическом» варианте планировалось возрастание добычи газа, предназначенного на экспорт, с 7,4 млрд м3 в 2010 г. до 34 млрд м3 в 2020 г. Экспортная цена газа для этого варианта принималась на уровне 200 дол. США за 1 тыс. м3. В «умеренном» варианте объемы добычи газа предполагались такими, же как в «оптимистическом»,
а экспортная цена за 1 тыс. м3 должна была составить 100 дол. США. «Пессимистический» вариант не предусматривал в указанный период крупномасштабного развития газовой промышленности. В случае реализации этих вариантов в перспективе был бы получен объем налоговых доходов в консолидированный бюджет, представленный в табл. 3. В «оптимистическом» варианте предполагаемые доходы бюджета в 2020 г. оценивались в 70 млрд р., что на 14 млрд р. больше, чем в «пессимистическом». «Умеренный» вариант в 2020 г. обеспечил бы объем доходов регионального бюджета на уровне 66 млрд р., или на 10 млрд р. больше, чем «пессимистический».
При «оптимистическом» варианте развития газовой отрасли регион может достичь установленного авторами ранее объема рационального бюджета в 2018 г., при «умеренном» — в 2020 г., а при «пессимистическом» варианте рациональный консолидированный бюджет не может быть достигнут в рамках периода до 2020 г. (рис. 3).
Развитие ТЭК, прежде всего газовой промышленности, позволит к 2020 г. увеличить налоговые поступления в консолидированный бюджет области от энергетического комплекса примерно в 8 раз: с 2,2 млрд р. в 2004 г. до 16-17 млрд р. к концу прогнозного периода. Одновременно доля ТЭК в доходах бюджета должна возрасти с 9,3% в 2004 г. до 24% в 2020 г.
а
ц
5
о
X
о
и
<и
0 ц га
1
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 (факт)(факт)(план) Год
—♦—Рациональный бюджет —■—«Оптимистический»
О «Умеренный» —А—«Пессимистический»
Рис. 3. Прогноз поступления налоговых доходов в консолидированный бюджет Иркутской области при различных вариантах развития газовой отрасли
Итак, анализ развития бюджетной сферы Иркутской области показал, что региональный бюджет на сегодняшний день является нерациональным. Финансирование его расходных статей в последние годы осуществляется на уровне минимальных социальных стандартов, принятых в 1998 г.
Рациональный объем современного консолидированного бюджета должен составлять примерно 65 млрд р., что в 1,6 раза выше объема бюджета в 2006 г. (42 млрд р. в ценах 2004 г.). При крупномасштабном развитии газовой промышленности может быть
обеспечено формирование рационального консолидированного бюджета к 2018 г.
Примечания
1 О временных минимальных социальных нормах и финансовых нормативах Иркутской области: закон от 3 окт. 1997 № 41-оз // Ведомости Законодательного собрания Иркутской области. 1997. № 13. Законом Иркутской области от 24 апр. 2001 г. № 19-оз данный закон признан утратившим силу.
2 Анализ бюджетов проводится по состоянию на 2004 г. из-за неполноты необходимой статистической информации по регионам РФ на последующие годы.
О.И. ТИШУТИНА
кандидат экономических наук, доцент Хабаровской государственной академии экономики и права
ФУНКЦИИ И ПРИНЦИПЫ ПОСТРОЕНИЯ БЮДЖЕТА ПРИГРАНИЧНОГО СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В настоящее время сложилась такая ситуация, что практически все приграничные территории (исключая западное приграничье) являются экономически депрессивными, социально неблагополучными и нестабильными регионами России. Это связано с тем, что приграничные районы СССР ранее рассматривались как военноопасные, что сдерживало их экономическое развитие.
В отличие от остальных периферийных территорий России, ситуация в приграничных зонах осложняется особыми проблемами, связанными с близостью границы (контрабанда, незаконная миграция и пр.). Плотность международных переходов на российских границах до сих пор остается одной из самых низких в мире. Однако обустройство «новых» границ, возникших после распада СССР, переоборудование «старых» границ требует крупных капиталовложений.
Проанализировав последние публикации, где рассматриваются проблемы формирования и использования региональных бюджетов, мы выяснили, что ни в одной из них не затрагиваются вопросы бюджетов приграничных субъектов РФ, несмотря на ту важную роль, которую выполняют приграничные регионы как на общегосударственном, так и на территориальном уровне, а также несмотря на особенности формирования
бюджетов данных территорий. Проблемы самодостаточности, финансового обеспечения, формирования механизма межбюд-жетных отношений между федерацией и приграничными субъектами РФ являются недостаточно исследованными и не в полной мере учитываются при выстраивании бюджетной политики государства.
Проводимая государством бюджетная политика, существующая практика межбюд-жетных отношений федерального центра с приграничными субъектами носит общий характер, применяемый для всех регионов.
Сущность любой экономической категории, в том числе и бюджета, проявляется в ее функциях. Традиционно бюджету приписывают такие функции, как образование бюджетного фонда (бюджетные доходы), использование бюджетного фонда (бюджетные расходы), контрольная. Эти функции присущи и бюджетам приграничных регионов, однако формирование их бюджетов имеет свои особенности.
Проанализировав структуру и динамику среднего значения показателя доходов и расходов бюджетов субъектов РФ на одного жителя за последние пять лет, можно наблюдать, что доходы и расходы приграничных регионов отстают от доходов и расходов неприграничных субъектов РФ (табл. 1).
© О.И. Тишутина, 2007
