CC BY
143
СрВе^тНиК-, 20*14
Алла Владимировна ЛИТВИНОВА
Мария Викторовна ПАРФЕНОВА
УДК 330.322.011
ББК 65
А.В.Аитвииова, М.В.Парфенова
Роль стимулирования инновационной деятельности в реализации стратегических приоритетов и направлений инновационного развития страны
Необходимость разработки и реализации стратегии инновационного развития России обусловлена актуальностью перехода страны на инновационный тип экономического развития, основанный на усилении роли инноваций на фоне снижении влияния многих традиционных факторов роста.
Ключевые слова: стимулирование инновационной деятельности, стратегия инновационного развития, стратегия, эффективность, инновационная деятельность, государственное стимулирование.
я№/
____ A.V.Litvinova, M.V.Parfenova
The role of innovation activity in the realization of strategic priorities and directions of innovative development of the country
The necessity of development and realization of strategy of innovative development of Russia due to the urgency of the country's transition to innovative type of economic development based on the strengthening of the role of innovation in the background of the reduction of the impact of many traditional growth factors.
Keywords: innovation, innovative development strategy, strategy, efficiency, innovation activity, state stimulation.
П'
;ервые попытки принять комплексную долгосрочную стратегию инновационного развития страны были предприняты в 2006 г. Тем не менее, следует отметить, что, начиная с 1991 г., в России был принят ряд правительственных решений и программ, направленных на формирование государственной политики по поддержке и развитию российской науки, а также формированию адекватных вызовам глобализации условий для осуществления инновационной деятельности (например, Федеральная целевая научно-техническая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники на 2002-2006 гг.» (2001 год), Федеральная целевая программа «Национальная технологическая база на 2002-2006 гг.» (2001 год), «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу» (2002 год), «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года» (2005 год) и др.), однако формирование целостной доктрины построения инновационного общества в стране не произошло, при этом отсутствовали действенные механизмы реализации определенных государством приоритетов научно-технологического развития. Продолжали усугубляться тенденции технического и технологического отставания российской экономики от экономики развитых стран. За счет средств федерального бюджета финансировалось большое количество прикладных разработок, не имевших спроса на внутреннем и мировом рынках. С другой стороны, наблюдался низкий спрос со стороны реального сектора экономики на перспективные с точки зрения их коммерческого применения результаты научно-технической
деятельности. Инновационная деятельность российских предприятий, если и имела место, носила, преимущественно разовый, ситуационный характер, и не способствовала ликвидации их технологической отсталости.
Произошел разрыв связей между наукой и реальным сектором экономики. Несмотря на то, что в плановой экономике цикл «фундаментальные исследования - прикладные исследования - промышленное производство» работал в полной мере только в оборонной, авиационно-космической и атомной промышленности, и именно он должен был заложить фундамент эффективных отношений во всех отраслях народного хозяйства страны, конкурентные преимущества, обусловленные наличием отлаженного механизма проведения научных исследований и внедрения научнотехнических результатов в производство по ряду важнейших технологических направлений, страна утратила.
«Утечка мозгов» к началу 2000 гг. стала явлением национального масштаба. По экспертным оценкам, с 1989 по 2002 гг. за рубеж уехали более 50 тыс. конкурентоспособных, находящихся в продуктивном возрастном интервале, ученых [3].
Обоснованием необходимости принятия комплексной стратегии развития науки и инноваций выступила также сравнительная характеристика показателей инновационного развития, сложившихся в начале 2000 гг. в России и ряде зарубежных стран. Так, доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП в 2004 г. составила в России 1,17%, т. е. в 2-3 раза ниже аналогичного показателя лидеров инновационного развития -США и Японии, учитывая, что в 1990 г. данный показатель в России составлял 2,03% и по его величине страна находилась на уровне, сопоставимом с ведущими государствами
мира. Кроме того, этот показатель в исследованном периоде имел негативную динамику: по сравнению с 2002 г. он снизился на 0,08 п.п., а по сравнению с 2003 г. - уже на 0,12 п.п. Структура расходов на исследования и разработки в России демонстрировала тенденцию, прямо противоположную сложившейся в развитых странах, а именно однозначное преобладание бюджетных средств и низкую, непрерывно снижавшуюся, долю внебюджетного финансирования (в 2004 г.
- 60,6% и 39,4% соответственно). Удельный вес вузовской науки во внутренних затратах на исследования и разработки в России составил в 2004 г. 5,5% или в 4 раза ниже, чем, например, в странах ЕС. Абсолютную технологическую отсталость российская экономика демонстрировала по показателю удельного веса научных организаций, имеющих доступ в Интернет по выделенным каналам связи: если в развитых странах, выступивших базой сравнения, данный показатель достиг в начале 2000 гг. 100%, то в России в 2004 г. он составил, лишь 33,9%, демонстрируя, тем не менее, положительную динамику (за период с 2002 по 2004 гг. он вырос на 9,4%). К числу наиболее «провальных» относился коэффициент изобретательской активности, измеряемый числом патентных заявок на изобретения в расчете на 10 тыс. населения: его значение в 2004 г. было в 11 раз ниже по сравнению с США, в 15 раз ниже, чем в Японии и в 5 раз ниже по сравнению со странами ЕС. По причине отсутствия достоверных статистических данных не представляется возможным сопоставить на тот период времени Россию и развитые страны по показателю удельного веса инновационной продукции в общем объеме продаж промышленной продукции на внутреннем рынке, но очевиден исключительно низкий ее уровень: в 2004 г. он составил лишь
5,5 %. При этом удельный вес предприятий промышленности, осуществлявших технологические инновации, в общем числе российских предприятий составил в 2004 г. 10,5% - в 3 ниже, чем в Японии, и в 4 раза ниже, чем в странах ЕС.
Основным ожидаемым результатом реализации Стратегии 2015 было создание инновационной системы, обеспечивающей интенсивное развитие сектора исследований и разработок, его взаимодействие с отечественным предпринимательским сектором и сближение с глобальной инновационной системой, технологическая модернизация экономики страны.
Разработчиками Стратегии 2015 признавалось, что реализация ее активного сценария связана с рядом рисков - операционных (неготовностью или противодействием федеральных органов исполнительной власти
к перераспределению бюджетных ресурсов в пользу расширения объема финансирования исследований и разработок и концентрации ресурсов на приоритетных направлениях развития науки, технологий и техники), макроэкономических (возможным ухудшением международной политической, экономической и технологической конъюнктуры, снижением финансовых возможностей федерального бюджета, вероятностью исчерпания ресурсов роста экономики, основанного на сырьевом экспорте), рисков прогнозирования (возможными ошибками в оценке будущей эффективности сектора исследований и разработок, состояния предпринимательского климата, активности предпринимательского сообщества). При этом признавалось, что вероятность этих исков не подлежит формализованной оценке в силу их непредсказуемости и непреодолимой силы. Отсюда проистекала недостаточная реалистичность мер, предусмотренных активным сценарием Стратегии 2015, низкое качество прогнозирования ее целевых индикаторов, что неизбежно должно было привести к корректировке, увеличению сроков, стоимости, неполному достижению целей стратегии. При этом следует учитывать, что активный сценарий в Стратегии 2015 разрабатывался без учета возможных крупномасштабных, глобальных кризисных явлений в мировой и отечественной экономике, в условиях увеличения, начиная с 2005 г., профицита федерального бюджета, роста цен на энергоносители, т. е. в расчете на благоприятную экономическую ситуацию в стране и, соответственно, наличие условий для интенсификации ее инновационного развития. Однако реализация именно активного сценария была призвана наиболее рациональным вариантом действий в рамках Стратегии 2015, вероятность его успешной реализации оценивалась как умеренная.
Особое место в Стратегии 2015 занимало стимулирование инновационной деятельности, направленное на преодоление инерционных тенденций инновационного развития и поддержку рациональной инновационной динамики, повышение привлекательности инвестиций в сферу высоких технологий, обеспечение чувствительности субъектов экономики к инновациям.
В рамках инерционного сценария стимулирование технологической модернизации российской экономики основывалось, преимущественно, на поддержке внедрения зарубежных технологий (в первую очередь, за счет предоставления налоговых и таможенных преференций импортерам оборудования и технологий и разработки соответствующего правового обеспечения).
Кроме того, предполагалась разработка самостоятельной концепции стимулирования инновационной активности предприятий, которая так и не была создана ни на данном, ни на более поздних этапах реализации стратегии инновационного развития страны.
Пятилетний опыт реализации Стратегии 2015, несмотря на развернутую систему мер стимулирования инновационной деятельности, показал, что ни один из ее целевых индикаторов не был достигнут, что продемонстрировало неспособность государства ставить реалистичные цели инновационного развития страны, обеспечивать достоверность и надежность разрабатываемых им прогнозов. Положение резко осложнил мировой экономический кризис 2008-2009 гг., замедливший развитие российской инновационной системы, вызвавший сокращение расходов частного бизнеса на инновации, повысивший риски их инновационной деятельности. Резко снизился спрос на инновации в реальном секторе, уменьшилось бюджетное финансирование мероприятий по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России. В финансово-экономическую политику государства были внесены коррективы, обусловленные, в первую очередь, необходимостью поддержки ликвидности банковской системы страны, что замедлило реализацию целей инновационного развития страны.
Анализ базовых целевых индикаторов Стратегии 2015 и их выполнения по итогам 2010 г. показывает, что значения таких показателей как удельный вес внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП, удельный вес внебюджетных средств во внутренних затратах на исследования и разработки; удельный вес инновационной продукции в общем объеме продаж промышленной продукции на внутреннем рынке; удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации, в общем количестве организаций по итогам 2010 г. даже не достигли значений базового 2006 г., причем не только в разрезе активного, но и инерционного сценария стратегии.
Показатель удельного веса инновационной продукции в экспорте промышленной продукции в 2010 г. достиг значения 2006 г. (5,5), предусмотренного инерционным сценарием. При этом следует учесть, что в 2010 г. должно было достигнуто значение данного показателя в инерционном сценарии в размере 7,0, а в активном - 12,0.
Из числа базовых целевых индикаторов Стратегии 2015 по итогам 2010 г. были превышены запланированные значения 2006 г. (как в рамках инерционного, так и активного сценария) только по двум показателям: удельный вес исследователей в возрасте до 39 лет
в общей численности исследователей (32,8%) и коэффициент изобретательской активности (2,0). Однако значимость данных достижений резко снижается в связи с тем, что указанных значений целевые индикаторы стратегии должны были бы достичь еще в 2007 г.
Таким образом, в составе базовых индикаторов не был достигнут запланированный уровень по тем из них, которые в первую очередь были связанны со спросом на инновации в реальном секторе экономики. По сути, российская инновационная система имитировала продуктивные экономические отношения в сфере инноваций, но не была нацелена на создание радикальных нововведений и новых технологий.
Несомненно, в ходе реализации Стратегии 2015 были достигнуты определенные положительные результаты: заложены основы национальной инновационной системы, предприняты меры по развитию сектора исследований и разработок, формированию инновационной инфраструктуры, а также по модернизации экономики на основе технологических инноваций. Однако итоги пятилетней реализации Стратегии 2015 обусловили необходимость пересмотреть цели долгосрочного инновационного развития страны при одновременном усилении требований к масштабам, динамике функционирования отечественной инновационной системы, повысить качество прогнозирования показателей ее развития, скорректировать наиболее существенные недостатки стратегии, разработать новые направления политики поддержки инноваций и пути их реализации. Тем самым назрела необходимость пересмотра Стратегии 2015 и принятия новой стратегии.
Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (далее - Стратегия 2020) была разработана на основе положений принятой в 2008 г. Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (далее - Концепция 2020) [80] и принята в 2011 г. Обоснованием Стратегии 2020 стали показатели инновационного развития страны по состоянию на 2010 год.
К 2010 г. разработку и внедрение технологических инноваций осуществляли 9,4% общего количества предприятий российской промышленности, что было значительно ниже аналогичного показателя Германии (71,8%), Бельгии (53,6%), Эстонии (52,8%), Финляндии (52,5%) и Швеции (49,6%). Недостаточный уровень инновационной активности усугублялся низкой отдачей от реализации технологических инноваций. Хотя в абсолютном выражении объемы инновационной продукции постоянно повышались (в 1995-2009 гг. - на 34%), затраты на технологические ин-
<^№/
новации росли еще быстрее (за тот же период
- втрое). Как следствие, на 1 руб. таких затрат в 2009 г. приходилось 2,4 руб. инновационной продукции против 5,5 руб. в 1995 г
Государственное регулирование предпринимательской деятельности в целом и инновационной деятельности в частности было признано недостаточно эффективным и конкурентоспособным. Это следует как из различного рода рейтингов инвестиционного климата, комфортности ведения бизнеса и наличия административных барьеров (по оценке интегрального рейтинга «Ведение бизнеса-2012» по итогам 2011 г. Россия находилась на 120 месте из 183), так и из показателей официальной статистики по созданию новых предприятий (рост количества предприятий с 2005 по 2009 гг. составил 2 % в год). Качество налогового и таможенного регулирования и администрирования по отношению к инновационному бизнесу заметно улучшилось, но их фискальная составляющая продолжала превалировать над стимулирующей. Налоговая нагрузка по результатам перехода от единого социального налога к страховым платежам во внебюджетные фонды увеличилась, причем в первую очередь это коснулось инновационной деятельности, в которой человеческий фактор имеет несоизмеримо большее значение, чем в сырьевых секторах,
По состоянию на 2010 год в России при поддержке государства была создана разветвленная инновационная инфраструктура, включавшая более 100 центров трансферта технологий, 63 федеральных центра коллективного пользования научным оборудованием, 34 инновационных бизнес-инкубатора, 140 инновационно-технологических центров, 6 технопарков. К 2014 г. было запланировано выделение средств на создание еще 4 технопарков. Осуществлялись меры государственной поддержки развития территорий с высоким научно-техническим потенциалом, включая наукограды, технико-внедренческие особые экономические зоны. В то же время эффективность использования инфраструктуры оставалась низкой, что было обусловлено стагнацией спроса на инновации со стороны российских компаний и недостаточной поддержкой созданных объектов в период их выхода на окупаемость. В результате соответствующая инфраструктура переставала функционировать либо использовалась для другого вида деятельности [2].
Основным достижением Стратегии 2020 стала переориентация ранее реализовывавшейся стратегии, нацеленной, преимущественно, на поддержку предложения в сфере исследований и разработок на фоне низкого спроса на инновации и его неэффективной структуры, связанной с перекосом в сторону
закупок высокотехнологического импортного оборудования, на стратегию преимущественной поддержки спроса на инновации, рационализацию его структуры в части обеспечения инновационной активности бизнеса на основе усиления объемов потребления разработок отечественного производства.
Обращает на себя внимание расстановка приоритетов в Стратегии 2020, выражаемая составом ее базовых целевых показателей. По сравнению со Стратегией 2015 состав целевых индикаторов претерпел существенные изменения. Количество базовых показателей увеличилось с шести до одиннадцати. Изменилась весомость показателей. Первым по значимости в Стратегии 2020 стал показатель доли предприятий промышленного производства, осуществляющих технологические инновации, который в Стратегии 2015 был лишь пятым. Показатель доли внутренних затрат на исследования и разработки в ВВП в Стратегии 2020 стал шестым (был первым). Стратегия 2015 не предусматривала такие показатели как количество цитирований в расчете на 1 публикацию российских исследователей в научных журналах, индексируемых в базе данных «Сеть науки», увеличение количества российских вузов, входящих в число 200 ведущих мировых университетов, что свидетельствует о повышении требований к качеству и признанию научных исследований, осуществляемых высшей школой. Был введен принципиально новый показатель, характеризующий количество патентов, ежегодно регистрируемых российскими физическими и юридическими лицами в патентных ведомствах ЕС, США и Японии.
В общей сложности Стратегия 2020 оперирует 45 показателями, разбитыми по семи направлениям реализации стратегии - формирование компетенций инновационной деятельности, инновационный бизнес, инновационное государство, инфраструктура инноваций, территории инноваций, финансовое обеспечение (в отличие от 23 показателей, распределенных по 4 направлениям в Стратегии 2015), что свидетельствует о более детальной проработке целевых ориентиров в Стратегии 2020 и выражающих их количественных индикаторов, достижение которых выступает критерием эффективности деятельности государства в области инновационного развития страны на период до 2020 г. В частности, в Стратегии 2020, в отличие от ее предшественницы, значительно большее внимание уделено целевым индикаторам, характеризующим формирование компетенций инновационной деятельности, определяющих уровень конкурентоспособности российской экономики как экономики знаний.
Сравнительная характеристика значений базовых целевых индикаторов Стратегии 2015 и Стратегии 2020 представлена в приложении Д, из которого следует, что целевые показатели Стратегии 2020 более реалистичны и обоснованы. Так, значение такого показателя как «Удельный вес внебюджетных средств во внутренних затратах на исследования и разработки» в Стратегии 2020 в итоговом 2020 г. определен в размере 57,0%, в то время как данный показатель в Стратегии 2015 к 2015 г. должен был составить 70%. Коэффициент изобретательской активности в Стратегии 2020 к 2020 г. должен достичь значения, которое в два раза ниже значения данного коэффициента в 2015 г. в Стратегии 2015 (2,8 и
5,5 соответственно). Удельный вес инновационной продукции в экспорте промышленной продукции согласно Стратегии 2020 лишь к 2020 г. должен достичь значений 2015 г. в Стратегии 2015, а именно 15%. Тем не менее, значение показателя «Удельный вес инновационной продукции в общем объеме продаж промышленной продукции на внутреннем рынке» в Стратегии 2020 должен достичь в 2020 г. значения, равного 25%, что значительно превышает итоговое значение этого показателя в Стратегии 2015 (18%), причем за весь период реализации Стратегии 2020 значение указанного показателя должно увеличиться в 5,1 раза (против 2,4 раз в Стратегии 2015), что, учитывая наличие проблем системного характера в инновационном развитии страны, выглядит недостаточно реалистичным.
В отличие от Стратегии 2015, в Стратегии 2020 выделены три возможных варианта инновационного развития:
1) инерционный вариант технологического развития, ориентированный на импорт;
2) вариант догоняющего развития и локальной технологической конкурентоспособности,
3) вариант достижения лидерства в ведущих научно-технических секторах и фундаментальных исследованиях.
Для России в современных условиях оптимальным является вариант инновационного развития с элементами лидерства в ряде отраслей экономики - производстве авиакосмической техники, композитных материалов, биомедицинских технологий, программного обеспечения, атомной энергетике и пр., в которых уже имеются (или могут быть быстро созданы) конкурентные преимущества, но с реализацией догоняющего варианта в большинстве секторов экономики.
По аналогии со Стратегией 2015, красной нитью через Стратегию 2020 проходит система мер, направленных на стимулирование инновационной деятельности. Однако, в отличие от предыдущего варианта стратегии,
в Стратегии 2020 основной акцент сделан на стимулирование спроса на инновации со стороны реального сектора экономики, усиление стимулов к осуществлению инновационной деятельности предприятиями всех отраслей экономики, создание благоприятных условий для создания новых высокотехнологичных компаний и развития новых рынков продукции (услуг), стимулирование притока квалифицированных специалистов в сферу исследований и разработок и пр.
По всем направлениям реализации Стратегии 2020 (формирование компетенций инновационной деятельности, инновационный бизнес, инновационное государство, инфраструктура инноваций, территории инноваций, финансовое обеспечение) уточнены приоритеты их реализации (например, в рамках направления «Формирование компетенций инновационной деятельности» объектами стимулирования выступают инновационное образование населения, обучение инновационному предпринимательству, инновационная активность молодежи, культура инноваций и престиж инновационной деятельности), а также определен комплекс разнообразных методов стимулирования. В ряде случаев характер (экономический, организационный) применяемых государством мер не уточняется (например, создание стимулов и условий для постоянной переподготовки и повышения квалификации экономически активного населения; стимулирование развертывания в федеральных и национальных исследовательских университетах полного цикла инновационных разработок; стимулирование получения навыков инновационного предпринимательства выпускниками вузов по техническим и естественнонаучным специальностям; государственная поддержка создания и деятельности корпоративных и отраслевых центров сертификации персонала в части оценки квалификации сотрудников по профессиям в области критических технологий; расширение механизмов поддержки деятельности частных инвесторов малых инновационных предприятий и т. д.), в других - он четко определен. Так, в части экономических методов предусмотрено финансирование на конкурсной основе поддержки организаций дополнительного образования детей и молодежи, реализующих инновационные образовательные программы высокого уровня; субсидирование издания научно-популярных книг и журналов для детей и молодежи; предоставление финансовой поддержки технологических инноваций; расширение масштабов финансовой поддержки на ранних стадиях инновационной деятельности малого и среднего предпринимательства; опережающее финансирование исследовательской и инно-
(<№./
вационной инфраструктуры ведущих университетов; налоговое стимулирование расходов компаний на технологическую модернизацию, упрощение таможенного режима технико-внедренческих особых экономических зон и пр. [1]. Организационные методы представлены, в частности, прямым организационным стимулированием крупных компаний государственного сектора к формированию и реализации программ инновационного развития; упрощением порядка формирования требований к инновационной продукции, упрощением и ускорением процедур ее сертификации; упрощением процедуры предоставления земельных участков для создания новых высокотехнологичных предприятий, формированием маркетинговой стратегии целенаправленного привлечения прямых иностранных инвесторов и другими методами.
В составе методов стимулирования, предусмотренных Стратегией 2020, однозначно преобладают методы финансово-экономического характера, а в их составе - бюджетное, налоговое, таможенное, кредитное стимулирование. При этом подчеркивается, что стабильный рост государственных вложений в поддержку научных исследований в период с 2000 по 2010 гг. (год, предшествующий году принятия Стратегии 2020), не сопровождался увеличением их результативности, что свидетельствует о необходимости совершенствования механизмов государственного финансирования.
Таким образом, все изложенное выше позволяет сделать следующие выводы. Необходимость разработки и реализации стратегии инновационного развития России обусловлена актуальностью перехода страны на инновационный тип экономического развития, основанный на усилении роли инноваций на фоне снижения влияния многих традиционных факторов роста (в первую очередь - исчерпания потенциала экспортно-сырьевой модели экономического развития) и создающий для страны новые возможности для развития внешнеэкономической интеграции, укрепления и расширения ее позиций на мировых рынках, импорта технологий и капитала. Отставание в инновационном развитии снижает конкурентоспособность российской экономики, а также повышает ее уязвимость в условиях нарастающей глобальной конкуренции. Для ответа на стоящие перед Россией вызовы и угрозы в сфере инновационного развития потребовалось определить цели, задачи, приоритеты, ожидаемые результаты (целевые индикаторы), инструменты, объемы и способы финансирования государственной инновационной политики, задать долгосрочные ориентиры деятельности субъектов инновационной деятельности.
В своем развитии стратегия инновационного развития России прошла ряд этапов - от принятия ряда локальных мер, посвященных различным аспектам функционирования страны, ориентированной на создание инновационного общества, до разработки стратегии ее инновационного развития. Первоначальный сценарий стратегии, декларативно направленный на создание конкурентоспособной экономики знаний и высоких технологий и в ее рамках - эффективной инновационной системы, де-факто характеризовался нереали-стичностью, слабой обоснованностью и низким качеством прогнозирования ожидаемых результатов, неоправданно ограниченным составом целевых индикаторов, хаотичностью и слабой взаимоувязкой используемых для достижения целей стратегии инструментов. На смену данной стратегии пришел сценарий инновационного развития страны, опирающийся на результаты всесторонней оценки и долгосрочного научно-технологического прогноза инновационного потенциала страны, отличающийся развернутым составом показателей ее результативности, более высокой реалистичностью целевых индикаторов, четко структурированным составом инструментов, применяемых государством в ходе реализации инновационной политики.
Эволюция стратегии инновационного развития страны сопровождалась развитием мер, направленных на стимулирование инновационной деятельности. В рамках первого варианта стратегии акцент был сделан на стимулирование технологического перевооружения компаний посредством мер налогового, таможенного, кредитного, организационного характера с отчетливым акцентом на поддержку импорта зарубежных технологий через предоставление импортерам налоговых и таможенных преференций, а также инвестиционных кредитов и гарантий государственными институтами развития. Во втором варианте стратегии перечень приоритетов стимулирования инновационной деятельности существенно расширился за счет поддержки развития внутрифирменной науки, предоставления на конкурсной основе малым, средним и крупным компаниям грантов по приоритетным направлениям их инновационной деятельности, совершенствования инструментов налогового стимулирования инновационной деятельности предприятий и пр. Основной акцент сделан на стимулирование спроса на инновации со стороны реального сектора экономики.
Однако стимулирование инновационной деятельности требует дальнейшего совершенствования.
Меры стимулирования, применяемые государством на протяжении реализации обоих вариантов стратегии инновационного развития
России, не обладают системностью, хаотичны, снованный выбор инструментов стимулиро-повторяются в разных разделах стратегий и не вания.
обоснованы ни в части способов их реализа- Повышение эффективности стимулирова-
ции, ни в части получаемого при этом эффекта. ния инновационной деятельности должно осу-
Поскольку отсутствуют объективные критерии ществляться по следующим направлениям.
оценки эффективности применяемого государ- Во-первых, необходима количественная
ством для целей стимулирования инновацион- оценка и мониторинг эффективности мер госу-
ной деятельности инструментария, неизбежно дарственного стимулирования, позволяющая
нерациональное расходование, распыление управлять процессом их разработки и внедре-
бюджетных средств, направляемых на цели ния в требуемом стране, сделавшей ставку на
стимулирования. повышение конкурентоспособности эконо-
Касаясь практически всех аспектов осу- мики на основе передовых технологий и пре-
ществления инновационной деятельности, вращение научного потенциала в один из ос-
стимулирование инновационной деятельности новных ресурсов устойчивого экономического
осуществляется по множеству направлений роста, направлении.
и включает различные меры экономического, В-вторых, требуется четкое изложение на-
организационного, правового характера, од- правлений и мер стимулирования в их взаимо-
нако четкая и понятная всем субъектам инно- зависимости и взаимообусловленности, рас-
вационной деятельности характеристика этих крытие механизма их реализации.
направлений и мер в инновационном законода- В-третьих, необходимо систематизировать
тельстве страны отсутствует. меры стимулирования в зависимости от ожи-
Не представляется возможным проследить даемых результатов стратегии, ее целевыми
связь между предусмотренными в стратегии индикаторами, структурировать, тем самым,
инновационного развития страны мерами меры стимулирования по приоритетам реали-
стимулирования и ее целевыми индикатора- зации долгосрочных планов инновационного
ми, что не обеспечивает рациональный и обо- развития страны.
ЛИТЕРАТУРА
1. Литвинова, А.В. Экономические методы управления качеством продовольственных товаров в Российской Федерации [Текст]: дис. ... д-ра экон. наук: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (9 -Экономика и управление качеством). - Саратов, 2005. - 354 с.
2. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года // Утв. распоряжением Правительства РФ от 08.12.2011 № 2227-р «Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» [Эл. ресурс] // Справочная правовая система Гарант (10.09.2012).
3. Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года // Утв. Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15.02.2006 № 1).
4. Суховей, А.Ф. Перспективные формы организации инновационной деятельности в Российской Федерации: проблемы развития и механизмы поддержки [Текст] / А.Ф. Суховей // Экономика региона. - 2005 - № 2. - С. 71-79.
5. Ускова, О.А. Более половины государственных грантов на инновации расходуются впустую [Электронный ресурс] / О.А. Ускова. Режим доступа: http://polit.ru/news/2011/10/13/jamp_NAIRIT/ (дата обращения: 30.03.2014).
6. Федеральные целевые программы [Электронный ресурс] // Режим доступа : http://fcp.economy.gov.ru (дата обращения: 30.03.2014).
7. Федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» в ред. от 20.07.2011 N 249-ФЗ [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://base.consultant.ru (дата обращения: 30.03.2014).
REFERENCES
8. Litvinova A.V. Ekonomicheskie metody upravleniia kachestvom prodovol'stvennykh tovarov v Rossiiskoi Federatsii [Economic methods of management of quality foodstuffs in the Russian Federation]: Diss. ... Dr. of Econ. Sciences: 08.00.05. Saratov. - 354 p.
9. The strategy of innovative development of the Russian Federation for the period till 2020 // Decl. by decree of the RF Government from 08.12.2011 № 2227-p "On approval of the Strategy of innovative development of the Russian Federation for the period till 2020" [El. resource] // the Reference legal system guarantor (10.09.2012).
10. The development strategy of science and innovation in the Russian Federation for the period till 2015 // Decl. The interdepartmental Commission for science and innovation policy (minutes dated February 15, 2006 № 1).
11. Sukhovei A.F. Promising form of organization of innovative activities in the Russian Federation: problems of development and support mechanisms. Ekonomika regiona - Economy of the region, 2005, no.2, pp.71-79 (in Russian).
12. Uskova O.A. Bolee poloviny gosudarstvennykh grantov na innovatsii raskhoduiutsia vpustuiu [More than half of the state grants for innovations are spent in vain]. Available at: http://polit.ru/news/2011/10/13/jamp_NAIRIT/ (accessed
13.
14.
30 March 2014).
Federal’nye tselevye programmy [The Federal target program]. Available at: http://fcp.economy.gov.ru (accessed 30 March 2014).
Federal law "On science and state scientific-technical policy" as amended on 20 Jul 2011 № 249-FZ. Available at: http:// base.consultant.ru (accessed 30 March 2014).
Информация об авторах:
Литвинова Алла Владимировна
(Россия, Волгоград)
Профессор, доктор экономических наук Заведующая кафедрой «Финансы и кредит» Волжский гуманитарный институт (филиал) Волгоградский государственный университет E-mail: litvinova_av@mail.ru
Information about the authors: Litvinova Alla Vladimirovna
(Russia, Volgograd)
Professor, Doctor of Economics Head of the Department "Finance and Credit" Volga Humanitarian Institute (branch) Volgograd State University E-mail: litvinova_av@mail.ru
Парфенова Мария Викторовна
(Россия, Волгоград)
Аспирант, ассистент кафедры «Финансы и кредит» Волжский гуманитарный институт (филиал) Волгоградский государственный университет E-mail: pvv_65@mail.ru
Parfenova Mariia Viktorovna
(Russia, Volgograd)
Postgraduate student, Assistant of the Department "Finance and Credit". Volga Humanitarian Institute (branch). Volgograd State University. E-mail: pvv_65@mail.ru
