CC BY
49
ESN26S7-077O BULLETINОРШСИКК£ООСШСШИиШГШКШ.ЯПКШ CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE 2021. Ж J
УДК 94(73 )+94(519)
doi 10.1S522/26S7-0770-2021-3-32-3S
PO ль США В РАЗРЕШЕНИИ ПЕРВОГО СЕВЕ РОКОРЕЙС КОГО
ЯДЕРНОГО КРИЗИСА
© 2021 г. P.C. Айриян а, A.A. Комаровай
а Южный федеральный университет, Ростов-на-Дону, Россия
THE ROLE OF THE UNITED STATES IN RESOLVING THE FIRST NORTH KOREAN NUCLEAR CRISIS
S.S. Ayriyan "f A.A. Ко mar ova "
" Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia
Рассматриваются взаимоотношения США ы КНДР во время первого северокорейского ядерного кризиса. Анализируются события, приведшие к его началу, а твюсв исследуется поведение обеих сторон н международных организаций до и во время кризиса. Особое внимание уделено роли Южной Кореи во время разрастания кризиса, а также других стран, заинтересованных в его разрешении. Проанализировано влияние ООН if МАГАТЭ как на международную обстановку того периода, так н на взаимоотношения США if Северной Кореи. В этан аспекте исследования по корейской ядерной программе if роли США ранее в отечественной нс-ториографии не проводились. Поэтому подробно освещаются этапы создания КЕДО, предназначенной для урегулирования eumytnfuu на Корейском полуострове, а также используются документы по данному международному консорциуму. Приводятся различные точки зрения на избранную руководством США внешнеполитическую стратегию по отношению к ядерной проблеме КНДР в 90-е гг. Xl's. Среди них особое внимание удалялось мнениям дипломатов того периода, работающих в США именно е сфере отношений с КНДР, а также американских ученых как гуманитарных, так и технычегкиг специальностей Делаются выводы о причинах неудач Раночныг соглашений, которые привет к последующим кризисам.
Ключевые слава: США, КНДР, ядерное оружие, ООН, МАГАТЭ, КЕДО, Рамочные соглашения, первый ядерный кризис.
The article examines the relationship between the United States and the DPRK during the first North Korean nuclear crisis. It discusses the events leading up to the crisis and the behavior of both sides and international organizations before and during the crisis. The article draws up the role of South Korea during the escalation of the crisis, as tveil as influence of other countries in teres ted in resolving the crisis. It analyzes the U.S.-North Korea relationship and the impact of the UN and the International Atomic Energy Agency (IAEA) on the international situation at that time. In this aspect, the study of the Korean nuclear program and the role of the United States has not previously been earned out in Russian historiography. The discussion leads to the design and stages of the KEDO creation with attention to the documents on this international consortium. The situation demonstrates differ-
Айриян Радмила Сергеевна —
кандидат исторических наук, доцент,
заведующая кафедрой зарубежной истории
н международных отношений,
Институт истории н международных отношений,
Южный федера!ьный университет,
ул. Большая Садовая, 33, г. Ростов-на-Дону,
344082, Россия.
Е-тай: rsayriyan@sfedu.ru
Radmila S. Ayriyan -
Candidate of History, Associate Professor,
Head of Department of Foreign History-
and International Relations,
Institu te of History- and In tema tional Relations,
Southern Federal University,
Bolshaya Sadovaya Str., 33, Rostcrv-on-Don,
344082, Russia.
E-mail: rsayriyan@sfedu.ru
Комарова Анастасия Александровна — стажер-исследователь, кафедра зарубежной истории ы международных отношений, Институт истории н международных отношений, Южный федера!ьный университет, ул. Большая Садовая, 33, г. Ростов-на-Дону, 344082, Россия. Е-таИ: akomarova@sfedu.ru
Anastasia A. Komarava -
Research Intern, Department of Foreign History
and International Relations,
Institu te of History- and In tema tional Relations,
Southern Federal University,
Bolshaya Sadovaya Str., 33, Rostcrv-on-Don,
344082, Russia.
E-mail: akomarova@sfedu.ru
ISSN26&7-Q77Q BULLETIN OEHIGHER ED UCAT10XAL INSTITUTIONS. NOEIH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE 2021. No. 3
ent visions on the USA foreign policy strategy chosen in relation to the DPRK nuclear problem in 1990s, namely the opinion of the Unit sä States diplomats working on relations with the DPRK, and American researchers in humanities and technology. The paper concludes with the reasons of the Framework Agreements' failure that led to the crises.
Keyword: US.4, DPRK, nuclear weapons, UN, IAEA, KEDO, Framework Agreements, First Nuclear Crisis.
Еще со времен Корейской войны (19501953 гт.) США занимали позицию противника режима, существующего в КНДР. Однако с появлением ядерного оружия у Северной Корен ситуация стала еще более ухудшаться. В 90-е гт. XX в. с разрушением биполярной системы международных отношений, приведшего к фактической гегемонии США на мировой арене. КНДР пришлось предпринимать непростые шаги для снижения конфронтации. Внешнеполитическая стратегия, которая изначально вела к положительным результатам для обеих сторон, впоследствии обернулась целым рядом корейских ядерных кризисов. Именно события последних 30 лет определяют самые острые вопросы современной геополнтакн. В связн с этим в данной статье будут рассмотрены этапы развитая отношений США и КНДР по ядерному вопросу в 90-е гг. XX в.. которые ознаменовались первым ядерным кризисом КНДР, а также особое внимание будет уделено позиции США по этой проблеме.
В 1985 г. КНДР под давлением СССР присоединилась к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Однако с самого начала, пытаясь лавировать, Северная Корея под разньгмн предлогами отказывалась от подписания соглашения о гарантиях с МАГАТЭ, что не позволяло их инспекциям провести необходимые проверки. Вместо попыток найти компромисс КНДР выдвигала свон условия для подписания данных гарантий. Так, на встрече с Советом управляющих МАГАТЭ в 1990 г. северокорейская делегация заявила, что для подписания соглашения нужно внести поправки о невозможности угрозы ядерных держав «неядерным», а также о полном выведении ядерного оружия с территории Корейского полуострова [1, с. 33— 34]. Не трудно понять, что эти условия в первую очередь были адресованы правительству США, гак как американцы имели не только свой военный контингент в Южной Корее, но и заявляли о своем ядерном присутствии: гам, обосновывая это необходимостью для защиты РК
В описываемый период времени в целом, как и сейчас, КНДР использовала угрозы, связанные с ядерным оружием, как возможность един-
ственной защипы существующего режима, а также своей международной безопасности. Таким образом, США оказались в непростой и весьма непривычной для них ситуации. Меры, которые предполагались в таких случаях, не подходили для урегулирования происходящего. Возможность нанесения превентивного военного удара означала серьезные последствия сразу для нескольких стран, кроме того, существовала высокая опасность новой корейской войны [2, с. 124—125]. В таких условиях администрацией США была принята внешнеполитическая стратегия. направленная на снижение напряженности путем взаимовыгодных уступок для обоих государств. Уже в сентябре 1991 г. президент США Джордж Буш объявил о том, что США выведут свое ядерное оружие с территории Южной Корен. В подтверждение этому 18 декабря того же года президент Республики Корея Ро Дэ У выступил с официальным заявлением об отсутствии ядерного оружия в Южной Корее [3].
Ответным действием КНДР становится подписание ранее упомянутого соглашения о гарантиях с МАГАТЭ 30 января 1992 г. Оно предполагало проверки ядерных объектов для контроля использования ядерной энергии исключительно в мирных целях [4]. Оценив этот шаг положительно. США начали процесс сближения с КНДР. Особенно важным стало принятие решения об отмене ежегодных совместных с Южной Кореей военных учений «Тим спирит». Однако проверки инспекции МАГАТЭ выявили серьезные нарушения: предоставляемые Северной Кореей данные не всегда являлись достоверными, подозрения также вызывала сама ядерная программа, кроме того часть объектов оказалась недоступной для инспекции гак как Пхеньян заявлял, что они имеют военное назначение, а не ядерное [5„ с. 123—124].
После обращения МАГАТЭ в Совет Безопасности ООН с просьбой о разрешении специальных инспекций, Пхеньян в 1993 г. пошел на достаточно провокационный шаг, заявив о желании выйти из ДНЯО [3]. Еще до этого заявления США возобновили военные учения «Тим спирит», которые, по мнению КНДР, являлись неким подобием репетиций действий в случае
ISSN 268 7-0770 ИЗВЕСТИЯ BilOB. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ Kl ПСИ._2021.
ISSN2687-0770 BULLETIN OEHIGHER ED UCAUONALINSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE 2021. No.3
начала ядерной войны. Это дало Пхеньяну повод для обоснования выхода нз ДНЯС) не только нз-за давления инспекций МАГАТЭ, но н, по словам северокорейскнх властен нз-за угрозы самого падения социалистического режима страны после ее разоружения и невозможности защищаться от наступления сверхдержавы. Сами попытки МАГАТЭ открыть военные объекты КНДР завершившиеся принятием «несправедливой резолюции», также воспринимались Пхеньяном как «наущение» со стороны Вашингтона. Правительство С еверной Корен открыто заявило, что подобные действия «представляют собой акт применения силы» [б], который ни в коем случае нельзя оставить без ответа и таким образом создать прецедент, узаконивающий угрозы от стран-обладательниц ядерного оружия в отношении к не обладающим таковым [б]. Все зги заявления обострили международную обстановку, так как, несмотря на абсолютно законную возможность, предусмотренную самим Договором о нераспространении ядерного оружия, выхода из данного договора, выход КНДР нз него создавал не только опасный прецедент для других стран, но н мог расцениваться как агрессивные меры со стороны Пхеньяна.
На такое заявление КНДР ООН ответила принятием резолюции 825 от 11 мая 1993 г., которая призывала Северную Корею пересмотреть свое решение о выходе из ДНЯО, ссылаясь на принятую совместную декларацию КНДР и РК об объявлении Корейского полуострова безъядерной зоной. ООН также выделила особое значение заявлений РФ, Великобритании и США, которые высказывали свои сомнения в том, что причины КНДР дтя выхода нз ДНЯО скорее не являются исключительными обстоятельствами, подразумевающими возможность такого выхода. ООН положительно оценила стремление Северной Корен вести поиск решения проблемы путем переговоров, а также призвала все государства -члены содействовать поиску ее решения [7]. Сшит подчеркнуть, что всем странам-участницам Совбеза был невыгоден выход КНДР из ДНЯО„ но именно трн вышеназванные страны, включая США, являлись депозитариями Договора и имели особый статус в решении подобных вопросов.
Вьппеописанные события принято считать первьгм северокорейским ядерньгм кризисом. Ситуация была крайне напряженной. Часть представителей администрации президента
США в лице Брента Скоукрофта, Арнольда Кантера, Ричарда Хааса высказывалась за нанесение превентивного ударз по КНДР [2, с. 125]. Понимая, что подобные действия могут развязать войну,, особенно опасную сразу для нескольких государств,, в первую очередь для Южной Корен, США не решились усугублять ситуацию. Стоит заметить, что такое решение было вполне обосновано реальньгмн угрозами со стороны Пхеньяна, руководство которого обещало «превратить Сеул в море огня» [8].
Именно поэтому Вашингтон выбрал стратегию переговоров. Для улаживания нарастающего конфликта летом 1994 г. в КНДР был направлен бывший президент США Джимми Картер. Правильно выбранная тактика привела к нормализации дипломатических отношений между США и КНДР [9].
В результате шагов, предпринятых администрацией Клинтона, было заключено Рамочное соглашение между КНДР и США. Дтя его принятия осенью 1994 г. в Женеве шли переговоры между упомянутыми государствами, которые закончились положительными результатами для обеих сторон. Суть Рамочньгх соглашений заключалась в стремлении обеих стран разрешить ядерную проблему на Корейском полуострове. С этой целью предполагалось заменить существующие графитовые реакторы в КНДР на энергетические установки, работающие на легководных реакторах (LWR) [10]. Все организационное моменты брало на себя правительство США, основным пунктом которых было создание международного консорциума, а также возмещение всех энергетических потерь созданным консорциумом, которые понесет КНДР из-за замораживания графитовых реакторов. Кроме того, США гарантировали поставки нефти КНДР в качестве замены утраченных энергоносителей. Для вьшалнения вышеперечисленных условий КНДР обязывалась в течение месяца со дня подписания документа заморозить графитовые ядерные реакторы, предоставить МАГАТЭ открытый доступ к ним дтя наблюдения за процессом заморозки, а также после сооружения реакторов LWR демонтировать свои графитовые.
Часть Е данного соглашения предполагала полное налаживание экономических и политических взаимоотношений двух стран. США и Северная Корея договаривались об уменьшении барьеров для торговли и инвестиций, открытия своих представительств в Пхеньяне и Вашинг-
ШУ 2637-0770 ИЗВЕСТИЯВЫОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙРЕШОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ ШУКИ-_2021. №3
ЕЖ2687-0770 ВЦШТШОРВКЖИ ШиаОЮМАЬ ВЕПГитШ. МЯШ САЦСАЗЦ5ВЕ(аС№1. ЗООЛЕБОЕЖЕ 2021. Лго. 3
гоне, а затем при достижении определенного уровня нормализации контактов донгн до обмена послами.
Еще одним важным условием данного договора было заверение США о предоставлении официальных гарантий невозможности применения ядерного оружия против КНДР. Пхеньян со своей стороны обязывался не выходить из ДНЯО, соблюдать все его гарантии, а также выполнять свои обязательства по соглашению с МАГАТЭ, четко следуя требованиям данной организации, необходимым для верификации состояния ядерных материалов и объектов КНДР [10]
Согласно докладу Уильяма Дж Перри, который являлся координатором политики США в отношении Северной Корен, а также занимал посты советника президента и государственного секретаря в 1999 г., Рамочные соглашения считались в США отличным дипломатическим ходом. К концу 1999 г. было доподлинно известно, что КНДР заморозила свои ядерные объекты в Ёнбёне. приостановив таким образом производство плутония, что подтвердили проверки МАГАТЭ. К этому моменту, по мнению автора доклада. Северная Корея имела лишь небольшие запасы расщепляющего материала, которые. возможно, ей удалось утанть в 1994 г. Однако это мнение не сказалось отрицательно на американском восприятии успешности Рамочных соглашений, так как по оценкам экспертов США, без данного соглашения за 5 лет КНДР смогла бы произвести достаточное количество плутония для создания значительного количества ядерного оружия [11].
Описанный способ деэскалации конфликта во внешнеполитической стратегии США иногда принято интерпретировать как метод «кнута и пряника». Рамочные соглашения представляли собой «пряник» в обмен на денуклеарнзацню КНДР. Под «кнутами» же обычно подразумевались санкции и усиление изоляции Северной Корен. Однако Кристофер Лоуренс (допент кафедры технологий международных отношений в Школе дипломатической службы при Джорджтаунском университете) считает подобные мнения весьма ошнбочньгмн. предтагая свой альтернативный вариант названия таких взаимоотношений - «техноднпломатня». Опровергая стратегию «кнута и пряника», Лоуренс склоняется к тому, что Рамочные соглашения больше похожи на попытку построить физическое воплощение нормализованных политиче-
ских взаимоотношений США и безъядерной КНДР [12, р. 10-11]. Дтя обоснования своей точки зрения он приводит множество аргументов, среди которых выбор реакторов ЬЖИ вместо П?РР. считающихся более подходящими. Однако именно легководные, по мнению автора решали вопрос о принятии требований МАГАТЭ Северной Кореей, а также возможности США поставлять ядерное топливо в КНДР. Этн условия положительно бы сказывались на обеих странах: Северная Корея возвращалась в рамки международных норм, а США таким образом показывали свое одобрение режима. Кроме того, Северная Корея чуть не сорвала сделку, настаивая на финансировании ЬЛ¥К только США. Лоуренс утверждает, что если расценивать поставки оборудования н финансирования 1ЖК. как «пряник», то КНДР не стала бы так упорно настаивать на «американском лице» проекта. Это бы заложило основу для будущих геополитических отношений, и хотя конгресс США не мог одобрить решения о полном финансировании, Северная Корея по-прежнему настаивала на наибольшей ответственности и участии США в данном проекте [12, р. 23—26]. Действительно в дальнейшем международный консорциум КЕДО (Организация по развитию энергетики на Корейском полуострове) был создан именно во главе с США, что говорит об еще одной дипломатической уступке оо стороны американского правительства. Поэтому можно полностью согласиться с теорией Лоуренс а об отсутствии «кнутов и пряников» при заключении Рамочных соглашений. Продолжая его мысль, можно было бы считать, что при гаком количестве подводных камней н условий, поставленных С еверной Кореей при заключении договора, рано или поздно Вашингтон должен был воспользоваться «кнутом», однако этого не произошло.
КЕДО была создана с цепью финансирования и воплощения в жизнь проекта легководных реакторов (1ЛИ1). Соглашение о создании данной организации было подписано уже в марте 1995 г. Основными членами подписавшими договор помимо США, являлись Япония н Южная Корея. При этом КЕДО не препятствовала вступлению в него других стран, оказывающих поддержку проекту. Помощь также принималась от международных н региональных организаций, желающих участвовать в денуклеариза-цнн Корейского полуострова. Соглашение подразумевало свободный выход нз него по соот-
ШУ 2637-0770 ИЗВЕСТИЯВЫОБ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙРЕШОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ ШУКИ-_2021. №3
ЕЖ2687-0770 Ви1ШШОРВКЖИ тиаШОКЛЬ ВЕПГитШ. МЯШ САЦСАЗЦ5ВЕ(аС№1. ЗООЛЕБОЕЖК 2021. -\ъ. 3
ветствующему заявлению от страны-участника. Данная организация координировала и финансировала строительство двух 1ЛУИ мощностью приблизительно 1000 МВт (э) каждый. Кроме того, она же организовывала поставки альтернативных источников энергии до строительства первого легководного реактора [13].
Из совместного заявления США н КНДР для прессы, данного в июне 1995 г., нам открывается еще один немаловажный факт. После переговоров в Куала-Лумпуре было заявлено, что моделью реактора, выбранного КЕДО для поставок, будет продвинутая версия американской конструкции и технологии находившаяся на тог момент в производстве [14]. Из чего следуют сразу два вывода, на которые следует обратить внимание. Во-первых Северная Корея добилась своей пелн в желании видеть в проекте именно американские разработки реакторов, как. впрочем, н главенство США в самом консорциуме. Во-вторых, США передавали свои собственные разработки, хоть н легководных реакторов, нз которых сложно получить материалы для ядерного оружия, но все же возможно, в руки севе-рокорейцам. Все это говорит о стремлении США любыми способами прийти к мирному разрешению кризиса и налаживанию дипломатических отношений между странами в тот период.
Соглашение о поставках определяло
сроки нх завершения к 2003 г. [15], что указывает на довольно долгосрочные отношения, устанавливающиеся между государствами Несомненно. что строительство реакторов, а также нх финансирование было задачей нн одного года, но также несомненным плюсом для Вашингтона являлось столь долгое запланированное сотрудничество, позволяющее держать КНДР в рамках международных договоренностей. Это же соглашение содержало пункт о воздержании Северной Корен от строительства новых графитовых реакторов и связанньгх с ними установок [15]. Такое условие также позволяло США н мировой общественности держать под контролем ядерный вопрос Корейского полуострова, по крайней мере до сроков постройки легководных реакторов.
Стоит сразу учесть, что Северная Корея также передавала свои уже отработавшие топливные стержни, выгруженные нз графитового реактора, которые были переупакованы именно американской технической группой и хранились в бассейне охлаждения для последующего выво-
за нз КНДР. Кроме того, было остановлено строительство еще двух крупных реакторов. Несмотря на такое количество уступок со стороны Северной Корен по денуклеарнзацнн полуострова, это не мешало ей продолжать расширять свою ракетную программу, а также исследовать новые возможности по обогащению урана [16]. Такие действия неминуемо вели к новому кризису, так как продолжали накалять международную обстановку в, казалось бы, уже несколько остывшем «коте».
Возможно, причина последующего провала Рамочных соглашений скрывалась сразу в нескольких факторах. КНДР ждала обещанных («необратимых» гарантий, которые в итоге получены не были. Поэтому Северная Корея также могла позватнгь себе не соблюдать данные обещания, продолжая искать способы получения ядерного оружия. Такие способы были найдены путем покупки технологий у Пакистана. который научился создавать его на основе обогащенного урана. Смена президентской администрации США. (к власти пришли представители республиканской партии), которая была не готова мириться с существующим положением дел. также повлияла на ухудшение взаимоотношений двух стран [17, с. 133—134]. Известный востоковед А. Ланьков считает, что США пошли на подписание Рамочных соглашений только из-за своей уверенности, что выполнять все нх условия в конце концов не придется. В этот период среди американских аналитиков, а также в ряде других стран было распространено мнение. что северокорейский режим в ближайшем будущем «канет в Лету» [8]. Отсюда вытекает вполне обоснованное недоверие КНДР и идентичное недобросовестное выполнение своих обязательств. Можно сказать, что при заключении соглашений обе стороны схитрили, не собираясь выполнять свои обязательства н надеясь, что это принесет положительный результат, чего, увы никак не могло произойти.
Что касается позиции КНДР, которая нарушала договоренности созданием своей урановой программы: то А.Н. Ланьков делает вполне логичное предположение об ошибочных ожиданиях Северной Корен по поводу ответной реакции США. Режим надеялся на возможность заключить нечто подобное Рамочным соглашениям по ней н получить взамен очередные экономические и политические уступки со стороны США, но КНДР никак не рассчитывала, что администрация Джорджа Буша -младше го будет куда
ISSN 268 7-0770 ИЗВЕСТИЯ BilOB. CEBEPO-K.iBK.i3CKim РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ Kl ПСИ._2021.
ISSN2687-0770 BULLETIN OF HIGHER ED UCAUONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION SOCIAL SCIENCE 2021. No.3
менее лояльной н откажется даже от переговоров [8]. Такие стратегически неверные решения являлись причиной новой конфронтации, что вело к разрушению едва наладившихся отношений стран.
По мнению американского дипломата Р. Ха-аса, администрация президента Клинтона, не принявшая решительных действий в нужный момент, совершила ошибку, которая оказала негативное влияние на развитие последующих отношений США и КНДР, а также вызвала череду новых ядерных кризисов. Промедтение привело к тому, что КНДР смогла взять фору во время паузы не переставая исследовать новые методы для получения ядерного оружия, а также продолжать работу над его созданием. Р. Хаас считает, что именно в эти годы С еверная Корея стала обладательницей ядерного оружия [2, с. 120]. Однако только в 2005 г. CHIA официально признали наличие ядерного оружия у КНДР.
Исходя из всего вьппесказанного, можно заключить. что Рамочные соглашения являлись скорее некой передьппкой в отношениях США и КНДР, а не реальной попыткой налаживания отношений и возможности денуклеарнзацнн Корейского полуострова. Несмотря на то, что еще к концу 90-х гг. XX в. разрешение первого северокорейского ядерного кризиса путем подписания этих договоренностей считалось удачным решением дальнейшее развитие событий показато. что это не совсем так. США, пойдя на ряд дипломатических уступок и стараясь разрешить кризис мирным путем, на самом деле лукавили. надеясь на дальнейшее развитие событий не в пользу КНДР. Все стратегические ошибки в итоге привели к новому кризису, а также не достигли желаемого результата поскольку смогли лишь приостановить выход Северной Корен из ДНЖХ но не предотвратить его в целом.
Литература
1. Володин Д.А. США в Северная Корея: от Буша-старшего к Бушу-младшему // США — Канада: экономика, политика, культура. 2003. № 3. С. 33—52.
2. Хаас Р. Мировой беспорядок. М. : ACT, 2019. 320 с.
3. Nuclear (October 2018). URL: http&:// тлт^пл' .nti.org/le anL'C огш trie E./north-kiirea./nu ele аг/ (дата обращения: 18.05.2021).
4. Agreement of 30 January 1992 between the Government of the Democratic People's Republic of
Korea and the International Atomic Energy Agency for the Application of Safeguards in Connection with the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons. URL: https://wrww.iaea.org/5ites/default/files/ infcirc403. pdf (дата обращения: 13.05.2021).
5. Дьячкое КВ. Эволюция северокорейской ядерной програмьш в контексте ядерного нераспространения в Северо-Восточной Азии (2-я половина XX - начало XXI в.) : дне. ... канд. нет. наук. М., 2015. 226 с
6. Письмо постоянного представителя Корейской Народно-Демократической Республики при Организации Объединенных Налнй от 12 марта 1993 года на имя председателя Совета Безопасности. URL: htlps:// undoes .oig/m/S/25405 (дата обращения: 19.05.2021).
7. Резолюция 825 (1993), принятая Советом Безопасности на его 3212-м заседании 11 мая 1993 г. URL: https ://undocs.c^'rii/S/RES/825( 1993) (дата обращения: 23.05.2021).
8. Ланьков АЛ. Ядерная программа КНДР н перспективы решения вопроса // Россия в глобальной политике. 2017. № 3. URL: https:.1'/ globalaffairs.ru/ articles/temnota-v-toncze-tunnelya/ (дата обрашення: 20.05 2021).
9. Воронцов А.В. Политика США на Корейском полуострове в 90-е годы XX века И Новая н новейшая история. 2001. № 6. URL: http:// 1543.su'' VIVOVOC O/W/JOURNAL/NEWHIST/0106/С ОЕЕА .НТМ (дата обращения: 20.05.2021).
10. Agreed Framework between the United States of America and the Democratic People's Republic of Korea. 21 October 1994. URL: http:// wwwiedo.org/pdis/ AgreedFramework.pdf (дата обращения: 20.05 J2021).
11. Review of United States Policy Toward North Korea: Findings and Recommendations (October 12, 1999). URL: https://l 997-2001. stale .gov/regionb/eap/ 991012_nortlikDrea_ipt.html (дата обращения: 21.05 2021).
12.Lawrence С. Normalization by Other Меапь: Technological Infrastructure and Political Commitment in the North Korean Nuclear Crisis П International Security. 2020. Vol. 45, № 1. P.. 9-50.
13. Agreement on the Establishment of the Korean peninsula Energy Development Organization. URL: http: //www.tedo. org^pdf1s/E i-tabhshmentKEDO .pdf (дата обрашення: 23.05.2021).
14. Joint U.S. - DPRK Press Statement, Kuala Lumpur. June 13, 1995. URL: http:// www.kedo.org/ pdfs/KualaLunapur.pdf (дата обращения: 23.05.2021).
15. Agreement on supply of a light-water reactor project to the Democratic People's Republic of Korea between the Korean Peninsula Energy Development Organization and the Government of the Democratic
ISSN 268 7-0770 ИЗВЕСТИЯ BilOB. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ Kl ПСИ._2021.
ISSN2687-0770 BULLETIN OF HIGHER ED UCAUOlbiL INSTITUTIONS. N0E1H CAUCASUS REGION SOCIAL SCIENCE 2021. No. 3
Peoples Republic of Korea. URL: http:// тлт^пл'. k«Jo. orgpdf s /S upp lyA gre еш eut _ p df (дата обращения: 23.05.2021).
16. Hecker S.S. Lessons learned йош the North Korean nuclear crises H Daedalus. 2010. URL: https:/1' www.auiacad. org'publication/lessons-leamed-nortb-korean-nuclear-crisesüAö (дата обращения: 23.05.2021).
17. Толорая Г!Д, Торкуное A.B. Ракетно-ядерная угроза на Корейском полуострове: причины и меры реагирования И Полис. Политические исследования. 2016. Nä 4. С. 131-146
References
1. Volodin DA. (2003). The USA and North Korea: from BufJi Senior to Bush Junior. SSHA - Kanada: ekonomika, politika, kul'tura, No. 3, pp. 33-52. (in Russian).
2. Haass EL (2019). A world in disarray. Moscow, AST Publ.. 320 p. (in Russian).
3. Nuclear (October 2018). Available at: http s : //www.nti.org1' learn1' со untri e s /north - k orea/mic 1 ear.1' (accessed May IS, 2021).
4. Agreement of 30 January 1992 between the Government of the Democratic People's Republic of Korea and the International Atomic Energy Agency for the Application of Safeguards in Connection wjYA the Treaty on the Non -Proliferation of Nuclear Weapons. Available at: https://www .iaea. org''sites'default/:flles/iiifcirc403 .pdf (accessed May IS, 2021).
5. D'yachkov IV. (2015). The Evolution of the North Korean Nuclear Program in the Context of Nuclear Nonproliferation in Northeast Лл'я (the Second Half of the 20th and the Beginning of the 21st Century). Dissertation Thesis. Moscow, 226 p. (in Russian).
6. Letter dated March 12; 1993 from the Permanent Representative of the Democratic People's Republic of Korea to the Urn ted Nations addressed to the President of the Security Council. Available at: https^/undocs.org' ra/S/25405 (accessed May 19,2021). (in Russian).
7. Resolution 825 (1993), adopted by the Security Council at its 3212th meeting, May 11, 1993. Available at: https://undocs.oigWS/RES/S25(1993) (accessed May 23, 2021). (in Russian).
S. Lantov A.N. (2017). The DPRK's nuclear program and prospects for solving the issue, ffourya v glob-al'noi politike. No. 3. Available at: https:// ajobalaf-fair s . nt' artic 1 es/temnota-v-koncz e-tnocelya/ (accessed May 20, 2021). (in Russian).
9. Vorontsov A.V. (2001). U.S. Policy on the Korean Peninsula in the 1990s. Novaya i noveishaya istoriya. No. 6. Available at: http:// 1543j«/VIVOVOCO/W/ JOURNAL'NEUTOST/01_06/COREA.HTM (accessed May 20, 2021). (in Russian).
10. Agreed Framework between ¿he United .States of America and the Democratic People s Republic of Korea, 21 October 1994. Available at: http:// wwwJkedo.Qrg'' pdi&AgreedFriameworkpdf1 (accessed May 20,2021).
11. iiffv/cw of United States Policy Toward North Korea: Findings and Recommendations (October 12, 1999). Available at: https://l 997-2001.state .gov/regianS','eap/ 991.012_northkDrea_ipt.html (accessed May 21, 2021).
12. Lawrence C. (2020). Normalization by Other Means: Technological Infrastructure and Political Commitment in the North Korean Nuclear Crisis. International Security, vol. 45, No. 1, pp. 9-50.
13. Agreement on the Establishment of the Korean peninsula Energy Development Organization. Available at: http://ww"ttr Jkedo .org/pdfs/EstablishmentKEDO .pdf (accessed May 23,2021).
14. Joint U.S. - DPRK Press Statement, Kuala Lumpur, June 13, 1995. Available at: http:// www.kedo.org.1' pdfs/KualaLumpur.pdf (accessed May 23, 2021).
15. Agreement on supply ofa light-water reactor project to the Democratic People s Republic of Korea between the Korean Peninsula Energy Development Organization and the Government of the Democratic People i Republic of Korea. Available at hrtp:// wwwJDedo.org/pdis/Supply Agneement.pdf (accessed May 23,2021).
16. Heckier S.S. (2010). Lessons learned from the North Korean nuclear crises. Daedalus. Available at: https:/.^rww.amacad.org,'publication,,lessons-leamed-north-korean-nuclear-crises#A6 (accessed May 23, 2021).
17. Toloraya G.D., Torkunov A.V. (2016). The Nuclear Missile Threat on the Korean Peninsula: Causes and Responses. Polis. Politicheskie issledovaniya. No. 4, pp. 131-146. (in Russian).
Посту пила e редакцию ! Received 15 июня 2021 г. / June 15t 2021
