CC BY
105
Всеобщая история
И.В. Васин
Роль синойкизма в политической эволюции полисного мира Древней Греции
Статья посвящена процессу синойкизма как основы формировании города-государства в Древней Греции. Синойкизм рассматривается как этап в постепенном движении греческой цивилизации от ком и демов к протополису, от протополиса к полису и от полиса к союзам полисов, т.е. к федерациям. Для реконструкции политической эволюции древнегреческих общин проводится аналогия между синойкизмом и процессом образования федераций. В связи с этим автор уделяет внимание первой ступени полисного развития -союзу ком (протополису), после которой следовал синойкизм как логическое продолжение эволюции союза ком или демов. Также в статье сравниваются синойкии, образующие полисы, и симполитии, образующие федерации, как два взаимосвязанных процесса полисного развития. Особое внимание уделяется анализу государственных документов союзов полисов. Федерации полисов, как и отдельные полисы, издавали проксенические декреты и имели аналогичную политическую структуру. В статье делается вывод, что в эллинских федерациях интеграция полисов шла на всех уровнях: политическом, социально-экономическом и религиозном. Ввиду различных обстоятельств, в одних случаях указанные три линии интеграции шли параллельно друг другу, в других - нет. Ключевые слова: протополисы Древней Греции, особенности синойкизма и симполитии, федерация полисов, федеративная проксения, союзные магистраты.
При рассмотрении синойкизма представляет интерес одно из высказываний Полибия об Ахейском союзе. Следует привести его полностью: «Вообще, если весь почти Пелопоннес не составляет одного города (<мад жоХеюд), то потому только, что жители его не имеют общих стен
о. (жepíвoXov); во всем остальном существует единообразие и сходство & между ними в отдельных городах и целом союзе (ката жоквщ екаотощ к таЬта ка\ жаражХцош)» [6, с. 133; 42]. Возможно, за идеализированным Л взглядом Полибия скрывается больше, чем кажется. В данном контек-8 сте существует удачное высказывание И.Е. Сурикова об «эстафетном» характере генезиса древнегреческой цивилизации как об исследовательской проблематике [20, с. 41]. Думается, что суть данной «эстафеты» заключалось в постепенном движении греческой цивилизации от ком и демов к протополису, от протополиса к полису и от полиса к союзам полисов, т.е. федерациям. Данная конструкция нуждается в разъяснении.
Полис не всегда являлся основной формой политической организации. Демы и комы являлись тем фундаментом, из которого формировались полисы, и до определенного момента поселения обладали политической независимостью. Тетракомии и тетраполисы могли образовать лишь независимые, с собственной политической структурой поселения, как и союз ком Элиды VI в. до н.э. мог быть образован лишь политически активными элементами. В данный контекст укладывается сообщение Фукидида о том, что до Тесеева синойкизма «население Аттики жило постоянно отдельными городами, имевшими свои пританеи и правителей» (ц Ашкц... а1ег ката жоХе1д фкеТто жртауеТа те ¿хоиоад каг архрчтас) [22, с. 93; 49]. Т.е. некогда, до образования полисов, существовали союзы ком, об устройстве которых практически ничего не известно. Ясно лишь одно: ввиду своей слабости союзы ком или демов строились не иначе как на основе равноправия, и лишь когда одно из поселений набирало достаточно силы, чтобы политически подчинить себе соседей, тогда и появлялся полис. Вероятно, признаки усиления Афин перед синойкизмом видны из упоминаний об их войне с Элевси-ном [22; 49]. Конечно, демы и комы не были развитыми государствами в прямом смысле слова, но именно они легли в основу полиса, который не мог не полагаться на политический опыт предшественников. «Федерация сел», «федерация сельских общин» [11, с. 41], (ооотц^ата дщаы) [18, с. 319] - все эти категории отражают добровольность объединения сел как стадию протополисного развития, некую ступень на пути к полису.
Логическим продолжением развития федераций ком или демов было их объединение, т.е. синойкизм. Афины, Спарта, Коринф и многие другие крупнейшие полисы Эллады были образованы при помощи слияния ком или демов. Также, наряду с полисами, в Элладе начинают появляться союзы полисов - симмахии, амфиктионии и койноны (племенные объединения). Еще одной формой объединения полисов
О" 2
являлась симполития (соцлоЬтега)
- полное слияние двух или несколь- ^к
ких полисов, например, симполития Гелиссона (Емссту) и Мантинеи ^ § [29, р. 90; 40, р. 255-256]; Коринфа и Аргоса во время Коринфской оз ° войны 395-387 гг. до н.э.; Халкидского союза во главе с Олинфом и Бео- § ^
О.
тийского союза во главе с Фивами [2, с. 236]. Причины появления таких ^ ^ союзов были различны: военный союз (Пелопонесский и Афинский ^ союзы), религиозный союз вокруг святилищ (храм Аполлона в Дельфах, о святилище Посейдона в Онхесте и Калаврии, храм Аполлона в Делосе) [18, с. 356, 391], племенной союз (Беотийский, Акарнанский, Фессалий-ский). В.Г. Васильевский усматривает в амфиктиониях «федеративные свойства» [1, с. 20]. Но на практике участники амфиктионий вряд ли стремились к политическому союзу [28, р. 30].
Стоит отметить, что данная классификация условна, и в реальности многие из указанных союзов сочетали в себе различные элементы. Так, клятва Дельфийской амфиктионии демонстрирует элементы симмахии, где ее члены должны были ограничить боевые действия между собой (не уничтожать города друг друга и не перекрывать водоснабжение при осаде), всякому же нарушившему клятву грозила война со всеми членами амфиктионии [43, р. 438-439]. В легенде, переданной Феопом-пом, говорится, что союз вокруг Дельф образовал Амфиктион, который собрал вместе народы царей (га евущ РатХеЬаы), среди которых он называет ионийцев, дорийцев, перребов, беотийцев, магнетов, дорийцев, ахейцев, фтиотийцев, мелиадян, долопов, энианов, дельфийцев и фокей-цев [31]. Таким образом, Дельфийская амфиктиония приобретала черты койнона, состоявшего из множества племен.
В эллинистическую эпоху доминировать стали федеративные объединения, крупнейшими из которых являлись Ахейский и Этолий-ский союзы, впитавшие в себя опыт всех предшествующих объединений. Интересно, что Полибий называет Ахейский союз т^ Ахаюж со/ипоА^а [6, с. 169-179, 919; 42]. Любопытно заметить, что симполития во многом напоминает синойкизм [3, с. 235].
Етож^а) - «селиться вместе», где приставка ст обозначает «вместе», глагол от'Ст - «основывать, заселять». Подобное значение имеет аналогичный глагол сто1кет - вместе заселять, быть тесно связанным. Интересно, что без приставки одно из значений о1кет - управлять, т.е. термин «синойкизм» можно перевести как «совместное заселение и управление», что опять-таки описано Фукидидом, когда он сообщает, что Тесей «упразднил советы и должностных лиц прочих городов... учредив один совет и один пританей» [22, с. 93]. Судя по всему, политическая независимость поселений упразднялась, когда местные власти становились частью центральных органов полиса.
о. Еи/жоХлебоэ - быть согражданином, образовывать союз политий, & совместно управлять государственными делами, где приставка ои/и -к вместе, жоХлеио) - участвовать в управлении делами, быть граждани-Л ном. От данного глагола происходит существительное оо/жоЛлега -8 содружество государств или федерация. Если проводить параллель В между этими двумя процессами, то получается следующее.
1. Оба процесса приводили к слиянию поселений и образованию более крупной политической единицы: синойкизм рождал полис, сим-полития - полис или федерацию, в зависимости от масштабов объединения. Кроме того, некоторые ученые выделяют два аспекта симполитии: федеральная симполития и синойкизированная симполития (synoikistic sympolity), первое рождало федеральное государство, второе - унитарное [46, р. 241]. В любом случае эта классификация еще раз показывает тесную взаимосвязь синойкизма и симполитии.
2. Как видно, синойкизм сыграл решающую роль в период ранней стадии развития полиса, симполитии же появляются во времена кризиса полиса, т.е. начиная с конца V в. до н.э.
3. Синойкизм, прежде всего, объединял комы и демы в полис, но также уже сформировавшийся полис мог проводить дальнейший синойкизм с соседними полисами (Родос в 408/7 г. до н.э., Мегаполис в 368 г. до н.э. и Кос в 366/5 г. до н.э.) [30, р. 118] или полисами и комами одновременно, как это сделали Фивы в 431 г. до н.э. Симпо-литии, в свою очередь, формировали преимущественно союзы полисов и образовывали более широкие образования. В отрывке из Окси-ринха имеется упоминание о симполитии Платей, Скол, Эрифр, Скаф и прочих областей Беотии, подчиненных позднее Фивами (ПХата1ёа^ каг ЕктХои каг 'Ерьвраж каг Екаф&ч каг т^ аХХожхтргам... оиижоХлеиоиёуаж) [32]. Конечно, самой масштабной симполитией является Ахейский союз.
4. Полисы или комы, объединенные синойкизмом, теряли свою политическую автономию. Хотя в демах Афин имелись органы самоуправления, подобные общеполисной системе, и местные культы, тем не менее, политической автономии они были лишены [20, с. 38-39]. В симполи-тии Ахейцев полисы могли взаимодействовать с другими полисами, если это не противоречило интересам союза.
В целом, можно утверждать, что и синойкизм сыграл решающую роль на начальном этапе рождения греческого полиса и в процессе его развития, тогда как симполития, являясь логическим продолжением синойкизма, проявила себя в наибольшей степени в момент кризиса полиса и позволила полисам образовать более обширные государства. Если симполития являлась преемницей синойкизма, следовательно,
О" 2
и федерации являлись продолжателями полисных традиций. Следует ¡2 5 ^ подкрепить данный тезис некоторыми примерами. ^ 2 оо
Многие проксенические декреты, в основном, касались частных лиц 'о з ° и полисов. Но существуют декреты, где проксения вручается не от лица § ^
О
полиса, а от имени федеративного объединения. Ввиду этого интерес ^ е^ представляет проксенический декрет Беотийского союза 365 г. до н.э., ^ часть которого звучит так: «решено народом даровать беотийскую о проксению и звание евергета (ёдо^е тоТ да/ит прб^еуоу ещеу Вотт&у кц еоеруетау) Афанею, сыну Дамоника, македонцу, и даровать ему право приобретать землю и недвижимость (е1/еу аЬтоТ уад ка\ ртюад ёппату), асилию во время войны и мира и на земле, и на море, ему и его потомкам (асоНау кц поЛе/т кц 1рауад шсад кц ката уау кц кат ваАаттау кц аЬтоТ кц уёуг)» [48]. Любопытно, что в данном декрете после права приобретать землю и имущество записана не совсем ясная привилегия, которая обозначена существительным ¿утуау [Там же]. Отсекая приставку ¿у, получается существительное юуц - покупка, аренда, откуп, которое происходит от глагола а>уеоиа1 - приобретать, арендовать. Если сопоставить право ¿утуау с правами ёуктцтд или ёцпатд и принять во внимание значение приставки ¿V 'в, внутри, внутрь', то, скорее всего, право ¿утуау давало возможность или продавать, или арендовать землю или имущество в Беотийском союзе. Таким образом, отрывок е1/еу аЬтоТ уад каг рокад ёппату кц ¿утуау [Там же] можно перевести следующим образом: «даровать ему право приобретать и (или) арендовать (продавать) землю и имущество». Учитывая аграрный характер Беотии, такое пояснение в данном декрете кажется логичным.
Имеется еще ряд декретов Беотийского союза 240-180 гг. до н.э., в которых также даруется союзная проксения. По решению народа Беотийского союза (дедбхвц то дщо...тт коую Вттт&у) житель Трезен получил проксению и звание евергета, а также ёппату кц рюотёАшу кц асф&Ашу кц ассюМау [48]. С аналогичными формулировками проксению получил житель Ламии, Кардии [Там же], Византии [34], Стратонид, сын Никета, халкидянин, Каллипид, сын Феоклея, афинянин, Ойклес, сын Антифата, македонянин [48], Нобан, сын Аксиуба, карфагенянин [34] и другие [41], а также те, чьи имена, патронимы и этниконы не сохранились [48]. Одновременно с федеральной продолжала существовать и полисная проксения [41; 48]. Как видно из приведенного перечня декретов, федеральная проксения вытесняет полисную, хотя последняя и продолжает существование.
Также федеральная проксения существовала в Акарнанском союзе, что подтверждается союзным декретом 167-146 гг. до н.э.: «решено советом и союзом акарнанцев даровать проксении и звания евергетов
о.
о
VO
О Ф
согласно закону Акарнанского союза (tov koivov t&v ÄKapvävmy ката zdv vö/ov) Горгину, сыну Алкеменея, Дамаисиду, сыну Андробола, Лахару, сыну Еперата и их потомкам; даровать им асфалею (aoqäkeia), асилию (äovÄta) во время войны и мира и право приобретать земли и имущество (syKTtfmv), и все прочие почести и благосклонности (<piXäv6pmna), которые другим проксенам и евергетам Акарнанского союза (npoSßvoiq Kai euepyeraiq tov koivov t&v ÄKapvävav) вручаются» [33]. Также наряду с федеральной проксенией продолжала существовать полисная [26, p. 79].
Федеральная проксения практиковалась и в Этолийском союзе. В союзном декрете, датированном промежутком времени между 300 и 250 гг. до н.э., зафиксировано вручение федеральной проксении с перечислением всех подобающих привилегий. Декрет начинается следующим образом: «Этолийский союз постановил» (то koivov t&v AhmÄ&v eöarnev) [35]. Существует целый ряд подобных декретов это-лийского союза [Там же]. Стоит отметить, что есть и более поздние, относящиеся ко II в. до н.э., федеральные проксенические декреты [Там же; 36]. В одном из указанных декретов, который не датирован, Этолийский союз вручает федеральное гражданство: «Этолийский союз постановил (то koivov t&v AhmÄ&v sömKev)... Хайронду, сыну Никандра и его потомкам даровать гражданство в Этолии (noliTeiav sv AhmMai), равное и подобное по участию во всем, как и для прочих этолийцев, и быть им равными и подобными этолийцам (ei/uev avrnvg AhmÄovg laovq Kai ö/oiovq) [35].
О существовании федеральной проксении в Ахейском союзе говорит документ 222/221 гг. до н.э., который звучит следующим образом: «Решено Ахейским союзом (едо^е тф коыф t&v Ä/ai&v): изгнанникам из беотийцев и фокейцев даровать им и их потомкам проксению (npo^eviav öö/uev)... и даровать им ателею и асилию» [25].
Помимо союзных проксенических указов, многие федерации копировали полисные политические институты. Для наглядности следует воспользоваться классификацией обязательных элементов любого полисного устройства, приведенных И.Е. Суриковым:
1) народное собрание - верховный суверенитет, законодательные, судебные и контролирующие функции;
2) совет (булэ) - прерогатива законодательной инициативы;
3) развитая система магистратур - полисных должностей - исполнительная власть [19, с. 43].
В Ахейском союзе народным собранием являлся синод, в заседании которого участвовали делегации полисов, имеющих численность не менее шести тысяч человек [16, с. 78-79]. Синод созывался четыре
раза в год, помимо чего существовал экстренный вид собрания - ¡2 5 ^ синклит [10, с. 50]. В IV в. до н.э. в Ахейском союзе существовал союз- ^ s оо ный совет (fiovla rmv A/arnv), который был идентичен по форме и функ- 'о з ° циям полисным советам [16, с. 107]. Вероятно, со временем союзный
о
совет прекратил свое существование, передав некоторые свои полно- ^ ^ мочия синоду и трансформировавшись в новый тип государственного ^ органа, сочетавший в себе признаки экклесии и булэ [Там же, с. 111]. о Система магистратур в союзе была высокоразвитой, в нее входили: стратег, гиппархи, навархи, демиурги, секретарь, номографы, казначей [10, с. 60-69]. Стратег и верховный судья были не в состоянии принимать какие-либо важные решения без согласия синода [44, p. 128]. Интересно, что заседание союзного синода, голосование в котором происходило поднятием рук (jeipotovia), во многих отношениях напоминало народное собрание в греческом полисе [17, с. 78].
В Этолийском союзе общее народное собрание (синод) созывалось два раза в год. Доступ к федеральному собранию был открыт для всех граждан без имущественного ценза [2, с. 110; 27, p. 110]. При экстренных обстоятельствах возникновения вопросов войны и мира могло созываться чрезвычайное собрание [2, с. 120; 11, с. 58; 37, p. 1]. «Синедрион» или «Булэ» состоял из делегатов общин пропорционально размеру поселения и занимался судебными делами союза [11, с. 54, 58]. Власти Этолийского союза состояли из следующих магистратов: архонты, во главе которых стоял стратег, гиппарх, секретарь, апоклеты (тайный совет при стратеге), казначеи, номографы и многочисленные культовые чиновники [Там же, с. 58-64; 27, p. 106]. При всем многообразии магистратов последнее слово оставалось за синодом.
Акарнанский союз имел союзное собрание, при голосовании в котором каждый город имел один голос [14, с. 120], союзный совет (булэ) и ежегодно меняющихся мировых судей [26, p. 74, 82]. После структурных изменений в III в. до н.э. Акарнанский союз стал возглавляться одним стратегом (ранее было семь) и федеральными архонтами (xoivoi apxovzsg): председатель советников стратега (npo^va^ov) и два или три советника (ov^npo^va^eg) составляли исполнительный комитет федерального совета, избранного в течение года членами союза [Там же, p. 80].
Во второй половине V в. до н.э. Беотийский союз был разделен на четыре области во главе со 165 членами булэ, что в совокупности являло 660 булевтов. Чтобы принять общесоюзное решение, было необходимо согласие всех четырех советов, которые председательствовали поочередно [4, с. 85-86; 23, p. 143]. В IV в. до н.э., в связи с победой при Левктрах в 361 г. до н.э., в Беотийском союзе происходит централизация федеральных структур в Фивах, в которых начинает собираться
о.
о
о
о ф
народное собрание для всех слоев населения Беотии. Народное собрание, в свою очередь, избирало семь беотархов, которые выполняли функции союзных военачальников. Надписи эллинистического койно-на рисуют ряд беотийских магистратов: беотархи, архонты, гиппархи, навархи [23, р. 154]. Вероятно, в союзе также существовал федеральный казначей или коллегия казначеев, которые контролировали поступление налогов в федеральную казну [15, с. 240-241].
В III в. до н.э. в Малой Азии образуется Ликийский союз, включающий в себя 23 города. Данный союз также имел союзное собрание (ктуду сиуёдрюу), в котором голоса распределялись пропорционально размеру города: три голоса было у крупных полисов, два у средних и один у небольших. На союзном синедрионе избирались союзные магистраты: ликиарх (союзный стратег), гиппарх, казначей [7, с. 53]. Ранее упоминалось, что синойкизм мог инициироваться извне, т.е. союзами полисов или царской волей. В этой связи интересно наблюдение И.С. Свен-цицкой, которая при сопоставлении политики эллинистических держав и формирования крупных городских объединений приходит к выводу, что «наряду с синойкизмом цари применяли и симполитии» для облегчения контроля над подвластными землями [8, с. 200, 202].
Союзное собрание Аркадского союза носило название о1 /иро («десять тысяч»), поскольку в нем могли участвовать все граждане союза. Союзный совет носил название совет аркадян (РоьАц т&у Аркадюу) и ведал созданием проектов для обсуждения в союзном собрании. Союзное собрание избирало союзных магистратов [40, р. 261-264].
Высшим государственным органом Халкидского союза являлся союзный совет (булэ) [9, с. 11]. Скорее всего, на совете избирался ряд союзных магистратов [50, р. 354-356].
Приведенные выше примеры демонстрируют, что многие федерации копировали полисные политические институты, которые распространяли не на бывшие комы или демы, а на полисы. Конечно, нельзя ставить знак равенства между полисом и федерацией, т.к. такие огромные федерации, как Ахейский и Этолийские союзы, не могли равняться полису из-за разницы в размерах. В полисе, ввиду его небольшого размера, функционирование политических органов происходило на прямой основе, а не на представительной, как во многих федерациях. Также во многих федерациях ее члены имели признаки государственного суверенитета [10, с. 70-72]. При этом федерации стремились укрепить интеграционные процессы при помощи федеральных прав энктесисис и эпигамии, которые были распространены во многих объединениях [12, с. 221-223; 27, р. 110; 44, р. 122; 50, р. 356-357]. Эпигамия должна была соответствовать законам полиса-члена федерации и федеральному закону, как
О" 2
это было в Ахейском союзе: «выдавать замуж эпидаврийских женщин ¡2 5 ^ согласно брачным договорам в Ахейском союзе, которые заключаются ^ 2 оо согласно законам полиса и согласно другим договорам, которые при- оз ° няты в Эпидавре соответственно общим постановлениям» (уаццсаг де § ^ уьуаТка Етдаиргау ¿к т&у ¿у А/агш стаЛАауцатту т&у уа/мкюу, а кат I ^ тоид тад пбАюд убиоид у{уета1, каг т&у аААту сиуаААауиатюу, а кат тоид ^ ктуоьд убцоид, алкцсе ¿у Етдаиртг) [33]. Данный отрывок свидетель- о ствует о прочном переплетении полисных и федеративных законов, что также существенно укрепляло интеграцию. Также интеграции способствовали общие федеративные законы и общая монета, что развивало региональную торговлю [38, р. 491; 39, р. 210]. Помимо этого, в федерациях наблюдается и религиозная интеграция, т.е. наличие общих союзных святилищ, которые часто играли роль мест созыва союзного народного собрания [13; 23, р. 135; 24, р. 248; 40, р. 265; 45, р. 181].
Как видно, в эллинских федерациях интеграция полисов шла на всех уровнях: политическом, социально-экономическом и религиозном. Ввиду различных обстоятельств, в одних случаях указанные три линии интеграции шли параллельно друг другу, в других - нет. Но факты указывают на то, что греческие федерации являлись прямым продолжением эволюционного развития полиса. Одни исследователи утверждают, что ввиду кризиса полиса в IV в. до н.э. «полисное государство оказалось бессильным перед трудностями времени» [21, с. 12], другие - что кризис полиса, затронувший все сферы полисной жизни, «продолжался, усугублялся и, не находя выхода, переходил в полный застой» [20, с. 352]. Будет неверно полностью отрицать приведенные утверждения. Но и неверно полагать, что кризис полиса привел его к гибели. Да, классический полис уходил в прошлое, но полис как социальный, политический, экономический и религиозный институт не исчез, а стал трансформироваться, приспосабливаться к новым историческим реалиям. Конечно, союзы полисов существовали и в классическое время, но все они находились в тени борьбы между Афинами и Спартой. Как только эти два центра силы утратили свое могущество, союзы начали бурно развиваться. Эпоха эллинизма, с непрерывными войнами диадохов и эпигонов, не могла не оказать усиливающего воздействия на интеграционные процессы в Элладе. Федерации не только помогли грекам пережить бурю борьбы преемников Александра Великого, но и создать обширные государства, основанные на равноправном союзе полисов и этносов, на что Афины и Спарта были неспособны. Помимо этого, именно федерации помогли сохранить полис, его самобытность и политические институты. Полис полностью не растворялся в союзе, а, наоборот, вклинивался во взаимовыгодное интеграционное взаимодействие, тем самым двигая
о. Элладу к постепенному объединению. Логика эллинской политической t эволюции подсказывает, что так же, как и союзы ком со временем образовывали единый полис, так и союзы полисов со временем смогли бы Л образовать монолитное государство, которое по устройству напоми-8 нало бы Аттику, только в гораздо больших масштабах. Но, как показала история, наряду с политическими институтами, федерации впитали и тот самый полисный партикуляризм, только уже на федеративном уровне. Неспособность к объединению между Ахейским и Этолийским союзом перед угрозой завоевания со стороны Македонии, а позже перед Римом, красноречиво доказывает данный тезис.
Библиографический список
1. Васильевский В.Г. Политическая реформа и социальное движение в Древней Греции в период ее упадка. Изд. 2-е. М., 2012.
2. Власюков С.Ю. Этолийское народное собрание // Antiquitas aetema. 2005. Вып. 1. C. 107-121.
3. Кареев Н.И. Государство-город античного мира: Опыт исторического построения политической и социальной эволюции античных гражданских общин. Изд. 4-е. М., 2015.
4. Можайский А.Ю. Внешнеполитический курс Фиванского полиса в классический период: Дис. ... канд. ист. наук. М., 2007.
5. Отрывок из «Греческой истории», найденный в Оксиринхе // Ксенофонт. Греческая история / Пер. с древнегреч. и коммент. С.Я. Лурье. СПб., 2002. С. 264-276.
6. Полибий. Всеобщая история / Пер. с древнегреч. Ф.Г. Мищенко. Т. 1-2. М., 2004.
7. Свенцицкая И.С. Социально-экономические особенности эллинистических государств. М., 1963.
8. Свенцицкая И.С. Крупные городские объединения и политика эллинистических держав (III-II вв. до н.э.) // Античный мир: Проблемы истории и культуры: Сб. ст. / Под ред. И.Я. Фроянова. СПб., 1998. С. 200-208.
9. Светилова Е.И. Халкидский союз в VII-IV вв. до н.э. (Основные проблемы истории): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1986.
10. Сизов С.К. Ахейский союз. М., 1989.
11. Сизов С.К. Федеративное государство эллинистической Греции: Этолий-ский союз. Нижний Новгород, 1990.
12. Сизов С.К. Права enktesis и epigamia в федерациях эллинистической Греции // Античный мир: Проблемы истории и культуры: Сб. ст. / Под ред. И.Я. Фроянова. СПб., 1998. С. 209-235.
13. Сизов С.К. Федерализм и религия в эллинистической Греции // Из истории античного общества. Нижний Новгород, 2007. С. 264-285.
14. Сизов С.К. Федеральное собрание в союзе акарнанов (III-II вв. до н.э.) // Из истории античного общества. Нижний Новгород, 2010. Вып. 13. С. 106-124.
о" з
15. Сизов С.К. Источники пополнения городской и федеральной казны ¡2 5 S в полисах эллинистической Беотии // Вестник Нижегородского универси- ш f октета им. Н.И. Лобачевского. 2011. Вып. 6 (1). С. 238-244. vo Ч ЕВ
v ! О ^ rN
16. Сизов С.К. Существовал ли союзный совет в Ахейской федерации во вре- ^ мена Полибия? // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лоба- g 3
чевского. 2015. № 3. С. 107-114. 5 |
О
17. Сизов С.К. О составе участников регулярных собраний (синодов) в Ахей- > ской федерации во II веке до н.э. // Вестник древней истории. 2016. № 1. О С. 63-84. ^
18. Страбон. География: в 17 кн. / Пер., вступ. ст. и коммент. Г.А. Стратанов-ского. М., 1994.
19. Суриков И.Е. Полис, логос, космос: мир глазами эллина. Категории древнегреческой культуры. М., 2012.
20. Суриков И.Е. Античная Греция: политики в контексте эпохи. На пороге нового мира. М., 2015.
21. Фролов Э.Д. Феномен кризиса в социально-политической и духовной жизни Античного мира (к постановке проблемы) // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. Серия 2: История. 2010. Вып. 3. С. 9-19.
22. Фукидид. История / Пер. Ф.Г. Мищенко и С.А. Жебелева. СПб., 1999.
23. Beck H., Ganter A. Boiotia and the Boiotian Leagues. Federalism in Greek Antiquity. Beck H., Funke P. (eds.). Cambridge, 2015. Рр. 132-157.
24. Bouchon R., Helly B. The Thessalian League. Federalism in Greek Antiquity. Beck H., Funke P. (eds.). Cambridge, 2015. Рр. 231-249.
25. Dittenberger W. Sylloge inscriptionum Graecarum. Ed. 3. Vol. 1-3. Leipzig, 1915-1924.
26. Freitag K. Akarnania and the Akarnanian League. Federalism in Greek Antiquity. Beck H., Funke P. (eds.). Cambridge, 2015. Рр. 66-85.
27. Funke P. Aitolia and the Aitolian League. Federalism in Greek Antiquity. Beck H., Funke P. (eds.). Cambridge University Press, 2015. Рр. 86-117.
28. Hall M.J. Federalism and ethnicity. Federalism in Greek Antiquity. Beck H., Funke P. (eds.). Cambridge, 2015. Рр. 30-48.
29. Hansen M.H. A typology of Dependent Poleis. An investigation conducted by the Copenhagen Polis Centre for the Danish National Research Foundation. Hansen M.H., Nielsen T.H. (eds.). Oxford, 2004. Рр. 87-94.
30. Hansen M.H. The Emergence of Poleis by Synoikismos. An investigation conducted by the Copenhagen Polis Centre for the Danish National Research Foundation. Hansen M.H., Nielsen T.H. (eds.). Oxford, 2004. Рр. 115-119.
31. Harpocrationis lexicon in decem oratores Atticos. Vol. 1. W. Dindorf (ed.). Oxford, 1853.
32. Hellenica oxyrhynchia cum Theopompi et Cratippi fragmentis recognoverunt brevique adnotatione critica by Grenfell, Bernard P. (Bernard Pyne), 1869-1926; Theopompus, of Chios; Cratippus; Hunt, Arthur S. (Arthur Surridge). Oxonii typographeo clarendoniano, 1909.
33. Inscriptiones Graecae IV. Inscriptiones graecae Aeginae, Pityonesi, Cecrypha-liae, Argolidis. Corpus inscriptionum graecarum Peloponnesi et insularum vicinarum, 1. M. Fraenkel (ed.). Berlin, 1902. URL: http://epigraphy.packhum. org/biblio#b6 (дата обращения: 20.07.2017).
fx
о. 34. Inscriptiones Graecae VII. Inscriptiones Megaridis, Oropiae, Boeotiae. ° W. Dittenberger (ed.). Berlin, 1892. URL: http://epigraphy.packhum.org/
biblio#b13 (дата обращения: 20.07.2017). го 35. Inscriptiones Graecae IX. 2nd ed. G. Klaffenbach (ed.). Berlin, 1932-1968. vg URL: https://epigraphy.packhum.org/biblio#b9 (дата обращения: 20.07.2017).
g 36. Inscriptiones Graecae XII. Inscriptiones Deli, fasc. 4. P. Roussel (ed.). Berlin, 03 1914. Nos. 510-1349. URL: http://epigraphy.packhum.org/biblio#b17 (дата
обращения: 20.07.2017).
37. Larsen J.A. The Assembly ofthe Aetolian League. Transactions and Proceedings of the American Philological Association. 1952. Vol. 83. Pp. 1-33.
38. Mackil E. The economics of federation in the ancient Greek world. Federalism in Greek Antiquity. Beck H., Funke P. (eds.). Cambridge, 2015. Pp. 487-502.
39. McInerney J. Phokis. Federalism in Greek Antiquity. Beck H., Funke P. (eds.). Cambridge, 2015. Pp. 199-221.
40. Nielsen T.H. The Arkadian Confederacy. Federalism in Greek Antiquity. Beck H., Funke P. (eds.). Cambridge, 2015. Pp. 250-268.
41. Petrakos V.Ch. Hoi Epigraphes tou Oropou. Vivliotheke tes en Athenais Archaiologikes Hetaireias, 170. Athens, 1997. URL: http://epigraphy.packhum. org/biblio#b225 (дата обращения: 20.07.2017).
42. Polybius. Historiae. Theodorus Buttner-Wobst after L. Dindorf. Leipzig, 1893. URL: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=urn:cts:greekLit:tlg0543. tlg001.perseus-grc1:1.1 (дата обращения: 20.07.2017).
43. Raaflaub K. A Forerunners of federal states: Collaboration and integration through alliance in Archaic and Classical Greece. Federalism in Greek Antiquity. Beck H., Funke P. (eds.). Cambridge, 2015. Рр. 434-452.
44. Rizakis A. The Achaian League. Federalism in Greek Antiquity. Beck H., Funke P. (eds.). Cambridge, 2015. Рр. 118-131.
45. Rocch G.D. The Lokrians and their federal leagues. Federalism in Greek Antiquity. Beck H., Funke P. (eds.). Cambridge, 2015. Рр. 179-198.
46. Rzepka J. Ethnos, Koinon, Sympoliteia and Greek Federal States. Journal of Juristic Papyrology. 2002. Suppl 1. Euergesias Charin Studies presented to Ewa Wipszycka and Benedetto Bravo by their Disciples. Рр. 225-247.
47. Strabo. Geographica. A. Meineke (ed.). Leipzig, 1877.
48. Supplementum Epigraphicum Graecum (SEG). Vol. 1-50. Leiden - Amsterdam, 1923-2003. URL: http://epigraphy.packhum.org/biblio#b172 (дата обращения: 20.07.2017).
49. Thucydides. Historiae in two volumes. Oxford, 1942.
50. Zahrnt M. The Chalkidike and the Chalkidians. Federalism in Greek Antiquity. Beck H., Funke P. (eds.). Cambridge, 2015. Рр. 341-357.
Васин Иван Вячеславович - учитель истории, школа № 1359 имени авиаконструктора М.Л. Миля, г. Москва E-mail: rome2009@list.ru
I. Vasin
The role of Synoecism in the political evolution of the polis of the Ancient Greece
The article is devoted to the process of synoecism as a basis for the formation of a city-state in Ancient Greece. Synoecism is considered to be a stage in the gradual movement of Greek civilization from kome and demes to the protopolis, from the protopolis to the polis and from the polis to the union of policies, i.e. federations. To reconstruct the political evolution of the ancient Greek communities, an analogy is drawn between synoecism and the formation of federations. In this regard, the author pays attention to the first stage of polis development - the union of kome (protopolis), which was followed by the synoecism as a logical extension of the evolution of the union of kome or demes. Also, the article compares the synoikia that form the poleis, and the sympolities that form federations as two interrelated processes of polis development. Particular attention is paid to the analysis of state documents of poleis unions. The Federation of Poleis, as well as individual poleis, issued proxenic decrees, and had a similar political structure. The article concludes that in Hellenic federations the integration of poleis took place at all levels: political, socio-economic and religious. Due to various circumstances, in some cases these three lines of integration went parallel to each other, in others - not.
Key words: ancient Greek protopoleis, features of synoecism and sympolity, the federation of poleis, federal proxenia, union magistrates.
•o -n "t
m ^ 01
I- u z
^Soo 3 u ^
vo O O -a fN - a.
Hit
u * >
o
Vasin Ivan V. - teacher of history, School № 1359 named after the aircraft designer M.L. Mil, Moscow
