CC BY
188
СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
УДК 330.83
РОЛЬ СЕМЬИ В ФОРМИРОВАНИИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
В.В. АНТОНЕНКО, кандидат экономических наук, доцент кафедры маркетинга и рекламы E-mail: [email protected] Волгоградский государственный университет
В статье рассмотрены отдельные положения и результаты теоретических концепций и эмпирических исследований, посвященных вопросам формирования человеческого капитала ребенка в родительской семье. Анализируются труды как западных, так и российских ученых. Определены перспективные направления отечественных исследований формирования человеческого капитала в семье, характеризующиеся в настоящее время слабой научной проработанностью.
Ключевые слова: человеческий капитал, инвестиции в детей, формирование способностей, издержки семьи, индивидуальное потребление, приобретение знаний
Семья выполняет функции по воспроизводству человеческого капитала, его формированию, использованию и накоплению. В научной литературе семья давно признана основой экономической, социальной и духовной жизни общества [11]. Однако в настоящее время роль семьи в формировании человеческого капитала все еще остается недостаточно изученной. Чтобы понять, какую роль выполняет семья в формировании человеческого капитала своего ребенка, необходимо обратиться к трудам экономистов, затрагивавших эту проблему.
Исходные теоретические положения, касающиеся отдельных аспектов процесса внутрисемейного формирования человеческого капитала, можно найти
уже у классиков политической экономии [9, 12, 13, 17]. В частности, А. Смит труд родителей по воспитанию детей считал «непроизводительным», поскольку, по его мнению, этот труд не создает стоимости. Производительным А. Смит называл труд, который может возмещать капитал и приносить прибыль. По мнению выдающегося экономиста, свободный человек, работавший по найму, должен был сам содержать свою семью: «Для содержания семьи труд мужа и жены, даже для низших разрядов простейшего труда, должен приносить несколько больше того, что абсолютно необходимо для их собственного содержания...» [15], поскольку нужно воспитывать детей. Однако, определяя трудовые затраты родителей на воспитание детей как «издержки восстановления» производительных сил рабочих, А. Смит все же придавал им большое значение, указывая на то, что от образа жизни и поведения родителей во многом зависит судьба детей — выживут ли они вообще, станут общественным достоянием или, наоборот, общественным злом [15].
Теоретик К. Маркс предложил формулу обращения рабочей силы, которая показывает, что:
— во-первых, вся стоимость рабочей силы имеет товарное покрытие, т.е. потребности работника и его семьи удовлетворяются за счет предметов и услуг, приобретаемых на рынке как товары на заработную плату;
— во-вторых, индивидуальное потребление равнозначно производству способностей человека к труду.
Кроме товарных предметов и услуг семья имеет и нетоварные — например, производит их сама в своем хозяйстве. Известно также, что индивидуальное потребление не тождественно производству творческих качеств человека. Ведь производство знаний и других способностей происходит не только за пределами предприятия, но и на самом предприятии в ходе и в результате какого-либо конкретного труда. Более того, приобретение знаний и иных качеств невозможно без личного труда человека, а индивидуальное потребление в таком случае — лишь момент этого специфического производства [10].
Характерно, что в ХХ в. эта идея получила свое развитие, в частности, при анализе стоимости воспитания детей и составления бюджетов семейных расходов. Подобные исследования имели по большей части прикладное значение, способствуя:
— определению минимальных размеров государственной или иной общественной помощи, необходимой для воспитания детей [16];
— определению соответствующих статей расходов в семейных бюджетах [23].
Не случайно Л. Туроу утверждал, что для формирования и развития человеческих способностей достаточно одних инвестиций, и творческие качества человека появятся как бы автоматически, сами собой [37]. Но на самом деле процессы создания и воссоздания таких качеств значительно сложнее и глубже. Их содержанием выступает не просто вложение средств, а действительная, осознанная и целенаправленная трудовая деятельность непосредственного носителя этих качеств, его семьи и всего общества, т.е. эти процессы образуют хотя и специфическое, но подлинное производство.
Многие авторы в своих работах выражали обеспокоенность растущей нехваткой квалифицированных кадров. Дефицит специалистов объясняли, прежде всего, отставанием всей системы подготовки трудовых ресурсов и основными отрицательными сторонами этой системы считали:
— отсутствие надлежащего дошкольного воспитания в беднейших семьях и соответствующей помощи детям в таких семьях во время учебы;
— сохранение засилья частного капитала в сфере образования и подчинение последнего интересам крупного бизнеса;
— все еще слабую роль государства, несмотря на увеличение государственных расходов на образование и профессиональную подготовку в целом;
— известные привилегии имущественных классов в области высшего образования, в результате чего оно по-прежнему недоступно для подавляющего большинства членов общества [8].
Несмотря на то, что отдельные элементы будущей теории человеческого капитала обнаруживаются уже у классиков политической экономии (начиная с XVII в.) [12], а также в трудах неоклассиков [3], впервые термин «человеческий капитал» предложил Т. Шульц [33], а в наиболее детально разработанном виде концепция человеческого капитала представлена в трудах Г. Беккера [20]. Именно в силу последнего обстоятельства целесообразней придерживаться «беккеровской» трактовки понятия «человеческий капитал», тем более что полноценной альтернативы концепции Г. Беккера не создано до сих пор. Согласно ей человеческий капитал в самом широком смысле понимается как совокупность навыков, знаний и умений человека, а также физических качеств, позволяющих ему эффективно трудиться, принося таким образом доход себе, работодателю и/или иным субъектам.
В своих исследованиях Шульц обращал внимание на тот факт, что семьи в неразвитых странах инвестируют в человеческий капитал своих детей в целях использования их труда в будущем. Дети выступают хорошими работниками для своих родителей, выполняя определенные функции по ведению домашнего хозяйства. При достижении родителями престарелого возраста они будут (или подразумевается, что будут) материально содержать их. Шульц подчеркивал: «Дети — это в подлинном смысле слова капитал бедняков» [34]. Это становится актуальным в тот момент, когда ребенок превращается в подростка, выполняющего работу по ведению хозяйства семьи. То есть в условиях традиционного общества господствовали экономические мотивы рождения детей, поскольку дети были экономически выгодны семье как работники и опора для родителей в старости.
Семьи в развитых странах инвестируют в человеческий капитал своих детей главным образом для того, чтобы получить взамен будущее личное удовлетворение. Малолетний ребенок является более трудоемким в плане затрат времени, чем подросток, который в свою очередь считается более дорогостоящим с точки зрения расходования других
семейных ресурсов, необходимых для его обучения и для прочих видов деятельности, способствующих дальнейшему развитию его способностей. Это обстоятельство подтверждается и исследованиями современных авторов. Так, в многодетных семьях распределение родительских ресурсов происходит неравномерно, родителям приходится делать выбор между количеством детей и их качеством. При прочих равных условиях, дети из многодетных семей имеют более низкий уровень образования [22].
В работах Шульца (как и Г. Беккера) особо подчеркивается, что мотивация вложений в человеческий и нечеловеческий капиталы, а также последствия этого — одни и те же. Безусловно, некоторые индивиды и семьи принимают решения об инвестировании в какой-то вид образования (либо собственно родителей, либо их детей), рассчитывая на заработки, которые они надеются получить в будущем от таких затрат. Очевидно, что эти решения и их последствия следует анализировать таким же образом, как анализируются и другие частные решения, ведущие к формированию физического капитала во всей экономике [24].
Экономист Г. Беккер утверждал, что «...родители являются основным источником активов и человеческого капитала детей» [1]. Также он отмечал, что «.на установки и ценности взрослых людей огромное влияние оказывает их детский опыт» [1]. Следует отметить, что многие авторы не учитывают все основные элементы, участвующие в производстве человеческого капитала (например, обязательный личный труд владельца тех или иных способностей в момент их приобретения). Не принимается в расчет и полный объем внутрисемейного труда. Как правило, берется лишь часть труда матери семейства.
Автор концепции «потребительной деятельности» К. Ланкастер указывал на то обстоятельство, что границы, структура и процессы потребительной деятельности весьма широки, сложны и своеобразны [30]. Эта сфера охватывает массу экономически необходимой деятельности, включая труд самого потребителя и членов его семьи (в частности, труд в домашнем хозяйстве). Это рациональное представление Ланкастера о потребительной деятельности следовало бы значительно расширить, включив сюда:
— процессы обучения и развития человека на предприятии в ходе производства;
— личный и семейный труд по самообразованию;
— самосовершенствование и укрепление здоровья за пределами предприятия;
— деятельность тех сфер экономики, объектом производства которых выступает непосредственно сам человек (например, здравоохранение, образование, культура, индустрия активного отдыха и т.д.).
Следовательно, в пространственном измерении границы потребительного производства выходят далеко за рамки сферы обычного личного потребления и охватывают до 16 часов в сутки, включая свободное время. Ланкастер определяет досуг как «работу на своем собственном поле», обоснованно считая его одним из важных факторов рыночной экономики. Немалое прикладное значение представляют собой и такие его конкретные разработки, как исследования положения рабочей семьи, общего и профессионального образования и культуры работников и членов их семей, их финансового положения, традиций и привычек, а также предметов длительного пользования.
Дети являются особым экономическим благом, так как представляют собой не только источник потребностей семьи, но и объект ее долгосрочных инвестиций. Осуществляя такой инвестиционный процесс, семья надеется компенсировать свои затраты в будущем за счет возросшего потока доходов или для семьи в целом, или для самого ребенка. Также следует учитывать, что качество формирования человеческого капитала ребенка будет зависеть от количества детей в семье, и вклад родителей в этом процессе различен. Однако при всех различиях во взглядах экономистов, демографов и социологов они едины в одном — дети являются высшей ценностью для семьи и общества, они отличаются от «товаров», приобретаемых семьей, и не сводятся только к коммерческим интересам.
Достаточно хорошо изучено, как именно влияет на когнитивное и социальное развитие детей в возрасте 3-11 лет количество времени, которое они тратят на просмотр телевизора, учебу, домашние дела, и то, как они знакомятся с литературными произведениями, — читают сами или же им читает кто-то. Исследователи попытались выявить зависимость этих параметров от уровня образования родителей, занятости матери, числа родителей и размера семьи. Дети высокообразованных родителей тратят больше времени на свое образование и меньше смотрят телевизор. Было доказано, что дети матерей, которые работают неполный рабочий день, значительно меньше смотрят телевизор, чем
дети матерей, которые заняты полный рабочий день. Обоснован тезис о том, что родительское воспитание является основным индикатором человеческого и социального капитала детей [21]. Это обстоятельство подтверждается исследованиями в этой области, проводившимися еще в 1970-х гг. Эксперты утверждают, что бедность — причина «плохого здоровья, недостаточного образования и низкой мобильности» [35]. В США получить общее среднее образование и послешкольную профессиональную подготовку могут только выходцы как минимум из среднего класса, поскольку для этого необходима помощь семьи [35]. Расходы на собственное образование и обучение детей для американского рабочего занимают по своим размерам второе место после затрат на жилье.
Но вопрос стоит не только о сугубо материальной поддержке со стороны семьи. Успешно учиться в средней школе могут в основном те дети, родители которых или старшие члены семьи способны и располагают временем, чтобы оказывать помощь детям в усвоении усложняющейся с каждым годом школьной программы. В переполненных классах педагоги не могут донести сложные знания до каждого ученика с учетом его индивидуальных качеств, а дома самостоятельно детям часто не по силам усвоить новый материал. Многие из тех, кто обучается в средней школе, не приобретают должных знаний из-за отсутствия соответствующей помощи в своих семьях.
Ряд авторов утверждает, что на начальных этапах формирования человеческого капитала индивида происходит накопление его физического и интеллектуального потенциала за счет воспитания и образования, получаемого в семье. Все составляющие человеческого капитала приобретаются и увеличиваются посредством инвестиций, которые семья вкладывает в своего ребенка для того, чтобы эти затраты были компенсированы существенным увеличением доходов в будущем, если не для семьи в целом, то хотя бы для самого ребенка [5]. Следовательно, семья несет издержки, необходимые для физического формирования человека, издержки на его воспитание и образование, которые представляют собой инвестиции, уменьшающие текущее потребление родителей в настоящем. Как отмечает Ю. Быченко: «Члены семьи финансируют затраты по рождению и росту своих детей из собственной заработной платы, иных различных доходов, сбережений. Мотивы их действий связаны
с продолжением своего биологического рода, созданием дополнительных финансовых гарантий своего обеспеченного существования в старости, приобретением особого потребительского блага» [2].
В современной научной литературе указывается, что дети не в состоянии контролировать накопление человеческого капитала, так как все решения принимают родители, а в будущем — государство. Намерения инвестировать в человеческий капитал детей сталкиваются с материальными и временными ограничениями, а также системой предпочтений и ценностных ориентаций родителей. Ценности и нравственные ориентации лежат в основе выбора образцов и стратегий поведения, обеспечивая ту или иную степень эффективности труда, ориентируя человека на успех, творчество и самосовершенствование [14].
Семья всегда задавала ориентиры развития личности, сохраняя и развивая систему ценностей в качестве нормативной основы и семьи, и общества. Традиционному обществу соответствовала семейная организация, где развитие личностных аспектов ценностей семьи определялось доминированием ее коллективистской сущности. Однако в постиндустриальном обществе основным приоритетом следует назвать личную свободу, индивидуальное развитие и самореализацию. Важно отметить, что концепция приоритетности интересов индивида автоматически успеха не гарантирует, она — лишь условие для самореализации и саморазвития. Семейная среда может рассматриваться в качестве возможной среды самореализации индивида [4]. Результаты деятельности индивида зависят не только от его собственных усилий. В. Жуков утверждает: «Степень свободы социального поведения личности в определенной степени детерминируется обществом, характером социокультурного потенциала, накопленного поколениями людей» [6]. Общество через систему управления создает необходимые для функционирования индивида условия, благодаря которым становится возможной не только его собственная активность, но и жизнедеятельность всего общества [7].
Все рассмотренные аспекты формирования человеческого капитала индивида достаточно хорошо освещены не только в западной, но и отечественной научной литературе, хотя и при очевидном «лидерстве» в этом вопросе экономистов из стран Западной Европы и США [27, 28, 32, 36]. Вместе с тем российскими учеными-экономистами (в отличие от их
западных коллег) до сих пор совершенно не проработаны следующие проблемы формирования человеческого капитала ребенка в родительской семье:
— в какие элементы или факторы формирования человеческого капитала своих детей родители инвестируют в большей степени, а в какой — в меньшей (здоровье, образование, рекреация, развлечения и т.д.);
— с какой целью родители (семья, другие родственники) инвестируют в человеческий капитал своих детей, какие результаты они ожидают впоследствии получить;
— кто из старших родственников в большей степени задействован в процессе формирования человеческого капитала ребенка (отец, мать, бабушка, дедушка, другие члены семьи), а кто — в меньшей;
— сколько времени родители тратят на формирование человеческого капитала своих детей, как это время структурировано, в какой форме это происходит;
— как рассчитать «цену» ребенка для семьи, а также долю участия государства в этих затратах;
— как распределяются семейные ресурсы между повышением качества каждого ребенка и общим количеством детей;
— как влияет размер семьи на объем и структуру инвестиций в человеческий капитал детей.
Теоретическая и практическая разработка перечисленных и целого ряда смежных проблем семейного формирования человеческого капитала детей — это перспективные направления в отечественных исследованиях человеческого капитала, которые в нашей стране до сих пор характеризуются практически полной научной непроработанностью. В западной экономической науке среди новых подходов в исследованиях внутрисемейного формирования человеческого капитала можно отметить, в частности, следующие:
— изучение долгосрочных последствий влияния негативных событий в раннем детстве на способности взрослого человека к осуществлению трудовой деятельности и уровень его доходов, а также разработка форм реабилитации таких людей и минимизации подобных негативных последствий [18];
— разработка статистических моделей оптимального уровня школьного образования и его влияния на будущие доходы в «чистом виде», исключая такие переменные, как способности ребенка, стартовые условия семьи и ряд других [31];
— построение статистических моделей оптимального размера семьи с точки зрения будущих доходов ее детей с учетом таких характеристик, как пол ребенка, этническая принадлежность родителей, наличие (отсутствие) в семье близнецов и др. [19];
— межпоколенный анализ взаимосвязи рождаемости и уровня доходов взрослых членов семьи (на протяжении не менее, чем трех поколений) [25];
— сравнительный анализ особенностей формирования человеческого капитала ребенка в семьях, где родители имеют собственных бизнес, и в семьях, где родители такового не имеют (например, работают по найму) [26];
— изучение бюджета времени матерей с маленькими детьми по целому ряду параметров (ведение домашнего хозяйства, наемный труд, уход за ребенком и т.д.) с последующим статистическим анализом влияния распределения времени на доходы семьи и формирование человеческого капитала детей [29].
Список литературы
1. Беккер Г.С. Человеческое поведение: экономический подход. Избранные труды по экономической теории: пер. с англ. М.: Изд. ГУ ВШЭ. 2003. 672 с.
2. Быченко Ю.Г. Формирование человеческого капитала: социально-экономический аспект. Саратов: Изд. Саратовского государственного университета. 1999. 230 с.
3. Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии или теория общественного богатства. М.: Изограф. 2000. 448 с.
4. Волжина О.И. Семья как социокультурная ценность современного российского общества. М.: Государственный НИИ семьи и воспитания. 2001. 230 с.
5. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука. 1999. 309 с.
6. Жуков В.И. Личность и общество. Личность — семья — общество: социальные проблемы, тенденции, прогнозы: материалы международной научно-практической конференции. М. 1994. С. 6-12.
7. Карцева Л.В. Российская семья на рубеже двух веков. Казань: Школа. 2001. 292 с.
8. Кумбс Ф.Г. Кризис образования в современном мире. Системный анализ. М.: Прогресс. 1970. 260 с.
9. Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения. Петрозаводск: Петроком. 1993. 136 с.
10. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 23. М.: Политиздат. 1961. 907 с.
11. Маршалл А. Принципы политической экономии. Т. 1. М.: Прогресс. 1993. 314 с.
12. Петти У. Экономические и статистические работы. М.: Соцэкгиз. 1940. 324 с.
13. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М.: Эксмо. 2007. 960 с.
14. Савченко В.В. Проблемы неравенства ресурсов инвестирования семьи в развитие человеческого капитала в современной России // Региональная экономика: теория и практика. 2012. № 21. С. 40-46.
15. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Наука. 1962. 572 с.
16 . Фишер И. Покупательная сила денег. М.: Дело. 2001. 320 с.
17. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. М.: Прогресс. 1983. 215 с.
18. Almond D., Currie J. Human capital development before age five. Cambridge, MA: National Bureau of Economic research. 2010. 83 p.
19. Angrist J., Lavy V., Schlosser A. New evidence on the causal link between the quantity and quality of children. Bonn: IZA. 2006. 51 p.
20. Becker G. Human capital: a theoretical and empirical analysis (3rd edition). Chicago: The University of Chicago Press. 1993. 402 p.
21. Bianchi S.M., Robinson J. What Did You Do Today? Children's Use of Time, Family Composition, and the Acquisition of Social Capital // Journal of Marriage and Family. 1997. Vol. 59. № 2. P. 332-344.
22. Booth A.L., Joo H.K. Birth Order Matters: the Effect of Family Size and Birth Order on Educational Attainment // Journal of Population Economics. 2009. Vol. 22. № 2. P. 367-397.
23. Dublin L., LotkaA. The money value of a man . N.Y.: Free Press. 1946. 214 p.
24. Economic Growth — an American Problem. Englewood Cliffs: Prentice-Hall. 1964. 241 p.
25. Ehrlich I., Kim J. The evolution of income and fertility inequalities over the course of economic development: a human capital perspective. Cambridge, MA: National Bureau of Economic research. 2004. 46 p.
26 . Fairlie R., Robb A. Families, human capital, and small business: evidence from the characteristics of business owners survey. Bonn: IZA. 2004. 35 p.
27 . Fisher M. The Economic Analysis of Labour London: Weidenfeld and Nicolson. 1971. 250 p.
28. Fleischer B. Labor Economics. N.Y.: Prentice-Hall. 1970.304 p.
29 . Kimmel J., Connelly R. Is mothers' time with their children home production or leisure? Bonn: IZA. 2006. 51 p.
30. Lancaster K.A. New Approach to Consumer Theory // Journal of Political Economy. 1966. Vol. 74. № 2. P. 132-157.
31. Regan T., Burghardt G., Oaxaca R. A human capital model of the effects of abilities and family background on optimal schooling levels. Bonn: IZA. 2006. 34 p.
32 . Schultz T. Investing in people: the Economics of population quality. Los Angeles: University of California Press. 1982. 173 p.
33 . Schultz T. Investment in Human Capital. N.Y.London: UMI. 1971. 84 p.
34. Schultz T. Fertility and Economic Values. Part I: the Value of Children. In: T.W.Schultz (ed.). Economics of the Family. Chicago, London: University of Chicago Press. 1974. P. 3-14.
35. Social Policies for America in the Seventies: Nine Divergent Views. N.Y.: Doubleday. 1968. 216 p.
36 . Tarker J. Costs of rearing and educating farm children // Journal of farm economies. 1956. Vol. 38. P. 144-153.
37 . Thurow L. Investment in Human Capital. Belmont: Wadsworth Publishing Company. 1970. 146 p.
Social sphere
A FAMILY'S ROLE IN FORMATION OF HUMAN CAPITAL: A THEORETICAL ANALYSIS
Veronika V. ANTONENKO Abstract
The article considers some certain provisions and results of the theoretical concepts and empirical researches dedicated to issues on formation of human capital of a child in a family of orientation . The author studies the works of both Western and Russian scientists . The paper defines the perspective directions of the domestic research of formation of human capital in a family, which is not developed well enough scientifically nowadays.
Keywords: human capital assets, children capital investment, capabilities formation, family costs, individual consumption, knowledge acquisition
References
1. Becker G.S. Chelovecheskoe povedenie: eko-nomicheskii podkhod. Izbrannye trudy po ekonomi-cheskoi teorii [Human Behavior: An Economic Approach. The Chosen Works According to the Economic Theory]. Moscow, SU HSE Publ., 2003, 672 p.
2. Bychenko Iu.G. Formirovanie chelovecheskogo kapitala: sotsial 'no-ekonomicheskii aspect [Formation of human capital: a social and economic aspect]. Saratov, Saratov State University Publ., 1999, 230 p.
3 . Valras L . Elementy chistoi politicheskoi eko-nomii ili teoriia obshchestvennogo bogatstva [Elements of Pure Political Economy, or the Theory of Public Wealth]. Moscow, Izograf Publ., 2000, 448 p.
4. Volzhina O.I. Sem'ia kak sotsiokul'turnaia tsennost' sovremennogo rossiiskogo obshchestva [A family as the sociocultural value of the modern Russian society]. Moscow, State Research Institute for Family and Education Publ., 2001, 230 p.
5. Dobrynin A.I., Diatlov S.A., Tsyrenova E.D. Chelovecheskii kapital v tranzitivnoi ekonomike: formirovanie, otsenka, effektivnost' ispol 'zovaniia [Human capital in transitive economy: formation, assessment, efficiency]. St. Petersburg, Nauka Publ., 1999, 309 p.
6. Zhukov V.I. Lichnost' i obshchestvo. Lich-nost' — sem'ia — obshchestvo: sotsial'nyeproblemy, tendentsii, prognozy [Personality and society. Personality — family — society: social problems, tendencies,
forecast]. Moscow, 1994, pp. 6-12.
7 . Kartseva L . V. Rossiiskaia sem 'ia na rubezhe dvukh vekov [A Russian family at the turn of two centuries]. Kazan, Shkola Publ., 2001, 292 p.
8. Kumbs F.G. Krizis obrazovaniia v sovremen-nom mire. Sistemnyi analiz [Crisis of Education in The Modern World. System Analysis]. Moscow, Progress Publ., 1970, 260 p.
9. Malthus T.R. Opyt o zakone narodonaseleniia [An Essay on the Principle of Population]. Petrozavodsk, Petrokom Publ., 1993, 136 p.
10. Marks K., Engel's F. Sochineniia. Izd. 2-e. T. 23 [The Marx-Engels Reader (Second Edition). Vol. 23]. Moscow, Politizdat Publ., 1961, 907 p.
11. Marshall A. Printsipy politicheskoi ekonomii. T. 1 [Principles of Economics. Vol. 1]. Moscow, Progress Publ., 1993, 314 p.
12. Petty W. Ekonomicheskie i statisticheskie raboty [Works on economics and statistics]. Moscow, Sotsekgiz Publ., 1940, 324 p.
13. Ricardo D. Nachalapoliticheskoi ekonomii i nalogovogo oblozheniia [On the Principles of Political Economy and Taxation]. Moscow, Eksmo Publ., 2007, 960 p.
14. Savchenko V.V. Problemy neravenstva resur-sov investirovaniia sem'i v razvitie chelovecheskogo kapitala v sovremennoi Rossii [Problems of inequality of investment resources of a family in development of human capital in modern Russia]. Regional 'naia ekonomika: teoriia i praktika — Regional economics: theory and practice, 2012, no. 21, pp. 40-46.
15 . Smith A . Issledovanie o prirode i prichinakh bogatstva narodov [Wealth of Nations]. Moscow, Nauka Publ., 1962, 572 p.
16. Fisher I. Pokupatel'naia sila deneg [The Purchasing Power of Money]. Moscow, Delo Publ., 2001, 320 p.
17. Engels F. Proiskhozhdenie sem'i, chastnoi sobstvennosti i gosudarstva [The Origin of the Family, Private Property and the State]. Moscow, Progress Publ., 1983, 215 p.
18. Almond D., Currie J. Human Capital Development Before Age Five. Cambridge, MA, National Bureau of Economic Research, 2010, 83 p.
19. Angrist J., Lavy V., Schlosser A. New Evidence on the Causal Link Between the Quantity and Quality of Children. Bonn, IZA, 2006, 51 p.
20. Becker G. Human Capital: A Theoretical and Empirical Analysis (3rd edition). Chicago, The University of Chicago Press, 1993, 402 p.
21. Bianchi S.M., Robinson J. What Did You Do Today? Children's Use of Time, Family Composition, and the Acquisition of Social Capital. Journal of Marriage and Family, 1997, vol. 59, no 2, pp. 332-344.
22. Booth A.L., Joo H.K. Birth Order Matters: The Effect of Family Size and Birth Order on Educational Attainment . Journal of Population Economics, 2009, vol. 22, no. 2, pp. 367-397.
23. Dublin L.I., Lotka A.J. The Money Value of a Man. N.Y., Free Press, 1946, 214 p.
24. Economic Growth — An American Problem. Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1964, 241 p.
25. Ehrlich I., Kim J. The Evolution of Income and Fertility Inequalities Over the Course of Economic Development: A Human Capital Perspective. Cambridge, MA, National Bureau of Economic Research, 2004, 46 p.
26. Fairlie R., Robb A. Families, Human Capital and Small Business: An Evidence From the Characteristics of Business Owners Survey. Bonn, IZA, 2004, 35 p
27. Fisher M. The Economic Analysis of Labour. London, Weidenfeld and Nicolson, 1971, 250 p.
28. Fleischer B. Labor Economics. N.Y., Prentice-Hall, 1970,304 p.
29. Kimmel J., Connelly R. Is Mothers' Time With Their Children Home Production or Leisure? Bonn, IZA, 2006, 51 p.
30. Lancaster K.A. New Approach to Consumer Theory. Journal of Political Economy, 1966, vol. 74, no. 2, p. 132-157.
31. Regan T., Burghardt G., Oaxaca R. A Human Capital Model of the Effects of Abilities and Family Background on Optimal Schooling Levels. Bonn, IZA, 2006, 34 p.
32 . Schultz T. Investing in People: the Economics of Population Quality. Los Angeles, University of California Press, 1982, 173 p.
33. Schultz T. Investment in Human Capital. N.Y.London, UMI, 1971, 84 p.
34 . Schultz T. Fertility and Economic Values. Part I: The Value of Children. In: T.W. Schultz (ed.). Economics of the Family. Chicago, London, University of Chicago Press, 1974, pp. 3-14.
35. Social Policies for America in the Seventies: Nine Divergent Views. N.Y., Doubleday, 1968, 216 p.
36. Tarker J. Costs of Rearing and Educating Farm Children. Journal of Farm Economies, 1956, vol. 38, pp.144-153.
37. Thurow L. C. Investment in Human Capital. Belmont, Wadsworth Publishing Company, 1970, 146 p.
Veronika V. ANTONENKO
Volgograd State University, Volgograd, Russian Federation avv1@mail . ru
