CC BY
217
РОЛЬ РЕИТИНГОВЫХ АГЕНТСТВ В ПРИМЕНЕНИИ МЕТОДИК ОЦЕНКИ КРЕДИТНОГО РИСКА В РАМКАХ БАЗЕЛЬ II
Пасхина Е.И., аспирантка кафедры Финансов, Кредита и Банковского Дела Московского государственного университета
экономики, статистики и информатики (МЭСИ)
В данной статье автор рассматривает деятельность рейтинговых агентств на современном этапе развития финансовой системы и их влияние на оценки кредитного риска банковских учреждений.
Ключевые слова: рейтинговое агентство, методика оценки, кредитный риск, Базель II
ROLE OF RATING AGENCIES IN APPLICATION OF TECHNIQUES OF ASSESSMENT CREDIT RISK IN A FRAMEWORK BASEL II
Paskhina E., the post-graduate student, Finance, Credit and Banking chair, Moscow State University of Economics, Statistics and Informatics
(MESI)
In this article the author considers activity of rating agencies at the present stage of development of a financial system and their influence on estimates of credit risk of banking institutions.
Keywords: rating agency, assessment technique, credit risk, Basel II
Основными компонентами второй версии базельских соглашений (далее - Базель 2) выступают: требования к минимальному размеру банковского капитала, банковский надзор и рыночная дисциплина. Сочетание данных компонент обеспечиваем эффективное банковское регулирование и устойчивость банковского сектора.
Главным показателем в Базель 2 выступает коэффициент достаточности капитала, рекомендуемое значение которого достигает 8. В Базеле II предусмотрено три вида риска, под которые необходимо резервирование капитала: рыночный, кредитный и операционный риски.
Базельское соглашение предусматривает расчет кредитного и операционного рисков. В оценке кредитного риска для расчета резервируемого капитала согласно методике предлагается выбрать один из альтернативных вариантов: стандартный подход и подход на основе внутренних рейтингов, который, в свою очередь, подразделяется на базовый и усовершенствованный. Стандартный подход использует метод Базеля I с той разницей, что активы взвешиваются по риску в зависимости от кредитного рейтинга, присвоенного специализированным рейтинговым агентством. Усовершенствованный подход предполагает оценку риска с помощью внутренней рейтинговой модели банка, предварительно одобренной органом банковского надзора.
Согласно базовому методу, банки должны отдельно оценивать различные виды кредитных рисков (вероятность дефолта; потери, вызванные неплатежами; риски из-за неплатежа; срок платежа) по каждому заемщику и определять размер резервируемого капитала в соответствии с требованиями органа надзора. В случае применения усовершенствованного подхода, внутренняя рейтинговая модель банка должна быть прогрессивной и обладать высоким уровнем точности, что дает банку право самостоятельно вводить собственные нормативы достаточности капитала. Естественно, что создание подобной модели представляет собой трудоемкий и дорогостоящий процесс.
В настоящее время около сотни крупнейших мировых банков имеют право ввести у себя внутреннюю систему рейтингования рисков, основанную на усовершенствованном подходе. Остальные банки должны пользоваться либо стандартным, либо базовым подходом. Что же касается внешних рейтингов, то в развивающихся странах независимые кредитные рейтинги существуют лишь последние 10-15 лет и их качество не всегда отличается высоким уровнем. Наиболее сложным в применении метода, основанного на внутренних рейтингах, является приведение внутренних систем оценки вероятности невыполнения обязательства контрагента к одной шкале. Ориентировочные расчеты перехода от стандартного к усовершенствованному подходу у одних банков привел к повышению размера резервирования капитала, а у других — к его снижению. Рост требований к размеру капитала отрицательно скажется на привлекательности усовершенствованных методов оценки кредитного риска, которые нужно будет корректировать.
В данной статье рассматривается более подробно использование внешних рейтингов для целей оценки кредитных рисков бан-
ков. Присвоением подобных рейтингов занимаются специализированные агентства. Наиболее авторитетными международными агентствами являются Standard&Poor’s, Fitch и Moody’s, которые имеют долгую историю.
Ключевым элементом системы рейтинговой оценки является рынок рейтинговых услуг - место взаимодействия спроса и предложения на рейтинги, параметры которых формируются под воздействием субъектов рейтингового цикла и элементов рейтинговой инфраструктуры, уравновешиваемых ценой проведения рейтингового анализа.
Объектом рейтингования обычно является компания-эмитент (заемщик) в целом или ее отдельное обязательство. Предмет оценки - кредитоспособность или кредитное качество объекта оценки, т.е. вероятность своевременного погашения обязательств. Кредитный рейтинг, по сути, представляет собой экспертное суждение, отражение относительной вероятности дефолта компании-эмитента (заемщика) в целом или отказа от выплат по конкретному обязательству.
Развитие рейтинговой деятельности было обусловлено рядом факторов, таких как: усиление финансовой нестабильности, затруднившее самостоятельную оценку кредитоспособности участниками финансовых и товарных рынков; начало существенных институциональных преобразований в финансовом секторе (появление регуляторов, различных видов финансовых посредников); накопление критической массы опыта информационного посредничества; заграничная экспансия крупнейших рейтинговых институтов. Более того, все чаще имеет место тенденция к началу применения независимых рейтингов кредитоспособности в рамках государственного регулирования отдельных секторов финансовой системы, что мы видим и на примере Базеля 2. Логикой подобных действий диктуется последующее появление необходимости в обеспечении требуемого качества рейтинговых оценок.
В то же время государственные органы стараются получить определенный контроль над деятельностью рейтинговых агентств, чтобы иметь возможность влиять на их деятельность. Так, в феврале 2012 года министр финансов РФ Антон Силуанов сообщил, что к ноябрю Совет по финансовой стабильности (Financial Stability Board), действующий в рамках «большой двадцатки», должен подготовить новые предложения по снижению влияния оценок рейтинговых агентств на инвестиционные решения. Россия предлагает создать специальный орган на международном уровне, который бы аккредитовывал агентства.
Подобные действия властей направлены на снижении зависимости от внешних кредитных рейтингов. В последние годы деятельность рейтинговых агентств оказывала прямое влияние на мировую экономику и более того не один раз становилась в центре различных скандалов. Во время кризиса 2008 года агентства присвоили высокие рейтинги эмитентам и ценным бумагам дефолтного уровня. В дальнейшем подозрение стало только усиливаться, в частности, в 2011 году, когда резко упали суверенные рейтинги проблемных стран еврозоны, что приводило к еще большему усугуб-
лению ситуации: чем ниже кредитный рейтинг, тем выше вероятность дефолта.
В январе 2012 года агентство Standard and Poor’s приняло решение понизить рейтинги 9 из 17 стран еврозоны, в том числе Франции - второй по величине экономике ЕС. В ночь на 14 февраля свой удар нанесло Moody’s, которое последним из «большой тройки» агентств снизило суверенные кредитные рейтинги Испании, Португалии, Словении, Словакии, Италии и Мальты. Был ухудшен также прогноз по рейтингам Великобритании, Франции и Австрии. А затем рейтинговое агентство Fitch понизило рейтинг Греции до преддефолтного и пообещало снизить еще после завершения обмена греческих бондов. Подобные шаги пугают инвесторов и приводят к резкому росту доходности заимствований для данных стран. Многие аналитики и инвесторы заговорили о том, что все это нарушает финансовую стабильность в Европе.
Кроме того, рейтинговые агентства зачастую допускают ошибки при выставлении рейтингов. В середине ноября 2011 года S&P допустило ошибку, объявляя о повышении рейтинга Бразилии: в заголовке сообщалось, что он был улучшен до BBB-, хотя из текста сообщения было ясно, что на самом деле кредитная оценка страны повышается с BBB- до ВВВ. Тогда же агентство сообщило, что присвоило рейтинг B+ гособлигациям Украины, которых, как выяснилось позднее, не существовало вовсе. Причем агентство осознало это и исправило ошибку, только два дня спустя1.
Еще одну серьезную промашку S&P допустило в начале ноября 2011 года, когда в Европе бушевали обострившиеся страсти вокруг долгового кризиса. В частности, агентство сообщило на своем сайте, что оно снижает рейтинг Франции с уровня ААА, однако очень быстро эта информация исчезла, а агентство выступило с опровержением, свалив всю вину на технический сбой.
Таким образом, можно сделать вывод, что сама деятельность рейтинговых агентств, помимо присвоения ими кредитных рейтингов, оказывает непосредственное влияние, как на имидж кредитных организаций, так и на уровень их кредитоспособности, т.к. например распространение информации о снижении рейтинга банка может привести к снижение его возможностей для заимствования денежных средств.
Российский рынок рейтинговых агентств очень молод, его развитие сопровождалось действием аналогичных мировому опыту факторов: расширением емкости рынка капитала, увеличением числа активных экономических агентов, появлением новых видов риска, повышением степени общей финансовой нестабильности в стране. На данный момент основными его особенностями на наш взгляд выступают:
• высокая зависимость от оценок международных рейтинговых агентств;
• использование кредитных рейтингов в целях рекламы, а не для оценки степени кредитоспособности;
• отсутствие необходимой нормативно-правовой базы для деятельности рейтинговых агентств;
• существование конфликта интересов между рейтинговыми агентствами и заказчиками рейтингов.
По нашему мнению, вызывает озабоченность «репутационное» доминирование международных рейтинговых агентств, которое порождает нежелательную зависимость от мнения рейтинговых институтов, в должной мере не учитывающее российской специфики ведения бизнеса. Данное обстоятельство не способствует повышению эффективности функционирования отечественной финансовой системы в целом, ограничивая потенциальный объем ресурсов, реципиентом которых могут выступать российские заемщики.
Кроме того, стремление к повышению рентабельности бизнеса и обеспечение относительной устойчивости за счет его диверсификации неминуемо приводит к обострению потенциального конфликта интересов рейтинговых агентств и заказчиков их услуг, особенно в случае одновременного оказания рейтинговых и консалтинговых услуг. Следствием этого, может стать снижение качества рейтинговых оценок.
Исходя из анализа текущей ситуации, автор считает целесообразным осуществление комплекса мер по развитию и повышению эффективности российского рынка рейтинговых услуг с целью повышения эффективности рейтинговых оценок:
• определить государственный орган, осуществляющий государственное регулирование данной сферы.
• разработать и принять необходимые нормативно-правовые акты
• установить комплекс качественных и количественных требований к рейтинговым агентствам способствующих закреплению в отечественной практике стандарта рейтинговой деятельности и варьирующихся в зависимости от текущей рыночной ситуации
• установить меры ответственности для рейтинговых агентств на максимально возможном уровне, соотнесенным с величиной капитала агентств, в качестве меры ответственности в случае необоснованного снижения качества оценки и уклонения от выполнения законодательно установленных требований
• ввести практику предоплаты за услуги рейтинговых агентств, которая даст возможность для нивелирования потенциального конфликта интересов в их деятельности
• стимулировать развитие, наряду с государственной аккредитацией, профессионального признания рейтинговых агентств.
Применение предлагаемых автором мер позволит российскому государству проводить единую политику в отношении формирования качественного рынка рейтинговых услуг, что поспособствует укреплению всей банковской системы страны в целом.
1 А. Котов. Standard & Poor’s побило рекорд по числу ошибочно выставленных рейтингов. // РБК daily. 26 декабря 2011 года.
