CC BY
10
синтезируют предметы педагогического и менеджерского циклов.
С нашей точки зрения, перспективы развития программ ДПО для групп «двойственной профессии» должны соотноситься со следующим:
• дифференциация содержания программ в зависимости от особенностей профиля базовой подготовки и опыта работы (службы) слушателя;
• более четко должны быть обозначены специфические моменты, которые касаются трансляции компетенций, соотнесенных с актуальными технологиями управленческой деятельности в контексте реформирования системы государственного администрирования и публичного сектора;
• в силу природы профессиональной деятельности рассматриваемых групп следует обеспечить присутствие учебных единиц, посвященных персональной эффективности управленца.
Использованные источники:
1. Davis M. Is Public Administration a Profession? // Public Administration Research. Vol. 2. No. 2. 2013. P. 26-36.
2. Хитрин К.Л. Образовательные потребности социально-профессиональных групп, находящихся в процессе транспрофессионализации: кейс-стадис // Казанская наука. 2015. № 5. С. 197-200.
Шаповалов А.А. аспирант 1-го года обучения «Донской государственный технический университет»
Россия, г. Ростов-на-Дону РОЛЬ ПРОСТРАНСТВА ГОРОДСКОГО ДВОРА В ФОРМИРОВАНИИ ОЩУЩЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ У ГОРОДСКИХ ЖИТЕЛЕЙ
Аннотация. Автором приведены результаты социологического исследования, основанного на выявленной зависимости между материальным и социальным «качеством» городского двора и ощущением безопасности у жильцов окружающих домов. Рассмотрены результаты сбора социологического материала. Приведён ряд рекомендаций по улучшению дворового пространства в контексте рассматриваемого вопроса. Статья может представлять интерес для социологов, городских планировщиков, госслужащих и общественных деятелей.
Ключевые слова: городской двор, ощущение безопасности, дворовое пространство, пространственная конкуренция, урбанизм, социальный капитал.
Основанием для данного исследования является наблюдаемое у некоторых городских жителей чувство тревожности и ощущение опасности, возникшее на фоне снижения общей криминогенной обстановки в районе их проживания и повышения их уровня жизни. В связи с этим интересной представляется роль пространства городских дворов в формировании ощущения безопасности у жителей домов, образующих дворовое пространство. Такой интерес также вызван и уникальным местом городского
двора в социокультурном пространстве города.
В социологическом знании городской двор представляет собой некоторое подобие буферной зоны, разделяющей пространство на социальное и приватное [ 2, 87-98]. Двойственность физикосоциальной природы городского двора таким образом связана с тем, что он одновременно является частью города с присущим ему крайним индивидуализмом, размытостью социальных контактов, набором присущих любой городской территории функций, а также благ, потребляемых всеми, и одновременно с тем представляет собой «интимное» пространство, которое неразрывно связано с коллективной жизнью обитателей близлежащих домов. Это пространство воспринимается ими, как практически личное пространство не только само по себе наделённое надстройкой из эмоцианально-символического восприятия, но и являющееся по факту своего совместного использования фактором установления межличностных связей. Важно понимать, что, хоть и аспекты городского двора как социального так и квазиприватного пространства гибки и подвижны, всё же социальные отношения по поводу его использованию подчинены определённым закономерностям, связанным с проживанием на его территории относительно устойчивой группы жителей, что подразумевает более тесную их связь. Вместе с тем наличие посторонних людей, например, прохожих, использующих транзитную функцию городского двора, подразумевает наличие дистанции в отношении с ними и отсутствии в отношении них представления как о лишних, нежелательных людях.
Нами были изучены представления как жителей двух городских микрорайонов, являющихся жильцами городских домов, имеющих двор, так и жителей переехавших из условий многоэтажной застройки в частный сектор. Характерно, что после переезда оценки бывших жителей «многоэтажек» о качественных характеристиках внутридворового социума и восприятия ощущения безопасности во внутридворовом пространстве либо не изменялись, либо ухудшались. Среди вызывающих наибольшее недовольство факторов отмечены: неодинаковый доступ жителей к пространству двора, последствиями которого являются ограничение или невозможность его использования для различных групп жильцов, появление «нежелательных» категорий жителей, отсутствия знакомства или взаимопонимания/доверия среди жителей, использующих двор. Таким образом, вышеуказанные причины, которые можно условно назвать социальными, можно разделить на две категории: причины, вызванные пространственной конкуренцией, и причины, вызванные недостаточной развитостью социального капитала. Ещё одной важной группой причин влияющих на ощущение безопасности, которую можно назвать «материальными» или «техническими», были степень освещенности, огрехи благоустройства, недостаточная оснащенность и структурное наполнение двора.
Между техническими и социальными факторами наблюдается явная
взаимообусловленность, которая особенно видна в случае возникновения пространственной конкуренции, наиболее сильно влияющей на уровень комфорта и ощущение безопасности среди жильцов. Наиболее часто причиной конкуренции за пространство двора является неравенство, возникающее в связи с нерациональной организацией физического пространства двора в результате которой двор становится «реализатором» интересов лишь определённой группы населения [ 4, 589-561]. Наиболее ярким примером такой нерациональной организации является строительство в центре двора детской площадки, наличие которой в большинстве превращает городской двор в монофункциональный, что обусловлено, с одной стороны, наличием строгих входных барьеров в отношении детской площадки, а с другой стороны, со стремлением родителей к защите своих детей, неизбежно приводящему к конфликтам с любыми иными социальными группами, которые не согласны с монополией детей и их родителей на пространство во дворе либо которые просто решили использовать пространство детской площадки или, что чаще происходит, окружающее его пространство для своих нужд. Данные сведенья позволяют сделать вывод о значительной роли физического пространства двора в оказании влияния на пространственную конкуренцию, связь которой с ощущением безопасности очевидна.
Эмпирическим путём отмечена существующая связь между степенью оживлённостью городского двора и большим ощущением безопасности жителей, что говорит о возможности искусственного повышения ощущения безопасности путем внедрения программ повышения социального капитала. В то же время пространственная конкуренция не способствует выработке позитивных просоциальных норм и значительно снижает качество социальных связей, негативно влияет на общий эмоциональный фон во дворе, что вкупе с отсутствием инфраструктуры, удовлетворяющей интересы иных групп пользователей дворового пространства, о чём свидетельствует уже в нашем случае наличие пространственной конкуренции, приводит к снижению ощущения безопасности у жителей, например, в связи с появлением нежелательных лиц, таких как «асоциальные элементы» или слишком шумные компании подростков. Как правило, их появление оказывалось вызванным отсутствием в пространстве городского двора постоянного присутствия групп, которые могли бы воспрепятствовать их появлению или смягчить негативные проявления их присутствия. Примером таких групп могут служить мужчины среднего и старшего возраста или кибитцеры, в терминологии. Дж. Джейкобс, которые вопреки распространённому мнению далеко не всегда присутствуют в городских дворах, что подтверждается нашими наблюдениями.
Хотелось бы подробнее остановиться на рекомендациях к использованию идей Дж. Джейкобс, которые часто можно встретить в социологической литературе, направленных на повышение безопасности городских улиц. На наш взгляд, они вряд ли могут читаться полноценными
для городских дворов. Городской двор ставит иные задачи в области обеспечения его безопасности, нежели иные элементы городского пространства, что связано, например, с ранее рассмотренным вопросом о пространственной конкуренции и указанной спецификой дворового пространства. В отношении городского двора уже не действуют те правила, которые были провозглашены Джейкобс в отношении улиц [3, 48-69]. Так, чёткое разграничение на социальное и интимное пространство невозможно для города, поскольку сама сущность городского двора основана на перетекании интимного в социальное; стоит отметить, что постоянное присутствие прохожих в городском дворе также маловероятно, если только двор не имеет важного для данной локальности логистического значения, что является довольно редким случаем.
На наш взгляд, самым оптимальным путём решения проблем повышения ощущения безопасности у жителей городского двора является одновременное гашение социальной конкуренции и развитие социального капитала. Стоит особо отметить, что вопреки мнению ряда авторов, вряд ли наиболее эффективным способом решения обозначенных вопросов является партисипация властных структур, ответственных за благоустройство дворовых территорий, действующих «сверху», с непосредственными пользователями, которая может осуществляться с помощью таких профессиональных групп как социологи или урбанисты [4, 592-594]. С точки зрения прагматизма такое решение в вопросах решения даже пространственной конкуренции весьма спорно, поскольку абсолютно зависимо от административного и материального ресурса и закрывает лишь инфраструктурную проблему городского двора, но не решает проблем формирования социального капитала, сглаживающего пространственную конкуренцию, и являвшегося, по нашему мнению, ключевым фактором, влияющим на обеспечение ощущение безопасности. Таким образом, мы полагаем что для наиболее эффективного продуцирования чувства безопасности городской двор должен выполнять две практические социальные функции: объединять социальными связями жильцов близлежащих домов, способствуя формированию социального капитала, а также препятствовать проникновению в него нежелательных элементов.
Пример успешной реализации первой функции даёт американский исследователь К. ШскепЬаскег: она пишет, что наибольший эффект в построении социальных связей среди городских жителей достигается путём совместной деятельности над каким-либо трудовым проектом, наиболее эффективными среди которых оказываются проекты по городскому озеленению. Таким образом, традиция проведения субботников, в случае включения в их программу мероприятий по озеленению, оказывается не только эффективной мерой по содержанию придомовой территории в надлежащем виде, но и формирует социальные связи между жителями, а также создает нейтральное зелёное пространство, которое в большинстве случаев не служит предметом пространственной конкуренции при более
менее достаточном количестве свободного дворового пространства для удовлетворения базовых потребностей жителей, например, парковки автомобилей. Проведение подобных мероприятий также способствует разработке инициативными группами дворовой политики по использованию внутридворового пространства, направленной на справедливое удовлетворение интересов и потребностей множества сосуществующих групп жильцов, а возможность привлечения административного ресурса, инициированного снизу путем согласования мероприятия с властями, даёт дополнительный повод для, строящегося вокруг проблем конкретного городского двора, диалога властей и жителей соответствующего района.
Использованные источники:
1. Rickenbacker, K. City Roots: Grassroots Efforts to Build Environmental and Social Capital in Urban Areas. PhD dissertation. 2012. Northeastern University. Proquest Database: http://search.proquest.com/docview/1012123795
2. Бурдье. П. Социология социального пространства / Пер. с франц.; отв. ред. Перевода Н. А. Шматко. — М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алтея, 2007. — 267 с.
3. Джекобс Д. Смерть и жизнь больших американских городов / Пер. с англ. М. : Новое издательство, 2011.
4. Лебедева Н. А. Неравенство в пространстве городских дворов // Молодой ученый. — 2015. — №5. — С. 589-594.
5. Микроурбанизм. Город в деталях / Сб. статей; под отв. редакцией О. Бредниковой, О. Запорожец. — М.: Новое литературное обозрение, 2014.
6. Желнина А. Публичное пространство в социологии города [Электронный ресурс] //Проблемы публичного пространства в Петербурге. -2003. -Режим доступа: http://www.urban-club.ru/?p=89.
Ябанжи О.В., к.с-х. н. доцент, профессор
кафедра «Земледелия и мелиорации сельского хозяйства» ФГБОУ ВО «Костромская государственная сельскохозяйственная
академия» Россия, г. Кострома ЭФФЕКТИВНЫЕ ПРИЕМЫ АДАПТИВНОЙ ТЕХНОЛОГИИ ВОЗДЕЛЫВАНИЯ КОЗЛЯТНИКА ВОСТОЧНОГО НА КОРМОВЫЕ И
СЕМЕННЫЕ ЦЕЛИ В статье представлены результаты исследований по повышению урожайности кормовой массы и семенной продуктивности козлятника восточного. Определены оптимальные нормы высева семян, необходимость применения гербицидов в год посева, способы создания травостоя, режимы использования.
Ключевые слова: козлятник восточный, способы создания и возраст травостоя, норма высева семян, применение гербицидов, урожайность, семенная продуктивность.
