CC BY
48
Антонов Игорь Алексеевич Каширин Роман Михайлович
Роль прокурора при рассмотрении судом вопроса о возмещении вреда реабилитированному лицу
Рассматривается роль прокурора в деле охраны прав и законных интересов лиц, в отношении которых незаконно и необоснованно осуществлялось уголовное преследование и применялись меры уголовно-процессуального принуждения; анализируется правоприменительная практика рассмотрения судом вопроса о возмещении реабилитированному лицу ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения; выявляются пробелы уголовно-процессуального закона, позволяющие прокурору в рамках указанного судебного процесса выполнять функцию обвинения; предлагаются изменения и дополнения в УПК РФ, определяющие правозащитную роль прокурора, в том числе в области охраны прав реабилитированного лица.
Ключевые слова: прокурор, суд, реабилитированный, уголовное преследование, судебное разбирательство, реабилитация, охрана прав личности, возмещение ущерба.
The role of the prosecutor in the court's consideration of the issue about compensation of harm to the rehabilitated person
The article examines the role of the prosecutor in protecting the rights and legitimate interests of persons who were illegally and unreasonably prosecuted and used measures of criminal procedural coercion; it it analyzes the law enforcement practice that develops when the court considers the issue of compensation for the rehabilitated person for damage caused as a result of illegal criminal prosecution and application of a preventive measure; the identified gaps of the criminal procedure law that allows the prosecutor in the framework of this trial to perform the function of prosecution; suggests changes and additions to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, defining human rights the role of the prosecutor, including in the field of protection of the rights of a rehabilitated person.
Keywords: prosecutor, court, rehabilitated, criminal prosecution, trial, rehabilitation, protection of personal rights, compensation for damages.
Органы прокуратуры Российской Федерации занимают особенное место не только в государственном механизме в целом, но и в сфере уголовного судопроизводства в частности. Это единственный государственный орган, который осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением всех законов, действующих на территории государства, всеми органами государственной власти и должностным лицами на всех уровнях. Указанное касается и столь сложной и важной с позиции существования демократического правового государства сферы правоотношений, как уголовное судопроизводство (ведь уголовно-процессуальное право - это самая политизированная отрасль права, и от содержания уголовно-процессуальных норм, а также состояния законности, уровня охраны прав и свобод
личности, вовлекаемой в сферу производства по уголовным делам, во многом зависит отношение к нашему государству как к государству правовому, ориентированному на соблюдение демократических ценностей).
Место прокуратуры в государственном механизме оказывает значительное влияние на повышение ее роли в достижении провозглашенного в ныне действующем уголовно-процессуальном законе - УПК РФ - правозащитного назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) [1, с. 205]. Уголовно-процессуальная деятельность прокуратуры шире, чем собственно уголовное преследование, и включает в себя, в первую очередь, осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, участие в рассмотрении дел судами, а более всего - надзор за соблюдением
90
прав и свобод личности, вовлеченной в производство по уголовным делам.
Однако более эффективной правозащитной деятельности органов прокуратуры в сфере уголовного судопроизводства препятствуют пробелы уголовно-процессуального законодательства и противоречия правоприменительной практики в части определения компетенции и полномочий прокурора в рамках каждой стадии уголовного процесса.
Например, на стадии возбуждения уголовного дела у прокурора двуединая цель, как это и указано в ст. 6 УПК РФ: он одновременно выполняет функцию уголовного преследования, изучая постановление следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки сообщения о преступлении, и, признавая принятое решение незаконным и необоснованным, осуществляет обеспечение права потерпевшего на доступ к правосудию и в то же время принимает меры, чтобы оградить лицо от незаконного и необоснованного уголовного преследования, отменяя постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела, если признает принятое решение незаконным и необоснованным.
В свою очередь, анализ правоприменительной практики позволил выявить пробелы уголовно-процессуального закона в части регламентирования деятельности прокурора при судебном рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование и применялись меры уголовно-процессуального принуждения.
Проанализируем роль прокурора как участника судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о возмещении реабилитированному ущерба, причиненного в результате уголовного преследования.
Статья 53 Конституции РФ гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В сфере уголовного судопроизводства действует институт реабилитации лиц, которые незаконно и необоснованно были подвергнуты уголовному преследованию и ограничению прав и свобод в ходе производства по уголовному делу (гл. 18 УПК РФ).
В частности, при вынесении оправдательного приговора суд признает за лицом, в отноше-
нии которого он вынесен, право на реабилитацию и разъясняет право на обращение в суд с требованием о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием.
И здесь для наглядности выявленных законодательных пробелов в части процессуального положения участников судебного разбирательства при рассмотрении вопросов о возмещении реабилитированному вреда, а также выявленных противоречий в правоприменительной практике приведем один из реальных (не конкретизируя местоположение суда и персональный состав участников судебного разбирательства, так как на обоснованность формулируемых выводов это никак не влияет) примеров судебного рассмотрения заявленных реабилитированным лицом требований о возмещении ущерба, связанного с уголовным преследованием, выразившегося, в том числе, в оплате труда адвоката.
Так, следователем в отношении гр-на В. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ему было предъявлено обвинение в совершении преступления и избрана мера пресечения - подписка о невыезде.
Предварительное следствие было окончено составлением обвинительного заключения, уголовное дело направлено прокурору и после утверждения им обвинительного заключения -в суд для рассмотрения и разрешения по существу.
По результатам судебного разбирательства В. был оправдан судом за отсутствием состава преступления и мера пресечения - подписка о невыезде - была отменена. За В. было признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. Прокурором на оправдательный приговор было внесено представление, однако в апелляции оправдательный приговор оставлен без изменения и за В. сохранено право на реабилитацию.
Руководствуясь гл. 18 УПК РФ, В. обратился в суд с заявлением (ходатайством) о взыскании в порядке реабилитации затрат на оплату услуг адвокатов. Постановлением суда о возмещении реабилитированному имущественного вреда требования В. о возмещении сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи, были удовлетворены лишь частично.
И в этом отношении нельзя не акцентировать внимание на том, что принятию судом указанного решения - о частичном удовлетво-
91
рении заявленных реабилитированным требований - способствовал, в том числе, порядок судебного разбирательства, в котором рассматривался вопрос возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.
На что же мы хотим обратить внимание?
В рамках рассмотрения указанного вопроса судья привлек к участию в деле прокурора, который, реализуя функцию обвинения, ранее при производстве по уголовному делу поддерживал ходатайство следователя о применении в отношении В. меры пресечения, связанной с изоляцией обвиняемого от общества, утверждал обвинительное заключение, поддерживал обвинение в суде и обжаловал оправдательный приговор.
В ходе рассматриваемого судебного разбирательства прокурор занимался сбором и предоставлением в суд доказательств необоснованности заявленных реабилитированным требований о возмещении имущественного вреда, заявлял ходатайства и возражения, требовал от суда уменьшения размера выплаты.
Таким образом, прокурор участвовал в указанном деле с позиции стороны, противостоящей реабилитированному, т.е. выступил в качестве его процессуального оппонента, более того, в ходе судебного разбирательства реализовывал, по сути, функцию уголовного преследования в части «обвинения» реабилитированного в том, что он пытается взыскать чрезмерную сумму причиненного ему в ходе уголовного преследования имущественного вреда.
В связи с этим нельзя не отметить ряд противоречий и нарушений, допущенных в рамках рассматриваемого судебного разбирательства.
Обратим внимание на то, что, с одной стороны, закон (ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон «О прокуратуре РФ») [2] и ч. 6-7 ст. 399 УПК РФ) допускает участие прокурора в рассмотрении дел судами, в том числе при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, вопросов о возмещении реабилитированному вреда, причиненного уголовным преследованием.
Однако, с другой стороны, закон не определяет:
кто со стороны органов прокуратуры может принимать участие в судебном разбирательстве при рассмотрении вопроса о возмещении реабилитированному вреда;
каковы полномочия прокурора при участии в рассмотрении дел данной категории.
При отсутствии должного законодательного регулирования этих вопросов в УПК РФ и Законе «О прокуратуре РФ» наблюдается нарушение конституционных прав граждан.
Законность и обоснованность участия прокурора, который выступал в качестве государственного обвинителя при судебном рассмотрении уголовного дела, в рассмотрении судом вопроса о возмещении имущественного вреда, причиненного в ходе незаконного и необоснованного уголовного преследования, вызывают серьезные сомнения.
Прокурор, руководствуясь ч. 2 ст. 61 и ст. 62 УПК РФ, должен был устраниться от участия в деле, поскольку ранее участвовал в нем в качестве государственного обвинителя и до конца поддерживал предъявленное В. обвинение, а также обжаловал оправдательный приговор.
На это обстоятельство должен был обратить внимание и суд.
В свою очередь, к участию в судебном разбирательстве должен был быть пригашен другой прокурор, чтобы реализовать в полной мере свои права и обязанности, установленные Конституцией РФ и определенные Законом «О прокуратуре РФ».
Прокурор как официальное должностное лицо органов прокуратуры в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности в рамках рассматриваемого судебного разбирательства должен был: обеспечить защиту прав и законных интересов лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию; обеспечить реализацию права реабилитированного лица на полное возмещение государством причиненного ему вреда.
Будучи официальным представителем государства и надзорного ведомства, прокурор в делах рассматриваемой категории должен осуществлять особый вид деятельности, связанный с защитой конституционных прав граждан, -обеспечить реализацию оправдательного приговора суда и вытекающие из него последствия для реабилитированного и иных участников производства по уголовному делу, в том числе лиц, осуществлявших предварительное расследование.
Прокурор должен высказать суду мнение, которое касается характера имевшего место ранее уголовного преследования, длительности и сложности производства по уголовному делу, количества томов, характера примененных мер уголовно-процессуального принуждения и
92
т.п. Он может предоставить суду само уголовное дело в полном объеме, а при необходимости - материалы надзорного производства. Но ни при каких условиях прокурор не должен ставить себя в положение стороны, противостоящей реабилитированному при рассмотрении судом требования о возмещении вреда.
И в дополнение к отмеченному укажем, что и суд, и прокурор при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, должны учитывать правовые позиции Конституционного Суда РФ, согласно которым: необходимо обеспечить максимально возможное возмещение вреда лицу, пострадавшему от незаконных действий органов государственной власти;
учитывая правовой статус лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, требуется использовать упрощающую процедуру восстановления их прав;
в качестве гарантии защиты прав указанных лиц должен быть предусмотрен особый режим правовой защиты реабилитированных, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда [3; 4 и др.].
Таким образом, прокурор не должен в рамках рассматриваемого судебного разбирательства препятствовать применению судом упрощающей процедуры восстановления прав реабилитированных. В свою очередь, суд в ходе судебного разбирательства должен создать условия, при которых реабилитированное лицо освобождено от доказывания оснований и размера возмещения вреда.
Анализ законодательства и правоприменительной практики позволил сформулировать
1. Антонов И.А. Нравственно-правовые начала уголовно-процессуальной деятельности: теоретические идеи и правоприменительная практика: дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2005.
2. О прокуратуре Российской Федерации: федер. закон от 17 янв. 1992 г. № 2202-1 (в ред. от 27 дек. 2019 г.) // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366.
3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 19 июля 2016 г.
ряд предложений о внесении изменений в УПК РФ и Закон «О прокуратуре РФ»:
ст. 37 УПК РФ должна быть дополнена частью 4.1, содержащей положение о том, что прокурор участвует в рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом, когда рассматриваются вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному и восстановлением его прав, прокурор обязан защищать права реабилитированного;
ч. 6 ст. 399 УПК РФ должна указывать не на право, а на обязанность прокурора участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом следует предусмотреть норму, согласно которой в судебном разбирательстве участвует прокурор, который не выступал в качестве государственного обвинителя по этому уголовному делу;
в ч. 7 ст. 399 УПК РФ требуется предусмотреть положение о том, что при рассмотрении вопросов, связанных с возмещением вреда реабилитированному и восстановлением его прав, прокурор высказывает мнение исключительно по представленным материалам уголовного дела в части длительности и сложности производства по уголовному делу, количества томов, характера избранной меры пресечения и необходимости возмещения реабилитированному вреда в полном объеме;
ст. 35 Закона «О прокуратуре РФ» требуется дополнить частью 3.1, в которой отразить обязанность прокурора участвовать в разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, при этом, когда рассматриваются вопросы, связанные с возмещением вреда реабилитированному и восстановлением его прав, прокурор обязан защищать права реабилитированного.
1. Antonov I.A. Moral and legal principles of criminal procedure: theoretical ideas and law enforcement practice: diss. ... Dr of Law. St. Petersburg, 2005.
2. On the procuracy of the Russian Federation: fed. law d.d. Jan. 17, 1992 № 2202-1 (as amended on Dec. 27, 2019) // Bull. of the Congress of People's Deputies and the Supreme Council of the Russian Federation. 1992. № 8. Art. 366.
3. On refusal to accept for consideration the complaint of the citizen Komarov Andrey Petrovich on violation of his constitutional rights by chapter 18 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation
93
№ 1728-О. Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
4. По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 2 апр. 2015 г. № 708-0 // Вестн. Конституционного Суда РФ. № 4. 2015.
d.d. July 19, 2016 № 1728-O. Access from the legal reference system "ConsultantPlus".
4. At the request of Syumsinsky district court of the Udmurt Republic about the verification of constitutionality of paragraphs 4 and 5 of part one of article 135 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation: determination of the Constitutional Court of the Russian Federation d.d. Apr. 2, 2015 № 708-0 // Bull. of the Constitutional Court of the Russian Federation. 2015. № 4.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Антонов Игорь Алексеевич, доктор юридических наук, профессор, начальник кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России; e-mail: [email protected];
Каширин Роман Михайлович, кандидат юридических наук, доцент кафедры правового и организационного обеспечения судопроизводства Псковского государственного университета; e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT AUTHORS
I.A. Antonov, Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Management of Crime Investigation Bodies of the Academy of Management of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: docantonov@ yandex.ru;
R.M. Kashirin, Candidate of Law, Assistant Professor of the Department of Legal and Organizational Support of Legal Proceedings of the Pskov State University; e-mail: [email protected]
94
