CC BY
39
РОЛЬ ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОГО ОРГАНА В СИСТЕМЕ КОРПОРАТИВНЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОСКОМПАНИИ НА ОСНОВЕ ЕЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ
THE ROLE OF THE REPRESENTATIVE BODY IN THE CORPORATE GOVERNANCE SYSTEM OF STATE COMPANY BASED ON ITS INSTITUTIONAL STRUCTURE
Курманов Артур Рафкатович
магистр экономики, аспирант Экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, e-mail: arthur.kurmanov@gmail.com
Kurmanov Arthur Rafkatovich
Master of Economics, Postgraduate Student of
Economic Department at Lomonosov Moscow State University
Аннотация
В статье исследуется роль представительного органа госкомпании на основе ее институциональной структуры. Рассмотрены функции представительного органа в системе корпоративных отношений. Разработана институциональная структура госкомпании на основе подхода О.Уильямсона. Описаны возможности для дальнейшего анализа деятельности представительного органа на основе институциональной структуры госкомпании.
Abstract
The role of the representative body of state company based on its
institutional structure is examined in the article. The functions of the representative body in corporate governance system are considered. The institutional structure of state company based on the approach of Williamson is developed. Opportunities for further researches of representative body's functioning on the basis of the institutional structure of state company are described.
Ключевые слова: новая институциональная экономическая теория, государственная компания, корпоративное управление, представительный орган
Keywords: new institutional economics, state company, corporate governance, representative body
Введение
Одним из важнейших направлений повышения эффективности государственной собственности является улучшение практики корпоративного управления в подконтрольных государству акционерных обществах. Такое улучшение невозможно без учета специфики государства как собственника и одновременно регулятора корпоративных отношений. Также имеет место расширенная цепочка агентирования в госкомпаниях -отдельные решения принимаются на уровне Правительства, отраслевых министерств и агентств, Администрации президента и т.д.
Представительный орган находится в центре корпоративных отношений корпорации. С одной стороны, ему может отводиться роль эффективного органа, центра принятия управленческих решений, с другой стороны он может представлять собой слабоструктурированную группу экономических агентов, результат лишь формального следования законодательству или требованиям потенциальных инвесторов. В условиях реализации государственной собственности, роль представительного органа может возрастать, поскольку конечные бенефициары госкомпании
определяются не однозначно. К тому же государство может обладать долгосрочными стимулами к сохранению долей в некоторых корпорациях.
Все вышесказанное требует систематизации корпоративных отношений, возникающих в процессе управления госкомпании, которую можно произвести с помощью инструментария новой институциональной экономической теории.
Целью статьи является построение институциональной структуры госкомпании на основе идей, предложенных нобелевским лауреатом по экономике О.Уильямсоном и развитых впоследствии другими институциональными экономистами, а также рассмотрение роли представительного органа на основе этой структуры. Для этого необходимо определить функции представительного органа в системе корпоративных отношений, построить институциональную структуру госкомпании и рассмотреть возможности для дальнейшего анализа на основе предложенного подхода.
Функции представительного органа в системе корпоративных отношений
Прежде всего, необходимо указать, что в современных работах прослеживаются два подхода к категории корпоративного управления. В первом случае оно рассматривается в более узком смысле как инструмент соблюдения и реализации интересов акционеров как собственников корпорации. Наибольшее внимание в данных работах уделяется взаимоотношениям акционеров и менеджеров. Второй подход предполагает более широкую трактовку, согласно которой корпоративное управление направлено на установление баланса интересов агентов как внутри компании (инсайдеров), так и за ее пределами (аутсайдеров). В «принципах корпоративного управления», принятых Организацией экономического сотрудничества и развития, указывается, что корпоративное управление включает комплекс отношений между администрацией компании, ее
правлением, акционерами и другими заинтересованными лицами. Корпоративное управление также определяет рамки, в которых намечаются задачи компании, а также средства реализации этих задач и контроля результатов деятельности компании. Надлежащее корпоративное управление помогает обеспечить учет корпорацией интересов широкого круга заинтересованных лиц, а также сообществ, в которых она осуществляет свою деятельность, и способствует подотчетности органов ее управления.
Таким образом, корпоративное управление в государственных компаниях - это процесс руководства корпорацией, где имеет место реализация государственного типа собственности, по установлению баланса интересов между всеми заинтересованными сторонами, т.е. с учетом их возможного влияния на деятельность корпорации.
В соответствии с проектом российского кодекса корпоративного управления система и практика корпоративного управления должны обеспечивать осуществление представительным органом (советом директоров, наблюдательным советом) стратегического управления деятельностью общества, эффективного контроля за деятельностью исполнительного руководства общества, а также подотчетность членов совета директоров акционерам [20].
Согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах» представительный орган осуществляет общее руководство деятельностью корпорации (за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров). Если число акционеров корпорации меньше 50, уставом может быть предусмотрено выполнение функций совета директоров общим собранием акционеров.
К функциям представительного органа согласно законодательству относятся (в случаях, когда законом, уставом или другими внутренними документами корпорации не предусмотрено иное):
- определение основных направлений деятельности общества;
- утверждение повестки, обсуждаемой на собраниях акционеров и их
созыв, а также другие вопросы, связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров;
- увеличение капитала корпорации с помощью размещения дополнительных акций (в пределах объявленных акций);
- не связанное с увеличением капитала размещение дополнительных акций при конвертировании в них привилегированных акций определенного типа, а также облигаций и других ценных бумаг корпорации (кроме акций);
- определение в установленном порядке денежной оценки имущества корпорации;
- приобретение корпорацией размещенных ценных бумаг;
- образование и прекращение полномочий исполнительного органа;
- выдача рекомендаций по выплачиваемому вознаграждению представителям ревизионной комиссии и аудитору корпорации;
- выдача рекомендаций по размерам и порядку выплаты дивидендов;
- использование резервного и иных фондов корпорации;
- утверждение внутренних документов корпорации;
- открытие филиалов и представительств корпорации;
- одобрение крупных сделок;
- решения по участию корпорации в других организациях и др.
С точки зрения практики корпоративного управления можно выделить следующие блоки компетенций, относимые на уровень представительного органа.
- Внутренний контроль.
Акционерами представительному органу делегируются полномочия по осуществлению контроля деятельности корпорации и исполнительных органов. Контроль, в том числе, осуществляется за финансово-хозяйственной деятельностью (существенное значение отводится контролю наиболее крупных сделок, сделок слияния и поглощений и т.д.). Одним из важнейших элементов контроля финансово-хозяйственной деятельности выступает утверждение по представлению исполнительных органов бюджета
корпорации. Представительный орган также осуществляет контроль этических, социальных, экологических и других нефинансовых рисков корпорации.
Особое значение приобретает непосредственный контроль за деятельностью исполнительных органов, рассмотрение кандидатур для назначений, утверждение условий договоров, возможность прекращения деятельности генерального директора и т.д.
- Разрешение корпоративных конфликтов.
Возможности реализации корпоративных конфликтов разнообразны -различный подход к стратегии миноритарных и мажоритарных акционеров, несовместимость стимулов инсайдеров и аутсайдеров, разнородность целей государства в отношении корпораций и т.д. Представительный орган призван балансировать (по крайней мере, в идеальной модели) цели различных стейкхолдеров с учетом возможностей для генерирования стоимости. Достижение баланса интересов должно осуществляться при строгом соблюдении прав акционеров корпорации, и представительному органу, занимающему центральное положение в системе корпоративных отношений, может отводиться основная роль в этом процессе.
- Реализация долгосрочной стратегии.
Представительный орган призван осуществлять контроль разработки и реализации долгосрочной стратегии развития корпорации. Утверждение долгосрочных показателей деятельности, бизнес-планов, стратегий некоторых дочерних организаций - все это может быть отнесено к компетенции представительного органа. Также это предполагает наличие системы управления рисками и структур вознаграждения, увязывающих долгосрочные цели со стимулами менеджмента. Политика вознаграждения тесно связана с процессом подбора и развития высшего менеджмента.
- Совершенствование корпоративных процедур.
Деятельность представительного органа направлена на совершенствование в целом корпоративных процедур в корпорации и
соблюдение корпоративного законодательства. Члены представительного органа выступают инициаторами лучших мировых практик корпоративного управления. Это может быть отнесено к повышению уровня раскрытия информации, деятельности корпоративного секретаря, оценки деятельности представительного органа, предотвращения неправомерного использования инсайдерской информации и т.д.
Некоторые функции представительного органа могут решаться в рамках создаваемых комитетов. Комитеты при совете директоров позволяют, во-первых, более глубоко проработать некоторые вопросы до основного заседания, во-вторых, привлечь к обсуждению внешних консультантов. Для краткого описания целей создания комитетов можно обратиться к проекту кодекса корпоративного управления в России, где изложены рекомендации в отношении шести различных комитетов - комитета по аудиту, вознаграждениям, номинациям, стратегии, корпоративному управлению и этике.
Комитет по аудиту создается в целях содействия эффективному выполнению функций совета директоров в части контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества. В задачи комитета по аудиту в соответствии с кодексом входят четыре основные группы мероприятий: в области финансовой отчетности, управления рисками и внутреннего контроля, аудита, противодействия недобросовестному поведению стейкхолдеров.
Комитет по вознаграждениям создается для формирования эффективной и прозрачной системы вознаграждения членов представительного и исполнительного органов. Функционал комитета по номинациям связан с усилением профессионального состава и эффективности работы совета директоров. Комитет призван формировать рекомендации в отношении потенциальных членов представительного органа.
Комитету по стратегии отводится роль органа, способствующего
повышению эффективности деятельности корпорации в долгосрочной перспективе. Данный комитет, собственно, и осуществляет функцию представительного органа по реализации ее долгосрочной стратегии.
Деятельность комитета по корпоративному управлению направлена на развитие системы и практики корпоративного управления. Данная функция реализуется с помощью процедур регулирования взаимоотношений между представительным и исполнительным органами, акционерами, подконтрольными юридическими обществами и другими заинтересованными лицами. Наконец, комитет по этике способствует соблюдению обществом этических норм и построению доверительных отношений со всеми контрагентами (включая инсайдеров).
Как видно из описания функций комитетов, их перечень достаточно широк, а функционал тесно переплетен с компетенциями представительного органа в целом. Необходимо отметить, что некоторые комитеты могут быть объединены или могут не создаваться вообще. Так, в случае отсутствия комитета по корпоративному управлению, соответствующие функции могут быть отнесены к компетенции комитета по аудиту. В российской корпоративной практике создание подобного комитета не получило распространения. Комитеты по вознаграждениям и номинациям могут быть объединены в один (распространенная практика).
Однако формирование представительного органа может преследовать цели лишь формального соответствия законодательству, интересам потенциальных внешних инвесторов, требованиям фондовых бирж и т.д. Так, возможно «слепое» утверждение управленческих решений, принятых высшим исполнительным менеджментом, либо общим собранием акционеров без должного участия.
Нетривиальным становится также вопрос о возможностях противодействия оппортунистическому поведению членов
представительного органа. Ввиду ассиметричного распределения информации собственник, как правило, не обладает полным набором
сведений, имеющихся в распоряжении представительного органа и менеджеров. Парадокс заключается в том, что в корпорации ассиметричное распределение информации может иметь место не только между собственниками и исполнительным органом, но также и представительным органом в форме совета директоров, который, на первый взгляд, должен отстаивать интересы именно собственников [13].
В качестве уже ставшего классическим примером возможности непрофессионального поведения членов представительного органа является деятельность обанкротившейся американской корпорации «Энрон». Хотя представительный орган состоял из уважаемых в управленческих кругах людей, при нем существовали постоянно действующие комитеты, это не спасло одну из крупнейших корпораций США, менеджмент которой в течение нескольких лет подделывал отчетность, от банкротства. Несмотря на то, что профессиональная деятельность членов представительного органа была застрахована (большая часть покрывалась страховыми компаниями, компенсации составили свыше 150 млн. долл. США), они были обязаны выплатить более 10 млн. долл. США собственных средств.
Институциональная структура госкомпании
Поскольку в рамках корпоративных отношений госкомпания находится под непосредственным влиянием различных государственных органов, необходимо рассмотреть особенности ее институциональной структуры. Можно сказать, что влияние государства может осуществляться не только на уровне институциональной среды, но и на уровне институциональных соглашений.
Институциональной средой является совокупность основных политических, социальных и юридических правил. Она образует базис производства, обмена и распределения [1, с. 6-7]. Институциональными соглашениями являются договоры между хозяйственными единицами, определяющие способы конкуренции и кооперации. Двойственная природа
государства реализуется в том, что, с одной стороны, оно выступает в качестве генератора институциональной среды (по крайней мере, в области формальных норм и правил), а с другой - является одним из активных участников рыночных взаимодействий [15, с. 406]. Необходимо отметить, что государство в новой институциональной экономической теории понимается как обладающая сравнительными преимуществами в осуществлении насилия (легального) организация, действующая на территории где возможен сбор налогов с проживающего на ней населения [9, с. 644; 3, с. 21]. Путем спецификации прав собственности экономические агенты принуждаются государством к осуществлению определенных видов деятельности и ограничиваются в выполнении других. Так, в другой статье автора [14] были сформулированы две гипотезы, вытекающие из наличия государства в системе корпоративных отношений госкомпаний, представленные далее.
1. Государство стремится к сохранению влияния в государственных компаниях для увеличения потенциала насилия на данной территории. Данное утверждение имеет обширный характер, и объясняется тем, что потенциал насилия, т.е. потенциал ограничения возможностей индивидов в принятии их решений, должен быть обеспечен большим количеством денежных и неденежных ресурсов, которые могут генерироваться в государственных компаниях. Утверждение также связано с границами государства, интенсивностью ее контроля и производством общественных благ.
2. Государство как стационарный бандит стремится к сохранению влияния в государственных компаниях для сохранения потенциала насилия и защиты от других бандитов. Утверждение связано с тем, что организация со сравнительными преимуществами в осуществлении легального насилия испытывает давление со стороны других бандитов (в терминологии по М.Олсону). Как следствие, правительство стремится удержать контроль в компаниях, имеющих стратегически-важное значение для экономики (и для
национальной безопасности).
Поскольку одним из фундаментальных принципов новой институциональной экономической теории является методологический индивидуализм, при рассмотрении деятельности любой организации очень удобным оказывается использование трехуровневой схемы анализа, предложенной нобелевским лауреатом по экономике О.Уильямсоном [4; 5] (рис. 1.).
Рис. 1. Трехуровневая схема анализа О.Уильямсона
Принцип методологического индивидуализма предполагает, что реальным субъектом любого экономического поведения является отдельный индивид. Люди рассматриваются как единственные субъекты, принимающие окончательные решения по поводу как коллективных, так и индивидуальных действий [7, с. 39]. Для понимания сути дальнейших рассуждений необходимо описать всю совокупность влияний (рис. 1.). Их развернутое описание представлено в [27, с. 55-59], сокращенный вариант которого рассматривается далее.
Влияние индивидов на институциональные соглашения обусловлено выбором поведенческих предпосылок, от которых будут зависеть модели рынков, фирм и государства. Так, в рамках новой институциональной экономической теории используются предпосылки ограниченной рациональности и возможности оппортунистического поведения агентов. В общем виде данный уровень может быть определен как поведение,
соответствующее или противоречащее установленным правилам, и направленное на изменение правил, не являющихся системообразующими. Влияние внутри институциональных соглашений обусловлено тем, что характер структуры рынков может зависеть от действия фирм, а поведения фирм - от рыночной ситуации. При этом рынок и фирма понимаются как альтернативные формы координации в рамках институциональных соглашений.
Институциональная среда как совокупность основополагающих правил игры, влияет на различные институциональные соглашения. Так называемые сдвиги в параметрах, в конечном счете, определяют сравнительную эффективность тех и или иных институциональных соглашений. В качестве примеров можно привести правила таможенного регулирования, антимонопольного законодательства, налогообложения и т.д. Совокупность индивидов оказываются также под воздействием институциональных соглашений и институциональной среды. Предпочтения индивидов и их стимулы могут рассматриваться как эндогенно заданные. В частности, договоры между хозяйственными единицами, определяющие способы конкуренции и кооперации, определяют размерность ситуаций их выбора.
Влияние институциональных соглашений на институциональную среду осуществляется опосредованно через уровень институциональных соглашений (принцип методологического индивидуализма). В связи с этим неизбежно возникает проблема коллективных действий. О.Уильямсоном выделяются два типа такого влияния - инструментальное и стратегическое. Если инструментальная форма носит чисто координационный характер, т.е. позволяет добиться улучшения по Парето, то стратегическая соответствует рентоориентированному поведению (или вымогательству ренты), т.е. получению распределительных выгод для групп специальных интересов. Наконец, влияние индивидов на институциональную среду осуществляется путем участия последних в политическом процессе.
Таким образом, на основе трехуровневой схемы возможно построение
институциональной структуры госкомпании (рис. 2.). Институциональная структура включает совокупность влияющих на деятельность госкомпании институтов экономической системы.
Рис. 2. Институциональная структура госкомпании
Госкомпания - это институциональное соглашение, которое заключается между группами экономических агентов и определяет способы внутрифирменной конкуренции и координации. Общее собрание акционеров, исполнительный орган, представительный орган являются институциональными соглашениями следующего порядка. Общее собрание акционеров является высшим органом управления госкомпанией, представительному органу делегируются полномочия по общему руководству, наконец, исполнительный орган занимается текущим управлением.
В конечном счете, с помощью институциональной структуры
госкомпании можно проследить механизм воздействия на ее функционирование различных групп экономических агентов с помощью институтов разного уровня. Так на деятельность госкомпании оказывают непосредственное воздействие члены представительного и исполнительного органов, работники, миноритарные акционеры (в случае их наличия), а также представители бюрократии и политической элиты (посредством институциональных соглашений следующего порядка в форме общего собрания акционеров и различных органов власти). Представители бюрократии могут также напрямую воздействовать на институциональное соглашение в форме представительного органа посредством непосредственного участия в его деятельности.
Деятельность госкомпании происходит в определенных условиях развития институциональной среды. Институциональную среду можно рассматривать как совокупность надконституционных, конституционных и экономических правил [6, с. 41]. Надконституционные правила определяют ценности, разделяемые широкими массами людей. Они имеют трудноизменяемый неформальный характер и определяют преобладающие стереотипы поведения людей. Конституционные рассматриваются в качестве правил, устанавливающих иерархическую структуру государства, правил формирования органов власти, а также правил контроля деятельности государства со стороны общества. Конституционные правила могут рассматриваться не только на уровне государства, но и других организаций. Применительно к госкомпании к ним можно отнести устав корпорации и другие внутренние документы.
В составе экономических правил, входящих в институциональную среду госкомпаний можно выделить широкую совокупность формальных институтов (кодексы, законы, нормативные акты и т.д.). К ним, прежде всего, относятся Гражданский кодекс и Федеральный закон «Об акционерных обществах» Российской Федерации, включающие правила, регулирующие в целом корпоративные отношения. Также можно выделить экономические
правила в составе институциональной среды, непосредственно связанные с деятельностью госкомпаний.
Часть формальных институтов включает более общие вопросы, связанные с деятельность госкомпаний, к ним можно отнести:
- порядок управления госкомпаниями - Постановление Правительства РФ «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами»;
- особенности функционирования осуществляющего права акционера органа - Постановление Правительства РФ «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»;
- ограничения прав акционеров специального перечня госкомпаний
[21];
- порядок выплаты дивидендов - Распоряжение Правительства РФ «О формировании позиции акционера - Российской Федерации в акционерных обществах, акции которых находятся в федеральной собственности»;
Другая часть формальных институтов включает более частные вопросы, связанные с деятельностью госкомпаний:
- правила составления годовых отчетов госкомпаний [19];
- правила, ограничивающие размер компенсаций для отдельных категорий работников госкомпаний [12];
- правила предоставления информации о доходах для отдельных категорий работников госкомпаний [18] и т.д.
Необходимо отметить, что формальные институты могут вступать в противоречие с неформальными. В сфере корпоративного управления многими исследователями отмечается формирование формальных институтов «сверху», без учета национальной корпоративной специфики. При импортировании же институтов обязательным условием становится его эффективная адаптация [25]. Неформальные институты могут не только противоречить формальным, но и дополнять их.
Органом, осуществляющим права акционера в отношении госкомпаний в России, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, находящееся в ведении Министерства экономического развития РФ. Необходимо отметить, что правами акционера в отношении некоторых госкомпаний обладает Управление делами президента РФ и Министерство обороны РФ.
Наконец, акционерный капитал предоставляет следующие санкционированные возможности влияния на деятельность госкомпании с помощью институционального соглашения в форме общего собрания акционеров:
- ликвидация или реорганизация госкомпании;
- модификация устава и внутренних документов;
- формирование состава ревизионной комиссии и представительного органа госкомпании;
- выбор внешнего аудитора;
- утверждение отчетности госкомпании.
Решение следующих вопросов уставом госкомпании может быть отнесено к компетенции представительного органа:
- формирование исполнительного органа;
- одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью;
- принятие решений о листинге ценных бумаг госкомпании.
Возможности для анализа представительного органа на основе институциональной структуры
Согласно предложенной структуре госкомпании институциональное соглашение в форме представительного органа находится под влиянием институциональной среды как совокупности основополагающих правил игры. При анализе функционирования представительного органа можно не принимать во внимание уровень развития институциональной среды, однако такой анализ был бы заведомо неполным. Как минимум, можно исходить из
предпосылки экзогенно заданной стабильной институциональной среды.
Экономистами признается факт, что совокупность экономических, социальных и политических институтов оказывают ощутимое влияние на широкий круг параметров экономического развития [8, с. 12]. Неэффективные институты, не создавая стимулов к повышению эффективности использования ресурсов, в конечном итоге приводят к повышению уровня непроизводительных трансакционных издержек в экономике.
Институциональная структура высокого уровня может характеризоваться следующими особенностями [8]:
- четко определенными и надежно защищенными правами собственности;
- действующими механизмами защиты контрактных прав;
- правилами и механизмами, обеспечивающими выполнение правил, подотчетности органов власти обществу, которые в конечном итоге препятствуют рентоориентированному поведению государственных служащих.
Институциональная среда низкого уровня характеризуется неэффективным правоприменением, коррупцией и слабой работой контрольных органов [2]. По отношению к деятельности госкомпании, прежде всего, важны ключевые институты, имеющие координационный и распределительный эффекты на основных участников корпоративных отношений.
Значение приобретает то, какие трансакции закреплены за представительным органом формальными институтами в сфере корпоративных отношений. По сути, речь идет о распределении полномочий между институциональными соглашениями в форме общего собрания акционеров, представительного и исполнительного органов. Такое распределение может зависеть как от концентрации собственности, так и от уровня развития внешних механизмов корпоративного управления -
институтов банкротства, рынка труда менеджеров, фондового рынка, конкуренции на товарных рынках и т.д.
Так, высокая концентрация собственности не позволяет говорить о представительном органе, как самостоятельном центре принятия решений, т.к. у крупнейшего акционера стимулы к прямому участию в деятельности корпорации возрастают. Также может происходить уменьшение интенсивности мониторинга, т.к. у акционеров повышаются стимулы и возможности (проблема коллективных действий) к непосредственному контролю за действиями менеджеров.
Одними из центральных вопросов являются степень ответственности и сфера деятельности, которой наделяются представительные органы. В случае повышения уровня ответственности, расширения сферы влияния представительного органа, возникает проблема разграничения полномочий с исполнительным органом корпорации. Вовлеченный представительный орган с чрезмерно активной позицией способен подменить высшее исполнительное руководство, приводя к дезориентации менеджеров и трудностям стратегического управления [10].
Факторами, свидетельствующими о формальном положении совета директоров, могут служить:
- единогласное голосование в отношении повестки в течение года;
- превалирование заочных заседаний над очными;
- отсутствие действующих комитетов при представительном органе;
- назначение членами совета директоров фактически находящихся в другой стране специалистов и т.д.
Проблематика усиливается в условиях реализации государственного типа собственности. Это связано со следующими причинами:
- ни один из участников институционального соглашения в форме общего собрания акционеров не является конечным бенефициаром (бюрократы и политики);
- в отношении госкомпаний существует сложная совокупность порой
неоднозначных разнородных целей;
- происходит расширение цепочки агентирования (уровни правительства, органов государственной власти, представителей государства в органах управления госкомпаний и т.д.).
К тому же происходит смешение функций собственника и регулятора. Достижение стратегических целей порой происходит не путем спецификации прав собственности и создания основополагающих экономических условий, а с помощью непосредственного участия в корпоративных процедурах.
С одной стороны, предварительное согласование управленческих решений несколькими государственными органами (агентством, осуществляющим права акционера, министерствами, Правительством, Администрацией президента), снижают риск возникновения коррупции, с другой стороны, это увеличивает уровень ex ante трансакционных издержек принятия решений. Отмечается длительный бюрократический процесс принятия решений, стремление бюрократии к сохранению активов, а не их развитию.
В таких условиях представительный орган может стать центральным элементом институциональной структуры госкомпании, который, эффективно балансируя интересы заинтересованных сторон, будет приводить к генерированию стоимости. Для достижения этого возможно как воздействие на институциональную среду, так и на уровень институциональных соглашений. Если рассмотреть процесс формирования представительного органа как контрактный процесс, то основное внимание должно быть уделено процедурам отбора членов представительного органа, созданию у них стимулов к продуктивному использованию имеющихся ресурсов (ex ante стадии контрактного процесса), а также механизмов контроля (ex post стадия).
В представительные органы госкомпаний могут быть избраны как профессиональные поверенные, так и независимые директора. В свою очередь профессиональные поверенные могут быть номинированы в
качестве государственных служащих или иных лиц, заключивших соответствующих «договор на представление интересов акционера -Российской Федерации».
В случае избрания профессиональным поверенным государственного служащего (обычно это чиновник высокого рана не ниже руководителя управления министерства или агентства) встает вопрос об отсутствии возможных противоречий между целями бюро и госкомпании. Если в целом существуют возможности гармонизации целей, то далее следует исключить возможности реализации оппортунистического поведения, поскольку явные материальные стимулы отсутствуют (чиновник не имеет права получать вознаграждение в органах управления госкомпании).
В отношении исполнения обязанностей профессионального поверенного, голосующего по директиве, встает вопрос о возможностях его стимулирования к продуктивной деятельности. Смещение ответственности принятия решений к вышестоящим институциональным соглашениям может отрицательно сказываться на мотивации членов представительного органа и формирования у них активной позиции. Данная гипотеза подтверждается последними опросами профессиональных поверенных госкомпаний. Кроме того, встает вопрос о перечне вопросов, которые должны быть отнесены к группе директивных - должен ли он быть универсальным, или определяться в конкретном случае.
В случае избрания независимых директоров встает вопрос о достаточной репутационной ответственности кандидата. Если возможность участия в отборе в органы управления госкомпаний открывается для широкого круга экономических агентов (российская практика последних лет), то в случае отсутствия эффективных механизмов отбора, в советы директоров будут стремиться нежелательные контрагенты. Поскольку в таком случае возрастает возможность получения часто противоречащих формальным нормам преимуществ, это привлечет на этот рынок экономических агентов, которые, с одной стороны, склонны к
оппортунистическому поведению, а с другой стороны, не обладают достаточными профессиональными навыками для трудоустройства в частном секторе (проблема неблагоприятного отбора) [24, с. 69].
Заключение
Рассмотренный подход позволяет взглянуть на деятельность представительного органа с позиций институциональной структуры госкомпании. Госкомпания предстает в качестве институционального соглашения, определяющего способы координации и конкуренции, при этом представительный орган является институциональным соглашением следующего порядка.
Институциональное соглашение в форме представительного органа, во-первых, находится во взаимодействии с институциональной средой. Во-вторых, его реальными акторами становятся члены представительного органа. Принимается предпосылка об ограниченной рациональности экономических агентов и возможности реализации оппортунистического поведения. Другие группы экономических агентов способны влиять на деятельность госкомпании посредством институциональных соглашений в форме общего собрания акционеров, исполнительного органа, органов власти и т.д. Непосредственными агентами влияния становятся представители бюрократии и политической элиты.
Литература
1. Davis L.E., North D.C. Institutional Change and American Economic Growth. Cambridge University Press. 1971. 292 p.
2. Lazareva O., Summanen T. Emerging Boards of Directors: Board Behavior, Functions and Firm Performance [Электронный ресурс] / SSRN eLibrary. 2008. Режим доступа: www.ssrn.com/paper=1102473. Загл. с экрана. 40 p.
3. North D.C. Structure and Change in Economic History. NY.: Norton & Company Incorporated, 1981. 228 p.
4. Williamson O.E. Hierarchies, markets and power in the economy: An economic perspective // Industrial and Corporate Change. 1995. Vol.4. №1. P. 21-49.
5. Williamson O.E. Transaction Cost Economics and Organization Theory // Industrial and Corporate Change. 1993. Vol.2. P. 107-156.
6. Аузан А.А., ред. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория. М.: ИНФРА-М. 2006. 416 с.
7. Бьюкенен Дж.М., Таллок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной демократии // Бьюкенен Дж.М. Сочинения. / Пер. с англ. М.: Таурус Альфа, 1997. 556 с.
8. Валитова Л.А., Тамбовцев В.Л. Анализ влияния качества институциональной среды на параметры кредитного рынка: опыт межстранового сопоставления / Экономическая школа (аналитическое приложение). Институт «Экономическая школа». 2002. №1. С. 9-50.
9. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.
10. Верников А. Совет директоров и система корпоративного управления в российских банках // Корпоративное управление и устойчивое развитие бизнеса: стратегическая роль советов директоров. М.: Издательство «Европа», 2008. С. 51-58.
11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 02.11.2013).
12. Законопроект №378667-6 [Электронный ресурс] / Государственная Дума Российской Федерации. 2014. Режим доступа: www.asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=378667-6. Загл. с экрана.
13. Курманов А.Р. Институциональные альтернативы в корпоративном управлении компаний с государственным участием // Интернет-журнал «Науковедение». 2013. №6(19). [Электронный ресурс]. М.: Науковедение. Режим доступа: www.naukovedenie.ru/PDF/141EVN613.pdf. Загл. с экрана.
14. Курманов А.Р. Корпоративное управление государственных компаний в контексте эффективности государственной собственности // Новые
технологии как инструмент реализации стратегии развития и модернизации в экономике, управлении проектами и др. СПб.: КультИнформПресс, 2014. С. 63-65.
15. Нуреев Р.М., ред. Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ). М.: Московский общественный научный фонд. 2001. 532 с.
16. Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 №738 (ред. от 01.11.2012) «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («Золотой акции»)».
17. Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 (ред. от 26.12.2013) «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».
18. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №613 (ред. от 07.10.2013).
19. Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 №1214 «О совершенствовании порядка управления открытыми акционерными обществами, акции которых находятся в федеральной собственности, и федеральными государственными унитарными предприятиями».
20. Проект кодекса корпоративного управления [Электронный ресурс] / Служба Банка России по финансовым рынкам. 2013. Режим доступа: www.cbr.ru/ sbrfr/archive/fsfr/ffms/ru/legislation/corp_management_study/corp_go vernance/mdex.html. Загл. с экрана.
21. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 №91-р (с изм. и доп. от 11.11.2013).
22. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 №91-р (с изм. и доп. от 11.11.2013).
23. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 №774-р (ред. от 12.11.2012) «О формировании позиции акционера - Российской Федерации в акционерных обществах, акции которых находятся в федеральной собственности».
24. Спрос и предложение государственных властных услуг: институциональный анализ. М.: ИИФ «СПРОС» КонфОП, 2005. 161 с.
25. Тамбовцев В.Л. Экономическая теория институциональных изменений. М.: ТЕИС, 2005. 542 с.
26. Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об акционерных обществах».
27. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ТЕИС, 2010. 828 с.
References
1. Davis L.E., North D.C. Institutional Change and American Economic Growth. Cambridge University Press. 1971. 292 p.
2. Lazareva O., Summanen T. Emerging Boards of Directors: Board Behavior, Functions and Firm Performance [Электронный ресурс] / SSRN eLibrary. 2008. Режим доступа: www.ssrn.com/paper=1102473. Загл. с экрана. 40 p.
3. North D.C. Structure and Change in Economic History. NY.: Norton & Company Incorporated, 1981. 228 p.
4. Williamson O.E. Hierarchies, markets and power in the economy: An economic perspective // Industrial and Corporate Change. 1995. Vol.4. №1. P. 21-49.
5. Williamson O.E. Transaction Cost Economics and Organization Theory // Industrial and Corporate Change. 1993. Vol.2. P. 107-156.
6. Auzan A.A., red. Institucional'naja jekonomika: novaja institucional'naja jekonomicheskaja teorija. M.: INFRA-M. 2006. 416 s.
7. B'jukenen Dzh.M., Tallok G. Raschet soglasija. Logicheskie osnovanija konstitucionnoj demokratii // B'jukenen Dzh.M. Sochinenija. / Per. s angl. M.: Taurus Al'fa, 1997. 556 s.
8. Valitova L.A., Tambovcev V.L. Analiz vlijanija kachestva institucional'noj sredy na parametry kreditnogo rynka: opyt mezhstranovogo sopostavlenija / Jekonomicheskaja shkola (analiticheskoe prilozhenie). Institut «Jekonomicheskaja shkola». 2002. №1. S. 9-50.
9. Veber M. Izbrannye proizvedenija. M.: Progress, 1990. 808 s.
10. Vernikov A. Sovet direktorov i sistema korporativnogo upravlenija v rossijskih bankah // Korporativnoe upravlenie i ustojchivoe razvitie biznesa: strategicheskaja rol' sovetov direktorov. M.: Izdatel'stvo «Evropa», 2008. S. 51-58.
11. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaja) ot 30.11.1994 №51-FZ (red. ot 02.11.2013).
12. Zakonoproekt №378667-6 [Jelektronnyj resurs] / Gosudarstvennaja Duma Rossijskoj Federacii. 2014. Rezhim dostupa: www.asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=378667-6. Zagl. s jekrana.
13. Kurmanov A.R. Institucional'nye al'ternativy v korporativnom upravlenii kompanij s gosudarstvennym uchastiem // Internet-zhurnal «Naukovedenie». 2013. №6(19). [Jelektronnyj resurs]. M.: Naukovedenie. Rezhim dostupa: www.naukovedenie.ru/PDF/141EVN613.pdf. Zagl. s jekrana.
14. Kurmanov A.R. Korporativnoe upravlenie gosudarstvennyh kompanij v kontekste jeffektivnosti gosudarstvennoj sobstvennosti // Novye tehnologii kak instrument realizacii strategii razvitija i modernizacii v jekonomike, upravlenii proektami i dr. SPb.: Kul'tInformPress, 2014. S. 63-65.
15. Nureev R.M., red. Jekonomicheskie sub#ekty postsovetskoj Rossii (institucional'nyj analiz). M.: Moskovskij obshhestvennyj nauchnyj fond. 2001. 532 s.
16. Postanovlenie Pravitel'stva Rossijskoj Federacii ot 03.12.2004 №738 (red. ot 01.11.2012) «Ob upravlenii nahodjashhimisja v federal'noj sobstvennosti akcijami akcionernyh obshhestv i ispol'zovanii special'nogo prava na uchastie Rossijskoj Federacii v upravlenii akcionernymi obshhestvami («Zolotoj akcii»)».
17. Postanovlenie Pravitel'stva Rossijskoj Federacii ot 05.06.2008 №432 (red. ot 26.12.2013) «O federal'nom agentstve po upravleniju gosudarstvennym imushhestvom».
18. Postanovlenie Pravitel'stva Rossijskoj Federacii ot 22.07.2013 №613 (red. ot 07.10.2013).
19. Postanovlenie Pravitel'stva Rossijskoj Federacii ot 31.12.2010 №1214 «O sovershenstvovanii porjadka upravlenija otkrytymi akcionernymi obshhestvami, akcii kotoryh nahodjatsja v federal'noj sobstvennosti, i federal'nymi gosudarstvennymi unitarnymi predprijatijami».
20. Proekt kodeksa korporativnogo upravlenija [Jelektronnyj resurs] / Sluzhba Banka Rossii po finansovym rynkam. 2013. Rezhim dostupa: www.cbr.ru/sbrfr/archive/fsfr/ffms/ru/legislation/corp_management_study/corp_go vernance/index.html. Zagl. s jekrana.
21. Rasporjazhenie Pravitel'stva Rossijskoj Federacii ot 23.01.2003 №91-r (s izm. i dop. ot 11.11.2013).
22. Rasporjazhenie Pravitel'stva Rossijskoj Federacii ot 23.01.2003 №91-r (s izm. i dop. ot 11.11.2013).
23. Rasporjazhenie Pravitel'stva Rossijskoj Federacii ot 29.05.2006 №774-r (red. ot 12.11.2012) «O formirovanii pozicii akcionera - Rossijskoj Federacii v akcionernyh obshhestvah, akcii kotoryh nahodjatsja v federal'noj sobstvennosti».
24. Spros i predlozhenie gosudarstvennyh vlastnyh uslug: institucional'nyj analiz. M.: IIF «SPROS» KonfOP, 2005. 161 s.
25. Tambovcev V.L. Jekonomicheskaja teorija institucional'nyh izmenenij. M.: TEIS, 2005. 542 s.
26. Federal'nyj zakon ot 26.12.1995 №208-FZ (red. ot 28.12.2013) «Ob akcionernyh obshhestvah».
27. Shastitko A.E. Novaja institucional'naja jekonomicheskaja teorija. 4-e izd., pererab. i dop. M.: TEIS, 2010. 828 s.
