CC BY
13А. В. Нечаев1
РОЛЬ ПОВЫШЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В НЕОИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ РОССИИ
Рассматриваются проблема повышения производительности труда в России, а также степень значимости данного показателя при проведении неоиндустриализации экономики. Результаты исследования свидетельствуют о наличии глубоких кризисных тенденций в экономике текущего технологического уклада, связанных с цикличностью промышленного производства, что отражается на замедлении экономического роста, в том числе в нестабильности динамики производительности труда.
Ключевые слова: производительность труда, неоиндустриализация, структурные реформы, устойчивый экономический рост, экстенсивные и интенсивные факторы производства, технологический уклад.
УДК (2017): 330.3, 338.1
Результатом реформ 1990-х гг. стала деиндустриализация экономики [1, с. 556], сопровождавшаяся падением производства национального продукта и высокой вола-тильностью ключевых финансовых параметров денежно-кредитной политики Центрального банка Российской Федереции (курса национальной валюты и ставки рефинансирования ЦБ). За этот период обанкротилось множество предприятий во всех отраслях экономики, особенно в сельском и лесном хозяйстве, рыболовстве, промышленности, науке и сфере НИОКР. Многие предприятия, прежде всего добывающих отраслей (сырьевого сектора), были приватизированы и переориентированы практически полностью на внешний рынок.
Самым худшим образом эти реформы отразились на рынке труда. Существенно увеличился уровень безработицы, изменилась структура занятости: люди, занятые ранее в отраслях промышленности, науки, НИОКР, сельского хозяйства, рыболовства и пр., массово теряли работу и были вынуждены переориентироваться на иные отрасли, в том числе на вновь возникшие сферы торговли, финансовых и прочих услуг. Итогом реформ стало снижение производительности труда в целом по экономике, в первую очередь в ее реальном секторе.
Таким образом, проблемы повышения производительности труда, возникшие в силу недостатков плановой экономики СССР, существенно усугубились вследствие деиндустриализации экономики. Поэтому на государственном уровне поиск способов повышения производительности труда рассматривается как один из ключевых факторов восстановления утраченного экономического потенциала и дальнейшего устойчи-
1 Александр Васильевич Нечаев, аспирант кафедры экономической теории Санкт-Петербургского государственного университета.
вого роста экономики РФ. Об этом свидетельствует экономическая политика государства начиная с 2000-х гг. (майские указы Президента РФ и разработанные на их основе целевые прогнозы социально-экономического развития).
Для восстановления экономического потенциала необходимы не только рост ВВП, но и восстановление реального сектора экономики, обновление промышленных мощностей и социальной сферы. Следует также учитывать быстрое развитие новых технологий и грядущий новый технологический уклад. Поэтому более важной является ориентация на такие структурные реформы в экономике России, в результате которых будет не только произведена модернизация ее отдельных отраслей на старой технологической основе, но и экономика в целом будет построена на новых принципах следующего технологического уклада. То есть речь идет о разработке и реализации программы новой индустриализации экономики.
Отметим, что в работах одних экспертов научного сообщества новая индустриализация именуется реиндустриализацией [2], а у других - неоиндустриализацией [1]. По сути, в этих работах речь идет об одном и том же: развертывание новой индустриализации предполагается на технологиях нового экономического уклада. Иногда в литературе используется термин «новая индустриализация» для обозначения программы модернизации промышленности, что не вполне справедливо, так как обновление основных фондов само по себе возможно в рамках одних и тех же технологий и диктуется необходимостью поддерживать на определенном уровне объемы производства продукции.
Наша задача - оценить, насколько велика роль повышения производительности труда в неоиндустриализации экономики. Поставим вопрос в обратном порядке: приведет ли индустриализация или хотя бы модернизация отдельных отраслей экономики, внедрение инноваций к повышению производительности труда? Казалось бы, это очевидно.
Однако, если на государственном уровне достижение устойчивого экономического роста является ключевой целью развития экономики, то для ее успешного решения необходима неоиндустриализация на основе структурных реформ, обеспечивающих качественное обновление экономики. В таком случае задачу повышения производительности труда целесообразно рассматривать как часть структурных реформ экономики.
Одной из необходимых реформ является социализация финансов [3]: настройка финансовой системы страны на обеспечение нужд реального сектора, а не спекулятивных операций акул финансового рынка. По мнению ученых-экономистов, будут востребованы интеграция производства, образования и науки, что подтверждается успешным советским опытом создания научно-производственных объединений, современным опытом передовых развитых экономик стран по созданию кластерных производств
[4] и др. Таким образом, выполнение программы неоиндустриализации предполагает не только обеспечение количественного роста экономики, но и ее качественное реформирование.
Одним из немногих и относительно недавних исследований о необходимости повышения производительности труда, ключевого показателя для реиндустриализации и дальнейшего роста экономики, является работа В. В. Кардашевского и В. Н. Бобкова
[5]. Однако на сегодняшний день рост производительности труда не соответствует целевым установкам: с 2007 г. по 2012 г. он составил 9,3 % вместо 40...41 %, заданных в долгосрочном социально-экономическом прогнозе правительства РФ. Темпы роста производительности труда в России отстают от темпов ее роста в США, соотношение за 1990-2005 гг. не превышало 30 % и имело тенденцию к снижению.
Некоторые важные аспекты повышения производительности труда, отражены в монографии известного ученого политэконома С. С. Губанова [6]. Автор предлагает принять уровень производительности труда в качестве критерия прогнозирования и макроэкономического планирования (вместо цены на нефть) и перейти на почасовую систему оплаты и регулирования труда, которая должна мотивировать работников на добросовестное выполнение своих обязанностей.
Е. А. Позднякова в работе [7], ссылаясь на работы экспертов (С. С. Губанова, А. В. Бузгалина и др.), делает вывод, что производительность труда - важнейший из показателей, характеризующих стадию развития общества. На основе проведенного исследования автор предлагает перечень стратегических приоритетов и целей по осуществлению неоиндустриализации, в числе которых выход на новый уровень развития производительных сил и производительности труда.
Не менее интересны исследования, проведенные известными учеными в области индустриализации С. Д. Бодруновым и А. И. Колгановым [8]. Эксперты приводят результаты анализа занятости и производительности труда по отраслям в США за 19902000 гг. и 2000-2008 гг. Эти данные подтверждают гипотезу, высказанную К. Марксом, о наибольшем высвобождении рабочей силы из секторов материального производства с наиболее высоким ростом производительности труда. Означает ли это последующий закат индустриальной сферы и сворачивание большинства отраслей производства с переходом к постиндустриальной экономике сферы услуг? Согласно оценкам экспертов, сфера реального производства остается основным движущим сектором воспроизводства благ, соответственно, структурные реформы должны встраивать и этот сектор в социально-экономическую систему для ее эффективности. «Материальное производство никуда не исчезло», - пишет С. Д. Бодрунов, - произошло лишь «перетекание индустрии» в сферу услуг [9]. Не говоря уже о том, что практически все информационные продукты и услуги выпускаются с использованием средств материального производства.
В некоторых исследованиях делается попытка установить и объяснить как прямую, так и обратную зависимость между модернизацией или внедрением инноваций и изменением производительности труда на примере появления и распространения информационно-компьютерных технологий (ИКТ) в конце 1970-х гг. Считается, что появление и развитие ИКТ ознаменовало переход от четвертого технологического уклада (конвейерное и роботизированное производство) к пятому технологическому укладу с применением ИКТ (микроэлектроника, вычислительная техника, программное обеспечение, телекоммуникации и пр.). Так, в обзорной работе С. А. Толкачева и А. Д. Ку -лакова указывается, что ожидавшийся эффект увеличения производительности труда от внедрения ИКТ для автоматизации рабочих мест в офисах крупных компаний США не наблюдался [10].
Научный анализ этой проблемы изложен в статьях В. Г. Клинова, В. В. Платонова, а также в более ранних исследованиях их западных предшественников, обнаруживших и пытавшихся объяснить эту проблему еще в 1980-1990 гг. (Р. Солоу, Д. Иоргенсон и К. Стирох, Р. Нельсон и С. Уинтер).
Так, В. Г. Клинов [11, 12] ссылается на нобелевского лауреата Р. Солоу, который сформулировал проблему, названную парадоксом Солоу: «Век компьютера можно наблюдать повсюду, но не в оценке производительности». Сказано это было применительно к тому факту, что анализ статистических данных по инвестициям в сфере ИКТ (на стадии их зарождения) свидетельствовал об отсутствии их влияния на повышение производительности труда. В. Г. Клинов в своих исследованиях отмечает, что зарожде-
ние ИКТ происходило в начале 1970-х гг., а среднегодовой темп прироста производительности труда в предпринимательском секторе был отмечен только в 1995-2015 гг. -2,2 % (в 1974-1995 гг. - 1,7 %).
Развивая идеи теории циклов и научно-технического прогресса, В. Г. Клинов предполагает, что рост производительности труда с некоторым временным лагом отставал от внедрения ИКТ в различные отрасли промышленности США прежде всего из-за высокой капиталоемкости ИКТ на стадии их появления. С распространением и внедрением ИКТ в широкий круг отраслей экономики со второй половины 1990-х гг. затраты на их изготовление стали снижаться, что ускорило процесс их освоения. В конечном итоге это и привело к росту производительности труда. Кроме того, В. Г. Клинов проводит аналогичные параллели с развитием НТП с момента осуществления первой промышленной революции в Англии: сегодня показатель производительности труда в США в 10 раз выше его значения в начале XX в. и в 30 раз превышает значение двухсотлетней давности [13].
В целом, идеи ученого сводятся к определяющей роли НТП в повышении ВВП, а вместе с тем и производительности труда. Однако НТП в силу цикличности экономики проходит несколько стадий развития: на начальной стадии он характеризуется высокой капиталоемкостью и незначительным охватом сфер применения, затем он постепенно накапливается, и его капиталоемкость снижается. На стадии широкого распространения НТП дает рост производительности труда. А на стадии снижения эффективности капиталовложений при заданной технологии НТП производительность труда понижается. Этим В. Г. Клинов объясняет и то, что Россия с ее огромными сырьевыми ресурсами, но с отставанием в освоении новых технологий НТП имеет низкие темпы роста производительности труда.
Предпосылки к анализу методологии показателя производительности труда как характеристики, отражающей меру эффективности экономики и ее экономический потенциал, возникают при изучении методики ее расчета. Производительность труда в России рассчитывается по методике Росстата [14], разработанной в соответствии с общемировой практикой расчета производительности труда на основе рекомендаций ОЭСР. Для оценки производительности труда используется индекс производительности труда (Ипт). Опуская описание методики расчета, отметим, что этот индекс для экономики страны представляет собой не что иное, как приращение (уменьшение) фактической выработки продукта (ВВП) в рублевом выражении на одного занятого, одно рабочее место (работу) в текущем году по сравнению с предшествующим.
Такой методологический подход к расчету Ип т через ВВП и рабочие места означает, что динамика производительности труда зависит от динамики объема ВВП при условии низких колебаний занятости. А показатель ВВП зависит как от внутренних, так и от внешних факторов воздействия на экономику. Глобальные экономические кризисы, сопровождающиеся спадом мирового ВВП, способны оказывать негативное влияние на динамику ВВП и производительности труда внутри страны. На внутреннем рынке объем ВВП зависит от покупательной способности населения. Во избежание разгона инфляции темпы роста заработных плат не должны превышать темпы роста производительности труда, иными словами - увеличение денежной массы целесообразно в объеме не более ВВП.
Таким образом, увеличение ВВП за счет внешнего и внутреннего рынков имеет свои ограничения. Бесконечное снижение только трудозатрат для увеличения индекса производительности труда (тем более в рамках одного и того же технологического ба-
зиса) не представляется реалистичным. В таком случае желательна разработка иных способов оценки эффективности экономики и уровня благосостояния граждан. По существу, индекс производительности труда как показатель выработки на одного рабочего отражает некую среднюю оценку (среднее количество благ, которое производит экономика на одного занятого). Но он не отражает фактического уровня благосостояния граждан в рыночной экономике, так как доходы сегодня распределяются крайне неравномерно. Кроме того, существуют категории граждан, которые не участвуют непосредственно в производстве благ, но их потребляют (нетрудоспособные, пенсионеры и др.).
Возвращаясь к задаче по поиску способов повышения производительности труда в целях неоиндустриализации, отметим, что при исчерпании возможности повышения ВВП и производительности труда за счет экстенсивных типов ресурсов на прежней технологической основе для этих целей требуется привлечение преимущественно интенсивных типов ресурсов производства.
Кроме методологических подходов к анализу вопросов повышения производительности труда, которые могли бы лечь в основу будущих реформ с целью перехода к экономике устойчивого роста, не менее важна и оценка статистических данных. Она позволяет выявить ряд тенденций и, возможно, причин динамики производительности труда предыдущих лет.
Сравнительный анализ темпов роста производительности труда в России по данным Росстата и по оценкам ОЭСР свидетельствует о нескольких обстоятельствах, требующих особого внимания:
1. На сегодняшний день не выполняются целевые установки по повышению производительности труда, заданные в рамках программ-прогнозов долгосрочного социально-экономического развития России на периоды до 2020 и 2030 гг.
Сопоставление фактических данных по ежегодным темпам роста индекса производительности труда в целом по экономике в 2003-2016 гг. в оценках Росстата [15] со значениями данного индекса, заданными долгосрочным прогнозом социально-экономического развития до 2030 г., показывает их существенное расхождение. Прогнозные данные представлены тремя вариантами развития ситуации в экономике: консервативным, инновационным и форсированным [16, с. 384-390]. По данным Росстата, темпы роста производительности труда в анализируемый период имеют понижающую динамику, которая усиливается под негативным воздействием кризиса 2007-2008 гг. Ни один из прогнозных сценариев развития экономики по росту Ипт не выполняется, напротив, имеет место его существенное снижение. Между тем, прогнозом было установлено повышение темпов роста Ипт в целом по экономике к 2030 г. по сравнению с 2011 г. в 1,9 раза при консервативном; в 2,3 - при инновационном и в 2,7 - при форсированном сценарии. При нынешних фактических темпах снижения Ип.т достижение поставленных целей маловероятно.
2. При сравнительном анализе данных по темпам роста производительности труда в России, Китае, США, Великобритании и ОЭСР (в целом), приводимых в оценках ОЭСР, выявляется всеобщий понижающий тренд. Прежде чем переходить к данному анализу, дадим некоторые пояснения. Методики ОЭСР имеют гораздо более широкий спектр подходов к оценке производительности труда [17, с. 43-45], чем методика Росстата. Так, например, производительность труда (labour productivity) рассчитывается отдельно на основе ВВП на одного занятого (GDP per person employed) и ВВП на отработанный час (GDP per hour worked). Это делается для более точного учета оценок динамики по производительности труда в разных странах.
В нашем случае наиболее близким к методике Росстата по расчету Ипт является показатель GDP per person employed. Он рассчитывается путем отнесения GDP (ВВП), получаемого по добавленной стоимости в базовых ценах, к общему количеству занятых (total employment). ВВП стран в их национальных валютах переводятся экспертами ОЭСР в доллары США по паритету покупательной способности (PPP's). Для данного исследования были взяты данные GDP per person employed [18] за период 2000-2015 гг. в базовых ценах 2010 г., по паритету покупательной способности 2010 г. Анализ собранных данных наглядно свидетельствует, что они имеют понижающую динамику по всем странам. Небольшая положительная динамика наблюдается по США и ОЭСР только на протяжении 2013-2015 гг. Таким образом, целесообразнее говорить не о темпах роста, а о темпах снижения производительности труда.
Наличие понижающего тренда по динамике производительности труда в самых развитых странах мира (США и Великобритании), а также совокупно по ОЭСР на протяжении почти 20 лет может свидетельствовать о глубокой рецессии в мировой экономике. Это может подтверждать гипотезы ведущих ученых в данной области о снижении отдачи от капиталовложений в экономику, основанную на нынешних технологиях НТП, вследствие чего происходит спад ВВП, а за ним и производительности труда. Неплохие темпы роста производительности труда в анализируемый период наблюдаются только в экономике Китая, но и здесь положительный тренд сменяется понижающим на рубеже 2007-2008 гг. Иными словами, подтверждается гипотеза о том, что глобальная экономика, основанная на НТП пятого экономического уклада, находится на спадающей ветви большого цикла [19].
Косвенно об этом свидетельствует повсеместное разрастание финансовых рынков в национальном и глобальном масштабах, которое связывают с перетеканием промышленного капитала в финансовый вследствие снижения нормы прибыли инвестиций в промышленности на существующем технологическом базисе и уровне НТП [20, с. 334].
3. Динамика производительности труда в России носит волатильный характер и имеет наибольший понижающий тренд среди всех представленных рядов данных. Высокая изменчивость индекса производительности труда в России может быть обусловлена сильной зависимостью от самых развитых экономик мира и мировой экономической валюты в силу ее экспортно-ориентированной модели экономики. А глубина понижающего тренда может характеризовать наличие внутренних проблем в экономике, связанных, например, с высоким износом основных фондов, низкой квалификацией рабочей силы, отсталыми технологиями и низким уровнем внедрения инноваций. Таким образом, воздействие внешних факторов усугубляется влиянием внутренних.
Подведем некоторые итоги:
1. Анализ методологии показал, что существенное повышение производительности труда должно быть тесно связано с интенсификацией общественного производства. При исчерпании возможностей увеличения производительности труда на текущем технологическом базисе необходима его замена новым технологическим базисом. Теоретические гипотезы наличия промышленных циклов в экономике в силу развития НТП и смены технологических укладов подтверждаются эмпирическими наблюдениями, в частности, переходом с пятого технологического уклада на шестой. Смена технологического уклада позволяет провести новую индустриализацию для вывода экономики на траекторию устойчивого роста.
2. Использование индекса производительности труда для оценки эффективности экономики дает неплохие результаты при анализе сравнительных статистических
данных экономик разных стран. В таком случае темпы роста производительности труда могут задаваться в качестве целевых индикаторов развития. Но при этом выявляется ряд внешних и внутренних факторов, ограничивающих возможности увеличения национального ВВП и производительности труда.
Внешними ограничениями для национальных экономик могут выступать глобализация (при сильной зависимости от импорта и технологической отсталости от более развитых стран), наличие цикличности мировой экономики (периоды длинных и коротких по времени спадов производства и потребления), исчерпание возможностей роста мирового ВВП на старом технологическом базисе. Спад мирового ВВП приводит к замедлению роста национальных экономик, что негативно отражается на динамике их ВВП и производительности труда.
Локальными ограничениями национальных экономик развивающихся стран, в том числе России, могут быть: ограниченность объема внутреннего рынка или его отсутствие, низкий уровень покупательной способности населения, высокая степень износа основных фондов, отсутствие или ограниченность инвестиций, низкий уровень развития инноваций и квалификации трудоспособного населения.
3. Производительность труда, рассчитываемая с применением методологических подходов на основе соотношения ВВП и затрат труда, дает лишь некоторые средние оценки эффективности экономики и покупательной способности населения, без учета фактора распределения доходов. Для оценки реального уровня благосостояния населения целесообразна разработка принципиально новой методологии на основе степени удовлетворенности человека жизнью по качеству и количеству потребляемых благ при текущем уровне цен.
Список литературы
1. Рязанов, В. Т. Не(Реальный капитализм). Политэкономия кризиса и его последствий для мирового хозяйства и России / В. Т. Рязанов. - М.: Экономика, 2016. - 695 с.
2. Бодрунов, С. Д. России необходима новая индустриализация / С. Д. Бодрунов // Эко-номика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. - 2016. - №1(50). - С. 5-11.
3. Рязанов, В. Т. Социализация финансов и ее роль в неоиндустриальном развороте России / В. Т. Рязанов // Экономическое возрождение России. - 2016. - №2(48). - С. 45-50.
4. Бодрунов, С. Д. Интеграция производства, науки и образования как основа реиндуст-риализации РФ / С. Д. Бодрунов // Мировая экономика и международные отношения. - 2015. -№10. - С. 94-104.
5. Кардашевский, В. В. Реиндустриализация и производительность труда / В. В. Карда-шевский, В. Н. Бобков // Научные труды Вольного экономического общества России. - 2014. -Т. 180, №1/2014. - С. 140-145.
6. Губанов, С. С. Державный прорыв. Неоиндустриализация России и вертикальная интеграция / С. С. Губанов. - М.: Книжный мир, 2012. - 224 с.
7. Позднякова, Е. А. Неоиндустриализация как новый этап экономического развития / Е. А. Позднякова // Журнал экономической теории. - 2013. - №1. - С. 45-50.
8. Бодрунов, С. Д. Сфера услуг и материальное производство: Проблемы соотношения в современной экономике / С. Д. Бодрунов, А. И. Колганов // Экономическое возрождение России. - 2016. - №1(47). - С. 9-30.
9. Бодрунов, С. Д. Новое индустриальное общество. Производство. Экономика. Институты / С. Д. Бодрунов // Экономическое возрождение России. - 2016. - №2(48). - С. 5-14.
10. Толкачев, С. А. Неоиндустриализация как технотронная новая экономика (на примере роботизации промышленности США). Ч. 1* / С. А. Толкачев, С. Д. Кулаков // Мир новой экономики. - 2015. - № 4. - С. 69-76.
11. Клинов, В. Г. Большой цикл мировой экономики в XXI веке*/ В. Г. Клинов // Мировая экономика и международные отношения. - 2016. - Т. 60, №12. - С. 5-16.
12. Клинов, В. Г. Научно-технический прогресс и большие циклы конъюнктуры мирового хозяйства / В. Г. Клинов // Проблемы прогнозирования. - 2003. - №1. - С. 118-135.
13. Клинов, В. Г. Особенности современной динамики мирового хозяйства / В. Г. Клинов // Вопросы экономики. - 2010. - №9. - С. 78-92.
14. Об утверждении методики расчета показателя «Индекс производительности труда»: Приказ Росстата от 20 декабря 2013 г. № 492. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс ».
15. Производительность труда: Официальная статистика // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/accounts/#. Дата обращения к данным 05 ноября 2017 года 18:30 UTC (GMT). - Свободный доступ.
16. Прогноз долгосрочного социально-экономического развития России на период до 2030 года / Министерство экономического развития РФ. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
17. OECD Compendium of Productivity indicators 2017: краткое руководство по оценке показателей производительности ОЭСР 2017 [online resource]: OECD ilibrary Organization for economic co-operation and development. URL: http://www.oecd-ilibrary.org/economics/oecd-compendium-of-productivity-indicators-2017_pdtvy-2017-en. - Дата обращения к данным 05 ноября 2017 года 19:40 UTC (GMT). - Свободный доступ.
18. Level of GDP per capita and productivity [online resource]: OECD. Stat / Organization for economic co-operation and development. URL: http://stats.oecd.org/Index.aspx7Data SetCode =PDB_LV. - Дата обращения к данным 05 ноября 2017 года 19:15 UTC (GMT). - Свободный доступ.
19. Румянцева, С. Ю. Теория экономической динамики Н. Д. Кондратьева и современные длинноволновые процессы в США и России / С. Ю. Румянцева // Кондратьевские волны. -2016. - №5. - С. 161-197.
20. Рязанов, В. Т. Теория неоиндустриального общества Гэлбрейта: глобальная финан-сократия или новая технологическая революция / В. Т. Рязанов // Гэлбрейт: возвращение/ под ред. С. Д. Бодрунова. - М.: Культурная революция, 2017. - 424 с.
A. V. Nechaev. Role of higher labor efficiency in the neoindustrialization of Russia. The problem of labour productivity enhancement in Russia and its affect at neoindustrialization of economy is researched in this paper. The results of research show the existence of deep recessionary phenomena in economy based on the current technological wave that negatively influence in economic growth rates.
Keywords: labour productivity, neoindustrialization, structural reforms, sustainable economic growth, extensive and intensive growth factors, technological wave.
