CC BY
34
ЭКОНОМИКА ТРУДА
Том 7 • Номер 3 • Март 2020 ISSN 2410-1613 Russian Journal of Labor Economics
Первое
экономическое издательство
роль повышения производительности труда при стимулировании социально-экономического развития
Иванов А.О. 1
1 Негосударственное частное образовательное учреждение высшего образования Московский финансово-промышленный университет «Синергия», Москва, Россия
Замедление темпов роста мировой экономики, вызванное структурными ограничениями развитых государств и накопленными дисбалансами развивающихся экономик, осложняет социально-экономическое развитие России. Одними из факторов социально-экономического развития являются научно-технический прогресс (НТП) и человеческий капитал, использование которых не всегда приводит к экономическому росту и социально-экономическому развитию. Предметом исследования является зависимость стимулирования социально-экономического развития через НТП и рост человеческого капитала от повышения производительности труда. Целью исследования является доказательство значимости повышения производительности труда при стимулировании социально-экономического развития через НТП и рост человеческого капитала. В статье приводится теоретическое доказательство того, что НТП и человеческий капитал должны рассматриваться в роли факторов экономического роста и социально-экономического развития только при условии повышения производительности труда. Обосновывается кумулятивный эффект от повышения уровня человеческого капитала на рост производительности труда, возникающий по причине того, что возросший уровень человеческого капитала способствует росту эффективности выполнения работ и усложнению организационно-производственных отношений, которые приводят к повышению требований к человеческому капиталу и ускоряют рост производительности труда. Предлагаются решения к проблемам стимулирования социально-экономического развития, вызванного повышением производительности труда: отрицательные внешние эффекты, организационные трудности, необходимость непрерывного стимулирования НТП и роста человеческого капитала. Поднимается вопрос о целесообразности постоянного стимулирования экономического роста и показывается, что на данном этапе социально-экономического развития оно необходимо. Полученные выводы могут быть полезны при реализации национальных проектов и формировании государственных программ социально-экономического развития.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: производительность труда, экономический рост, социально-экономическое развитие, научно-технический прогресс, человеческий капитал.
АННОТАЦИЯ:
The role of increasing labour productivity while promoting socio-economic development
Ivanov A.O. 1
1 Moscow University for Industry and Finance "Synergy", Russia
Введение
Замедление темпов роста мировой экономики является актуальной проблемой как для развитых, так и для развивающихся стран. Ряд экспертов находят причины долговременной экономической стагнации в снижении темпов роста производительности, вызванной множеством причин: достижением предела использования традиционных технологий [5] (Idrisov, Knjaginin, Kudrin, Rozhkova, 2018), низким качеством рабочей силы [37] (Vandenberghe, 2017), неэффективным использованием ресурсов и институциональной неполноценностью системы по работе с инновациями [17] (Adler, Siegel, 2019). Прогноз социально-экономического развития России до 2036 г. [13] указывает на то, что основными причинами сокращения темпов роста глобальной эконо-
ABSTRACT:_
The slowdown in global economic growth caused by structural constraints of developed countries and accumulated imbalances in developing economies complicates the socio-economic development of Russia. The use of such factors of socio-economic development, as scientific-and-technical progress and human capital, does not always lead to economic growth and socio-economic development. The subject of this study is the dependence of stimulation of socio-economic development through scientific-and-technical progress and human capital on labour productivity increase. The aim of the study is to prove the significance of labour productivity increase in the stimulation of socioeconomic development through scientific-and-technical progress and the growth of human capital. The article provides theoretical evidence that scientific-and-technical progress and human capital should be considered as factors of economic growth and socio-economic development, only if labour productivity increases. The cumulative effect of the increase of the level of human capital on the growth of labour productivity is substantiated, arising from the fact that the increased level of human capital contributes to the increase of the efficiency of work and added complexity of organizational and production relations, which stimulate the severization of requirements for human capital and accelerate the labour productivity growth. Solutions to the following problems of the stimulation of socio-economic development, caused by the increase of labour productivity, are proposed: negative external effects, organizational difficulties, the need for continuous stimulation of scientific-and-technical progress and the growth of human capital. The paper raises the question of the feasibility of continuous stimulation of economic growth and demonstrates that this measure is necessary at current stage of socio-economic development. The findings of the paper can be useful in the implementation of national projects and the formation of state programmes of socio-economic development.
KEYWORDS: labour productivity, economic growth, socio-economic development, scientific-and-technical progress, human capital
JEL classification: J24, o11, o33 Received: 26.02.2020 / published: 31.03.2020
© Author(s) / Publication: PRIMEC Publishers
For correspondence: Ivanov A.O. (a1exeyivanov1O0mai1.ru)
CITATION:_
Ivanov A.O. (2020) Rol povysheniya proizvoditelnosti truda pri stimulirovanii sotsialno-ekonomich-eskogo razvitiya [The role of increasing labour productivity while promoting socio-economic development]. Ekonomika truda. 7. (3). - 237-252. doi: 10.18334/et.7.3.100680
мики являются структурные ограничения развитых государств и накопленные дисбалансы развивающихся экономик. Это осложняет социально-экономическое развитие России.
Одним из вариантов решения данной проблемы может являться значительный рост производительности труда. По статистике за 2005-2015 гг. разрыв уровня производительности труда между Россией и большей части стран Европейского союза, ОЭСР и «Большой семерки» составил более чем в два раза не в пользу России [14, с. 3]. Величина производительности труда в России, выраженная в форме ВВП на один отработанный час в постоянных ценах 2010 г. по паритету покупательной способности, в 2018 году достигла значения 25,7 долларов США, что составляет 48,1% от показателя по странам ОЭСР, 36,3% от показателя США и 25,8% от значения страны-лидера - Ирландии [33].
В реализуемом в настоящий момент национальном проекте «Производительность труда и поддержка занятости» [12] производительность труда рассматривается в роли индикатора социально-экономического развития, количественно оценивающего конкурентоспособность государства и определяющего уровень жизни населения. Социально-экономическое развитие рассматривается в настоящей статье в качестве комплексного поступательного преобразования общественного производства с помощью структурного и качественного совершенствования экономики, производственных мощностей и технологий, уровня человеческого капитала, науки, сферы образования и культуры.
Одной из важнейших составляющих социально-экономического развития является экономический рост, под которым понимается тенденция увеличения значений ключевых экономических показателей, наиболее важными из которых являются валовый внутренний продукт (ВВП) и ВВП на душу населения. В качестве факторов экономического роста и, соответственно, социально-экономического развития рассматриваются НТП и повышение человеческого капитала. Однако есть основания полагать, что сами по себе НТП и рост уровня человеческого капитала могут не оказать положительного влияния на экономический рост и социально-экономическое развитие. Задачей данной статьи является доказательство того, что НТП и рост человеческого капитала необходимо рассматривать в качестве факторов экономического роста и социально-экономического развития только при условии повышения производительности труда.
ОБ АВТОРЕ:_
Иванов Алексей Олегович, аспирант факультета управления (a1exeyivanov1O0mai1.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Иванов А.О. Роль повышения производительности труда при стимулировании социально-экономического развития // Экономика труда. - 2020. - Том 7. - № 3. - С. 237-252. Сог 10.18334М.7.3.100680
научно-технический прогресс и человеческий капитал как факторы экономического роста
Закономерности и тенденции, характерные для текущей экономической динамики, принято называть стилизованными фактами современного экономического роста (stylized facts) [26] (Kaldor, 1961). На разных этапах развития теории экономического роста авторы обосновывали важность изучения разных факторов, однако сегодня принято считать, что ключевыми стилизованными фактами, объясняющими высокие темпы экономического роста, являются НТП и человеческий капитал [8] (Kuznecov, Umilina, 2015).
НТП представляет собой последовательное развитие науки и элементов производительных сил общественного производства, способствующее качественному совершенствованию техники, производственных и организационных технологий и повышению их эффективности. Последние десятилетия НТП посвящен модернизации и созданию новой техники и технологий, играющих все более значимую роль в жизни общества, а также формированию экономических теорий, объясняющих влияние технологий на социально-экономическое развитие [2] (Beljakov, Kochemaskin, 2014). Среди наиболее значимых теорий следует выделить теорию стадий роста (Ростоу У., Гэлбрейт Д., Фурастье Ж. и др.) и теорию технологического детерминизма (Белл Д., Турен А., Тоффлер Э.) [17] (Todaro, 1997).
Под человеческим капиталом в статье понимается степень развития отдельного индивида или группы людей, отражающая объем и актуальность накопленных знаний, умений и навыков, качество физического и психоэмоционального здоровья, уровень работоспособности, организованности и мотивированности к эффективной трудовой деятельности.
Вопросы, связанные с влиянием человеческого капитала на экономическую деятельность, были высказаны ведущими экономистами еще в XVIII-XX вв. В работе Смита А. обращается внимание на то, что благоприобретенные и полезные качества и способности населения страны представляют собой капитал, который должен использоваться наравне с физическим капиталом и представляет собой высокую важность [16, с. 208] (Smith, 1962, p. 208). Схожего мнения придерживались также Милль Д.С., Сэй Ж.Б., Пигу А., Вальрас Л. и другие экономисты [1] (Avtonomov, Ananin, Makasheva, 2007). Маршалл А. в своей монографии указывал на значимость численности населения и развития способностей людей в эффективности общественного производства [11, с. 209] (Marshall, 1993, p. 209).
Дальнейшее развитие концепции влияния человеческого капитала на экономический рост приводит к постепенному смысловому расширению понятия человеческого капитала. По мнению авторов работ [6, 18, 22] (Coleman, 1988; Korchagin, 2009; Smirnov, Soshnikov, Romanchin, Skobljakova, 2005), человеческий капитал должен рассматриваться как агрегированный индикатор, включающий в себя совокупность зна-
ний, навыков и умений, приобретенных в процессе обучения и наращивания личного и профессионального опыта, к которому добавляют уровень здоровья и качества жизни. После введения Махлупом Ф. в 1960-е гг. понятия «экономики знаний» [19] (Machlup, 1962), акцент в термине «человеческий капитал» ставится на уровень образования, наличие и приращение профессиональных навыков и умений, которые являются одним из важнейших факторов НТП и впоследствии социально-экономического роста и развития. Согласимся с мнением Махлупа Ф., что современная концепция экономического развития должна базироваться не на принципе приращения богатства, выраженного материальными ценностями, а на идеологии создания, накопления и эффективного использования знаний в процессе производства и потребления.
Влияние человеческого капитала на производительность труда
Человеческий капитал оказывает влияние на производительность труда. В данном случае представляется актуальным и логичным рассматривать воздействие человеческого капитала на производительность труда двумя способами [7] (Kuznecov, 2012):
1. Человеческий капитал напрямую влияет на производительность труда за счет повышения эффективности использования человеческих ресурсов и связанного с ними физического капитала.
2. Повышение человеческого капитала способствует росту темпов НТП, который впоследствии выражается в повышении эффективности производства за счет внедрения технологических инноваций. В данном случае также акцентируется внимание на взаимосвязи человеческого капитала и динамики совокупной факторной производительности.
Обзор научных работ показывает, что ряд авторов [9, 10, 27, 29] (Kyriacou, 1991; Machlup, 1962; Makarov, 2012; Makarov, Klejner, 2007) анализируют указанные способы по отдельности и больше фокусируются на влиянии человеческого капитала на НТП и его последующем воздействии на экономический рост. Однако имеется заметная часть публикаций [28; 30; 32] (Lucas, 1988; Maudos, Pastor, Serrano, 2003; Nelson, Phelps, 1966), в которых эти способы анализируются в совокупности и в которых доказывается, что человеческий капитал значимо влияет на темпы роста совокупной производительности факторов производства, что указывает на необходимость выделения человеческого капитала в отдельный фактор экономического роста.
В настоящем контексте кажется необходимым говорить о третьей форме влияния человеческого капитала на производительность труда: через кумулятивный эффект от повышения человеческого капитала на рост производительности труда, вызванный тем, что приращение человеческого капитала способствует дальнейшему кумулятивному приращению человеческого капитала, что впоследствии ускоряет рост производительности труда, так как:
1. Систематически растет эффективность выполнения работ. Выполняемая ранее работа теперь может быть сделана более эффективным образом, поэтому «старые»
навыки остаются невостребованными. Люди, рассчитывающие на получение работы, должны заранее иметь более высокий уровень человеческого капитала, чем их предшественники;
2. Появляется потребность в новых навыках ввиду усложнения организационно-производственных процессов, появившихся в том числе по причине роста человеческого капитала. Рынок труда переориентируется на специалистов с более высоким уровнем человеческого капитала, что побуждает соискателей повышать свой личный уровень человеческого капитала.
Благодаря данному кумулятивному эффекту общественный человеческий капитал повышается. Данный эффект проявляется в средне- и долгосрочной перспективе и характеризует значимость целенаправленного повышения человеческого капитала с целью роста производительности труда. Положительная зависимость между человеческим капиталом и производительностью труда, а также человеческим капиталом, НТП и экономическим ростом, демонстрируется через модели экономического роста.
научно-технический прогресс и человеческий капитал в моделях экономического роста
Положительное влияние НТП и человеческого капитала на экономический рост приводятся в моделях экономического роста с использованием эндогенных факторов. Среди наиболее значимых работ, раскрывающих воздействие человеческого капитала и НТП на динамику экономики, следует выделить исследования Солоу Р., Эрроу К., Ромера П., Узава Х., Лукаса Р., Нельсона Р.Р. - Фелпса Е.С., Мэнкью Г., и Уэйла Д.
Согласимся с мнением [34] (Robert, 1998), что одной из наиболее значимых фундаментальных моделей, лежащей в основе большинства современных теорий экономического роста, является неоклассическая эндогенная модель экономического роста Солоу Р., представленная им в 1956 г. [36] (Solow, 1956). Описание экономического роста, выраженного текущим объемом выпуска, происходит с помощью трех ключевых переменных: текущего объема физического капитала, численности занятых в экономике и технического прогресса, отражающего совокупную факторную производительность. Солоу Р. вводит предпосылки о полной занятости в экономике и непрерывном взаимозамещении капитала и труда, которые отсутствовали в предшествовавших кейнсианских моделях экономического роста. Выводом работы Солоу Р. является то, что наиболее значимым параметром экономического роста является технический прогресс. При этом важно отметить, что в работе Солоу Р. параметр темпов роста технического прогресса вводится экзогенно, как и значения темпов роста численности населения и нормы сбережений, и его природа не объясняется.
В контексте темы настоящего исследования считаем необходимым отметить, что модель экономического роста Солоу Р., как и остальные классические теории экономического роста, базируется на законе убывающей производительности факторов производства, который является ключевым условием достижения равновесия и устойчи-
вого развития. Важно отметить, что в работе [21] (Barro, Sala-i-Martin, 2004) показано, что возможна и обратная тенденция - возрастающая производительность от увеличения одного фактора производства при прочих равных условиях. Примером этому служат знания, навыки и умения работников, которые могут рассматриваться как человеческий капитал или как технологический капитал (знание технологий). Прирост подобного фактора производства способен повышать эффективность использования имеющихся ресурсов. По этой причине экономическая роль человеческого и технологического капитала возрастает, и они становятся основой постиндустриальной экономики, в то время как модель экономического роста Солоу Р. успешно функционирует в условиях индустриального общества, в котором основную роль играют качество физического капитала и степень капиталовооруженности труда. Это объясняется в том числе тем, что в индустриальном обществе именно внедрение результатов НТП играет роль фактора повышения производительности труда. Поэтому стимулирование НТП положительно влияет на экономический рост.
Последующие работы больше фокусируются на влиянии роста человеческого капитала на экономический рост посредством повышения производительности труда. В своей работе [20] (Arrow, 1971) Эрроу К. модифицирует модель Солоу Р., понимая под изменением человеческого капитала обучение работников на предприятии (learning-by-doing) и считая создание новых технологий случайным и непреднамеренным явлением, и доказывает, что наработка навыков и опыта работниками способствуют более эффективному приложению их труда и, как итог, повышению производительности труда каждого отдельного работника и экономической системы в целом. Работа [35] (Romer, 1998) подтверждает данные выводы и иллюстрирует возможность существования состояния устойчивого роста экономической системы с фиксированным темпом прироста, основанным на техническом прогрессе, который, в свою очередь, базируется на принципе повышения человеческого капитала работников в процессе приобретения профессионального опыта [20] (Arrow, 1971).
В работе Лукаса Р. [28] (Lucas, 1988) доказывается появление положительных внутренних и внешних эффектов от развития человеческого капитала на экономический рост через повышение производительности труда, возникающих по причине роста квалификации рабочей силы и увеличения темпов технологического прогресса. Подтверждает данный вывод также и модель Нельсона-Фелпса [32] (Nelson, Phelps, 1966), с помощью которой исследователи доказывают положительное влияние человеческого капитала на темпы роста совокупной производительности факторов производства. Модель Керверса Ф., ставшая развитием модели Нельсона-Фелпса и реализованная им в работах [23-25] (Cörvers, 1996; Corvers, 1997; Cörvers, De Grip, 1997), доказывает значимый положительный эффект увеличения численности высококвалифицированной рабочей силы на секторальную производительность труда.
Обобщая анализ математических моделей экономического роста, необходимо отметить, что НТП и приращение человеческого капитала стимулируют увеличение производительности труда и, как результат, экономический рост. НТП влияет на эко-
номический рост через увеличение производительности труда как за счет количественного прироста основных фондов, обеспечивающего повышение капиталовооруженности труда, так и с помощью качественного изменения технологий и внедрения инноваций в процесс производства, что является более предпочтительным для средне-и долгосрочного развития, чем простой количественный прирост. Человеческий капитал, выражаемый в виде совокупности знаний, умений, навыков, опыта и здоровья работников, воздействует на экономические показатели либо за счет повышения производительности труда через увеличение эффективности используемых ресурсов, либо с помощью обеспечения более высоких темпов роста НТП, который впоследствии должен привести к повышению производительности труда через использование технологических инноваций и научно-технологическое развитие.
Вышеописанные модели рассматривают НТП и человеческий капитал в роли факторов экономического роста. Экономический рост является элементом социально-экономического развития, поэтому факторы экономического роста, к которым в данной статье относятся НТП и человеческий капитал, являются также факторами социально-экономического развития. Приведем логическое доказательство того, почему НТП и человеческий капитал необходимо рассматривать в качестве факторов экономического роста только при условии роста производительности труда.
Фактор повышения производительности труда при стимулировании экономического роста
Экономический рост выражается в росте ВВП. Производительность труда на макроэкономическом уровне может рассчитываться как отношение ВВП к совокупным затратам труда. Увеличение ВВП способствует изменению значения показателя производительности труда в зависимости от изменения объема совокупных затрат труда. Рост производительности труда будет сопровождать рост ВВП при условии, что прирост совокупных затрат труда будет меньше прироста ВВП. В обратном случае наблюдается рост ВВП при снижающейся или неизменной производительности труда. Рассмотрим возможность этой ситуации при условии, что экономический рост вызван НТП и повышением человеческого капитала.
Прирост человеческого капитала подразумевает, что работник совершенствует свои качества, навыки и умения, получает дополнительное образование или укрепляет собственное здоровье. Прирост человеческого капитала может выражаться в росте эффективности рабочей деятельности работника, что логически можно описать так:
• работник с возросшим уровнем человеческого капитала производит больше с использованием того же объема ресурсов, чем тот же самый работник производил при более низком уровне человеческого капитала;
• или работник с возросшим уровнем человеческого капитала производит столько же с использованием меньшего объема ресурсов, чем тот же самый работник производил при более низком уровне человеческого капитала.
В данном случае прирост человеческого капитала отражается в том, что на каждую единицу затрат труда производится большее значение ВВП, чем производилось до повышения уровня человеческого капитала. Поэтому рост ВВП, вызванный приростом человеческого капитала, сопровождается повышением производительности труда.
Рассмотрим НТП в следующем виде: единица мощности после осуществления НТП производит больше с использованием того же объема ресурсов, чем единица мощности до внедрения результатов НТП. То есть, при прочих равных условиях, НТП вызывает прирост ВВП. Возникает вопрос: будет ли наблюдаться прирост совокупных затрат труда, используемых для обслуживания новых мощностей? Возможно три сценария:
1. Прирост не наблюдается. Тогда прирост ВВП, вызванный НТП, сопровождается ростом показателя производительности труда, так как значение совокупных затрат труда остается неизменным или даже сокращается.
2. Прирост наблюдается при условии, что темп прироста совокупных затрат труда ниже темпа прироста ВВП. В данном случает прирост ВВП, вызванный НТП, также будет сопровождаться ростом показателя производительности труда.
3. .Прирост наблюдается при условии, что темп прироста совокупных затрат труда больше или равен темпу прироста ВВП. Тогда получается, что рост ВВП сопровождается снижением показателя производительности труда. Данная ситуация возможна, когда внедрение результатов НТП требует больше трудозатрат на их обслуживание, чем использовалось ранее. Встает вопрос о том, целесообразно ли внедрение новых результатов НТП, которые приведут к относительно большему приросту рабочей силы, чем если бы предприятие увеличило объем «старых» мощностей и при этом на относительно меньшую величину увеличило объем трудовых ресурсов.
Рост объема рабочей силы означает рост фонда заработной платы, поэтому с точки зрения экономической целесообразности прирост выпуска должен превышать прирост заработной платы. То есть, если рассматривать производительность труда как отношение ВВП к общему фонду заработной платы, то при вышеописанном приросте выпуска будет наблюдаться рост показателя производительности труда. В остальных случаях внедрение результатов НТП экономически нецелесообразно.
проблемы стимулирования социально-экономического развития через повышение производительности труда
Стимулирование экономического роста и социально-экономического развития через повышение производительности труда может иметь ряд существенных проблем, учет которых играет важную роль при формировании политики стимулирования. К ним относятся следующие проблемы:
1. Отрицательные внешние эффекты. Обсуждаемые ранее в статье вопросы касаются по большей части экономических аспектов общественной жизни. При этом
фокусирование исключительно на улучшении условий и качества производственно-хозяйственной деятельности может привести к следующим негативным моментам: социальные шоки, к числу которых относятся рост безработицы, снижение заработных плат, формирование негативного восприятия результатов НТП; экологические шоки, создаваемые за счет более активного вмешательства человека в жизнь экосистем через их загрязнение и усиленное потребление ресурсов.
В работе [4] (Ivanov, Mikhnenko, 2019) предлагается вариант решения данной проблемы через формирование социально-ориентированной политики предприятия при внедрении мер по стимулированию производительности труда. Основной мерой рассматриваемой политики является отказ предприятия от сокращения значительной части трудовых ресурсов и от значительного снижения их заработной платы с целью повышения производительности труда. Следует добавить, что при формировании политики по стимулированию экономического роста и производительности труда можно создавать аналогичные критерии, ограничивающие негативное воздействие на окружающую среду.
2. Организационные трудности. Вопрос повышения производительности труда может идти отдельно от внедрения результатов НТП и стимулирования роста человеческого капитала, что может приводить к неэффективному использованию ресурсов. В своей работе Михненко П.А. [31] (Mikhnenko, 2019) показывает неэффективность распределения денежных ресурсов при реализации национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» и предлагает их реаллокацию. Решением данной проблемы является стандартизация и детализация плана распределения ресурсов с целью повышения прозрачности и эффективности их использования.
3. Необходимость непрерывного стимулирования НТП и роста человеческого капитала для повышения производительности труда и экономического роста. Денисон Э.Ф. [3] (Denison, 1971) доказывает необходимость постоянной поддержки экономического роста, так как при ее отсутствии экономический рост начинает замедляться и потом может прекратиться. Рассмотренный выше подход требует непрерывного НТП и роста человеческого капитала для обеспечения экономического роста через повышение производительности труда, поэтому отсутствие роста даже одного из этих элементов может привести к кризисным явлениям в экономике.
Одним из вариантов решения данной проблемы является стимулирование экономического роста через другие факторы: повышение и точечный характер государственных закупок, увеличение инвестиций, рост чистого экспорта, стимулирование внутреннего потребления. Последнее является особенно важным в период активного развития электронной торговли и растущих возможностей совершения покупок через зарубежные торговые интернет-площадки (к примеру, Amazon и AliExpress), что приводит к оттоку денежных средств за границу, стимулированию экономического роста зарубежных государств и снижению потенциала экономического роста в национальной экономике через потребительскую компоненту ВВП.
Помимо рассмотренных выше проблем стимулирования социально-экономического развития возникает вопрос о целесообразности постоянного стимулирования экономического роста, который может достичь своего логического предела. Предел может наступить либо по причине исчерпаемости возможностей роста, либо из-за отсутствия необходимости дальнейшего стимулирования экономического роста. В работе [15] (Silin, Animica, Novikova, 2019) показано, что экономический рост является ядром общественной динамики в целом и влияет на экономические, политические и социальные процессы в стране. Можно предположить, что при существующей парадигме социально-экономического развития отсутствие экономического роста вызовет значительные социальные, политические и экономические шоки, которые вероятно будут рассматриваться как негативные. Поэтому для их избежания экономический рост необходим.
Рассмотренные проблемы стимулирования экономического роста и социально-экономического развития через повышение производительности труда с одной стороны отражают уязвимые места при формировании политики экономического роста и социально-экономического развития, а с другой стороны - предоставляют возможность совершенствования соответствующей политики для минимизации негативных социальных эффектов от ее реализации. Более детальное раскрытие каждой из проблем представляет собой перспективы для дальнейших научных исследований.
заключение
Ключевым выводом работы является доказательство того, что НТП и человеческий капитал являются факторами экономического роста и социально-экономического развития, если верно, что производительность труда повышается, и не являются таковыми в противном случае.
При реализации политики по стимулированию экономического роста и социально-экономического развития через повышение производительности труда возникает ряд проблем, негативно сказывающихся как на экономических, так и на неэкономических показателях, для решения которых предлагаются следующие рекомендации:
1. Формирование социально-ориентированной и эколого-ориентированной политики при внедрении мер по стимулированию производительности труда с целью нивелирования отрицательных внешних эффектов.
2. Стандартизация и детализация плана распределения ресурсов при реализации программ по стимулированию производительности труда с целью повышения прозрачности и эффективности их использования.
3. Построение программ стимулирования экономического роста и социально-экономического развития вокруг множественных разноплановых факторов, а не только на основе результатов НТП и роста человеческого капитала.
Учет этих рекомендаций при реализации политики по стимулированию экономического роста и социально-экономического развития позволит минимизировать нега-
тивные последствия от ее осуществления. Полученные выводы могут быть полезны при формировании и реализации национальных проектов и государственных программ социально-экономического развития.
ИСТОЧНИКИ:
1. Автономов В., Ананьин О., Макашева Н. История экономических учений. / Учебное
пособие. - М.: Инфра-М, 2009. - 784 с.
2. Беляков Г.П., Кочемаскин А.Н. Понятие и экономическая сущность научно-техноло-
гического развития // Проблемы современной экономики. - 2014. - № 1. - с. 38-41.
3. Денисон Э.Ф. Исследование различий в темпах экономического роста. / пер. с англ.
- М.: Прогресс, 1971. - 645 с.
4. Иванов А.О., Михненко П.А. Управление производительностью труда: новые крите-
рии эффективности // Инновации в менеджменте. - 2019. - № 4. - с. 40-45.
5. Идрисов Г.И., Княгинин В.Н., Кудрин А.Л., Рожкова Е.С. Новая технологическая
революция: вызовы и возможности для России // Вопросы экономики. - 2018. -№ 4. - с. 5-25.
6. Корчагин Ю.А. Широкое понятие человеческого капитала. Обучение Образование
Исследования Комментарии. [Электронный ресурс]. URL: Ьйр^^'к^Легс.ш^раГ^ artides&art=3&page=22 ( дата обращения: 20.02.2020 ).
7. Кузнецов Ю.А. Человеческий капитал, производительность труда, и экономический
рост (Окончание следует) // Экономический анализ: теория и практика. - 2012. -№ 43. - с. 2-17.
8. Кузнецов Ю.А., Умилина А.Ю. Некоторые особенности развития экономики разви-
вающихся стран и математическая модель экономического роста типа Нельсона-Фелпса // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. - 2015. - № 4. - с. 36-44.
9. Макаров В.Л. Становление экономики знаний в России и мире. / Экономика знаний:
коллективная монография. - М.: Инфра-М, 2008. - 432 с.
10. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. - М.: Экономика, 2007. -208 с.
11. Маршалл А. Принципы экономической теории. / пер. с англ. - М.: Прогресс, 1993.
- 350 с.
12. Паспорт национального проекта (программы) «Производительность труда и поддержка занятости» (утв. президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и национальным проектам, протокол от 24.12.2018 № 16)
13. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года. Минэкономразвития России
14. Производительность труда в Российской Федерации. Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации. Социальный бюллетень, июнь 2017. - № 9.
- 44 с
15. Силин Я.П., Анимица Е.Г., Новикова Н.В. Теории экономического роста и экономического цикла в исследовании региональных процессов новой индустриализации // Journal of New Economy. - 2019. - № 2. - c. 5-29. - doi: 10.29141/20731019-2019-20-2-1.
16. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. - М.: Издательство социально-экономической литературы, 1962. - 684 с.
17. Тодаро М. Экономическое развитие. / Учебник (под ред. С.М. Яковлева, Л.З. Зорина). - М.: Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ, 1997. - 671 с.
18. Смирнов В.Т., Сошников И.В., Романчин В.И., Скоблякова И.В Человеческий капитал: содержание и виды, оценка и стимулирование. / Монография (под ред. д.э.н., профессора В.Т. Смирнова). - М.: Машиностроение-1, Орел: ОрелГТУ, 2005. - 513 с.
19. Adler D., Siegel L.B. The Productivity Puzzle: Restoring Economic Dynamism. - CFA Institute Research Foundation, 2019. - 284 p.
20. Arrow K.J. The economic implications of learning by doing. In Readings in the Theory of Growth // Palgrave Macmillan. - 1971. - p. 131-149. - doi: doi.org/10.1007/978-1-349-15430-2_11.
21. Barro R., Sala-i-Martin X. Economic growth. / 2nd edition. - The MIT Press, 2003. - 372 p.
22. Coleman J.S. Social capital in the creation of human capital // American Journal of Sociology. - 1988. - № 94. - p. 95-120.
23. Cörvers F. The impact of human capital on labour productivity in manufacturing sectors of the European Union. - University of Limburg. ROA-RM-1996/2E, 1996. - 26 p.
24. Corvers F. The impact of human capital on labour productivity in manufacturing sectors of the European Union // Applied Economics. - 1997. - № 29. - p. 975-987.
25. Cörvers F., De Grip A. Explaining trade in industrialized countries by country-specific human capital endowments // Economic Modelling. - 1997. - № 14. - p. 395-416.
26. Kaldor N. Capital accumulation and economic growth. In The theory of capital // Palgrave Macmillan. - 1961. - p. 177-222.
27. Kyriacou G.A. Level and growth effects of human capital: a cross-country study of the convergence hypothesis (No. 91-26). - C. V. Starr Center for Applied Economics, New York University. Economic Research Reports. RR 19-26, 1991. URL: http://econ.as.nyu. edu/docs/IO/9392/RR91-26.pdf
28. Lucas R.E. On the Mechanics of Economic Development // Journal of Monetary Economics. - 1988. - № 22. - p. 3-42.
29. Machlup F. The production and distribution of knowledge in the United States. -Princeton university press, 1962. - 416 p.
30. Maudos J., Pastor J.M., Serrano L. Human capital in OECD countries: technical change, efficiency and productivity // International Review of Applied Economics. - 2003. - № 4. - p. 419-435.
31. Mikhnenko P.A. Model for labour productivity management in the economy of Russia // Journal ofNew Economy. - 2019. - № 5. - p. 42-60. - doi: 10.29141/2658-5081-2019-20-5-3.
32. Nelson R.R., Phelps E.S. Investment in humans, technological diffusion, and economic growth // The American Economic Review. - 1966. - № 56. - p. 69-75.
33. OECD. GDP per hour worked (indicator). - 2020. [Электронный ресурс]. URL: https://www.oecd-ilibrary.org/economics/gdp-per-hour-worked/indicator/en-glish_1439e590-en (дата обращения 29.01.2020)
34. Robert M. Solow's Neoclassical Growth Model: An Influential Contribution of Economics // Scandinavian Journal of Economics. - 1988. - № 90. - p. 7-12.
35. Romer P.M. Increasing returns and long-run growth // Journal of Political Economy. -1986. - № 94. - p. 1002-1037.
36. Solow R.M. A contribution to the theory of economic growth // The quarterly journal of economics. - 1956. - № 70. - p. 65-94.
37. Vandenberghe V. The productivity challenge. What to expect from better-quality labour and capital inputs? // Applied Economics. - 2017. - № 49. - p. 4013-4025.
references:
Adler D., Siegel L.B. (2019). The Productivity Puzzle: Restoring Economic Dynamism CFA
Institute Research Foundation. Arrow K.J. (1971). The economic implications of learning by doing. In Readings in the Theory of Growth Palgrave Macmillan. 131-149. doi: doi.org/10.1007/978-1-349-15430-2_11.
Avtonomov V., Ananin O., Makasheva N. (2009). Istoriya ekonomicheskikh
ucheniy [History of economic thought] Moscow: Infra-M. (in Russian). Barro R., Sala-i-Martin X. (2003). Economic growth London: The MIT Press. Belyakov G.P., Kochemaskin A.N. (2014). Ponyatie i ekonomicheskaya sushchnost nauchno-tekhnologicheskogo razvitiya [The notion and the economic essence of scholarly technological development]. Problems of modern economics. (1). 38-41. (in Russian).
Coleman J.S. (1988). Social capital in the creation of human capital American Journal of
Sociology. (94). 95-120. Corvers F. (1997). The impact of human capital on labour productivity in manufacturing
sectors of the European Union Applied Economics. (29). 975-987. Cörvers F. (1996). The impact of human capital on labour productivity in manufacturing sectors of the European Union Maastricht: University of Limburg. ROA-RM-1996/2EUniversity of Limburg. ROA-RM-1996/2E. Cörvers F., De Grip A. (1997). Explaining trade in industrialized countries by country-specific human capital endowments Economic Modelling. (14). 395-416. Denison E.F. (1971). Issledovanie razlichiy v tempakh ekonomicheskogo rosta [Study of differences in economic growth rates] Moscow: Progress. (in Russian).
Idrisov G.I., Knyaginin V.N., Kudrin A.L., Rozhkova E.S. (2018). Novaya tekhnolog-icheskaya revolyutsiya: vyzovy i vozmozhnosti dlya Rossii [New technological revolution: Challenges and opportunities for Russia]. Voprosy Ekonomiki. (4). 5-25. (in Russian).
Ivanov A.O., Mikhnenko P.A. (2019). Upravlenieproizvoditelnostyu truda: novye krite-rii effektivnosti [Productivity management: new performance criteria]. Innovatsii v menedzhmente. (4). 40-45. (in Russian).
Kaldor N. (1961). Capital accumulation and economic growth. In The theory of capital Palgrave Macmillan. 177-222.
Kuznetsov Yu.A. (2012). Chelovecheskiy kapital, proizvoditelnost truda, i ekonomiches-kiy rost (Okonchanie sleduet) [Human capital, labour productivity, and economic growth (to be continued)]. Economic analysis: theory and practice. (43). 2-17. (in Russian).
Kuznetsov Yu.A., Umilina A.Yu. (2015). Nekotorye osobennosti razvitiya ekonomiki razvivayushchikhsya stran i matematicheskaya model ekonomicheskogo rosta tipa Nelsona-Felpsa [Some features of economic growth in developing countries and a mathematical model of economic growth of the nelson - phelps type]. Bulletin of the Nizhny Novgorod University. N.I. Lobachevsky. Series: Social Sciences. (4). 36-44. (in Russian).
Lucas R.E. (1988). On the Mechanics of Economic Development Journal of Monetary Economics. (22). 3-42.
Machlup F. (1962). The production and distribution of knowledge in the United States Princeton : Princeton university press.
Makarov V.L. (2008). Stanovlenie ekonomiki znaniy v Rossii i mire [The emergence of the knowledge economy in Russia and the world] Moscow: Infra-M. (in Russian).
Makarov V.L., Kleyner G.B. (2007). Mikroekonomika znaniy [Microeconomics of knowledge] Moscow: Ekonomika. (in Russian).
Marshall A. (1993). Printsipy ekonomicheskoy teorii [Principles of economics] Moscow: Progress. (in Russian).
Maudos J., Pastor J.M., Serrano L. (2003). Human capital in OECD countries: technical change, efficiency and productivity International Review of Applied Economics. 17 (4). 419-435.
Mikhnenko P.A. (2019). Model for labour productivity management in the economy of Russia Journal of New Economy. 20 (5). 42-60. doi: 10.29141/2658-5081-201 9-20-5-3.
Nelson R.R., Phelps E.S. (1966). Investment in humans, technological diffusion, and economic growth The American Economic Review. (56). 69-75.
Robert M. (1988). Solow's Neoclassical Growth Model: An Influential Contribution of Economics Scandinavian Journal of Economics. (90). 7-12.
Romer P.M. (1986). Increasing returns and long-run growth Journal of Political Economy. (94). 1002-1037.
Silin Ya.P., Animitsa E.G., Novikova N.V. (2019). Teorii ekonomicheskogo rosta i ekonomicheskogo tsikla v issledovanii regionalnyh protsessov novoy industrializat-sii [Theories of economic growth and economic cycles in the research of regional processes of new industrialisation]. Journal of new economy. 20 (2). 5-29. (in Russian). doi: 10.29141/2073-1019-2019-20-2-1.
Smirnov V.T., Soshnikov I.V., Romanchin V.I., Skoblyakova I.V (2005). Chelovecheskiy kapital: soderzhanie i vidy, otsenka i stimulirovanie [Human capital: the content and types, assessment and stimulation] Moskva, Orel: Mashinostroenie-1, OrelGTU. (in Russian).
Smit A. (1962). Issledovanie o prirode i prichinakh bogatstva narodov [An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations] Moscow: Izdatelstvo sotsial-no-ekonomicheskoy literatury. (in Russian).
Solow R.M. (1956). A contribution to the theory of economic growth The quarterly journal of economics. (70). 65-94.
Todaro M. (1997). Ekonomicheskoe razvitie [Economic development] Moscow: Ekonomicheskiy fakultet MGU, YuNITI. (in Russian).
Vandenberghe V. (2017). The productivity challenge. What to expect from better-quality labour and capital inputs? Applied Economics. (49). 4013-4025.
