CC BY
54
4 Рыбаковский Л.Л. Миграция населения [Электронный ресурс]: вопросы теории. - М., 2003. URL: http://rybakovsky.ru/ (дата обращения 12.08.2015).
5 Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Курской области [Электронный ресурс]: показатели воспроизводства, динамика численности, миграция населения. URL: http://kurskstat.gks.ru/.
6 Жахов Н.В. Меры государственной поддержки сельского хозяйства: проблемы и перспективы // Научное обеспечение агропромышленного производства (материалы Международной научно-практической конференции, 29-31 января 2014 г., г. Курск, часть 1). - Курск: Изд-во Курск. гос. с.-х. ак., 2014. - С. 31-33.
7 Администрация Курской области [Электронный ресурс]: деятельность администрации Курской области по модернизации экономики и социальной сферы. URL: http://adm.rkursk.ru/ (дата обращения 20.08.2015).
8 Тенденции уровня занятости и безработицы в сельском хозяйстве // М.А. Пархомчук, В.М. Солошенко, И.Я. Пи-горев, Д.И. Дорошенко. - Аграрная наука. - 2009. - № 8. С. 6-8.
Информация об авторах Малахов Андрей Владимирович, кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой анализа, аудита и статистики ФГБОУ ВО Курская ГСХА, тел. (4712) 50-03-83.
Борисов Артем Андреевич, аспирант ФГБОУ ВО Курская ГСХА, тел. (951) 310-64-48.
Асеева Александра Алексеевна, кандидат экономических наук, профессор кафедры анализа, аудита и статистики ФГБОУ ВО Курская ГСХА, тел. (4712) 53-15-05.
Малахова Светлана Викторовна, кандидат экономических наук, доцент кафедры анализа, аудита и статистики ФГБОУ ВО Курская ГСХА, тел. (4712) 53-15-05.
INTRAREGIONAL MIGRATION AS AN INDICATOR OF THE QUALITY OF LIFE OF RURAL POPULATION
A.V. Malakhov, A.A. Borisov, A.A. Aseev, S.V. Malakhov
Abstract. It is shown that the migration of the population can be seen as an indicator through which possible diagno-stirovat differentiation in the level and quality of life of rural and urban populations. The migration of rural population-ray is possible only through a significant increase in the level and quality of life in rural areas. Keywords: standard of living, quality of life, migration.
Рисунок 1 - Классификация основных методик оценки кредитоспособности заемщика
Таблица 1 - Понятие и сущность кредитоспособности
РОЛЬ ОЦЕНКИ КРЕДИТОСПОСОБНОСТИ В ФИНАНСОВОМ МЕХАНИЗМЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РЕГИОНА
С.О. Новосельский, И.В. Минакова, В.А. Климов, Т.Т. Дуплина
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению возможности адаптации методик оценки кредитоспособности предприятий пищевой промышленности в рамках активизации финансового механизма содействия их развития.
Ключевые слова: кредитоспособность, пищевая промышленность, оценка финансового состояния.
В существующих негативных экономических условиях функционирования предприятий пищевой промышленности, связанные с отрицательным воздействием внешних экономических факторов особую значимость приобретает финансовая поддержка со стороны государства в виде роста доступности кредитных ресурсов. Таким образом, государство должно облегчить возможность предприятиям пищевой промышленности получать денежные средства на финансово-кредитном рынке для развития своей деятельности. В этой связи особую значимость приобретает создание механизма возвратности выданных банковским сектором средств. Одним из путей решения данной проблемы является грамотная оценка кредитоспособности потенциального заемщика. В таблице 1 рассмотрим определения кредитоспособности в публикациях различных авторов.
В целом можно сделать вывод, что одним из основных критериев кредитоспособности клиента является его способность зарабатывать средства для погашения долга в ходе текущей деятельности. Здесь целесообразно ориентироваться на ликвидность баланса, эффективность (прибыльность) деятельности заемщика, его денежные потоки.
Проведя анализ представленных в научной литературе основных моделей оценки кредитоспособности можно выделить их классификацию, которая нашла своё отражение на рисунке 1.
В целом используя все многообразие подходов к оценке уровня кредитоспособности потенциального заемщика можно выделить три большие группы методов оценки кредитоспособности: количественные, качественные и прогнозные.
Автор / источник Сущность понятия Ключевая дефиниция
Афанасьева О.Н. [1. - С.65] Кредитоспособность - оценка выполнения предприятием обязательств по кредитному договору в будущем. Выполнение обязательств по кредиту
Герчиков М.А. [2. - С.55] Способность лица полностью и в срок рассчитаться по своим долговым обязательствам Своевременность погашения долговых обязательств
Коровин А.В. [3. - С.77] Финансово-хозяйственное состояние предприятия, которое дает уверенность в эффективном использовании заемных средств, способность и готовность заемщика вернуть кредит в соответствии с условиями договора Способность и готовность заемщика вернуть кредит
Славянский А.В. [7. - С.77] Способность экономических субъектов своевременно и в полном объёме рассчитываться по своим обязательствам в связи с возвратом кредита. Полнота и своевременность расчета по кредитам
Таблица 2 - Достоинства и недостатки методик оценки кредитоспособности потенциального заемщика
Наименование модели Достоинства модели Недостатки модели
Метод коэффициентов Позволяет комплексно оценить финансовое состояние заемщика Не учитывает качественные показатели, статистику прошлых лет. Неавтоматизированная система требует постоянной интерпретации значений отдельных показателей
Рейтинговые модели Позволяют автоматизировать оценку методом коэффициентов путем вычисления интегрального показателя. Отличаются удобством и простотой использования Учитывают только финансовые показатели, не используют статистику прошлых лет. Требуют перестройки для различных типов компаний
Скоринговые модели Позволяют получить оценку кредитоспособности в балльном эквиваленте и отнести заемщика к одному из трех групп. Просты и удобны в использовании , помагают оценивать нефинансовые качественные показатели. Не универсальны, требуют перестройки под определенные типы компаний. Требуют большого объема данных для исследования весовых коэффициентов
Модели Cash Flow Позволяют оценить будущие денежные потоки компании и сопоставить их с долговой нагрузкой Не учитывают рыночную коньюктуру и качественные показатели компании-заемщика. Могут давать несовместимые с реальностью результаты
Модели дискриминан-тного анализа Позволяют определить вероятность дефолта компании-заемщика на основе статистики за прошлые годы Сугубо эмпирические , результаты сильно зависят от обучающей выборки и при исследовании модели на других данных зачастую не соответствуют реальности.
Модели регрессионного анализа Позволяют определить вероятность дефолта компании-заемщика на основе статистики прошлых лет. При использовании модели на корректных данных можно получить результаты высокой степени достоверности Сугубо эмпирические , результаты сильно зависят от обучающей выборки и при исследовании модели на других данных зачастую не соответствуют реальности. Требуют большого объема данных для исследования весовых коэффициентов
Модели качественного анализа Позволяют провести комплексный анализ компании Отсутствие математических методов, приводящие к субъективной оценке отдельных показателей и к ошибкам, связанным с человеческим фактором
При применении количественных моделей происходит использование показателей, который дают возможность присвоить заемщику определенный рейтинг. Адаптация прогнозных моделей позволяет, используя статистические данные оценить вероятность наступления дефолта в организации. В условиях применения качественных моделей происходит использование системы различных качественных показателей деятельности потенциального заемщика.
Применение нерейтинговых методик оценки креди-способности потенциального заемщика основано на выборе коммерческим банком минимального набора показателей с учетом установления их критериальных границ. Оценки данных показателей с учетом границ позволяет отнести организацию к тому или иному классу кредитоспособности. Несмотря на простоту нерейтинговых методик, они имеют недостатки в основном, связанные с обоснованием категорий и границ кредито-сопосбности. Для более полного анализа методик оценке кредитоспособности потенциального заемщика в таблице 2 представим положительные и отрицательные стороны основных моделей оценки кредитоспособности.
В целом можно сделать вывод, что современных реализации рыночной конъюнктуры не позволяют выделить и сформировать единую методику оценки кредитоспособности потенциального заемщика. Чрезмерное использование западных методик оценки кредитоспособности не возможно по причине различий в механизме функционирования кредитного механизма, правового поля, историческим стереотипам деятельности коммерческих банков в кредитном процессе. В свете сказанного в существующих реалиях важное значение приобретает использование рейтинговых оценок кредитоспособности потенциального заемщика.
Практические аспекты оценки кредитоспособности заемщика в рамках данной работы проведем на отчетных данных одного и ведущих предприятий пищевой промышленности города Курска АО «КОНТИ - РУС».
Начальным этапом анализа кредитоспособности АО «КОНТИ - РУС» является расчет финансовых коэффициентов, которые принимают участие в расчете основных интегральных показателей оценки уровня кредитоспособности предприятия.
Коэффициент концентрации собственного капитала или коэффициент автономии в 2012-2014 годах ниже минимального рекомендуемого значения, из чего следует то, что большинство обязательств хозяйствующего субъекта не могут перекрываться его собственными средствами. При этом за изучаемые три года данный коэффициент вырос на 0,018 пункта, что является позитивным фактом. В итоге на основании всего вышесказанного о данном коэффициенте можно сделать вывод о том, что большая часть имущества предприятия формируется за счёт привлеченного капитала.
Коэффициент маневренности собственного капитала представляет собой отношение собственного оборотного капитала и собственного капитала предприятия. В АО «КОНТИ - РУС» значение данного показателя за 2012-2014 годы имеет тенденцию к снижению. В 2014 году данный показатель снизился по сравнению с 2012 годом на 1,142.
Таблица 3 - Основные финансовые коэффициенты
Группа Коэффициенты Описание
I Коэффициенты финансового ле-вериджа Характеризуют использование заемных средств, которое влияет на рентабельность собственного капитала
II Коэффициенты оборачиваемости Определяют интенсивность (скорость оборота) использования активов или обязательств. Выступают показателями деловой активности предприятия
III Коэффициенты прибыльности Отражают прибыльность предприятия
IV Коэффициенты ликвидности Определяют способность предприятия вовремя выполнять свои краткосрочные обязательства
V Коэффициент обслуживания долга Характеризует способность предприятия обслуживать свои долговые обязательства
Таблица 4 - Коэффициенты финансовой устойчивости в АО «КОНТИ - РУС»
Наименование показателя Рекомендуемое значение 2012г. 2013г. 2014г. Отклонение 2014г. от 2012г.
Коэффициент
концентрации собственного > 0,5 0,353 0,374 0,371 0,018
капитала
Коэффициент
маневренности собственного > 0,5 4,973 4,444 3,831 -1,142
капитала
Коэффициент
структуры привлеченного - 0,769 0,814 0,520 -0,249
капитала
Коэффициент
соотношения
привлеченного и собственного > 1 1,832 1,671 1,693 -0,139
капитала
Коэффициент структуры привлечённого капитала показывает долю краткосрочных обязательств в общей величине привлечённого капитала. Величина данного показателя в 2012-2014 годах больше 0,5, что позволяет говорить о том, что привлеченный капитал в большей своей части представлен краткосрочными обязательствами. Для анализа платежеспособности предприятия рассчитываются коэффициенты платежеспособности. Расчет коэффициентов платежеспособности АО «КОН-ТИ - РУС» проведем в таблице 5.
Таблица 5 - Относительные показатели ликвидности и платежеспособности АО «КОНТИ - РУС»
Коэффициент абсолютной ликвидности исчисляется как отношение денежных средств и быстрореализуемых ценных бумаг к краткосрочной задолженности. Он показывает, какая часть текущей задолженности может быть погашена на дату составления баланса или другую конкретную дату. В АО «КОН-ТИ - РУС» в 2012-2014 годах значение коэффициента абсолютной ликвидности находится ниже минимального уровня, что говорит о недостаточной величине высоколиквидных активов. В этих условиях текущая платёжеспособность предприятия полностью зависит от надёжности дебиторов. При этом стоит отметить, что за период с 2012 по 2014 год данный коэффициент снизился на 0,009 пункта за счет сокращения краткосрочных обязательств, что говорит о росте платежеспособности предприятия.
Уточнённый коэффициент ликвидности (коэффициент быстрой ликвидности) определяется как отношение денежных средств, высоколиквидных ценных бу-
маг и дебиторской задолженности к краткосрочным обязательствам. Этот показатель характеризует ту часть текущих обязательств, которая может быть погашена не только за счёт наличности, и за счёт ожидаемых поступлений за отгруженную продукцию, выполненные работы или оказанные услуги.
В АО «КОНТИ - РУС» уточнённый коэффициент ликвидности в 2012-2014 году был выше своего рекомендуемого значения. Этот факт даёт повод утверждать о том, что изучаемое предприятие в состоянии погасить текущие обязательства за счёт ожидаемых поступлений за отгруженную продукцию, выполненные работы или оказанные услуги. Такая ситуация вызвана достаточной величиной у предприятия денежных средств, высоколиквидных ценных бумаг и дебиторской задолженности по краткосрочным обязательствам. При этом за анализируемый промежуток времени данный показатель увеличился на 0,326 пункта.
Коэффициент текущей ликвидности представляет собой отношение всех оборотных активов к краткосрочным обязательствам. Он позволяет установить в какой кратности оборотные активы покрываю краткосрочные обязательства. Чем больше величина оборотных активов по отношению к текущим пассивам, тем больше уверенность, что существующие обязательства будут погашены за счёт имеющихся активов. В АО «КОНТИ - РУС» коэффициент текущей ликвидности ниже минимального оптимального значения. Этот факт позволяет говорить о том, что изучаемое предприятие имеет низкие платёжные возможности и не сможет рассчитаться по краткосрочным обязательствам при условии своевременных расчётов с дебиторами и благоприятной реализации готовой продукции, или в случае продаже прочих элементов материальных оборотных средств. При этом в период с 2012 года по 2014 год происходит рост данного коэффициента на 0,513 пункта.
Последним этапом анализа оценим тип финансовой ситуации на основе трехкомпонентного показателя в таблице 6. Рассчитанный тип финансовой ситуации АО «КОНТИ - РУС» за 2014 год оказался неустойчивым. Это означает, что запасы сформированы за счет кредитов и займов, может возникать нарушение платежеспособности. Равновесие может быть восстановлено при пополнении собственных средств за счет ускорения оборачиваемости соотношения кредиторской и дебиторской задолженности. Из расчетов видно, что за 2012-2014 годы трёхкомпонентный показатель финансовой устойчивости равен (0;0;1), что позволяет сделать вывод о низком уровне финансовой устойчивости предприятия.
В целом можно сделать вывод, что финансовое состояние АО «КОНТИ - РУС» находится на среднем уровне, главным отрицательным моментом является низкий удельный вес собственного капитала в общей величине источников формирования имущества предприятия.
Следующим этапом оценки уровня кредитоспособности АО «КОНТИ - РУС» является расчет критериальных показателей на основе применения моделей оценки уровня кредитоспособности организации. Таким образом, можно сделать вывод, что применение указанных моделей способствует достижению основной цели анализа кредитоспособности, то есть определить способность и готовность заемщика вернуть запрашиваемую ссуду в соответствии с условиями кредитного договора. Определим класс кредитоспособности АО «КОНТИ - РУС» по предложенной методике при помощи рейтинговой оценки в таблице 7.
Наименование показателя Рекомендуемое значение 2012г. 2013г. 2014г. Отклонение 2014г. от 2012г.
Коэффициент текущей ликвидности > 1,5-2,0 0,658 0,945 1,171 0,513
Коэффициент быстрой ликвидности > 0,5-0,7 0,407 0,694 0,734 0,326
Коэффициент абсолютной ликвидности > 0,2-0,5 0,023 0,035 0,013 -0,009
Таблица 6 - Показатели оценки типа финансовой
Таблица 7 - Определение класса кредитоспособности АО «КОНТИ - РУС»
Общая оценка кредитоспособности дается в баллах. Баллы представляют собой сумму произведений рейтинга каждого показателя на класс кредитоспособности. 1-й класс присваивается при 100-150 баллах, 2-й класс - при 151-250 баллах и 3-й класс - при 251-300 баллах. Таким образом, на основе материалов таблицы 29 можно сделать вывод о том, что на протяжении 2012-2013 годов. АО «КОНТИ - РУС» относится к классу некредитоспособных предприятий. Причиной данного положения является нехватка высоколиквидных активов и значительная величина краткосрочных обязательств, что в итоге привело к низкому значению
коэффициента покрытия. В 2014 году за счет увеличения коэффициента покрытия АО «КОНТИ - РУС» стало относится ко второму классу кредитоспособности предприятия.
В качестве примера также приведем методику оценки кредитоспособности заемщиков ОАО «Сбербанк России». Методика ОАО «Сбербанк России» основывается на шести финансовых коэффициентах, наиболее полно характеризующих финансовое состояние предприятия и его кредитоспособность.
В таблице 8 проведем анализ показателей оценки кредитоспособности АО «КОНТИ - РУС» по методике ОАО «Сбербанк России».
Заключительным этапом рейтинговой оценки кредитоспособности является определение класса заемщика, проводимое на основе рассчитанной суммы баллов.
Для АО «КОНТИ - РУС»:
2012 г. S = 0,419;
2013 г. S = 0,575;
2014 г. S = 0,617.
Таблица 8 - Показатели оценки кредитоспособности АО «КОНТИ - РУС» по методике ОАО «Сбербанк России»___
Коэффициенты 2012 год 2013 год 2014 год
К1 0,023 0,035 0,013
К2 0,407 0,694 0,734
К3 0,658 0,945 1,171
К4 0,353 0,374 0,371
К5 0,243 0,292 0,374
К6 0,086 0,099 0,162
Итоговая сумма баллов 0,419 0,575 0,617
По итогам проведенных исследований можно сделать общий вывод, что при обращении в какой-либо банк АО «КОНТИ - РУС» будет иметь определенные трудности при получении кредита по причине недостаточного уровня своей кредитоспособности. Низкое значение рейтинговых оценок кредитоспособности АО «КОНТИ - РУС» вызваны низкой величиной показателей ликвидности и платежеспособности предприятия.
Модель Чессера - банковская методика оценки вероятности невыполнения заемщиком условий кредитного договора. Получаемая оценка у может рассматриваться как показатель вероятности невыполнения условий кредитного договора. Чем больше значение у, тем выше вероятность невыполнения договора для данного заемщика. Условие признания надежности заемщика: если Р<0,5, то заемщик надежный, если Р>0,5, то условия договора не будут выполнены.
Значение переменных модели отразим в таблице 9.
Таблица 9 - Показатели для оценки кредитоспособности в АО «КОНТИ - РУС» по модели Чессера____
Коэффициенты 2012 год 2013 год 2014 год
Х1 0,011 0,018 0,004
Х2 156,41 94,30 330,75
Х3 0,115 0,117 0,144
Х4 0,647 0,626 0,629
Х5 1,905 1,385 1,662
Х6 0,186 0,289 0,269
Интегральный показатель (У) 0,640 0,200 1,334
В таблице 10 произведем расчет уровня платежеспособности АО «КОНТИ - РУС» по модели Чессера. Итак, можно сделать вывод, что поскольку в нашем случае значение Р оказалось больше 0,5 в 2013 году, то АО «КОНТИ - РУС» следует отнести к группе заемщиков, которые не выполнят условия договора, но в 2012 и 2014 года значе-
устойчивости АО «КОНТИ - РУС» ___ В тысячах рублей
Наименование показателя 2012 год 2013 год 2014 год Изменения (+;-)
Запасы 766957 955300 1141162 374205
Собственный капитал 2303295 2947475 3134115 830820
Внеоборотные активы 4387510 4083301 5209829 822319
Наличие собственных оборотных средств -2084215 -1135826 -2075714 8501
Долгосрочные пассивы 973622 913570 2546809 1573187
Наличие собственных и долгосрочных источников -1110593 -222256 471095 1581688
Краткосрочные кредиты 3245977 4010191 2760045 -485932
Всего источников формирования запасов 2135384 3787935 3231140 1095756
Излишек (+) или (-) недостаток собственных оборотных средств -2851172 -2091126 -3216876 -365704
Излишек (+) или (-) недостаток функционирующего капитала -1877550 -1177556 -670067 1207483
Излишек (+) или (-) недостаток общей величины источников формирования запасов 1368427 2832635 2089978 721551
Трехкомпонентный показатель (0;0;1) (0;0;1) (0;0;1)
Тип финансовой устойчивости неуст. неуст. неуст. -
2012 год 2013 год 2014 год
зна-
Наименование показателя значение пока- рейтинг значение пока- рейтинг че-ние пока за-теля рейтинг
зателя зателя
Коэффициент ликвидности 0,407 60 0,694 30 0,734 30
Коэффициент покрытия 0,658 200 0,945 200 1,171 90
Коэффициент обеспеченно-
сти собствен- 0,353 80 0,374 80 0,371 80
ными средст-
вами
Общая кредитоспособность 340 310 200
(сумма балов)
ние критериального показателя меньше 0,5 следовательно жающим уровень кредитоспособности АО «КОНТИ-
АО «КОНТИ-РУС» может считаться платежеспособным РУС» является значительная величина краткосрочных
предприятием и облагать необходимым уровнем кредито- обязательств и недостаточная величина наиболее лик-
способности. видных активов предприятия.
Таблица 10 - Расчет уровня платежеспособности АО
В завершении анализа проведем расчет кредитоспособности АО «КОНТИ - РУС» по методике Альтмана в таблице 11. На основе расчетов параметров оценки кредитоспособности по модели Альтмана можно сделать вывод, что АО «КОНТИ - РУС» относится к числу кредитоспособных предприятий и обладает низким уровнем вероятности банкротства.
Таблица 11 - Расчет показателей Альтмана
В целом можно сделать вывод, что рассмотренные методики анализа уровня кредитоспособности АО «КОНТИ - РУС» дают не однозначные оценки данного состояния предприятия. Обобщая сказанное можно отнести АО «КОНТИ - РУС» ко второму классу предприятий по степени кредитоспособности, то есть вероятнее всего при обращении в банковские структуры за кредит заявка будет одобрена. Негативным фактором, сни-
Список использованных источников
1 Афанасьева О. Н. Скоринговая (рейтинговая) оценка финансового состояния заемщика // Банковское дело. - 2014.- № 3.- С. 64-71.
2 Герчиков М.А. Совершенствование диагностики финансового состояния заемщика // Менеджмент в России и за рубежом. - 2012. - № 7. - С. 54 - 57.
3 Коровин А. В. Анализ финансового инновационного потенциала предприятия // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика: Научный журнал. - 2011. - № 6. - С. 76-86
4 Новосельский С.О., Разумова А.С. Перспективы оценки и учета интеллектуального капитала на предприятии [электронный научный журнал] // Аудиториум. - режим доступа: Ийр^/аМйогшт. kursksu.ru
5 Новосельский С.О., Шатохин М.В., Волобуев С.Н. Оценка факторных составляющих инвестиций в АПК Курской области // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии.- 2014. - №6. - С.35-39.
6 Овчинникова О.А. Учет долгосрочных инвестиций в интеллектуальный капитал // Вестник государственной сельскохозяйственной академии. - 2013. - № 6. - С.16 - 18.
7 Славянский А.В. Принципы организации системы управления риском кредитования юридических лиц в коммерческом банке // Финансовый менеджмент. - 2011. - № 1. - С. 72-81.
8 Теоретические основы государственного регулирования несостоятельности хозяйствующих субъектов / И.В.Минакова. - М., 2006.
9 Минакова И.В., Гретченко В.В., Самсонова Е.К. Качество корпоративного управления как один из основных факторов неплатежеспособности хозяйствующих субъектов и обеспечения конкурентоспособности национальной экономики // Менеджмент в России и за рубежом. - 2008. - № 3. - С. 52-58.
Информация об авторах
Новосельский Святослав Олегович, кандидат экономических наук, доцент кафедры учета и финансов ФГБОУ ВПО КГУ.
Минакова Ирина Вячеславовна, доктор экономических наук, профессор, декан факультета государственного управления и международных отношений ФГБОУ ВО ЮЗГУ.
Климов Виктор Александрович, аспирант НОУ ВПО РОСИ.
Дуплина Татьяна Тимофеевна, преподаватель ФГБОУ ВО Курская ГСХА.
«КОНТИ - РУС» по модели Чессера
Показатель 2012 год 2013 год 2014 год Отклонение 2014г. от 2012г.
Y 0,64 0,2 1,334 0,694
Р 0,365 0,648 0,216 -0,149
Показатели Годы
2012 2013 2014
Коэффициент Альтмана 1,952 1,986 1,826
Х1 (собственный оборотный капитал/сумма активов) -0,170 -0,028 0,056
Х2 (нераспределенная прибыль / сумма активов) 0,115 0,117 0,144
Х3 (прибыль до уплаты процентов/сумма активов) 0,000 0,000 0,000
Х (балансовая стоимость собственного капитала/заемный капитал) 0,546 0,599 0,591
Х5 (выручка/сумма активов) 1,756 1,664 1,423
ROLE OF THE CREDIT ASSESSMENT OF A FINANCIAL MECHANISM FUNCTIONING OF THE FOOD INDUSTRY REGION S.O. Novoselskiy, I.V. Minakova, V.A. Klimov, T.T. Duplin;!
Abstract. The article considers the possibility of adaptation of methodologies to assess the creditworthiness of the food industry in the framework of the revitalization of the financial mechanism to facilitate their development. Keywords: solvency, the food industry, the assessment of financial condition.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ АНАЛИТИЧЕСКОЙ РАБОТЫ В ПРАКТИКЕ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ НАПРАВЛЕННОЙ НА ФОРМИРОВАНИЕ УСЛОВИЙ САМООКУПАЕМОСТИ И САМОФИНАНСИРОВАНИЯ
Л.М. Фомичева, М.А.Чаплыгина
Аннотация. В статье рассматривается факторная модель Дюпона, имеющая особое значение в совершенствовании аналитической работы экономических служб хозяйствующих субъектов над резервами роста эффективной, результативной, самоокупаемой и самофинансируемой деятельности хозяйствующих субъектов.
Ключевые слова: рентабельность, оборачиваемость активов, коэффициент финансовой зависимости, выручка от реализации, прибыль от реализации, рентабельность собственного капитал, факторная модель Дюпона.
На рентабельность собственного капитала хозяйствующих субъектов влияют как факторы хозяйственной деятельности, так и факторы, связанные с финансовой деятельностью субъектов. Первые находятся в сфере управления хозяйственной деятельности, а остальные в сфере деятельности финансовых активов.
Для анализа факторов изменения рентабельности собственного капитала наибольшее распространение получила факторная модель, получившая название формулы Дюпона, которая мала используема в практике российских аналитиков, но имеет особое значение в совершенствовании аналитической работы над резервами роста эффективной, результативной, самоокупае-
