CC BY
43
УДК 94(47).084.9
РОЛЬ НОВГОРОДСКОГО МУЗЕЯ ЗАПОВЕДНИКА В РАЗВИТИИ ТУРИСТИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА В ВЕЛИКОМ НОВГОРОДЕ В 1960—1970 ГГ.
Н.С.Савельев
ROLE OF THE NOVGOROD MUSEUM IN THE DEVELOPMENT OF TOURISM POTENTIAL IN
NOVGOROD IN THE 1960S — THE 1970S.
N.S.Saveliev
Гуманитарный институт НовГУ, [email protected]
В статье рассматривается деятельность органов государственной власти Новгородской области, Новгородского историко-архитектурного музея заповедника, новгородской общественности по становлению Великого Новгорода, как туристического центра через экспозиционную и экскурсионную работу с советскими и иностранными туристами. Ключевые слова : Новгородский музей, Новгород, выставки, экскурсионная деятельность, туризм
The article deals with the activities of the authoritative bodies of the Novgorod region, the Novgorod Historical and Architectural Museum Complex and the Novgorodian public to formation of Veliky Novgorod as a tourist destination through the exposition and sightseeing work with Soviet and foreign tourists.
Keywords: Novgorod Historical and Architectural Museum Complex, Novgorod, thematic excursions, tourism
Органы государственной власти Советского Союза, отвечавшие за развитие туристической отрасли, в целом делили объекты показа на сугубо исторические или представляющие интерес для зарубежных гостей с точки зрения показа завоеваний и побед советской власти. Новгород, в силу своей специфики, однозначно рассматривался как один из исторических центров Древнерусского государства, как область пропитанная историей и, в меньшей мере, современностью , что подтверждалось и туристами, посещавшими «Господин Великий Новгород», утверждавши -ми, что здесь они нашли истинную Россию с её глубоким прошлым. Подобные впечатления от посеще-ния древнего края испытывали многие туристы, оставлявшие их на страницах книг отзывов — «Нам стало ясно, что наша поездка в Новгород явилась настоящим знакомством с СССР и приятной сменой впечатлений после Ленинграда, который слишком уж похож на европейский город» [1].
Данная статья является попыткой, на примере ряда документов государственных архивов Новгородской области, ведомственного архива Новгород-
ского государственного объединенного музея-заповедника, осветить роль Новгородского музея в качестве одного из активных участников становления Великого Новгорода как одного из туристических историко-архитектурных центров Советского Союза.
Прежде всего, надо сказать, что динамика посещения Новгородского музея, начиная с 1960-х годов, была весьма впечатляющей. Согласно ежегодным отчётам, сотрудниками музея было проведено 3617 экскурсий с охватом 99499 человек в 1963 году (из них с иностранцами 286 экскурсий для 3723 человек), 4681 экскурсий с охватом 118402 человека в 1964 году (из них с иностранцами 690 экскурсий для более чем 6500 человек). Такой рост экскурсий для иностранных туристов объясняется резко возросшим количеством экскурсий, проведенных по объектам музея-заповедника сотрудниками В АО «Интурист» 85 и 515 соответственно [2]. При этом нужно иметь в виду, что помимо экскурсионных групп, музей посещали и одиночные посетители, для 1963 года их число составило 53357 человек, а годом позже 52660. В последующие три года рост посещаемости туристами
музейных экспозиций также шел весьма быстрыми темпами: в 1965 году музей посетило примерно 211 тысяч человек, в 1966 240 и в 1967 300 тысяч человек, для которых было проведено соответственно 3088, 3515, 4334 экскурсии [3]. В последующие годы рост количества туристов, посещавших Новгород, шел на таком же высоком уровне — в 1972 году всеми экскурсионными организациями города было проведено 37 тысяч экскурсий и обслужено 800 тысяч человек, а по плану 1974 года предполагалось обслужить уже около миллиона туристов и экскурсантов [4].
Переходя к обсуждению основной деятельно -сти администрации музея в этот период, для понимания несколько слов нужно сказать об эволюции экскурсионных программ и объектов показа от первых лет существования Советского государства к периоду Хрущевской «оттепели». Так, в частности, при сравнении экскурсионных программ ВАО «Интурист» 1960-1970х годов с периодом 1920-1930х годов обнаруживаются существенные различия. Примером здесь может служить изменение направленности экскурсий по городу Москве — в Информационном бюллетене ВОКС (Всесоюзного общества культурной связи с заграницей) за 1927 г., издаваемом на английском, немецком и французском языках, рекомендовались для посещения иностранцев следующие объекты: Дом крестьянина, Шатурская электростанция, Музей Революции, Дом комсомольца, тюрьмы, Болшевская детская трудовая колония и т.д. [5]. Во второй половине 1950-х гг. такие специфические режимные учреждения, как тюрьмы и детские трудовые колонии, естественно, были устранены из экскурсионных программ. Существенно расширялся культурно-исторический блок, а время просмотра объектов социального профиля, таких как Дом крестьянина, кардинально сокращалось. Кремль, занимавший в программе ВОКС 1927 г. второстепенное место, стал узловым компонентом всей экскурсии по Москве. В целом, вектор переориентации содержания экскурсионных программ для иностранцев сохранился и на протяжении 1950-1980х годов [6].
Аналогичная ситуация складывалась и в Новгороде, где акцент на историческую составляющую культурного наследия страны был выражен ещё более ярко за счет того, что достопримечательностей периода социалистического строительства в городе было относительно немного, и вся забота о демонстрации завоеваний советского периода ложилась на плечи администрации и сотрудников музея через организацию соответствующих выставок и оформления музейных залов.
Так же, при обращении к данной теме исследований нужно иметь в виду и следующее — «Многие из туристов до поездки в СССР смутно представляли советскую действительность. Однако по мере ознакомления с советской действительностью их предубеждения постепенно рассеивались. Многие из них прямо заявляли, что были неправильно информированы о жизни в СССР и перед отъездом из СССР эти туристы нередко открыто осуждали ложь и клевету, которая ведется против нашей страны на страницах буржуазной печати» [7]. Эта реплика, произнесенная
на Всесоюзном совещании работников ВАО «Интурист», проходившем в Москве в январе 1961 года, представляет направление работы, в целом проводившейся органами государственной власти, отвечавшими за организацию туристической отрасли, отделами агитации и пропаганды областных комитетов КПСС в направлении иностранного гражданина, посещавшего Советский Союз в период давно идущей холодной войны.
В тоже время, жители Новгорода, сталкиваясь с гостями города из дальнего и ближнего зарубежья, также уже были теоретически подготовлены к тому, каких людей они увидят. В этом им помогало как общение с иностранцами, которые стали посещать Новгород с конца 1950-х годов, так и местная пресса, которая регулярно писала о посещении города группами иностранных туристов.
Возвращаясь непосредственно к выставочной работе Новгородского историко-архитектурного музея-заповедника можно условно, применительно к описываемому периоду, разделить эту работу на две большие группы — истории Новгородской земли до середины XIX века и с середины XIX века по настоящее к описываемому время. Осуществлялась эта деятельность на 1963 год в составе отделов:
— Истории дореволюционного прошлого;
— Истории советского периода;
— Художественном (коллекция икон и картинная галерея);
— Истории Софийского собора;
— Научно-атеистическом;
— Архитектурном.
Больше всего информации в ежегодных отчетах 1960х годов о работе музея посвящено комплектованию и подготовке экспозиций посвященных жизни Новгородской области со второй половины XIX века и посвященных в основном революционным движениям. Например, отражались такие темы — «Революционное движение в Новгородской губернии во второй половине XIX — начале XX веков»; «Новгородский край в период первой русской буржуазно -демократической революции». Такие темы, как «Новгородский край в период построения социалистического общества», могли, к примеру, отражать следующие вопросы: «XIV съезд КПСС. Начало социалистической индустриализации. Развитие промышленности Новгородского края; Борьба партии за упрочение колхозного строя, за подъем сельскохозяйственного производства. Успехи социалистического сельского хозяйства Новгородского края» и т.д.
Также любима для экспонирования была тема «Новгородский край в период Великой Отечественной войны», раскрывавшая следующие вопросы — «Начало Великой Отечественной войны и мобилизация всех сил советского народа на борьбу с врагом; Контрнаступление Красной Армии зимой 1941-1942 гг. и военные действия на территории Новгородского края; Новгородский край в период гитлеровской оккупации; Борьба советского народа в тылу врага 1941-1942 гг., развертывание партизанского движения; Коренной перелом в ходе Великой Отечественной войны, усиление партизанской борьбы на Новго-
родской земле; Помощь новгородцев фронту; Наступление советских войск под Ленинградом и Новгородом 14 января 1944 г.; Освобождение Новгорода» [8]. Как видно, туристы ознакомившиеся с залами музея посвященными указанным темам имели представление как о строительстве советского государства на территории Новгородской области, так и о всем периоде ведения боевых действий, что, в этом случае, структурно дополняло посещения туристами военных мемориалов и памятников участникам войны. Учитывая, что за краткостью пребывания иностранных туристических групп в Новгороде и зачастую невозможности посещения ими памятников социалистического строительства и мемориалов, посвященных павшим в Великой Отечественной войне, музейная экспозиция представлялась основным направлением пропагандистского воздействия на зарубежных туристов.
Однако, в целом такая направленность выставок, включая художественные посвященные, например работам в честь двадцатилетнего юбилея освобождения Новгорода от фашистских захватчиков или проектам застройки города, а также лекции по атеизму, направлены были в основном на советского туриста или туристов из стран социалистического лагеря.
Иностранным гостям города, представляющим капиталистические страны, экспозиции, посвященные подвигу советского человека в годы войны и строительству советского общества, были не так интересны, как непосредственно историческая составляющая древнего города, что отмечалось и в докладах по результатам обслуживания иностранных туристов. Здесь большая роль уделялась совершенствованию экспозиций музея посвященных дореволюционной истории Новгорода. Так, в плане мероприятий исторического отдела по обслуживанию иностранных туристов на 1975—1980 года упор делался на больший комфорт для иностранцев при посещении зданий музея, предлагалось написать новые тексты к залам для перевода их на английский язык, подготовить новые экскурсионные программы и туристические маршруты на английском, французском и немецком языках, подготовить к изданию новые путеводители, альбомы художественных произведений из археологических коллекций музея, буклеты коллекций берестяных грамот и т.д. [9].
С точки зрения показа архитектурных памятников внимание уделялось монастырским комплексам — Юрьев, Антониев, Хутынский монастыри, музей деревянного зодчества. Что касается последнего, то по результатам расширения музея предлагалось увеличить количество зданий с экспозициями — в избе, мельнице, двух-трех культовых сооружениях с установкой наиболее полных иконостасов. Также предлагалось нарядить сотрудников музея в исторические костюмы, устраивать выступления фольклорных ансамблей, утвердить при музее деревянного зодчества реставратора для работы с этнографическими материалами, поскольку неотреставрирован-ные экспонаты бросаются в глаза, что портит общее впечатление иностранца при посещении музея [10].
Огромную роль в работе музея, конечно же, играли сотрудники непосредственно работавшие с туристами, то есть экскурсоводы. Контроль качества экскурсий и деятельность гидов-переводчиков, в связи с этим, подвергалась периодическому мониторингу на предмет должного соответствия теоретическому и идеологическому уровню не только со стороны соответствующих местных организаций, таких как, например, сам Историко-архитектурный музей-заповедник или экскурсионное бюро, но и соответствующих служб при Совете Министров РСФСР. Одна из таких проверок была проведена в начале туристического сезона 1968 года, сотрудником Отдела информации союзного Управления по иностранному туризму при Совете Министров РСФСР.
Анализ отчёта о данном мероприятии позволяет сделать вывод, что целью являлась проверка баланса экскурсии, соотношение идеологической составляющей и историко-познавательной. Для обслуживания иностранных туристов в Новгороде, в рассматриваемый период, имелось два основных маршрута — с показом историко-архитектурных памятников в сочетании с современной тематикой, продолжительностью четыре часа, и с показом только промышленных и социально-культурных объектов, продолжительностью два с половиной часа. Оценка экскурсии была дана хорошая — «...тов. Трофимова экскурсию вела хорошо, со знанием исторических памятников. На всем маршруте она умело методически находила переход в рассказе от исторических памятников и истории Новгорода к современной жизни города и его достопримечательностям, представляющим интерес для туристов.» [11]. Основным недостатком проведенной экскурсии стал, по мнению проверяющего, отрыв истории Новгорода и его архитектурных памятников от общей истории образования русского государства. Поскольку при таком подходе иностранные туристы не информируются о месте Новгорода в составе Русского национального государства и до них не удается правильно донести «роль русского народа в борьбе за самостоятельность, за единение всех сил для создания сильного русского государства» [12]. Такой подход был объясним с государственной точки зрения, так как позволял рекламировать другие исторические места, богатые историческими памятниками и доступные для иностранных туристов, такие как Псков, Владимир, Суздаль и т.д. Показательно то, учитывая, что Новгород привлекал иностранных туристов прежде всего, как исторический город, замечания по результатам проверки не предполагали дополнять экскурсию современной составляющей и рекламировать в первую очередь достижения Советского Союза. Основной акцент делался на корректировку исторической части, в русле развития Новгорода, как единого целого в процессе становления государства, не упуская из виду и местные особенности. Так, например, предлагалось отметить, что «. в отличии от других русских княжеств княжеская администрация в Новгороде с 1136 года была выборной. В Новгороде по существу был республиканский строй.» [13]. А принимая во внимание количество историко-архитектурных памятников,
автор отчёта выступал с конкретным обоснованием необходимости продления пребывания иностранных туристов в Новгороде. Обосновывалось это тем, что ограниченное время пребывания (одна ночь и половина дня) не дает провести для иностранцев полноценные экскурсии, отсутствует возможность посещения специальных объектов, проведения вечеров дружбы, встреч с трудящимися и т.д. [15]. То есть идеологическая работа с иностранцами в Новгороде, строилась не только на показе достижений советского строя, Новгород древний, богатый своими республиканскими традициями, мог быть сам по себе использован в пропагандистской работе.
Возвращаясь непосредственно к роли Новгородского музея в описываемых процессах, можно обратиться к документу, показывающему, какие задачи ставили перед собой сотрудники музея в вопросах создания в Новгороде туристического центра.
Основной акцент вполне определенно ставился на восприятии Великого Новгорода как одного из центров Древнерусского государства, богатого историческими достопримечательностями, сохранившимися во многом в первозданном виде, несмотря на годы оккупации и тяготы военных лет. Уже с первой половины 1960-х годов администрация музея регулярно ставила вопросы о превращении Новгорода в полноценный туристический центр. Учитывалось, что Новгород и в дореволюционные годы привлекал внимание историков, искусствоведов, литературоведов, что в советское время он стал одним из крупнейших центров археологических работ и т.д.
Огромную внимание музей уделял реставрации и вводу в эксплуатацию исторических памятников, приспособлению их для круглогодичного экспонирования художественных ценностей, включая необходимую техническую подготовку зданий и помещений, что, в свою очередь, подчеркивает непосредственную роль Новгородского историко-архитектурного музея-заповедника, наряду с такими организациями как ВАО «Интурист», обществами дружбы и т.д. в становлении туристической отрасли Новгорода в описываемый период.
1. [Книга отзывов иностранных туристов] 1975 г. // ГАНО. Ф. Р-4446. Оп. 1. Д. 37. Л. 6.
2. НГОМЗ. Ведомственный архив. Ф. 1. Оп. 1. Д. 453. Л. 16., НГОМЗ. Ведомственный архив. Ф. 1. Оп. 1. Д. 473. Л. 15-16.
3. НГОМЗ. Ведомственный архив. Ф. 1. Оп. 2. Д. 566. Л. 1.
4. [Справка об экскурсионном обслуживании туристов в г. Новгороде. Секретарю обкома КПСС тов. Конкину В.И.] 1974 г. // ГАНИНО Ф-260, опись 32, Д. 183. Л. 1.
5. Багдасарян В.Э., Орлов И.Б., Мазин К. А., Федулин А. А., Шнайдген. Й.Й. Советское зазеркалье. Иностранный туризм в СССР в 1930-1980-е годы. М.: ФОРУМ, 2007. С. 115
6. Там же. С. 116.
7. Там же. С. 98.
8. НГОМЗ. Ведомственный архив. Ф. 1. Оп. 1. Д. 453. Л. 9, 12-13.
9. НГОМЗ. Ведомственный архив. Ф. 1. Оп. 2. Д. 831. Л. 1.
10. Там же., Л. 5-6
11. [Отчет о командировке в Новгород с 5 по 8 мая 1968 г. старшего референта отдела информации Ефимова К.Т.] 1968 г. // ГАНО. Ф. Р-4446. Оп. 1. Д. 2. Л. 73.
12. Там же. Л. 73.
13. Там же. Л. 78.
14. Там же. Л. 81.
References
1. [Kniga otzivov inostrannih turistov] 1975 g. GANO. F R-4446. Op. 1. D 37. L. 6.
2. Novgorod State United Museum Archive (NGOMZ). Fund 1, Inventory 1, File 453, P. 16., Novgorod State United Museum Archive (NGOMZ). Fund 1, Inventory 1, File 473, PP. 15-16.
3. Novgorod State United Museum Archive (NGOMZ). Fund 1, Inventory 2, File 566, P. 1.
4. State Archive of Contemporary History of the Novgorod Region (GANINO), Fund 260, Inventory 32, File 183, fol. 1.
5. Bagdasaryan V.E., Orlov I.B., Mazin K.A., Fedulin A.A., Schnaidgen I.I. Sovetskoe zazerkalie/ Inostranniy turizm v SSSR v 1930 — 1980-e gody. [Soviet Union through the looking glass. Foreign tourism in the USSR in the 1930s — the 1980s]. Moscow, FORUM Publ., 2007, p. 115
6. Ibid., p. 116.
7. Ibid., p. 98.
8. Novgorod State United Museum Archive (NGOMZ). Fund 1, Inventory 1, File 453, Pp. 9, 12-13.
9. Novgorod State United Museum Archive (NGOMZ). Fund 1, Inventory 2, File 831, P. 1.
10. Ibid., Pp. 5-6.
11. [Otchet o komandirovke v Novgorod s 5 po 8 maya 1968 g. starwego referenta otdela informazii Efimova K.T.] 1968 g. GANO. F R-4446. Op. 1. D 2. L. 73.
12. Ibid., L. 73.
13. Ibid., L. 78.
14. Ibid., L. 81.
