CC BY
48
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
УДК 001.5 А. В. Маслова
кандидат философских наук, доцент кафедры философских наук МГЛУ; e-maiL: an_masLova@inbox.ru
РОЛЬ НАУКИ В САМОПОЗНАНИИ ЧЕЛОВЕКА В СОВРЕМЕННУЮ ЭПОХУ
В статье рассматривается соотношение самопознания и современного состояния науки. Наука понимается как способ открытия знания о природе с помощью рациональных методов. Говорится о кризисе научной рациональности и предлагается концепт гибкой рациональности, что открывает путь к преодолению этого кризиса. Мышление человека не ограничено рациональными инструментами анализа объекта исследования, оно выходит далеко за его пределы. Анализируется связь способа существования с самопознанием человека. В связи с утратой исторического сознания современным человеком, который погружен в массовую культуру и бесконечные потоки информации, эта проблема является актуальной для гуманитарного познания. Исследуется процесс развития научного познания, который происходит в неразрывной связи со сменой способов существования и мышления. Реалии современного цивилизационного этапа развития указывают на ряд существенных изменений не только в осмыслении природы, но и мышления, самопознания человека в целом. Делается попытка прояснения воздействия способа существования на сознание и способ научного познания.
Корреляция самосознания и научного познания сегодня становится особенно очевидной в связи с развитием новых технологий. Гуманитарные исследования направлены на выяснение процессов, которые ведут к расчеловечеванию.
В связи с потребностью в сохранении истинно человеческого образа действия создается такая наука, как гуманология. Это синтез антропологических исследований и философии техники, где находит отражение современная гуманитарная мысль. Письмо, ориентация в пространстве, межличностные коммуникации производят механизированные, сложные машины. Человек передал свои навыки, которые обретал на протяжении тысячелетий, в «руки» вычислительным технологиям. При этом происходит процесс утраты этих навыков, человек становится действительно беззащитным в современном мире, где правят технологии.
Автор не отстаивает антисциентистскую позицию, не отрицает ценности научного исследования и внедрения новых технологий, а указывает на существенные недостатки цифровой цивилизации.
Современное состояние научного познания таково, что оно происходит на стыке разных дисциплин, подчеркивается междисциплинарный и трансдисциплинарный характер научного исследования. Это говорит о требованиях современного
общества в переосмыслении способа мышления и способа существования. В Новое время человек только подступал к тем технологиям, которые сейчас для нас являются вполне привычными. Однако помимо негативного аспекта новых технологий, имеется положительный, связанный с искусственным интеллектом.
В статье говорится об интересном гипотетическом феномене третьего полушария, которое способно взять на себя функции решения рутинных задач, тем самым освободив человеческий мозг для более высоких задач. Таким образом человеческий интеллект сбросит с себя часть работы, которая не давала раскрыть его потенциал в полной мере. Эта гипотеза оправдывает исследования по созданию искусственного интеллекта и указывает на гуманистическую ценность этого проекта.
Итак, в статье связываются такие концепты современной философии, как наука, способ существования, самосознание и технология, что позволяет прояснить задачи для современного гуманитарного знания.
Ключевые слова: познание; самопознание; наука; внерациональное; техно-реальность; прогнозирование.
A. V. Maslova
PhD, Associate Professor, Department of Humanities and Socioeconomic Disciplines, MSLU; e-mail: an_maslova@inbox.ru
THE ROLE OF SCIENCE IN HUMAN SELF-KNOWLEDGE IN THE MODERN ERA
The paper mainly is devoted the relation between self-cognition and the present state of science. Science is understood as a tool to discover the knowledge about nature through rational methods. The main stress is laid on the crisis of rationality; the paper offers a new concept of flexible rationality regarded as a solution to this crisis. The human thought is not restricted to rational means only going beyond the rational analysis. Since the contemporary man lost his historical consciousness, being drown in the mass culture and infinite flows of information, the problem becomes crucial. The paper also analyzes the process of scientific knowledge which is intimately linked with the human ways of existence and thought. The contemporary civilization point to a number of important changes not only in our understanding of nature but also to the human self-cognition as a whole. The correlation between self-cognition and scientific knowledge becomes more evident in the context of the new technologies; humanities focus on the processes leading to "dishumanization." The need to save the true essence of man brin
Введение
Изменение самопознания происходит в связи с развитием технологий, меняющих реальность, в которой пребывает современный человек. Его сознание оказывается погруженным в техномир, создание которого является следствием научных открытий, что выводит нас на
ценностные основания и принципы, которые определяют дальнейшее развитие науки и техники. Таким образом, необходимо прояснить взаимосвязь процесса научного познания, развития фундаментальной науки и того контекста, в которой она осуществляется.
Ratio vs. humanity
Становление европейской науки происходит под воздействием внутренних интеллектуальных преобразований каждой эпохи. Выделяют три различных способа существования и соответственно три этапа развития европейской рациональности. Это эпоха Античности, Средних веков и Нового времени. Для последнего характерно волевое преобразование мира, предстоящего как объект. Хладнокровие и сухость науки хорошо отражает эту скрытую установку эпохи Нового времени. Идти напролом ради цели, пренебрегая часто этическими, моральными принципами как раз характеризует способ существования эпохи. Именно с этого исторического момента наука приобретает свои четкие предметные границы; трансформируется из «рассмотрения действительного» как особой формы созерцания многообразного и сложноорганизованного мира в «сеть, которую мы забрасываем, чтобы уловить "мир", чтобы рационализировать, объяснить его и господствовать над ним» [Popper 1976, с. 341], т. е. познать его. Мир природы превращается в арену действия скрытых законов, которые проявляются под действием света разума. Природа теперь не храм, не целостный космос, а мастерская воли человека. Меняется представление о природе, ее силах и месте человека в ней. Это принципиально важно для прояснения специфики самосознания, которое зависит от фундаментальных установок по отношению к природе и самому себе в контексте эпохи Нового времени, тенденция которой поддерживается в последние несколько веков.
Осмыслением науки и научного познания занимается философия науки, которая выявляет его методологию, отмечая ключевые аспекты для прояснения специфики рационального мышления, однако нужно выйти за пределы философии науки к непосредственному опыту ученого, живому и конкретному. В данном контексте интерес представляет такое понимание научного исследования, которое присуще самим ученым, исходя из своего профессионального опыта, но при этом, способный выйти за пределы этого опыта. Обратимся к пониманию науки, как она видится одному из видных ученых физиков сегодня.
Так, известный современный ученый-физик А. Дзикики пишет: «Наука заставляет наш интеллект работать так, чтобы делать Открытие. Наука не может изобрести новый закон природы. Наука может открыть новый закон природы» [Дзикики 2001, с. 23]. Однако это вовсе не должно означать, что законы уже существуют в готовом знаковом виде и как бы предзаданы познающему субъекту, но указывает лишь на то, что до появления науки не были объяснены многие феномены. С ее появлением они обрели смысл и стали понятны благодаря таким важным функциям научного познания, как описание, объяснение и предсказание. Отсюда можно сделать вывод, что перед ученым стоит задача расшифровать природу и облечь в понятийную форму результаты этой расшифровки. Природа, словно книга, написанная на языке математики и не только. Обнаружение генетического кода, где геном представляет собой буквально предложения, написанные на особом языке со своей «грамматикой» вносит существенный вклад в расширение книги Природы. Методы расшифровки этой книги постоянно развиваются, однако человек остается в своем теле, практически не подверженном изменениям уже несколько десятков тысяч лет. Несмотря на колоссальный прорыв в науке и технологии, человек тем не менее утратил множество своих навыков, он стал менее выносливым, менее чутким к природе и степень его реакций значительно снизилась. Это очевидно, ведь нет больше необходимости подвергаться опасности для добывания пищи и обеспечения безопасности в целях дальнейшего выживания. На современном этапе своего развития западная цивилизация позволила человеку отгородиться от дикой природы, дав возможность создать новую реальность, полностью основанную на техническом оснащении. Однако для нас интерес представляет механизм, при котором остаются неизменными процессы в сознании, которые ведут к научному открытию. Сознание в данном контексте мы рассматриваем в качестве основания для разных видов мыслительной, глубинной мозговой деятельности.
Итак, по одну сторону находится книга Природы, написанная на тех языках, которые нам доступны, по другую сторону - человек со всем богатством свей природы сознания, перед которым стоит задача расшифровки текста книги Природы. Такая «расшифровка» связана с рациональным научным методом, с применением известных языков наук, а также с проявлением внерациональных когнитивных способностей, таких как интуиция, предсказание, чувствование.
Взаимосвязанность рациональных и внерациональных способов познания позволяет прийти к открытию в науке, которое способствует прогрессу, а в своем пределе - приближает к истинному знанию. Считалось, что только рациональные методы имеют место в научном поиске, тем не менее современное научное познание выходит за пределы чисто рационального поиска фундаментальных основ бытия и нуждается в новом философском обосновании. Обращаясь к эпистемологическим основаниям научного познания, неизбежен выход на субъективный уровень, во второй мир (по Попперу). Это область системы ценностей, мировоззрения, стереотипов, авторитетов, а также мыслей, психологических аффектов и интуиции, где происходит процесс угадывания, фантазирования, свободного рождения идей.
В своем исследовании мы будем опираться на понятие гибкой рациональности, которое характеризуется как ментальная способность к свободному и осознанному (внутренне контролируемому сознанием) проявлению творческих интенций в процессе научной деятельности. Это важная характеристика позволит внести еще одно уточнение в процесс научного познания - это ценностные ориентиры и предпосылки научного исследования. Таким образом, единство онтологии, гносеологии и аксиологии как взаимодополнительных сфер философского знания может быть основной содержательного развития философии XXI в., в частности, философии науки. Этот синтез является ответом на те трагические факты истории, которые указали ученым на ответственность перед миром за свои разработки. Конечно, творческая направленность фундаментальной науки не может быть скована рамками этических императивов, но техническое ее приложение обязано следовать этим императивам, дабы не нарушать баланс между экологической и культурной сферами жизни общества. Проблемой также является экономическая и политическая ангажированность научных исследований, которые не всегда могут идти на благо, в связи с чем усиливается роль социального-гуманитарного фактора в оценке того или иного научного исследования. Взаимодействие человека с миром должно проходить фильтрацию ценностей, однако как определить, на чем основаны эти ценности, для этого обратимся к способам мышления и структуре сознания, которое претерпевает ряд изменений, которые оно само не в силах остановить.
Необходимо прояснить механизм изменения сознания в процессе преобразования реальности в технореальность. Именно поэтому
важно определить, что подразумевается под процессом научного познания, которое трансформировалось в гибрид фундаментальной науки и технологии. Здесь нужно подчеркнуть, что если изменяется сознание в целом, следовательно, изменяется сознание ученого, работающего в этой измененной реальности, скорее, изменяющейся под действием внедрения в нее новых технологий.
В чем состоит это изменение? Здесь есть несколько граней, которые необходимо рассмотреть как взаимосвязанные части целого исторического процесса. На уровне антропологического осмысления бытия, человек сегодня находится в ином мире и в ином осознании себя в нем. Вот как пишет об этом, например, А. В. Лызлов: «Человек уже не чувствует себя участником истории как непрерывно движущейся из прошлого в будущее. Скорее он чувствует себя сегодня участником процессов (множественное число здесь принципиально важно), имеющих место в мире как а-центрированной системе. Мир становится системой, организованной по типу ризомы, если употребить здесь концепт Ж. Делёза и Ф. Гваттари, - системой, в которой изменения ее состояния не имеют единого центра, но возникают лишь временные центрации как эффект протекающих в системе процессов» [Лызлов 2015, с. 82]. Мир развивается по так называемой «логике сенсаций», где информация должна обязательно задеть эмоционально, потрясти, но не передать некий скрытый смысл. Важно не истинность или ложность поставленного знания, а скорость его поставки потребителю. Человек становится «одномерным», легко внушаемым и пассивным. Формируется новый тип человека, homo aeconomicus трансформируется в одноразового человека, который является объектом манипуляции со стороны властных структур, внедряющих новые технологии. Таким образом обостряются отношения индивида и власти, индивида и социума, происходит взаимодействие с обострением, всё это характеризует общество риска, где малейшее изменение может привести к разрушению хрупкого информационного общества. Цифровая реальность ставит определенные условия для сознания человека, в которых исторический процесс превращается в гугл разнообразных событий, которые можно комбинировать в политических, экономических целях. Наука, в свою очередь, становится социальным орудием, выполняющее конкретные заказы. Ее ангажированность является ключевым аргументом критиков науки как таковой. Конечно, это предвзятое отношение к процессу научного познания, так как ученый как личность пребывает
в историческом контексте и его сознание не находится в «башне из слоновой кости», которое бы не затрагивали реалии современного общества, где ему необходимо выживать.
Стоит отметить, что описанное а-центрированное понимание истории и неопределенное положение человека в мире опрокидывается на процесс наблюдения в научном познании, порывающее с классическим пониманием детерминизма. Странное, непредсказуемое движение частиц и осмысление человеком собственного существования в историческом процессе могут быть связаны в этой корреляции. Открытия в нейронауке также говорят о недетерминированности нейронных процессов, свидетельствующих об открытости человеческого тела как сложноорганизованной системы [Глик 2013, с. 18].
Тенденция к объединению глобальных и локальных процессов, микро- и макромира является важной характеристикой современной науки. Известно, что существует четыре уровня реальности: микрокосм, мезокосм, макрокосм и мегакосм; а также четыре вида взаимодействия: гравитационное, слабое, электромагнитное и сильное. Все эти уровни имеют свои особенности и характеристики, однако идет непрестанный поиск объединяющих принципов, по которым построен мир. Одним из следствий такого поиска стала квантовая теория сознания, которая представляет собой объединение мезокосма (мира, в котором существует человек, можно сказать - это второй мир по Попперу) и микрокосма. Это объединение происходит с помощью физического знания, которое в своем пределе граничит со знанием философским. Необходимо пояснить, в чем состоит отличие науки от философии. Здесь сошлемся на идею А. Бергсона, которая гласит, что наука направлена на действие, на подчинение природы человеком под его воздействием, она подвергает анализу застывшую ткань бытия, а философ «стремится к симпатии», которая есть «взаимопроникновение, взаимопричастность разных частей универсума» [Блауберг 2016, с. 33]. Видеть в достижениях частных наук общую картину мира, а также выявлять основания своего исследования, которых придерживается ученый - это одна из основных задач философии.
На основании открытий естественных наук, особенно, физических, меняется онтология, а картина мира формируется на основании онтологии и эпистемологии. Сегодня научная картина мира представлена эволюционной теорией и квантовой физикой, характеризующей нелинейность, самоорганизацию и открытость процессов и систем, что подразумевает признание феномена непредсказуемости.
Одна из задач научной теории - это предсказание, что требует разъяснения таких понятий, как будущее, время, предвидение. В последнее время часто упоминается такое направление, как футурология, претендующая на предсказание будущих технологий и того, каким будет мир и роль человека в этом мире. Нужно сказать, что человек всегда пытался предсказать будущее, но сегодня предпочтительнее говорить об экстраполяции, если мы имеем в виду научное прогнозирование. Экстраполяция особенно важна и интересна в области информационных технологий, где одно изобретение, став массовым, меняет социокультурную сферу (например, как это случилось с изобретением радио). Здесь мы обнаруживаем каскад следствий, которые сегодня особенно ощутимы.
В связи с ростом компьютеризации, человек постепенно утрачивает те навыки, которые он применял раньше. Например, письмо: оно становится неким рудиментом, поскольку печатание на клавиатуре убыстряет и облегчает работу с тем или иным текстом. Однако нивелируется навык письма, испокон веков характеризующий образованность человека. На фоне этих процессов создается такая наука, как гуманология, которая изучает «постчеловеческие» или «постгуманитарные» феномены современности [Проективный философский словарь... 2003].
Кроме того, большой интерес в процессе осмысления оснований познания представляет то, как изменяется само сознание под влиянием нового знания и гипотез о самом сознании. Ключевым здесь является понятие информации. Информационное поле, через которое происходит получение знаний, имеет свои источники. Важно отметить, что не вся информация является знанием, однако человек получает ее через: экспрессию генов, ощущение, восприятие, интуицию, рефлексию. Таким образом он находится в эпицентре информационных потоков, которые он получает от разных источников. Более того, как отмечает Д. Глик: «Вселенная, таким образом, рассматривается как компьютер - космическая машина для обработки информации» [Глик 2013, с.18]. В этом ключе можно предположить, что и человек является своеобразным компьютером, обрабатывающим колоссальные потоки информации. Однако не стоит поддаваться редукционистским настроениям, которые не решают проблему сознания, а значит и проблему искусственного интеллекта.
Последние прогнозы относительно искусственного интеллекта разделяются на оптимистический и пессимистический.
Оптимистический прогноз состоит в том, что будущее человеческого мозга представляется в расширенном его варианте, а именно, как обладающим «третьим полушарием» [Ваганов 2017]. Оптимизм заключается в том, что благодаря искусственным аналогам человеческого интеллекта можно освободить живой человеческий мозг для раскрытия богатого потенциала диалога между полушариями, тем самым увеличив креативность человеческого интеллекта. Такая трактовка «искусственного» вовсе не редуцирует истинно человеческие живые свойства сознания. Напротив, технологии искусственного интелек-та (ИИ) помогут развивать и применять в более широком контексте человеческой жизни, расширяя горизонт сознания, открывая новые возможности для реализации потенциала человеческого интеллекта. Здесь искусственное приходит на помощь естественному, не нарушая сложный баланс между искусственным и естественным, в то время как границы между ними становятся в последнее время всё более прозрачными. Аристотель определил естественные процессы, как присущие природе, а искусственные как противоположные природным, как те, которые возникли в процессе человеческой деятельности. Однако является ли человек искусственным, если ему имплантировали механическое сердце вместо больного? Отчасти его тело теперь работает за счет внешнего ресурса, не присущему телу по природе, но человек сам от этого искусственным не становится, он является лишь зависимым от имплантированного ему механизма. Этот пример вполне безобиден, а что происходит, когда возникают искусственные миры, созданные исключительно разумом человека?
Феномен виртуальной реальности представляет такую форму неразличимости, где человек своей волей погружает себя в область несуществующего, но волнующего его не меньше окружающей действительности. Размывается граница между действительно существующим и виртуально волнующим. Последнее творится человеком с помощью цифровых технологий, в которых он теряет границу между реальностью и виртуальностью, что усиливает степень влияния цифровых технологий на сознание и самосознание. Теперь можно сделать предположение, что в искусственной среде, которую представляет собой виртуальная реальность, человек действительно постепенно становится искусственным, хоть тело его работает полностью на своих природных ресурсах. Его сознание перестает работать в условиях естественной среды, тем самым по законам коэволюции
происходит адаптация к искусственной среде, что дает повод предположить роботизацию человеческого сознания, оно перестает быть гибким и лишается возможности решать комплексные жизненные задачи, ограничивая свой психологический инструментарий математическим алгоритмом компьютера. Таким образом, в основе определения естественного и искусственного по отношению к человеку лежит понятие сознания.
Заключение
Подводя итог, отметим, что научное познание на современном этапе своего развития находится в контексте трандисциплинарного дискурса и решение таких проблем, как: что такое сознание, что лежит в основании мира, нуждается ли наука в ценностях и т. д. - выходит за пределы конкретного научного исследования (например поиск нейтрино, гравитационной волны, реликтового излучения, экзопланеты, бозона Хигса и т. д.). Это очевидно, однако трансцендентный характер размышлений над этими проблемами детерминирован не только картиной мира, но и всей системой взаимодействия с миром. Таким образом, анализ изменений, происходящих в сознании человека и, в частности, ученого как находящегося в эпицентре информационных потоков, является актуальным и перспективным для развития гуманитарного знания.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Блауберг И. И. «Философская интуиция» Анри Бергсона - размышления о сущности философского творчества // Философский журнал. Т. 9. 2016. № 2. С. 24-36.
Будущее философии: профессиональный и институциональный аспекты: сб. ст. / под. ред. И. В. Кузина. СПб. : Изд-во Русской христианской гуманитарной академии, 2011. 293 с. Ваганов А. Когда у человека появится еще одно полушарие мозга. 2017. URL:
www.ng.ru/science/2017-11-22/9_7120_future.html?print=Y Влияние Интернета на сознание и структуру знания / отв. ред. В. М. Розин.
М. : ИФ РАН, 2004. 239 с. Гиренок Ф. Удовольствие мыслить иначе. М. : Академический проект, 2008, 235 с.
Глик Д. Информация. Теория. Поток. М. : АСТ : Corpus, 2013. 576 с.
Дзикики А. Творчество в науке. М. : УРСС, 2001. 240 с.
Лызлов А. В. Состояние постмодерна или к позитивному осмыслению нашего времени // Вызовы глобального мира. Вестник ИМПТ. 2015. № 2 (6). С. 80-87.
Масалóва С. И. // Гибкая рациональность уплотнения научного знания: когнитивный аспект // Вестник Томского гос. ун-та. 2010. № 2 (10). С. 32-45. Проективный философский словарь: Новые термины и понятия / под. ред.
Г. Л. Тульчинского и М. Н. Эпштейна. СПб. : Алетейя, 2003. 512 с. Трансдисциплинарность в философии и науке: подходы, проблемы, перспективы. М. : Навигатор, 2015. 564 с. Философия познания. К юбилею Людмилы Александровны Микешиной: сб.
статей / под общ. ред. Т. Г. Щедриной. М. : РОСПЭН, 2010. 663 с. Popper K. Unended quest: An intellectual autobiography. L. : Fontana : Collins, 1976. 270 p.
