CC BY
58Роль культурных индустрий и массмедиа в культурной социализации и ценностном самоопределении индивидов: от стандартизации к социальному функционалу
Георгиева Елена Савова,
кандидат политических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет
Никонов Сергей Борисович,
доктор политических наук, доцент, Санкт-Петербургский государственный университет
Лабуш Николай Сергеевич,
доктор политических наук, профессор, государственный университет
Санкт-Петербургский
Пую Анатолий Степанович,
доктор социологических наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет
Олейников Сергей Викторович
доктор политических наук, доцент, Приднестровский государственный университет им. Т.Г. Шевченко, olen_serg@inbox.ru
Актуальность исследуемой проблемы обусловлена трансформациями, происходящими в социокультурной сфере на современном этапе, развитием бизнес-моделей в культурном и медиа секторах, активным внедрением новых жанров, форматов и платформ для популяризации и распространения культурных и медиа продуктов. В связи с этим, данная статья направлена на выявление соотношения понятий культурные и творческие / креативные индустрии с понятием медиаиндустрия, анализу их типологических признаков и социального функционала. Ведущими подходами к исследованию данной проблемы стали исторический и функциональный, позволяющие комплексно обосновать роль, которую культурные индустрии выполняют в общественном пространстве и определить факторы, которые оказывают влияние на культурную социализацию и ценностное самоопределение индивидов. В статье отмечено влияние активного развития и распространения цифровых информационных платформ и конвергентного процесса в целом на трансформацию культурных продуктов, обоснована роль бизнес-моделей и индустрий в изменении глобальной культурной среды, отмечены особенности развития культурных индустрий во временной перспективе и участие массмедиа в формировании общего коммуникационного пространства культурных индустрий и аудитории. Материалы статьи представляют практическую ценность для дальнейших исследований данного направления, могут быть использованы в качестве базы для аналитических работ в сфере журналистики и культурологии, а также в рамках учебных курсов по направлениям журналистика и культурология.
Ключевые слова: культурные индустрии, творческие индустрии, медиаиндустрия, культурная социализация, культура, массмедиа
Введение. Актуальность исследования связана с тем, что в последние годы в связи с рядом событий социально-политического характера (политические конфликты, волны миграции, глобальная пандемия и последовавшая за ней социальная изоляция) мы наблюдаем довольно выраженную трансформацию социокультурного контекста в целом и коммуникационных процессов в частности. Подобная трансформация безусловно оказала влияние на жизни миллионов людей по всему миру, затронула также глобальные экономические процессы, внутреннюю политику стран, внешнеполитические коммуникации, социальную сферу, политическую риторику и общественные реакции, репрезентацию культурных продуктов и развитие цифровых платформ и т. д. Перечислить можно многие сферы и факторы, которые повлияли на мир, но главное следствие заключается в том, что наша жизнь безусловно изменилась. Возможно, пандемия последних двух лет стала катализатором многих социокультурных процессов, которые произошли бы естественным образом, но в более замедленном темпе. Также возможно и то, что появились те векторы развития, которые в обычных жизненных условиях не были бы актуальными. Так или иначе, пока что рано делать выводы.
Изменившийся социокультурный контекст существенно затронул и культурные индустрии, индустрии досуга и развлечений, индустрию массмедиа и др. Мы наблюдаем все более тесное соприкосновение культурных и медиаиндустрий, можно без преувеличения сказать, что массмедиа создают новую культуру, но это лишь верхушка айсберга. Грань между культурой и культурными индустриями все более стирается в массовом сознании, так же как сокращается дистанция между массмедиа и медиаиндустриями. В своем функционале средства массовой информации довольно давно используют инструментарий индустрии развлечений (infotainment), а индустрия развлечений в свою очередь сообщается с культурными индустриями, что создает непрерывный цикл циркуляции и интерпретации разного рода информационных и культурных продуктов. Вопрос о том, заменит ли культурная индустрия / индустрии собственно культуру звучит уже достаточно давно, но сегодня он безусловно приобрел новую актуальность и измерение.
Проблемность исследования связана не только с трансформацией культурных артефактов в культурные продукты, которые в рамках индустрии приобретают иные признаки, характеризуются массовом характером и, как правило, шаблонностью. Проблемность также заключается в трансформации функционала культурных артефактов (продуктов) в обществе и в их восприятии. Проблема ценностного самоопределения индивида с учетом нынешних политических событий и культурных
X X
о
го А с.
X
го m
о
2 О
м м
сч сч о сч
сч
о ш Ш X
<
т о х
X
различий в мире стоит достаточно остро сегодня. Одним из важнейших вопросов, связанных с изменениями не только культурных продуктов, но и с появлением новых способов и средств их демонстрации заключается в том, насколько индустрия в целом способствует ценностному самоопределению индивида и каковы особенности этого процесса.
Обзор литературы
Современной науке известны множество терминов: культурные индустрии, творческие или креативные индустрии, индустрии досуга и развлечений, индустрия сознания, медиаиндустрия и т.д. Все термины были введены в научный оборот в разное время и в разных условиях, но в целом все они сформировались в XX веке. В качестве общего знаменателя можно выделить понятие «индустрия», которое в наиболее широком его толковании обозначает «отрасль народного хозяйства, сферу деятельности, сектор экономики, включающие в себя производство и сбыт товаров и услуг, а также охватывающие смежные секторы и потребительскую аудиторию» [1].
О трансформации социокультурного контекста и формировании культурных индустрий начали говорить представители Франкфуртской школы Теодор Адорно и Макс Хоркхаймер (работа над книгой «Диалектика Просвещения» [10] была начата в годы Второй мировой войны, первое издание датируется 1947 годом), которые с философской точки зрения обосновали роль диалектики эпохи Просвещения в становлении современной культурной индустрии / индустриях. Формирование культурных индустрий, а в дальнейшем постепенная подмена культуры культурными индустриями по мнению философов были инициированы в эпоху Просвещения, когда трансформация парадигмы мировосприятия привела к установлению инструментального отношения человека к миру. Диалектический метод познания в итоге привел к глобальным сдвигам в общественном сознании, чему в дальнейшем также способствовали расширение информационного поля средств массовой информации, развитие технологий, становление медиаинду-стрии и наконец, развитие феномена массовой культуры. Основной функционал массовой культуры в дальнейшем был заимствован стремительно развивающимися культурными индустриями и состоит он, как правило, в стандартизации содержания культурных артефактов / продуктов и принципов их демонстрации и создании единого поля образов и смыслов.
На протяжении столетий человеческая культура формировалась на базе творческого акта, создания чего-то нового и только в XX веке, с появлением культурных индустрий сложилось иное понимание культуры и культурных артефактов. «Все культурные артефакты являются текстами в очень широком смысле этого слова, поскольку они открыты для интерпретации. Производство культурных артефактов происходит методами реализации:
• канона (воспроизводящего традицию);
• творчества (развивающего традицию и преодолевающего ее);
• идеологии (устанавливающей допустимые социокультурные содержания деятельности);
• стиля (регулирующего предпочитаемые культурные формы)» [9].
В качестве общего знаменателя термин «культура» уже включает в себя процедуры схематизации, каталогизации и классификации, приобщающие культуру к сфере администрирования и определенно ведущие к стандартизации большей части культурных процессов. Но все же основным остается вопрос о том, что определяет текст и, по большому счету, это конечно же вопрос о степени баланса коммуникативных и функциональных аспектов любого текста в ходе его понимания и интерпретации.
Поэтому вопрос о исследовании сферы культурных индустрий не теряет своей актуальности. Исследователи выделяют несколько основных направлений (или следствий) функционирования культурных индустрий в современном мире, в том числе:
• «производство социального порядка - системы норм и форм социальных взаимодействий и взаимоотношений;
• производство социальных идей и принципов - актуальных норм социальной справедливости;
• производство общественного сознания, как доминирующей системы миропредставлений(рациональной, мифологической, образной);
• производство идеологии, инициирующей желательную социальную активность людей;
• производство символов, манифестирующих предпочитаемые смыслы и нормы социального бытия;
• производство внутренней социокультурной структуры общества, основанной на доминирующей системе ценностных ориентаций, их иерархии, их соотнесенности с экономическими, политическими, социально-статусными и иными интересами людей;
• производство форм и языков социальной коммуникации;
• организацию досуга населения в социально приемлемых формах;
• накопление исторического социального опыта, его фиксацию, хранение и актуальную интерпретацию, производство «культурной памяти» сообщества;
• проектирование социокультурного развития, его целей и алгоритмов, производство культурной мечты сообщества» [9, с. 41-42].
Итогом становится (ре-)формирование самого общества, как культурно упорядоченной формы коллективного общежития людей («общество культуры») и его социальных нормативов бытия.
Интерес вызывает так же вопрос о соотношении общества и индивида. Если общество является культурной системой, то, что есть культурный человек? Как отмечает Флиер А. Я., «включение человека в культуру или его «окультуривание» представляет собой ту или иную форму обобществления его сознания, внедрения в его мировоззрение универсального принципа, гласящего, что «общественное важнее личного». Собственно, вся социализация и инкультурация индивида, так или иначе, сводится к этому. И чем полнее он усвоил эту сентенцию, чем более сознательно и инициативно исполняет эту установку, тем более культурным человеком он считается» [9, с.43].
Данное определение возвращает нас к такому понятию, как «индустрия сознания» (введено в научный дискурс в 1962 г. Энценсбергером Х. М. [12]), которое сегодня по-прежнему актуально, но обретает новые измерения. Под «индустрией сознания» мы понимаем те механизмы, которые воспроизводят человеческий разум в
качестве социального продукта, или проще говоря термин описывает так называемый феномен «фабричного мышления». В отличие от Т. Адорно и М. Хоркхаймера, Х. М. Энцесбергер считает, что культурными индустри-ями невозможно объять или объяснить происходящую в XX веке трансформацию общественного сознания, поскольку считает, что производится вовсе не культура, а сознание, а конечная цель данного процесса заключается в том, чтобы укрепить уже сложившиеся отношения власти, причем характер этих властных отношений не имеет принципиального значения. Как правило основой системы производства данной индустрии становятся корпорации, обеспечивающие функционирование той или иной популярной платформы (Facebook, Youtube, Instagram, Telegram).
Современный, но не менее фундаментальный труд о культурных индустриях был представлен Дэвидом Хэзмондалшем в 2002 году (первое издание книги «Культурные индустрии» [11]). Культурные индустрии обычно рассматриваются в качестве институтов, которые непосредственным образом участвуют в производстве социального смысла / смыслов. К ним относятся телевидение, радио, кинематограф, газеты, журналы, книгоиздание, звукозаписывающая и исполнительская индустрии и т. д. Все это представляет собой виды деятельности, первичной целью которых является общение с аудиторией и создание текстов. Финальная же цель даже не создание, а потребление смыслов.
Интерес вызывает процесс конвергенции медиа и культурных индустрий, поскольку он совмещает в себе множество разнообразных способов слияния и интеграции. В классическом понимании конвергенция представляет собой интеграцию традиционных и новых площадок / платформ, которая сопровождается дублированием контента и / или созданием альтернативных ме-диаплатформ. Качкаева А. Г. и другие исследователи [4] пришли к выводу о трансформации понятия «конвергенция» в науке о массовых коммуникациях, что связано с внедрением новых подходов к созданию и отбору контента, распределению ролей в редакции, использованием инструментария на основе интернет-технологий. В целях расширения своей деятельности и продвижения своих услуг в условиях медиарынка многие редакции идут на расширение видов производства. Под влиянием процесса конвергенции происходит переход от использования мономедийных вещательных платформ и ме-диапродуктов к мультимедийным продуктам и многоцелевым цифровым порталам СМИ. В итоге, медиапред-приятия постоянно разрабатывают для потребителя готовые медиапродукты, но не останавливаются на этом. Новые практики связаны с разработкой параметров выбора мультинаправленных цепей коммуникации и направлены на формирование взаимодействующей мультимедийной среды, в которую входит как производитель, так и потребитель [6]. Конвергентные процесс мы наблюдаем так же и в социокультурной среде.
Как мы уже отметили выше, культурные индустрии устанавливают новые правила и нормы социального бытья, новые способы реагировать на определенные события или раздражители, новое к ним отношение и в целом новую (другую) этику. Формируя и устанавливая рамки для современного общества, они также устанавливают рамки и для отдельной личности или выражаясь языком Флиера А. Я., производят «человека культурного», сознание которого отличается «такого рода прио-
ритетностью в ценностных установках, какой в существенной мере определяются задачи социализации и инкультурации» [9].
Рассуждения экспертов в первую очередь касаются установления новой и усредненной формы мышления, сознания, личности, общества, культуры. И возвращаясь к культурным индустриям, можно обратиться к идее Теодора Адорно о том, что культурная индустрия в целом является триумфом формы над содержанием и основной ее минус заключается не в том, что культура перешла в плоскость развлечения, а в том, что под культурой понимается наслаждение шаблоном.
Методологическая рамка исследования
Рассмотрев проблему трансформации культурных продуктов в целом и их функционала в частности, мы пришли к следующим постановкам цели и задач данного исследования.
Цель исследования заключается в обосновании роли, которую играют современные культурные индустрии в культурной социализации и ценностном самоопределении индивидов. В связи с этим, необходимо решить следующие задачи:
• рассмотреть трансформацию культурного материала в исторической перспективе;
• проанализировать соотношение терминов культурные и творческие / креативные индустрии и обосновать их границы и содержание;
• обосновать роль, которую играют массмедиа (и медиаиндустрия в целом) в формировании социальных смыслов и культурных продуктов и их дальнейшем распространении;
• определить место аудитории в цикле производства и потребления социальных смыслов.
Материалом исследования стали фундаментальные работы в области культурологии, философии и теории журналистики, а также медиа и культурные индустрии как явления современного мира. В процессе исследования мы опирались на исторический и функциональный подходы, которые позволили комплексно исследовать поставленную проблему и выявить особенности современного социального функционала культурных инду-стрий. В процессе изучения особенностей развития и функциональных характеристик медиа и культурных индустрий нами были использованы методы анализа, ценностной интерпретации и логический метод.
Результаты и дискуссия
Известно, что каждая культура имеет особые каналы и способы самовозобновления, которые носят устойчивый, единообразный и массовый характер. В данном толковании, ключевым понятием является образ жизни, который играет определяющую роль в формировании культурного материала.
На сегодняшний день, трансформация культурного материала в рамках традиционных культур связана не столько с изменением образа жизни (в актуальных условиях это скорее вторично и является следствием). Первостепенную роль играют бизнес-модели (или культурные индустрии), которые стали определяющими факторами изменения образа жизни, трансформации границ принятия, установления новых норм поведения и в целом, новой этики. Известно, что ядро культурного материала составляют картина мира, смыслы и ценности,
X X
о го А с.
X
го m
о
2 О M
to
сч сч о сч
сч
о ш т
X
3
<
т о х
X
язык, гендер, а также основные формы социальной организации и взаимодействия, искусство, фольклор и др. В настоящее время на роль ключевого механизма, обеспечивающего процесс культурогенеза (сохранения и самовозобновления культуры) претендуют культурные индустрии, которые можно рассматривать в двух измерениях: как господствующий способ производства и потребления контента и как создание и тиражирование «текстов» и социальных смыслов [7].
Мы снова сталкиваемся с феноменом стандартизации культурного материала (который был характерен для второй половины XX века) в условиях его развития в современной мультимедийной и конвергентной среде, а также с новым философским осмыслением культуры с точки зрения ее иллюзорности. Подходя к анализу современного измерения продукта культуры, мы понимаем, что оно соответствует функциональным особенностям культурных индустрий. Культурный продукт стандартизован и отсылает к бесконечному множеству других схожих продуктов. Фундаментальную роль мас-смедиа в данном контексте трудно переоценить, по большому счету именно они создают особую культуру доступности, благодаря которой разнообразные бизнес-модели культурного сектора развиваются и распространяются весьма эффективно. И если рассматривать общество как культурную систему, то логично предположить, что с вытеснением культуры собственно культурными индустриями, меняются и характерные черты этого самого общества, а возможно и его природа в целом.
В начале данной статьи мы уже перечислили такие термины как культурные индустрии, медиаиндустрия, творческие и креативные индустрии и другие, границы которых соприкасаются, в результате чего иногда мы видим, что некоторые из данных терминов используются как синонимы и замещают друг друга. Речь, в частности, идет о культурных и творческих / креативных инду-стриях. Рассмотрим данные термины подробнее.
Как отмечает Матецкая М. В., «современное понимание творческих индустрий построено на принципах творческой (креативной экономики), и отражает комплексный подход к развитию и взаимодействию секторов искусства, медиа, культурного наследия и сектора услуг» [8].
Если обратиться к истории термина, мы узнаем, что название «культурные индустрии» впервые было заменено на «креативные индустрии» в 1998 году, когда министр культуры Великобритании Крис Смит представил свою книгу «Креативная Британия». Однако термин «культурные индустрии» не просто был смещен, само понятие претерпело определенные трансформации, обретя новое название. Данные трансформации позволили правительству Великобритании достигнуть ряд прагматичных целей. Поскольку объем понятия «креативные индустрии» шире, чем объем понятия «культурные индустрии», это позволило правительству Великобритании в своей политике дистанцироваться от классического искусства и культуры и включить в креативные индустрии также дизайн, производство программного обеспечения и информационного контента, что в свою очередь сместило акцент от культурного на экономический фактор (в частности, на получение прибыли) [2].
Теоретическое оформление концепции креативных / творческих / культурных индустрий произошло в 90-е годы XX века, а в 1998 году было сформулировано официальное определение креативных индустрий, согласно
которому они представляют собой «деятельность, в основе которой лежит индивидуальное творческое начало, навык или талант и которое несет в себе потенциал создания добавленной стоимости и рабочих мест путем производства и эксплуатации интеллектуальной собственности» [2, с. 42]. Таким образом становится понятным, что так называемые креативные или творческие индустрии не предполагают большего индивидуализма или оригинального контента как такового, но скорее связаны с расширением функционала исходного понятия в сторону новых экономических перспектив.
Говоря о культурных индустриях, мы не можем не затронуть сектор массмедиа или, используя более подходящий термин, медиаиндустрии. Во второй половине XX века культурные индустрии действительно вытеснили культуру, создавая свой собственный дискурс. Несмотря на то, что уже на начальном этапе средства массовой информации оказывали ощутимое влияние на процесс вытеснения, распространяя образцы массовой культуры и тем самым делая эту самую массовую культуру доступной для потребителя (а именно в таком ключе индустрии рассматривают аудиторию), все же активное включение журналистики в формирование и развитие культурных индустрий произошло на более позднем этапе, когда определяющее значение в развитии отдельно взятых культурных индустрий стала играть бизнес-модель. «Подключение» массмедиа на более позднем этапе связано так же с волнами изменений государственных политик в области телекоммуникаций. Д. Хэзмондалш предлагает следующую периодизацию [11], которую можно осмыслить обозначенными событиями.
Первый этап: США - 1980-е гг. С конца 70-х годов XX века в США происходят значительные изменения в расходах на покупку вычислительной техники и программного обеспечения. Если в 1978 г. расходы на приобретение и эксплуатацию вычислительной техники составляли 112,485 млрд., долл., то в 1984 г. расходы составили 302,176 млрд. долл., а в 1986 г. - 339,224 млрд. долл. [3] Приведенные данные свидетельствуют о высоких темпах развития индустрии информационных технологий. Как отмечает Долгушев Д. С., в анализируемый период «суммарные затраты на приобретение и эксплуатацию электронного оборудования были равны годовым расходам на приобретение и эксплуатацию средств связи и в среднем были всего на 4-5% ниже расходов на производство, передачу и потребление энергии за указанный период» [3, с.36]. Таким образом, информация превращается в полноценный экономический ресурс.
Второй этап: другие развитые страны - с середины 80-х до середины 90-х гг. Кроме повышения расходов на приобретение и эксплуатацию вычислительной техники, следует отметить также некоторые другие инициативы, которые связаны с формированием международной политики в области аудиовизуальных средств массовой информации. В частности, отметим такие европейские документы, как Единый Европейский Акт (1986 г.), Европейская конвенция о трансграничном телевидении (1989 г.), Директива о трансграничном телевидении (1989, 1997, 1998 гг.) и в целом правовое регулирование Европейским Союзом процессов концентрации и владения СМИ в европейских странах.
Третий этап: в переходных и смешанных обществах - после 1989 г. Данный этап связан с системными трансформациями конца 1980-х - начала 1990-х гг. в странах Центральной и Юго-Восточной Европы и как следствие,
формированием демократических средств массовой информации, гармонизацией медиаправа стран с международными правовыми нормами, расширением информационного поля массмедиа и формированием гласности.
Четвертый этап: продолжается до сегодняшнего дня и представляет собой конвергенцию культурных инду-стрий с телекоммуникационным и компьютерным секторами.
Согласно исследователям, медиаиндустрия «характеризуется не только двойственной природой рынка, но и тем, что в результате ее функционирования аудитория коммодифицируется, т. е. приобретает свойства рыночного товара, производимого для обмена» [5]. В контексте данной статьи важно отметить концепцию цепочки (создания) ценности, предложенную М. Портером в качестве инструмента для стратегического анализа деятельности медиапредприятий в том числе. Благодаря данному инструменту можно выделить основной и идентичный для всех компаний процесс, позволяющий объединить разнородные на первый взгляд предприятия. «В основе всех бизнес-процессов медиаиндустрии лежит создание контента, за которым следует его «упаковка», соответствующая особенностям сегментов медиаиндустрии, а также производство и распространение / дистрибуция, т. е. доставка потребителю» [5, с.12].
Таким образом, аудитория рассматривается медиа-индустрией в качестве рыночного товара, который подлежит уже не столько изучению, сколько стандартизации и управлению или администрированию. И поскольку медиаиндустрии сегодня являются основным дистрибьютором культурных образцов и шаблонов, вполне логично что распространяемые культурные продукты так же подвергаются некой стандартизации и типологиза-ции. Конечно, можно возразить, что в эпоху господства интернета и цифровых платформ аудитория в том числе может выступать в качестве творца, ну или производителя информационного и культурного контента. Однако, если аудитория так или иначе подверглась процессу коммодификации и воспитана на культурных продуктах медиа и культурных индустрий, будет ли производимый ею контент существенно отличаться от контента инду-стрий, причем не столь в плане использования профессиональных технологий или применения высококачественных способов демонстрации созданного продукта, а в плане его оригинальности и культурной ценности.
Данный взгляд коррелирует с типологизацией, предложенной Лазаревой О. В., которая демонстрирует историческую последовательность комплексного развития систем воспроизводства культуры, частью которых является медиаиндустрия [7].
Первый тип состояния системы воспроизводства, который характерен для докапиталистических и раннека-питалистических обществ, Лазарева О. В. обозначила как «творческое мастерство», ориентированное на «ритуалы» и соответствие всех «текстов» (создание которых по своему характеру довольно канонично) установленному порядку мироздания. Здесь создание «текстов» культуры, будучи тесно связанным с институтами религии и власти, призвано «отражать скрепляющую феодальное общество идею соответствия небесной и земной иерархий» [7, с.34].
Второй тип обозначен как «креативная мануфактура» и в его основе лежит принцип антропоцентризма (в элитарной форме эпохи Возрождения). Появление креативных мануфактур связано с антропологическим
поворотом, секуляризацией от церкви, институционали-зацией и формированием профессионального сообщества. На данном этапе появляются первые художественные тренды, а зритель расширяет сферу своего влияния. Интересен тот факт, что по времени это совпадает с изобретением и распространением книгопечатания в Европе, расширением информационного поля общества и зарождением журналистики.
Третий тип - это собственно «культурные индустрии», возникновение которых совпало с отказом от доминирования сырьевой экономики в пользу экономики услуг и изменением логики построения бизнеса в развитых странах. Все это изменило как всеобщую структуру занятости, так и общество в целом, а в этом, собственно, и состоит основная идея культурных индустрий - в социальном конструировании. «Ввиду особенностей воздействия и власти массовой культуры, культурные индустрии зачастую выполняют стабилизирующую функцию в обществе (культурные индустрии Голливуда, особенно с 50-х годов, как инструмент публичной дипломатии)» [7, с.36]. Важной чертой культурных индустрий является также и то, что они обладают весьма низким порогом для вхождения аудитории и предлагают ей пассивную стратегию потребления культурного продукта, изобретая для этого новые формы и сюжеты, гибридные жанры, предлагая новые платформы и способы развлечения.
Четвертый тип обозначен как «виртуальные корпорации» и он все еще находится на стадии своего формирования. Данный тип связан с изменением пространства существования человека в целом и его переходом в виртуальную реальность. Как отмечает автор данной типологии, «источником развития данной сферы выступает «виртуальный фольклор», создающийся преимущественно непрофессионалами и направленный на фиксацию моментов повседневности. Его авторы олицетворяют собой идею тотального потенциального создателя «текстов», что ведет к преодолению извечного противопоставления «художник - зритель», а зритель в данном пространстве выступает в качестве активного участника процесса, способного непосредственно общаться с авторами контента или создавать собственный» [5, с.36].
Можно ли на основании этого сделать вывод о том, что зритель, часть аудитории или аудитория в принципе может стать активным звеном медиаиндустрии? На сегодняшний день мы видим, что это возможно, но лишь в определенной мере. Безусловно, представители аудитории могут задавать определенные тренды и, если они становятся популярными среди большей части аудитории, данные тренды формируют собой определенный культурный продукт. Но в конечном итоге, значимыми и более-менее протяженными во времени становятся те культурные продукты, которые на определенном этапе становятся частью медиаиндустрии и в результате управляемыми ею. А это в свою очередь ведет к прямой зависимости ценностного самоопределения индивида от функциональных особенностей медиа и культурных индустрий и от факторов, которые их определяют.
Заключение
Рассмотрев современные индустрии, участвующие в производстве и распространении культурных продуктов, мы не можем не отметить тот факт, что современные культурные индустрии в своей массе превратились в экономические предприятия и процесс этот необратим.
X X
о
го А с.
X
го т
о
О
м м
сч сч о сч
сч
о ш m
X
3
<
m о х
X
Вопрос вызывает скорее социальный функционал современных культурных индустрий, а также массмедиа, которые на сегодняшний день являются их составляющей (будь то в качестве со-производителя смыслов или их дистрибьютора). В качестве важной функции культурных индустрий может выступать функция организации коммуникационного процесса в публичном культурном пространстве, в рамках которого аудитория могла бы стать более полноценным участником. Отчасти, в условиях пандемии, данная функция была задействована некоторыми индустриями, и мы должны признать, что это произошло под действием обстоятельств. Как, впрочем, и многие другие процессы или тренды современности.
Тем не менее, мы отмечаем и тот факт, что трансформируется и аудитория - об этом свидетельствуют рейтинги, данные о посещаемости платформ, активность в социальных сетях, производство (в наиболее общей форме) собственного контента, обсуждение культурных продуктов (зачастую дистанционно) и другие формы социальной активности. Все это приводит к большей диверсификации культурных продуктов или их усложнению, приданию им более привлекательного вида - все для того, чтобы удержать аудиторию. Таким образом, мы все равно наблюдаем в основном выгодные с экономической точки зрения культурные продукты, но все же определенный элемент творчества (в большей или меньшей степени) присутствует.
Важными функциями культурных индустрий в современных условиях является функции культурной социализации и ценностного самоопределения индивида. В конечном итоге она позволяет отдельно взятой личности приобщить себя к той или иной группе, принять определенные нормы, правила поведения и даже внешнего вида, исповедовать этику группы или сообщества. Сформировать свою культурную идентичность, в конце концов. Привлекательным моментом является то, что на пути культурной социализации, всегда можно изменить свою культурную идентичность, данная сфера обладает гораздо большим потенциалом к расширению и гибкости, нежели сферы политики, экономики или религии.
Основная проблема, на наш взгляд заключается в том, что культурные индустрии вместе с медиаинду-стрией в меньшей степени взаимодействуют с индивидом, нежели с крупными сообществами, а кроме того воспринимают эти сообщества в качестве аудитории, предлагая ей, как правило, готовые интерпретации и сформированные социальные смыслы, которые формируются под действием главным образом политических и экономических факторов (о чем свидетельствуют данные исследователей, приведенные выше). В подобных условиях элементы творчества, анализа и самоанализа минимальны в процессе собственного самоопределения, а усилия, которые могут предприниматься индивидом для интерпретации того или иного продукта (смысла) так же нивелируются. Что конечно же ведет к определенной деформации как самой культурной социализации, так и ценностного самоопределения человека в пользу некоторой их предопределенности, изначально заложенной индустриями.
Реализуя процесс культурной социализации культурные индустрии на сегодняшний день используют разные инструменты для работы с аудиторией, но в качестве основного безусловно следует выделить построение коммуникации, поскольку именно коммуникация предполагает осмысление того или иного предмета /
продукта культуры. Подобные примеры создания коммуникационных пространств предлагают цифровые платформы, которые принадлежат картинным галереям, театрам, культурным пространствам, специализированным массмедиа. Коммуникация важна, поскольку кроме всего прочего она предполагает и наличие выбора -будь то наслаждение шаблоном, потребление доступного культурного продукта или осмысление современного культурной среды. И если готовые социальные смыслы, которые распространяют индустрии, ведут либо к ускоренной ценностной ориентации индивида, в которую уже заложены базовые параметры этих самых ценностей, формирующих и обслуживающих индустрии отдельно взятого сообщества, либо к неопределенности, то коммуникация с аудиторией / обществом / индивидом способно замедлить данный процесс в пользу повышения его качества.
Литература
1. Академик. [Электронный ресурс]. URL: https://academic.ru (дата обращения: 10.01.2022).
2. Вейнмейстер А. В., Иванова Ю. В. «Культурные индустрии» и «креативные индустрии»: границы понятий // Международный журнал исследований культуры. - 2017. - №1(26). - С. 38-48. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kultumye-industrii-i-kreativnye-industrii-granitsy-ponyatiy/viewer (дата обращения: 10.01.2022).
3. Долгушев Д. С. Сравнительный анализ развития рынка информационных технологий США в 70-80 е годы XX века // Российское предпринимательство. - 2014. -№1(247). - С. 35-40. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelnyy-analiz-razvitiya-rynka-inforiTiatsionnyh-tehnologiy-ssha-v-70-80-e-gody-xx-veka/viewer (дата обращения: 10.01.2022).
4. Журналистика и конвергенция: почему и как традиционные СМИ превращаются в мультимедийные / под ред. А.Г. Качкаевой. - М.:, 2010. - 200 с. URL: http://www.newsman.tsu.ru/wp-content/uploads/2014/02/Журналистика-и-конверген-ция^1 (дата обращения: 10.01.2022).
5. Индустрия российских медиа: цифровое будущее [Академические монографии]. - М.: МедиаМир, 2017. -160 с. URL: http://www.journ.msu.ru/upload/iblock/475/47545c55cd900 3ca6972d0b4f1c9cb5c.pdf (дата обращения: 10.01.2022).
6. Короткова Е. Н. Мультимедийные средства массовой коммуникации: контент и технологии // Известия Российского государственного педагогического института им. А. И. Герцена. - 2008. - № 70-1. - С. 201-205. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/multimediynye-sredstva-massovoy-kommunikatsii-kontent-i-tehnologii/viewer (дата обращения: 10.01.2022).
7. Леонов И. В., Лазарева О. В. «Исследовательские горизонты» и типологии культурных индустрий // Международный журнал исследований культуры. - 2017. -№1(26). - С. 28-37. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/issledovatelskie-gorizonty-i-tipologii-kulturnyh-industriy/viewer (дата обращения: 10.01.2022).
8. Матецкая М. В. Творческие индустрии: перспективы социально-экономической трансформации // Вестник Института экономики Российской академии наук. -2011. - №3. - С. 192-206. URL: https://cinst.hse.ru/data/2012/03/20/1271104218/Matetskay a_vestnik_IE_RAN.pdf (дата обращения: 10.01.2022).
9. Флиер А. Я. Культурологическая интерпретация социальной реальности. // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. - 2016. -№3(47). - С. 39-46. URL: https://cyberleninka.ru/arti-cle/n/kulturologicheskaya-interpretatsiya-sotsialnoy-real-nosti/viewer (дата обращения: 10.01.2022).
10. Хоркхаймер М., Адорно Т. В. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. - М.: Медиум; СПб: Ювента, 1997. - 312 с. URL: https://psychoanalysis.by/wp-content/uploads/2018/10/Хоркхаймер-М.-Адорно-Т.-Диалектика-Просвещения.-Философские-фрагменты.-1997.pdf?189db0&189db0 (дата обращения: 10.01.2022).
11. Хэзмондалш Д. Культурные индустрии. - М.:Изда-тельский дом Высшей школы экономики, 2014. - 456 с.
12. Энценсбергер Х. М. Индустрия сознания. Элементы теории медиа. - М.: Ад Маргинем Пресс, 2016. -96 с.
Role of cultural industries and mass media in cultural socialization and value self-determination individuals: from standardization to social functionality
Georgieva E.S., Nikonov S.B., Labush N.S., Puiy A.S., Oleinikov S.V.
Saint Petersburg State University, Pridnestrovian State University named after T.G. Shevchenko JEL classification: D20, E22, E44, L10, L13, L16, L19, M20, O11, O12, Q10, Q16, R10, R38, R40, Z21, Z32
The relevance of the problem under study is due to the transformations taking place in the socio-cultural sphere at the present stage, the development of business models in the cultural and media sectors, the active introduction of new genres, formats and platforms for the popularization and distribution of cultural and media products. In this regard, this article is aimed at identifying the relationship between the concepts of cultural and creative / creative industries with the concept of the media industry, analyzing their typological features and social functionality. The leading approaches to the study of this problem have become historical and functional, which make it possible to comprehensively substantiate the role that cultural industries play in the public space and determine the factors that influence cultural socialization and value self-determination of individuals. The article notes the impact of the active development and dissemination of digital information platforms and the convergent process as a whole on the transformation of cultural products, substantiates the role of business models and industries in changing the global cultural environment, notes the features of the development of cultural industries in the temporal perspective and the participation of the mass media in the formation of a common communication space cultural industries and audiences. The materials of the article are of practical value for further research in this area, can be used as a basis for analytical work in the field of journalism and cultural studies, as well as within the framework of training courses in journalism and cultural studies.
Keywords: cultural industries, creative industries, media industry, cultural socialization, culture, mass media
References
1. Academician. [Electronic resource]. URL: https://academic.ru (date of ac-
cess: 01/10/2022).
2. Weinmeister A. V., Ivanova Yu. V. "Cultural industries" and "creative indus-
tries": the boundaries of concepts // International Journal of Cultural Studies. - 2017. - No. 1 (26). - P. 38-48. URL: https://cyberleninka.ru/arti-cle/n/kulturnye-industrii-i-kreativnye-industrii-granitsy-ponyatiy/viewer (date of access: 01/10/2022).
3. Dolgushev D. S. Comparative analysis of the development of the US infor-
mation technology market in the 70-80s of the XX century // Russian Entrepreneurship. - 2014. - No. 1 (247). - P. 35-40. URL: https://cyber-leninka.ru/article/n/sravnitelnyy-analiz-razvitiya-rynka-informatsionnyh-tehnologiy-ssha-v-70-80-e-gody-xx-veka/viewer (Date of access: 01/10/2022 ) ).
4. Journalism and convergence: why and how mass appeals are covered /
ed. A.G. Kachkaeva. - M.:, 2010. - 200 p. URL: http://www.news-man.tsu.ru/wp-content/uploads/2014/02/Journalism-and-conver-gence.pdf (Accessed 01/10/2022).
5. Russian media industry: digital future [Academic monographs]. - M.: Me-
diaMir, 2017. - 160 p. URL: http://www.journ.msu.ru/up-load/iblock/475/47545c55cd9003ca6972d0b4f1 c9cb5c.pdf (date of access: 01/10/2022).
6. Korotkova E. N. Multimedia mass media: content and technologies // Pro-
ceedings of the Russian Pedagogical State Institute. A. I. Herzen. - 2008. - No. 70-1. - S. 201-205. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/multi-mediynye-sredstva-massovoy-kommunikatsii-kontent-i-tehnologii/viewer (date of access: 01/10/2022).
7. Leonov I. V., Lazareva O. V. "Research horizons" and typologies of the
cultural industry // International Journal of Cultural Studies. - 2017. - No. 1 (26). - S. 28-37. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/issledovatelskie-gorizonty-i-tipologii-kulturnyh-industriy/viewer (date of access: 01/10/2022).
8. Matetskaya M. V. Creative industries: prospects for socio-economic trans-
formation // Bulletin of the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences. - 2011. - No. 3. - S. 192-206. URL: https://cinst.hse.ru/data/2012/03/20/1271104218/Matetskaya_vest-nik_IE_RAN.pdf (date of access: 01/10/2022).
9. Flier A. Ya. Culturological interpretation of social reality. // Bulletin of the
Chelyabinsk State Academy of Culture and Arts. - 2016. - No. 3 (47). -S. 39-46. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kulturologiceskaya-inter-pretatsiya-sotsialnoy-realnosti/viewer (date of access: 01/10/2022).
10. Horkheimer M., Adorno T.V. Dialectics of the Enlightenment. Philosophical Fragments. - M.: Medium; St. Petersburg: Yuventa, 1997. - 312 p. URL: https://psychoanalysis.by/wp-content/uploads/2018/10/Hork-heimer-M.-Adorno-T.-Dialectic-Enlightenment.-Philosophical-frag-ments.-1997.pdf?189db0&189db0 (accessed: 10.01) .2022).
11. Hezmondalsh D. Cultural industries. - M.: Publishing House of the Higher School of Economics, 2014. - 456 p.
12. Enzenberger H. M. The industry of consciousness. Elements of media theory. - M.: Ad Marginem Press, 2016. - 96 p.
X X О го А С.
X
го m
о
2 О M
to
