CC BY
0планируемые инсталляции для грамотного размещения на территории объекта, так как они привлекают внимание, знакомят с новыми именами, что в симбиозе влияет на идентичность и имидж города. Однако проблема отношения к объекту современного искусства и его автору все еще остается достаточно актуальной и требует поиска ее конструктивного решения.
Список литературы:
1. Долгов, А.Ю. Стрит-арт как элемент уличного пространства и городской жизни / А.Ю. Долгов // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11, Социология: Реферативный журнал. - 2019. - С. 31-41
2. Задача не провоцировать современным искусством, а с ним знакомить / Е. Зубченко [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://moscow.arttube.ru/zadacha-ne-provocirovat-sovremennym-iskusstvom-a-s-nim-znakomit/ (Дата обращения: 07.10.2023).
3. Проект «Искусством вовнутрь» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://mosproducer.ru/project/iskusstvom-vovnutr/ (Дата обращения: 07.10.2023).
4. Проект «Контуры культуры» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kk-project.ru (Датаобращения: 07.10.2023).
5. Центр культуры и искусств «Щукино» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://c-s-h.ru (Датаобращения: 07.10.2023).
6. Château et remparts de la cité de Carcassonne [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.remparts-carcassonne.fr/en/ (Дата обращения: 07.10.2023).
7. Stiftung Berliner Mauer [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.stiftung-berliner-mauer.de/en/node/125 (Дата обращения: 07.10.2023).
УДК 008:351.85:316.7
РОЛЬ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
Кокорина Екатерина Георгиевна,
кандидат культурологии, доцент, доцент кафедры культурологии и социокультурного проектирования Институт медиакоммуникаций, медиатехнологий и дизайна Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (г. Симферополь)
Аннотация. Статья посвящена определению роли культурного наследия в современном социуме. Явления культурного наследия способны объединить общество с единым стремлением и образом мышления, интерпретация культурного наследия напрямую зависит от ощущения причастности человека в частности и общества в целом к культурному наследию. Современному человеку необходимо не просто сохранять культурное наследие, но и активно включать его в свою социокультурную реальность: в процессе сохранения старого, мы стремимся открыть для себя что-то новое. Культурное наследие, рассматриваемое как опыт, переходящий от предыдущего поколения к новому, в то же время приобрело значение социокультурного, экономического, политического ресурса для конструирования и консолидации социума, его обновления и дальнейшего развития.
Ключевые слова: культурное наследие, общество, социокультурное развитие, ресурсность культурного наследия, идентичность, консолидация.
Annotation. The article is devoted to determining the role of cultural heritage in modern society. Phenomena of cultural heritage are capable of uniting society with a common desire and way of thinking; the interpretation of cultural heritage directly depends on the sense of involvement of a person in particular and society in general in the cultural heritage. Modern man needs not only to preserve cultural heritage, but also to actively include it in his sociocultural reality: in the process of preserving the old, we strive to discover something new. It is concluded that cultural heritage, considered as experience passing from the previous
generation to the new, at the same time acquired the significance of a sociocultural, economic, political resource for the construction and consolidation of society, its renewal and further development.
Key words: cultural heritage, society, sociocultural development, resource capacity of cultural heritage, identity, consolidation.
Постановка проблемы. Основным содержанием культуры является ее целостность, то есть все неизменное и постоянное, что сохраняет особенность культуры в ее общечеловеческих основах. Чрезвычайно важно при этом подчеркнуть, что культурные ориентации людей играют здесь важнейшую роль. Регулятивная функция культуры такова, что она формирует четкие эстетические и познавательные нормы, представление о добре и зле, видения природы и мира, определяет место каждого человека в нем.
В настоящее время общество стремительно развивается во всех сферах жизни: духовной, политической, экономической и т.д. Именно поэтому сегодня так важна высокая степень приобщения к культуре, ее традициям, а также их сохранение, популяризация и воспроизводство. Сегодня меняются представления о культурном наследии: «<...> Важно отметить, что в современную эпоху кардинально меняется образ наследия. <...> В наше время оно рассматривается как движущая сила общественного развития, как серьезный социально-политический фактор обновления, как важный экономический ресурс, как стимулятор непрерывного изменения повседневной жизни людей» [4,С. 11].
Цель данной работы - определение роли культурного наследия в современном социуме, для чего были поставлены следующие задачи: обозначить процессы концептуализации понятия культурного наследия; рассмотреть некоторые подходы к пониманию культурного наследия; выявить связь между культурным наследием и общественным развитием; проанализировать взаимосвязь явлений идентичности и культурного наследия.
Изложение основного материала. Преобразование наследия в процессе социокультурной трансформации меняет его символическое значение и обнаруживает его новые особенности. Поэтому изучение культурного наследия требует рассмотрения представлений о данном феномене и его роли в жизни общества на разных этапах процессов его концептуализации.
В этой связи логично возникает вопрос о том, что же мы можем классифицировать как культурное наследие.
История формирования понятия «культурное наследие» уже насчитывает несколько десятилетий, а аспект проблематики культурного наследия как ресурса социокультурного развития - в той или иной степени - представлен в материалах документов ЮНЕСКО [10; 11], основах законодательства Российской Федерации о культуре [21], а также работах Т.М. Балматовой [1], И.И. Горловой и А.Л. Зорина [4], М.В. Логиновой [14], В.Ю. Музычук [19] и других авторитетных авторов.
Изначально культурное наследие интерпретировалось следующим образом: «памятники (архитектурные объекты, монументальная скульптура и произведения изобразительного искусства, археологические объекты, наскальная живопись и петроглифы и еще ряд элементов, представляющих общечеловеческую ценность); ансамбли (совокупность отдельно стоящих или объединенных построек, которые в гармонии с окружающим их ландшафтом также являются универсальной ценностью); достопримечательные места (созданные людьми или преобразованные им природные объекты и ландшафты, территории, включая археологические достопримечательности, представляющие выдающуюся универсальную ценность с точки зрения и разных наук, и человечества, в общем)» [10, С. 24]. Как видно из этой формулировки, тогда концепт культурного наследия ограничивался его материальным, физическим компонентом.
Позже концептуализировалось понятие нематериального культурного наследия.
Под нематериальным культурным наследием мы понимаем «совокупность основанных на традиции форм культурной деятельности человеческого сообщества, формирующих у его членов чувство самобытности и преемственности» [9, С. 49].
Ю.А. Введении предлагал следующее определения культурного наследия, когда под ним понимаются «уникальные и эталонные природные и культурно-исторические
комплексы, отдельные объекты материальной и духовной культуры, объекты живой и неживой природы, произведения искусства, традиционные формы хозяйства, социокультурной жизни и природопользования, применяемые технологии» [3, С. 3].
Также понятие культурного наследия раскрывается следующим образом: «<...> сущность культурного наследия составляют те ценности, которые созданы предыдущими поколениями, представляют исключительную важность для сохранения культурного генофонда и способствуют дальнейшему культурному прогрессу» [9, С. 49].
Однако социокультурная динамика детерминирует историческое сознание и понимание ценностей в разное время. Культурное наследие, несомненно, - явление не ставшее, а «чрезвычайно гибкое и податливое к трансформациям» [13].
Ранее мы уже отмечали, что «трансформируется и статус наследия: из "имущества", принадлежащим "по праву наследования", оно становится "имуществом", "которое конституирует нас"» [9, С. 50]. Таким образом содержание понятия «культурное наследие» может изменяться произвольно или невольно: «Нам нужно такое наследие, с которым мы могли бы постоянно взаимодействовать, такое, в котором сливаются настоящее и прошлое» [Там же].
С одной стороны, сохраняется такое содержание понятия, куда входят традиции, обычаи, артефакты прошлого, подлежащие охране, а с другой стороны, культурное наследие приобрело значение социокультурного, экономического, политического ресурса для перманентной трансформации повседневности: культурное наследие «из некой пассивной оболочки культуры» [6, С. 82] стало способом конструирования и консолидации социума, его обновления и дальнейшего развития.
Самые авторитетные отечественные мыслители в своих работах проводили четкую связь между культурным наследием и общественным развитием.
Очень точно об этом явлении писал Ю.М. Лотман: «Культура есть память. Поэтому она всегда связана с историей, всегда подразумевает непрерывность нравственной, интеллектуальной, духовной жизни человека, общества и человечества. И потому, когда мы говорим о культуре нашей, современной, мы, может быть сами того не подозревая, говорим и об огромном пути, который эта культура прошла. Путь этот насчитывает тысячелетия, перешагивает границы исторических эпох, национальных культур и погружает нас в одну культуру - культуру человечества» [15, С. 8].
Социальная организация общества издревле основывается на взаимоотношениях между человеком и природой. Она разделяется на два уровня: технологический и экономический. Но в данном контексте противопоставлять природу культуре будет не совсем уместно. Так как не стоит рассматривать природу лишь как окружающие нас моря, леса, поля и т.д., в данном случае природа - это то, чем наделяется человек от рождения. Поэтому разделять эти два явления бессмысленно, ведь именно культура как фактор социальных изменений объединяет нас с природой в одну систему: коммуникация, быт, ландшафт и т.п. В таком едином пространстве формируются ценностные ориентиры человека, его вкусы, привычки, идеалы.
В данном ключе современным и своевременным видится экологический подход к культурному наследию, у истоков которого стоит Д.С. Лихачев. Он утверждал: «Мы должны все время помнить о том, что задача сохранения культуры не сводится лишь к тому, чтобы запереть какой-нибудь памятник в музей, что сохранение морей, рек, лесов, лугов со всеми их обитателями - все это расширенная задача сохранения культуры...» [13].
Деятельностный подход позволяет рассматривать культуру не как сумму результатов человеческой деятельности, а категорию, интегрирующую разнообразные социокультурные практики (М.С. Каган). Благодаря этому мы различаем процессы социализации и культурации. Первый - это «включение человека в существующую систему общественных отношений» [7,С.57], и тогда культурное наследие выступает как компонент культуры в целом, представляющей собою «внегенетический способ хранения и передачи вырабатываемой человечеством информации» [Там же].
А.Я. Флиер утверждал, что деятельность человека детерминирована, в том числе мотивационным полем человека социального в культуре и «включает в себя подсистемы социальной коммуникации и трансляции социального опыта от поколения к поколению» [22, С. 155].
В рамках семиотического подхода к культурному наследию диалог (полилог) с иной культурой (культурами) выполняет роль аттрактора в дальнейшем развитии общества: «Обращение к диалогу как методологическому принципу позволяет рассматривать культурное наследие в качестве необходимого условия существования культур в аксиологическом измерении» [17, С. 73].
Ю.М. Лотман также применил этот подход к изучению функционирования культурного наследия, которое предстает системой текстов. Посредством них при социокультурных трансформациях запускаются гультурогенерирующие процессы, проявляя до того не актуализированные компоненты культуры в социуме.
Акцент делается не на сущности культурного наследия, а на способах его распознавания человеком в новых условиях, способах его декодирования, том, как оно означивается в новых культурных контекстах: «Семиотические аспекты культуры развиваются скорее по законам, напоминающим законы памяти, при которых прошедшее не уничтожается и не уходит в небытие, а, подвергаясь отбору и сложному кодированию, переходит на хранение, с тем, чтобы при определенных условиях заявить о себе» [16, С. 615].
В XXI в. культурное наследие рассматривается и как ресурс развития экономической составляющей социума. В рамках экономического подхода изучаются такие аспекты наследия, как «развитие культурного и познавательного туризма и создание на базе объектов наследия туристических продуктов и брендов; интеграция наследия в повседневную жизнь» [3]. Более того, «как показывает мировой опыт, нематериальное и материальное культурное наследие являются сферой, способной приносить реальные доходы: производство этнических товаров и услуг, туризм (этнический, сельский, событийный) сегодня становятся ресурсами экономического развития не только отдельных сообществ, но и целых регионов» [8, С. 10].
Современное информационное общество актуализировало информационную составляющую культурного наследия. Е. Н. Мастеница замечает: «Именно наследие лежит в основе информационных кодов, которые обеспечивают "производство", накопление и передачу информации в человеческой цивилизации. Таким образом образуется система взаимосвязей между культурой, наследием и информацией, функционирование которой и позволяет воспроизводить и совершенствовать достижения культуры для новых поколений человечества» [17, С. 252].
С этим утверждением согласуется мысль М. Е. Кулешова: «Наследие можно рассматривать как информационный потенциал, запечатленный в явлениях, событиях, материальных объектах и необходимый человечеству для своего развития, а также сохраняемый для передачи будущим поколениям» [12, С. 41]. В конце XX - начале XXI вв. информационный подход приобретает все большую популярность, что связано с процессами дигитализации культурного наследия, отражающими современный тип социокультурной формации.
Изучение вопросов, связанных с проблематикой культурного наследия, в свою очередь, детерминирует необходимость рассмотрения новых аспектов, проявляющихся в современном мире. Речь идет о глобализационных процессах, в результате которых мы сталкиваемся с такими явлениями, как воспроизводство и трансляция. Эти явления отражают нынешнюю тенденцию освоения феноменов культуры. Современному человеку необходимо не просто сохранять культурное наследие, но и активно включать его в свою социокультурную реальность: в процессе сохранения старого, мы стремимся открыть для себя что-то новое. Более того, по словам Э. Тоффлера, «ритуал в обществе обеспечивает фон непрерывности в повседневной жизни, служит интеграции обществ и смягчает фрагментирующее воздействие сверхиндустриализма» [2, С. 288].
Культурное наследие играет важную роль и в социальном наследовании. По своей сути это некий диалог, итогом которого выступает передача информации. Схематично его можно определить в виде цепочки «субъект-объект-субъект». Существующий в настоящее время субъект, изучает, осваивает объект из прошлого, затем интерпретирует его, создавая тем самым уже новый объект, который в дальнейшем будет изучаться новыми субъектами. Этот бесконечный процесс порождает не просто механическое использование наработок прошлого, а их переосмысление, трансформацию, обогащение объектов наследия культуры. С течением долгих лет этого процесса, количество
человеческих знаний и навыков заметно увеличивалось. Это привело к необходимости их упорядочения и классификации. Именно так стали складываться социальные институты. Их главной целью стало обеспечение эффективного процесса наследования и культурной преемственности.
Опыт, переходящий от предыдущего поколения к новому, делает возможным дальнейшее развитие общества: Сегодня смысл культурного наследия «сводится не только к удовлетворению культурных и эстетических потребностей общества, стремлению сохранить культурные ценности для будущих поколений, а трактуется более широко: как стратегический ресурс социально-экономического развития, важная составляющая улучшения качества жизни человека и системы общественного устройства в целом» [19, С. 9].
Консолидация общества также важна для его развития особенно в транзитивные культурно-исторические периоды. Как справедливо отмечает И.И. Меркулов, внимание к накопленным в истории знаниям «значительно возрастала в эпохи мировоззренческих кризисов, периодически возникавших в "смежных" областях духовной культуры» [18, С. 9].
Когда речь идет об интерпретации культурного наследия, следует отметить, что ключевым моментом в этом процессе становится идентификация самого человека с определенными типологическими категориями. Одним из самых значимых принципов формирования идентичности является региональная специфика.
Исходя из идей современных ученых, можно определить, что, несмотря на единство цивилизационного типа культуры всех регионов страны уникальны в силу географических, природно-климатических особенностей, наличных природных богатств, существующей инфраструктуры, исторического развития, демографической ситуации.
К самым ярко выраженным особенностям культурного богатства того или иного региона относят ремесла, формы быта, традиционную письменность, архитектуру, и конечно же фольклор. Как уже упоминалось выше, в эпоху глобализации культурное наследие приобретает особую значимость, но еще большую значимость обретает региональная специфика, которая находит в этом наследии свое отражение. Наряду с этим, интерпретация культурного наследия напрямую зависит от ощущения причастности человека в частности и общества в целом к культурному наследию региона, а также от степени взаимопроникновения идентичности человека и культуры.
Р. Бретон в своих трудах сформулировал три качества идентичности. Во-первых, идентичность обладает потенциалом в реализации интересов людей. Во-вторых, идентичность способна увеличить уровень взаимозависимости. В-третьих, идентичность является опорой на общую историю, наследие, веру и язык. [5, С. 22] Основываясь на этих критериях идентичности, делается вывод о том, что явления культурного наследия способны объединить общество с единым стремлением и образом мышления: «Культурное наследие является для локальных сообществ своеобразным фильтром в формировании социального капитала, через который воспринимаются изменения в мире» [20, С. 113]. Это, в свою очередь, может привести к формированию определенной тенденции трансляции культурного наследия, его популяризации. Все приведенные ранее характеристики идентичности в сумме формируют процесс своеобразного «общения» между человеком и обществом в их взаимоотношениях.
Выводы. В результате определения роли культурного наследия в современном социуме нами были сделаны следующие выводы.
Обозначены процессы концептуализации понятия культурного наследия в международном и отечественном нормативно-правовом и академическом поле.
Установлено, что в своем развитии концепт культурного наследия (материального и нематериального) прошел долгий и сложный путь, в ходе которого сформировались сущностные характеристики анализируемого понятия.
Рассмотрены некоторые подходы к пониманию культурного наследия.
Отмечено, что человек в своей социальной деятельности в социуме и в роли творца культурного наследия, и в роли воспринимающего его. Поэтому с позиций культурологии рассмотрение развития современного социума невозможно без анализа роли культурного наследия в этом процессе.
Выявлена связь между культурным наследием и общественным развитием.
Определено, что явления культурного наследия способны объединить общество с единым стремлением и образом мышления, интерпретация культурного наследия напрямую зависит от ощущения причастности человека в частности и общества в целом к культурному наследию.
Проанализирована взаимосвязь явлений идентичности и культурного наследия.
Обозначено, что формирование культурной идентичности: национальной, региональной, локальной - характеризует развитие «взаимоотношений» человека и социума.
В заключение мы делаем общий вывод о том, что культурное наследие, рассматриваемое как опыт, переходящий от предыдущего поколения к новому, в то же время приобрело значение социокультурного, экономического, политического ресурса для конструирования и консолидации социума, его обновления и дальнейшего развития.
Список литературы:
1. Балматова, Т.М. Роль культурного наследия в современной мировой политике / Т.М. Балматова // Вестник МГИМО-Университета. - 2022. - № 15 (1). - С. 226-234
2. Белугина, Г.К. Проблема актуализации нематериального культурного наследия / Г.К.Белугина // Ярославский педагогический вестник - 2011. - №2. -Том I (Гуманитарные науки). - С. 287-290
3. Веденин, Ю.А. Необходимость нового подхода к культурному и природному наследию / Ю.А. Введении // Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия: сб. ст. - М.: Ин-т Наследия, 1995. - С. 3.
4. Горлова, И.И. О трактовке понятия «культурное наследие» в современной гуманитаристике: теоретико-методологические подходы / И.И. Горлова, А.Л. Зорин // Культурное наследие России. - 2020. - №3,- С. 3-13
5. Егоров, В.К. Качества человеческого капитала: эффективное управление и развитие / В.К. Егоров // Образование и культура: потенциал взаимодействия и ресурсы НКО в социокультурном развитии регионов России. Теория и практика социокультурного развития: Сборник материалов III Культурного форума регионов России. Москва-Волгоград-Новосибирск-Рязань-Сыктывкар, (февраль-сентябрь 2017 г.). - Вып. 2 / Составители и общая редакция: О.Н.Астафьева и О.В. Коротеева. - М.: ИП Лядов К.В., 2017. - С. 21-27
6. Замятин, Д.Н. Образ наследия в культуре. Методологические подходы к изучению понятия наследия / Д.Н. Замятин // Социологические исследования. - Социология культуры, 2010. -№ 2 (310). - С. 75-82
7. Каган, М.С. И вновь о сущности человека / М.С. Каган // Отчуждение человека в перспективе глобализации мира: сб. ст. под ред. Б.В.Маркова, Ю.Н.Солонина, В.В. Парцвания. - СПб.: Петрополис, 2001. - Вып. 1. - С. 36-57
8. Карпова, Г.А. Коммодификация нематериального культурного наследия в системе услуг культурного туризма / Г.А. Карпова // Сервис в России и за рубежом. - 2016. -Т. 10. -№ 9 (70). - С. 6-14
9. Кокорина, Е.Г. Теоретические аспекты изучения танцевальных традиций как нематериального культурного наследия / Е.Г. Кокорина // МедиаУектор. - Научный журнал: - Новосибирск-Симферополь: Изд. АНС «СибАК», 2023. - Вып. 7. - С. 48-53
10. Конвенция «Об охране всемирного культурного и природного наследия»: принята и провозглашена Генеральной конференцией ЮНЕСКО в Париже 16ноября 1872 г. // Историко-культурное и природное наследие: хрестоматия / сост. Н.М. Маркдорф, В.В. Сенкус, ИП. Рещикова; НФИ КемГУ. - Новокузнецк: [Б. и.], 2006. - С. 22-37
11. Конвенция «Об охране нематериального культурного наследия»: принята и провозглашена Генеральной конференцией ЮНЕСКО в Париже 17 октября 2003 г. -Текст: электронный. - URL: http://unesdoc.unesco.org/images/0013/001325/132540r.pdf (дата обращения: 02.11.2023).
12. Кулешова, М.Е. Понятийно-терминологическая система «природное культурное наследие»: содержание и основные понятия /М.Е. Кулешова // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов: сб. науч. ст. - М.: Изд-во РНИИ культурного и природного наследия, 1994. - С. 41.
13. Лихачев, Д.С. Память преодолевает время / Д.С. Лихачев. - Текст: электронный // Историко-культурный журнал «Наше наследие»: сайт. - URL: http://www.nasledie-rus.ru/podshivka/10801.php (датаобращения: 13.11.2023).
14. Логинова, М.В. Актуализация культурного наследия в контексте задач современной культурной политики / М.В. Логинова // Сфера культуры. - 2021. - № 4 (6). - С. 73-79
15. Лотман, Ю.М. Беседы о русской культуре : быт и традиции русского дворянства (XVIII - начало XIX века) / Ю.М. Лотман. - [2-е изд.]. - СПб.: Искусство-СПБ, 2008.-412 с.
16. Лотман, Ю.М. Семиосфера / Ю.М. Лотман. - СПб.: Искусство-СПб, 2001. - 703 с.
17. Мастеница, E.H. Культурное наследие в современном мире: концептуализация понятия и проблематики / E.H. Мастеница // Труды Санкт-Петербургского государственного института культуры. - 2008. - Т. 108. - С. 251-262
18. Меркулов, И.П. Когнитивные способности / И.П. Меркулов; Рос. акад. Наук; Ин-т философии; Гос. ун-т гуманитарных наук. - М.: Ин-т философии РАН, 2005. - 179 с.
19. Музычук, В.Ю. Сохранение культурного наследия в контексте социально-экономического развития России / В.Ю. Музычук // Вестник Института экономики Российской академии наук. - 2017. -№ 2,- С. 8-31
20. Набиева, У.Н. Культурное наследие как ресурс устойчивого развития / У.Н. Набиева // Известия Дагестанского государственного педагогического университета. Естественные и точные науки. - 2010. - № 2,- С. 112-116
21. Основы законодательства Российской Федерации о культуре: закон Российской Федерации: (Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ, 1992, № 46, ст. 2615). - [2-е изд.]. - М.: Ось-89, 2008. - 32 с.
22. Флиер, А.Я. Культура как смысл истории / А.Я. Флиер // Общественные науки и современность. - 1999. - № 6,- С. 150-159
УДК 008:7.067:130.123.3
СИНТЕТИЧНЫЙ ХАРАКТЕР ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ УЛИЧНОГО ИСКУССТВА И
КЛАССИЧЕСКОЙ ЖИВОПИСИ (НА ПРИМЕРЕ МУРАЛОВ С КОПИЯМИ КАРТИН И.К. АЙВАЗОВСКОГО)
Кокорина Екатерина Георгиевна,
кандидат культурологии, доцент, доцент кафедры культурологии и социокультурного проектирования Институт медиакоммуникаций, медиатехнологий и дизайна Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имениВ.И. Вернадского» (г. Симферополь);
Саввопуло Карина Андреевна, студентка 3 курса направления подготовки «Культурология» Институт медиакоммуникаций, медиатехнологий и дизайна Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (г. Симферополь)
Аннотация. Статья посвящена рассмотрению синтетичного характера взаимодействия уличного искусства и классической живописи (на примере муралов с копиями картин И.К. Айвазовского). Изучены теоретические аспекты генезиса и взаимоположения уличного искусства и классической живописи (на примере муралов). Выявлена специфика синтетичного взаимодействия уличного искусства и классической живописи на примере муралов с копиями картин И.К. Айвазовского. Обозначены функциональные аспекты синтетичного взаимодействия уличного искусства и
