CC BY
71
зано ранее, ЛПХ в период реформ стало способом выживания значительной части населения страны. Кроме того, значимость и важность крестьянского труда невозможно переоценить. Поэтому каждый рубль, вложенный в сельское хозяйство, а особенно в ЛПХ, способствует повышению жизненного уровня не только крестьян, но и всего населения страны.
Можно предположить, что с ростом жизненного уровня сельского населения будет возрастать удельный вес продукции сельского хозяйства, произведенной крупными организациями. Т.е. значительная часть крестьян откажется от физически тяжелого ручного труда в пользу хорошо оплачиваемой работы в сельскохозяйственной организации.
Основными причинами невысокой эффективности деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств по-прежнему является их слабая материально-техническая база, отсутствие денежных средств на строительство объектов производственного назначения, приобретение техники и оборотных средств. Кроме того, крестьянские (фермерские) хозяйства раздробленно, по одиночке, существовать не могут. Требуется их кооперация во всех сферах деятельности, в том числе в приобретении и ремонте техники, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.
По данным ВНИЭСХ, фермерские хозяйства только через 50 лет смогут при благоприятных условиях давать 10-15% товарной продукции. Однако данная форма организации производства является составной частью многоукладной экономики России. При этом развитие фермерских хозяйств не должно осуществляться в ущерб крупному коллек-
тивному производству, уже сложившемуся в аграрном секторе страны.
Крупные коллективные сельскохозяйственные предприятия снизили объемы производства, ухудшилось их финансовое состояние. Однако сохранен определенный производственный потенциал, и не требуется огромных инвестиций для создания производства с нуля. Общее количество сельскохозяйственных предприятий в области в ходе реформирования колхозов и совхозов осталось практически на одном уровне. В ходе реорганизации из-за перераспределения земельной собственности размеры предприятий значительно сократились. Общая земельная площадь, приходящаяся на 1 хозяйство, уменьшилась в среднем на 30-35%. Это способствовало стабилизации номинальной обеспеченности производственными ресурсами (работниками, основными средствами) на единицу площади. Но одновременно произошло резкое снижение использования производственного потенциала и, в первую очередь, земельных ресурсов. Тем не менее в настоящее время коллективные сельскохозяйственные предприятия в области обладают приблизительно 90% производственного потенциала, на их долю приходится около 80% посевных площадей и 52% поголовья скота, при этом уровень товарности по отдельным видам продукции находится в пределах 60-90%.
Таким образом, подводя итог, можно сделать вывод, что главные резервы в увеличении объемов производства продукции сельского хозяйства и эффективности использования земли все-таки находятся в крупном товарном производстве при условии их поддержки со стороны государства.
РОЛЬ КРУПНЫХ И МЕЛКИХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ В МЯСНОМ СКОТОВОДСТВЕ
В.А. Сарайкин, к.э.н., вед. науч., сотр. Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. Никонова А.А.
Приоритетным национальным проектом «Развитие АПК» на период 2006-2007 гг. по животноводству предусмотрено:
- увеличение производства мяса на 7%;
- увеличение поголовья крупного рогатого скота на 11%;
- повышение производительности труда на 3-5% за счет внедрения прогрессивных технологий и развития материально-технической базы животноводства.
Цели проекта обозначены довольно ясно, однако пути их достижения вызывают большое сомнение. Можно ли на основе доступности кредитных ресурсов для финансирования строительства и модернизации животноводческих предприятий, а также за счет увеличения объемов лизинговых операций по
поставке оборудования для животноводческих комплексов и племенного скота остановить падение поголовья и обеспечить его рост? Являются ли эти меры достаточными для решения поставленных задач? Ответы на эти вопросы позволяют понять, каким путем пойдет развитие животноводства в России.
За последние десять лет в российском животноводстве сложились устойчивые тенденции сокращения поголовья и производства мяса, о чем свидетельствуют данные, приведенные в табл. 1 и 2.
Можно ли одним махом изменить набравшее инерционный ход сокращение поголовья всех видов животных в СХО и что для этого необходимо сделать кроме тех мер, которые предлагает федеральное правительство? Поиск ответа на этот вопрос -вот основная цель этой статьи.
1. Поголовье животных и птицы в сельскохозяйственных организациях (на начало года), тыс. гол.
1991 г. 1995 г. 2005 г. 2005 г. в % к 1995 г. Среднегодовой индекс изменения за 1995-2005 гг., %
Крупный рогатый скот 47 177 31 120 12 117 38,9 91,0
В том числе коровы 15 322 11 422 4 670 40,9 91,4
Свиньи 31 238 16 730 7 049 42,1 91,7
Овцы и козы 42 101 18 371 4 412 24,0 86,7
Птица (млн гол.) 465 319 217* 68,0 95,8
*на1 января 2004 г.
1991 г. 1995 г. 2004 г. 2004 г. в % к 1995 г. Среднегодовой индекс изменения за 1995-2004 гг., %
Крупного рогатого скота 2 528 1 624 758 46,7 91,9
Свиней 1 636 667 539 79,6 97,5
Овец и коз 183 73 16 21,9 84,5
Птицы 1 068 859 903 105,1 100,6
Как известно, в большинстве стран мира в производстве мяса скота и птицы основная доля приходится на мясо КРС. Россия в данном случае не исключение, доля мяса КРС в общем объеме его производства всегда была и пока остается наибольшей: от 42,4% в середине 80-х гг. она возросла до 49,3% в 1996 и 1997 гг., а затем постепенно сократилась до 39,1% в 2004 г. Снижение удельного веса производства мяса КРС на фоне общего падения производства мяса - свидетельство критического положения отрасли. Связано это с тем, что основной потенциал производства мяса КРС был сосредоточен в сельскохозяйственных организациях (СХО), где к началу 1990 г. общее поголовье КРС составляло 49,3 млн гол., из которого 33,6 млн гол., или 68,2%, приходилось на молодняк. Существенным резервом было и поголовье КРС хозяйств населения, которое к тому же году располагало 9,5 млн гол. из которых 4,5 млн гол. (47,3%) был молодняк. Именно наличие такого ресурсного потенциала позволило в 1990 г. произвести 3 756 тыс. т мяса КРС (в убойном весе) сельскохозяйственным организациям и 573 тыс. т -хозяйствам населения.
Происходившие в 90-х гг. структурные изменения привели к тому, что большую часть имевшегося ресурсного потенциала СХО потеряли. Так, общее поголовье КРС в СХО в начале 2001 г. составило 16,5 млн гол., т.е. сократилось в 3 раза по сравнению с 1990 г., а поголовье молодняка - 10,0 млн гол., сократившись почти в 3,4 раза. К сожалению, данная тенденция существует и по сегодняшний день, и СХО продолжают сокращать поголовье КРС. Однако в этом сокращении поголовья надо понять главное - то, что не позволяет переломить негативную тенденцию.
На основе анализа данных по СХО попытаемся установить, что еще (кроме мероприятий, заявленных в программе развития АПК) необходимо предпринять, чтобы изменить отрицательный деферент развития производства продукции животноводства на положительный.
Специфичность отрасли животноводства состоит в том, что ее основой является капитал, представленный животными, или живой капитал. Технологическая функция этого капитала заключена в способности организма животных конверсировать корм в животноводческие продукты. При всей своей банальности именно этот процесс, взятый за основу, позволяет переоценить влияние других, казалось бы, не менее важных факторов производства.
В условиях нерыночной экономики сопоставление затрат корма и объема полученной продукции производится в натуральных показателях, а выгодность исчисляется исходя из субъективных оценок потребителя в удовлетворении потребностей в тех или иных продуктах. Коэффициенты конверсии корма в продукты животноводства в данных условиях имеют значение лишь в тех случаях, когда кормле-
ние животного явно не дает положительного результата. Экономического значения для хозяйства в нерыночных условиях они не имеют потому, как сравнение выгодности производства одних продуктов животноводства с другими происходит не в категории цен, а в категориях удовлетворения натуральных потребностей.
Совершенно иная картина представляется в условиях рынка. Корм животного как ресурс, которым располагает хозяйство, в системе рыночных координат имеет денежную оценку. Его стоимость зависит от размеров кормовой площади и ее продуктивности.
При наличии естественных кормовых угодий, способных при надлежащей эксплуатации и без дополнительных вложений труда и капитала обеспечить поголовье животных кормами, стоимость кормовых ресурсов будет минимальной. В противоположность этому, при ограниченности кормовых площадей и (или) необходимости выращивания кормов этот ресурс может иметь наибольшую цену. Из этого ресурса хозяйство благодаря способностям животного организма производят иную потребительную стоимость, денежную оценку которой дает рынок. Отношение стоимости произведенной продукции к объему использованного кормового ресурса даст показатель экономической выгодности затрат корма (ЭВЗК) [1]. Следовательно, выгодность производства продукции животноводства в рыночных условиях будет определяться, прежде всего, коэффициентом ЭВЗК, что несколько изменяет общепринятую экономическую логику производственного процесса.
Видовое разнообразие выращиваемых животных, а значит, и получаемых продуктов животного происхождения позволяет сравнивать коэффициенты экономической выгодности затрат корма в те или иные продукты, тем самым выбирая наиболее выгодных для разведения и содержания животных на тех кормовых ресурсах, которыми располагает хозяйство. То есть на развитие животноводства в целом в рыночных условиях, а также его отдельных отраслей и направлений влияют, во-первых, объем и стоимость кормов и, во-вторых, коэффициент ЭВЗК. Следовательно, сознательный подбор этих факторов производства со стороны хозяйства является главным и противопоставляется случайному и бессознательному изменению рыночных пропорций между стоимостью ресурсов и продуктов вне его. Из этого следует, что другие факторы, участвующие в производстве животноводческой продукции, играют свою роль и оказывают влияние на конечный результат, но это влияние не непосредственное, а опосредованное, т.е. они не являются определяющими в этом процессе.
В качестве примера можно представить любое животное (исключая случаи «нехозяйственного», или декоративного разведения), которое на 1 р.
затраченного корма дает продукции на 1 р. Имеет ли смысл держать такое животное в качестве технологического «трансформатора корма» в животноводческую продукцию, учитывая при этом, что необходимы еще уход за ним и помещение для его содержания? Ответ очевиден - не имеет.
Другой пример. Выращивание КРС на мясо при круглогодичном пастбищном содержании имеет коэффициент ЭВЗК, равный 1,7. Для его повышения предполагается построить животноводческое помещение, в котором в зимнее время потери корма, используемые животным на обогрев, сократятся и тем самым ЭВЗК повысится до 2. Но если при этом стоимость затрат на это помещение значительно превысит всю выгоду от экономии кормовой энергии, то стоит ли строить такое помещение? Ответ тоже очевиден - не стоит.
Эти примеры приведены только для того, чтобы объяснить, что развитие крупнорогатого скотоводства нельзя начинать со строительства мега- или даже гигакомплексов, потому как не они являются определяющими в переломе тенденций в животноводстве. Большая концентрация поголовья на комплексах приведет к росту объемов потребления корма, а для увеличения их производства необходимо либо расширять кормовую площадь, либо ее продуктивность. В первом случае возрастут транспортные издержки, во втором к ним добавятся еще и затраты по возделыванию кормов.
Для примера напомним факты из недавнего прошлого. В 70-х гг. прошлого столетия в СССР для повышения объемов производства продукции жи-
вотноводства также возводились комплексы по содержанию скота. Помещали в них скот с низким коэффициентом конверсии корма. Потом к этим комплексам привязывали ресурсную базу, которая изначально была явно недостаточна. Дополнительные вложения в ее развитие повышали стоимость кормов, понижая тем самым и без того невысокий коэффициент ЭВЗК. Для его поддержания вводились надбавки и компенсации к ценам реализации, в результате чего выгодным становилось даже кормить хлебобулочными изделиями свиней. Это был период очень высоких цен на нефть. К 90-м гг. гипертрофированная экономика сельскохозяйственного производства отказывалась подчиняться ценовому механизму, а реагировала только на всевозможные добавки к ценам реализации. Необходим был иной механизм, при помощи которого можно было бы исправить все предыдущие ошибки развития животноводства. Таким механизмом стал рынок со свободным ценообразованием, введенным с 1 января 1992 г.
Для демонстрации изменений соотношения производства продукции и кормовых ресурсов в период становления и развития рынка в России предлагается табл. 3.
Данная таблица рассчитана на основе сводных годовых отчетов сельхозпредприятий за разные годы. Методика расчета включала пересчет произведенной продукции в разрезе направлений и отраслей по ценам реализации за соответствующий год. Используемые кормовые ресурсы на разные виды продукции распределялись пропорционально затратам, отнесенным на соответствующий вид продукции.
3. Коэффициенты экономической выгодности затрат корма в основных отраслях животноводства (1 р. произведенной продукции на 1 р. стоимости корма)
Специализация (отрасли, направления) Продукция Коэффициент экономической выгодности затрат корма по годам
1991 г. 1992 г. 1996 г. 2000 г. 2004 г.
Молочное скотоводство Молоко 3,44 4,85 1,87 2,67 2,52
Приплод + прирост 1,75 1,63 0,49 0,77 0,89
В целом по молочно-мясному направлению 2,51 3,02 1,10 1,68 1,71
Мясное скотоводство Молоко 2,29 2,92 1,56 2,24 2,81
Приплод + прирост 1,74 1,60 0,61 1,25 1,45
В целом по мясному направлению 1,76 1,63 0,63 1,27 1,48
Свиноводство Приплод + прирост 1,77 1,45 0,88 1,06 1,57
Овцеводство и козоводство Приплод + прирост 2,87 5,39 0,98 1,90 2,22
Шерсть 7,03 4,73 0,56 1,40 1,29
Шкурки + смушки 4,77 4,19 1,50 2,11 1,90
молоко 2,94 1,91 0,58 2,26 0,86
В целом по овцеводческо-козоводческому направлению 5,53 4,97 0,75 1,67 1,84
Птицеводство Яйца 3,17 2,95 1,83 1,72 1,99
Птенцы 3,21 2,06 2,11 1,37 3,06
Прирост 2,79 1,53 1,19 1,48 2,05
В целом по птицеводству 2,99 2,21 1,59 1,60 2,11
В целом по основным отраслям животноводства РФ 2,60 3,17 1,18 1,57 1,84
Сравнивая полученные коэффициенты ЭВЗК в статике и динамике, можно отметить ряд очень важных перемен, произошедших в развитии животноводства в СХО за период с 1991 по 2004 г.
К 1991 г. монопольное государственное регулирование цен и распределение дотаций на продук цию привели к тому, что в СХО отраслью с наи большим значением коэффициента ЭВЗК было овце
водство - 5,53, а наименьшими - свиноводство и мясное скотоводство, 1,77 и 1,76. То есть экономическая выгодность затрат корма в овцеводстве была более чем в 3 раза выше, чем в свиноводстве и мясном скотоводстве. Как следствие этого, к началу
1991 г. в СХО было более 42 млн гол. овец и коз, более 31 млн гол. свиней, около 32 млн гол. молодняка КРС. Однако парадокс ситуации заключается в том, что мясное скотоводство, как и овцеводство, в силу своего кормопотребления - отрасли экстенсивные, а свиноводство - интенсивная. То есть значение коэффициента ЭВЗК в овцеводстве определялось не только достаточно высокими ценами на продукцию, но и низкой стоимостью кормов естественных пастбищных угодий. Почему же тогда выгодность мясного поголовья КРС была так низка? Во-первых, из-за низкого коэффициента конверсии корма пород КРС, выращиваемых на мясо, а во-вторых, из-за высокой стоимости кормов, используемых в СХО. При выращивании скота на мясо СХО перешли с экстенсивного (пастбищное содержание) на интенсивное (стойловопастбищный, а в некоторых случаях на круглогодичное стойловое содержание) развитие производства. Отсутствие же рыночных сигналов не позволило оценить влияние дополнительных затрат на конечные финансовые результаты.
Начиная с 1992 г. цены на ресурсы и продукты начинают формироваться под действием рыночного спроса. Чтобы предотвратить резкое изменение цен между ресурсами и продуктами, Правительство РФ использует механизм дотаций и компенсаций на сельскохозяйственные продукты, тем самым повышая коэффициент ЭВЗК по отдельным отраслям и по животноводству в целом. Однако этих мер для стабилизации отрасли явно недостаточно, цены продолжают снижаться под давлением низкой платежеспособности населения и огромного импорта продукции из-за рубежа.
В 1996 г. коэффициенты ЭВЗК по многим направлениям животноводства были ниже единицы, что привело к заметному сокращению поголовья животных во всех отраслях. В дальнейшем, после дефолта, ограничившим импорт продукции, значения коэффициентов ЭВЗК по отраслям заметно выросли.
Рыночный механизм сделал свое дело - выровнял коэффициенты ЭВЗК, тем самым обеспечив более рациональное распределение кормовых ресурсов между отраслями. Теперь задача государственной политики в области животноводства должна быть построена таким образом, чтобы обеспечить повышение значений коэффициентов ЭВЗК.
Итак, межотраслевая оптимизация кормовых ресурсов в СХО произошла, поголовье животных и кормовые ресурсы перераспределились в соответствии с рыночным спросом. Параллельно происходила и внутриотраслевая оптимизация, и здесь также очень важны наметившиеся тенденции, основываясь на которые, можно составить прогноз развития направлений.
В 1991 г. в молочно-мясном скотоводстве коэффициент ЭВЗК был равен 2,51, но по направлениям его значение было очень разным: при производстве молока - 3,44 , а при выращивании и откорме молодняка - только 1,75. В первый год рыночного ценообразования эти значения изменяются и становятся равными соответственно 4,85 и 1,63. Таким образом при одинаковой ресурсной базе выгодность молочного направления при содержании молочномясного скота выше, чем выращивания молодняка на мясо. В последующие годы, как видим из таблицы, значение коэффициента ЭВЗК по молоку всегда выше единицы, а вот его значение при выращивании молодняка на мясо ниже единицы. Это закономерное явление, потому что выращивать молочно-мясной скот на мясо на тех же кормовых ресурсах, на которых содержится молочное стадо коров, невыгодно.
Очевидно, молочная отрасль будет в дальнейшем постепенно специализироваться только на производстве молока, сокращая «мясную часть» стада, доводя ее до размеров, обеспечивающих только планомерную замену коров основного стада (примерно 20%).
Следовательно, строить мясную отрасль КРС, опираясь только на молодняк, получаемый от основного стада молочных коров, бесперспективно.
Совершенно иная ситуация наблюдается в мясном скотоводстве. Коэффициенты ЭВЗК в 1991 г. в целом в отрасли не были особенно высокими. Если не брать в расчет молоко, доля которого в общем объеме очень низка, то отраслевое значение коэффициента ЭВЗК незначительно расходится с коэффициентом ЭВЗК выращивания молодняка на мясо. Отметим также, что значения коэффициентов ЭВЗК выращивания молодняка на мясо в 1991 и
1992 гг. в молочно-мясной и мясной отраслях равны. Однако по данным 2000 г. их значения резко изменяются: в мясном скотоводстве коэффициент ЭВЗК выше единицы, в молочно-мясном ниже. В 2004 г. отраслевое значение ЭВЗК в мясном скотоводстве составило 1,48, положительная динамика позволяет рассчитывать на достижение значения 1991 г.
Для сравнения приведем коэффициенты ЭВЗК на фермах США в 2002 г.
1.Значения показателей объема реализации животноводческой продукции, затрат корма и коэффициента ЭВЗК на фермах США (2002 г.)
Специализация Объем, тыс. долл. Затраты корма, тыс. долл. Коэффициент ЭВЗК
Мясные фермы и ранчо 18 157 445 3 116 877 5,8
Откормочные площадки КРС «фидлоты» 21 966 858 4 785 855 4,6
Фермы молочного направления 21 768 249 6 594 732 3,3
Фермы свиноводческого направления 1 287 329 4 599 911 2,5
Фермы птицеводческого направления 24 108 162 10 416 780 2,3
Фермы овцеводческого и козоводческого направления 427 980 128 306 3,3
Как видим, значения коэффициентов ЭВЗК отраслей животноводства в США значительно выше, чем СХО РФ. Наибольшее значение достигается на
мясных фермах и ранчо, чуть ниже - на откормочных площадках и «фидлотах». То есть и те, и другие строят свое производство на максимизации этого
значения, но только первые - за счет дешевых кормовых угодий [2], а вторые - за счет сбалансирования питания молодняка КРС при откорме.
Следовательно, задача АПК в области развития животноводства должна быть направлена, прежде всего, на повышение отдачи кормовых ресурсов. Для этого необходимо сделать ряд важных шагов, в частности, способствовать развитию рынка земли, что позволит переоценить ресурсные возможности отдельных регионов по развитию направлений сельскохозяйственного производства и обеспечить переход экстенсивных отраслей животноводства в регионы с более низкой ценой на землю.
Для более быстрого развития мясного скотоводства необходимо в регионах с наибольшим поголовьем (Республика Калмыкия, Оренбургская и Ростовская области, Ставропольский край) на базе сельскохозяйственных предприятий и фермерских хозяйств, выращивающих мясные породы скота, создать племенные предприятия, занимающиеся разведением и улучшением породного скота для дальнейшего распространения в другие регионы РФ, где условия для пастбищного содержания КРС более благоприятны.
Необходимо также упростить процедуру получения земель в собственность на территориях заброшенных коллективных предприятий или близ сел для ведения пастбищного животноводства.
Следует разработать экономический механизм, действующий на условиях лизинга и обеспечивающий рост маточного поголовья мясных пород КРС в ЛПХ и К(Ф)Х, предусмотреть возможность списания части долга по лизингу при достижении маточного поголовья: 5 голов на 30%, 10 голов на 50%, 20 голов - полностью.
Важно обеспечить научную и производственную разработку электронных устройств, позволяющих вести круглосуточное наблюдение за поголовьем, для любых категорий хозяйств.
Необходимо закрепить законодательно возможность защиты скота в ЛПХ и К(Ф)Х при помощи оружия в случаях кражи или угона.
Именно переход на экстенсивное содержание скота в регионах с низкой стоимостью земель позволит решить проблему увеличения поголовья скота и удешевления производства мяса в стране. Другого направления решения этих задач просто не существует.
Литература
1. Макаров, Н.П. Организация сельского хозяйст-ва/Н.П.Макаров. - Берлин, 1924. - С. 182.
2. Сарайкин, В.А. Мясное скотоводство: проблемы и пути решения/В.А. Сарайкин// Никоновские чтения - 2005. С. 393-398.
РАЗВИТИЕ РАЗЛИЧНЫХ ФОРМ СКОТОВОДЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РАМКАХ ЕДИНОЙ ОТРАСЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ
М.Ф. Смирнова, д.с.-х.н., вед. науч. сотр., В.В. Смирнова, к.э.н., ст. науч. сотр. Северо-западного НИИ экономики и организации сельского хозяйства
Ленинградская область является одним из лидеров в молочном животноводстве. Интенсификация производства в данной отрасли неизбежно сопровождается уменьшением числа ферм и поголовья скота в предприятиях аутсайдерах. За последние три года (2001-2004) поголовье крупного рогатого скота в области сократилось на 17,6%, а коров
- на 19,2%. Данная тенденция создает существенную проблему в обеспечении региона мясом. Основным поставщиком говядины в Ленинградской области было и остается молочное животноводство, но его резервы полностью исчерпаны. Хозяйства с молочной специализацией животноводства экономически не заинтересованы в откорме скота, для них мясо - это неизбежные отходы основной отрасли. В Ленинградской области производство говядины на протяжении последних десяти лет нерентабельно. В 2004 г. убыток от реализации крупного рогатого скота (в живой массе) составил 512 млн р., убыточность - 42,6%. В целом уровень производства говядины обеспечивает только потребности самой Ленинградской области (без Санкт-Петербурга).
Опыт развитых стран показал, что по мере сокращения молочного стада для производства говядины необходимо увеличение поголовья мясного скота. Так, в США соотношение молочных и мясных коров составляет 1:4, в Австрии на долю мясного скота приходится 86%, в Канаде - 67%, во Франции каждая вторая корова - мясная. В целом в странах ЕС более 40% составляют коровы мясных пород. По производственным параметрам для откорма молодняк мясного скота
предпочтительнее молочного: среднесуточный прирост превышает 1500 г, в 12 мес. животные достигают живой массы 500 кг, затраты кормов 6-6,5 к. ед./кг прироста живой массы, убойный выход мяса - 6070%, мясо более высокого качества.
В условиях Ленинградской области мясное скотоводство необходимо создавать заново. Производственный потенциал региона позволяет иметь значительное поголовье мясного скота, но решение данной задачи требует взаимодействия большого количества заинтересованных предприятий между собой и с органами власти. Для интеграции их усилий на уровне региона необходима разработка единой отраслевой программы, в рамках которой каждое предприятие сможет найти свое место в общей цепи производства. Создание племенных стад должно опережать на несколько лет организацию товарных хозяйств. Это объясняется тем, что во вновь созданных племенных хозяйствах первая продукция (племенные бычки и телки для товарных стад) будет готова к реализации не ранее чем через два-три года. Откорм скота более эффективен при использовании гибридного молодняка, для получения которого необходимы две чистые линии, поэтому сеть племенных хозяйств должна формироваться не менее чем по двум мясным породам. Для разработки селекционных программ, распространения племенной продукции и координации целесообразно создать региональный селекционный центр по мясному скотоводству. Во вновь созданных племенных хозяйствах должен разводится только чистопородный
