CC BY
105
УДК332 (470.1/.2+571.1/.5+571.6)
А.Э. Крупко1
РОЛЬ КРАЙНЕГО СЕВЕРА ДЛЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ СТРАНЫ
ROLE OF THE FAR NORTH FOR SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF THE COUNTRY
Цель работы заключается в выявлении роли и особенностей Крайнего Севера для устойчивого развития страны. Неоднородность развития и территориальной организации хозяйства, специфические особенности природы и неоднозначные многолетние тенденции развития северных территорий требуют глубокого анализа внутренних причин их развития. Материалы и методы. Исследование значения, особенностей, тенденций и проблем развития хозяйства Крайнего Севера было проведено на суперрегиональном уровне (в целом), на региональном уровне (тех регионов, которые к нему полностью относятся) в сравнении со средними показателями по стране и федеральным округам страны. Чтобы выполнить цель исследования - оценка роли Крайнего Севера для устойчивого развития страны были применены литературный, сравнительный, аналитический, системно-структурный, статистический и другие методы исследования. Использовалась статистическая информация из официальных изданий Федеральной службы государственной статистики - «Регионы России» за 2002-2019 гг. Для выполнения расчетов статистические данные были обобщены, систематизированы и структурированы. Результаты. В целом Крайний Север обладает огромными запасами полезных ископаемых. Особенно важны и интенсивно используются крупнейшие разведанные запасы естественного газа и нефти. Поэтому в отраслевой структуре промышленного производства наблюдается преобладание добывающих отраслей, что отличает данную территорию от РФ в целом. Крайний Север, несмотря на сложные природные и транспортно-географические условия, является донором российской экономики. Велика его роль в рыбной промышленности в ТЭК, металлургии, лесной и целлюлозно-бумажной промышленности. Отсюда начинаются потоки топлива и сырья, на которых производится как минимум в два раза больше ВРП, чем в настоящее время на самом севере страны. На основе нашей работы можно сделать вывод о том, для устойчивого развития страны на Крайнем Севере необходимо проведение федеральным центром особой региональной политики сочетающей в себе, с одной стороны, инвестиционные, финансовые, налоговые аспекты и мероприятия по
1 Крупко Анатолий Эмануилович - к.г.н., доцент, Воронежский государственный университет. E-mail: glomer-a@mail.ru
Krupko Anatoliy - Candidate of Geographic Sciences, associate professor, Voronezh State University.
ускоренному развитию северных территорий для повышения социально-экономического уровня и единства всего пространства страны, а с другой, нужно предоставление большей самостоятельности субъектам федерации Крайнего Севера в решении всех вопросов жизни и деятельности населения, повышения его благосостояния на основе максимального использования местных ресурсов.
Ключевые слова: устойчивое развитие, Крайний Север, регион, роль, валовой региональный продукт, промышленность, сельское хозяйство, население.
The purpose of the work is to identify the role and characteristics of the Far North for the sustainable development of the country. The heterogeneity of development and territorial organization of the economy, specific features of nature and ambiguous long-term trends in the development of northern territories require a deep analysis of the internal reasons for their development. Materials and methods. The study of the significance, characteristics, trends and problems of economic development in the Far North was carried out at the super-regional level (as a whole), at the regional level (those regions that fully belong to it) in comparison with the average indicators for the country and the federal districts of the country. To fulfill the purpose of the study - to assess the role of the Far North for the sustainable development of the country, literary, comparative, analytical, system-structural, statistical and other research methods were applied. We used statistical information from the official publications of the Federal State Statistics Service - «Regions of Russia» for 2002-2019. To perform calculations, statistical data were summarized, systematized and structured. Results. In general, the Far North has huge reserves of minerals. The largest explored reserves of natural gas and oil are especially important and intensively used. Therefore, in the sectoral structure of industrial production, there is a predominance of extractive industries, which distinguishes this territory from the Russian Federation as a whole. The Far North, despite the difficult natural and transport-geographic conditions, is a donor of the Russian economy. Its role is great in the fishing industry in the fuel and energy complex, metallurgy, timber and pulp and paper industries. This is where the flows of fuel and raw materials begin, which produce at least twice the GRP than at the present time in the very north of the country. Based on our work, it can be concluded thatfor the sustainable development of the country in the Far North, it is necessary for the federal center to carry out a special regional policy combining, on the one hand, investment, financial, tax aspects and measures for the accelerated development of the northern territories to increase the socio-economic level and unity of the entire space of the country, and on the other hand, it is necessary to provide greater independence to the subjects of the Federation of the Far North in solving all issues of life and activities of the population, increasing its well-being based on the maximum use of local resources.
Keywords: sustainable development, the Far North, region, role, gross regional product, industry, agriculture, population.
Введение
Существование нашей страны подвергается серьезным угрозам за счет роста проблем, внутренних и внешних. Это требует достижения такого состояния в стране, которое позволит обеспечить ее самодостаточность на основе сбалансированного развития регионов и территорий в разных частях страны. В современное время одной из самых употребляемых концепций развития природы, хозяйства и населения является концепция устойчивого развития, которая возникла сначала в условиях глобального экологического кризиса как направление экологизации социально-экономического развития на основе расширенного воспроизводственного подхода.
Под устойчивым развитием (в разных формулировках] обычно понимается такое экономическое развитие, которое обеспечивает неистощительное природопользование [1-3, 9-11]. В настоящее время к «устойчивому развитию» также относят множество аспектов социально-экономического развития, что отражает многогранность термина «устойчивое развитие». Устойчивое развитие в них понимается как развитие, как процесс, как равновесие, как состояние, как цель, как задача, как направление, как форма, как стратегия [1-3, 8]. Поэтому само понятие «устойчивое развитие» уже является предметом исследования. Так, обобщение понятий «устойчивое развитие» мы видим у Т.В. Усковой, Т.В. Бегун, Р.Н. Шевелевой, М.А. Кувшинова и других ученых [1-3]. При этом устойчивое развитие регионов и территорий любого ранга зависит от внутреннего потенциала и особенностей социально-экономического развития, при которых достигается сохранение или улучшения её основных качеств. Если рассматривать РФ как природно-со-циально-экономическую систему, то ее развитие обеспечивается переходом к устойчивому развитию и ее отдельных частей: региональных и муниципальных систем и элементов. При этом ряд территорий имеют ключевой характер, являются ядрами или фокусами, основой устойчивого развития страны.
Устойчивое развитие включает в себя в различных пропорциях количественный рост и качественную динамику хозяйства, природы и населения [1-3]. Устойчивое развитие может и не наблюдаться при экономическом росте, если ухудшается занятость, деградирует природа: что мы наблюдаем в настоящее время на Крайнем Севере. При этом устойчивое развитие Крайнего Севера можно понимать многообразно: с одной стороны, с позиций собственного устойчивого состояния; а с другой стороны, устойчивого развития всей страны. Это обуславливает необходимость различных подходов и методов оценки оптимального социально-экономического развития территорий и устойчивого развития всей России.
Методы и материалы исследования
Исследование значения, особенностей, тенденций и проблем развития хозяйства Крайнего Севера было проведено на суперрегиональном уровне (в целом],
на региональном уровне (тех регионов, которые к нему полностью относятся] в сравнении со средними показателями по стране и федеральным округам страны. Чтобы выполнить цель исследования - оценка роли Крайнего Севера для устойчивого развития страны были применены литературный, сравнительный, аналитический, системно-структурный, статистический и другие методы исследования. Использовалась статистическая информация из официальных изданий Федеральной службы государственной статистики - «Регионы России» за 20032019 гг. Для выполнения расчетов статистические данные были обобщены, систематизированы и структурированы.
Характеристика объекта исследования
Объект исследования занимает огромную территорию, см. табл. 1.
Таблица 1 - Районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности [сост. по 5-7]
Регион Районы Крайнего Севера Местности, приравненные к районам Крайнего Севера
Республика Карелия г Костомукша и 4 района г. Петрозаводск и 12 районов
Республика Коми Воркута, Инта, Усинск и 3 района Сыктывкар, Вуктыл, Ухта и 11 МР
Республика Cаха (Якутия) Вся территория
Республика Тыва 3 района Кызыл, г. Ак-Довурак и 14 МР
Камчатский край Вся территория
Архангельская область «Новая Земля» Северодвинск и 3 МР, Соловецкое СП Архангельск, Котлас, Мирный, Новодвинск и 16 МР
Магаданская область Вся территория
Мурманская область Вся территория
Сахалинская область 5 ГО 13 ГО
Ямало-Ненецкий АО Вся территория
Ханты-Мансийской АО Вся территория
Чукотский АО Вся территория
Кроме того, к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, относятся часть территории Республики Бурятии с ГО г. Северобайкальск и 6 МР, в том числе Баунтовский эвенкийский муниципальный район, три МР Забайкальского края, также в Красноярском крае ГО г. Норильск, Енисейск, Лесосибирск и 8 МР. В Пермском крае соответственно Коми-Пермяцкий округ и 3 МР, в Приморском крае - Дальнегорский ГО и 3 МР и 8 МП Красноармейского МР, в Хабаровский крае 11 МР, ГО Комсомольск-на-Амуре и 7 МП Амурского района, в Амурской области ГО Зея, Тында и 3 МР без пос. Мурты-гит Тындинского МР, в Иркутской области 6 МР и ГО г. Братски и г. Усть-Илимск, в Томской области к ним относятся ГО г. Кедровый и г. Стрежевой и 10 МР, а
также Уватский МР Тюменской области и Кош-Агачский, Улаганский МР Республики Алтай. Ряд регионов и муниципальных образований приравниваются к Крайнему Северу из-за сложных природных, особенно климатических условий, хотя находятся на Юге Азиатской части страны (Амурская область, Республика Алтай и др.]. Кроме того, можно отметить, что Крайний Север составляют регионы или муниципальные образования почти всех федеральных округов страны, кроме Центрального, Южного и Северо-Кавказского.
Для оценки роли Крайнего Севера на устойчивое состояние России мы будем в данном исследовании изучать только те регионы, территория которых полностью относится к Крайнему Северу или местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Таблица 2 - Основные социально-экономические показатели развития регионов Крайнего Севера [сост. по 5-7]
Регионы Территория (тыс. км2) Население тыс. чел. ВРП млрд. руб. ВРП на 1 чел., тыс. руб.
Республика Карелия 180,5 618,0 252,7 404,5
Республика Коми 416,8 830,2 574,4 679,2
Архангельская область 589,9 1144,1 743,6 640,8
Мурманская область 144,9 748,1 445,8 589,0
Ханты-Мансийский АО 534,8 1663,8 3511,1 2127,2
Ямало-Ненецкий АО 769,3 541,5 2461,4 4581,2
Республика Тыва 168,6 324,4 59,1 184,6
Республика Cаха (Якутия) 3083,5 967,0 916,6 951,2
Камчатский край 464,3 314,7 201,6 639,8
Магаданская область 462,5 141,2 157,6 1088,3
Сахалинская область 87,1 489,6 771,2 1577,9
Чукотский АО 721,5 49,7 68,7 1386,1
Крайний Север 7623,7 7832,3 10163,9 1299,2
Территория составляет 7623,7 тыс. км2, что во много раз больше территории любого европейского государства и не так уж сильно уступает территории крупнейшего государства Азии - Китая. Население Крайнего Севера (7832,3 тыс. чел. на начало 2019 г. населения страны.] намного меньше населения любого округа страны, даже Дальневосточного. По численности жителей Крайний Север близок именно к этому округу (8188,6 тыс. чел.], также, как и по размеру территории - 6952,6 тыс. км2. Крайний Север занимает всю северную территорию страны - от Мурманской области на западе страны, до Чукотки на востоке. На территории, составляющей 44,5% площади страны, проживает 5,34% населения и производится 13,6% валового регионального продукта (валовой добавленной стоимости].
Величина этого показателя в расчете на душу населения была в 2,55 раза выше общероссийского уровня. Крайний Север, несмотря на сложные природные и транспортно-географические условия, является донором российской экономики. Отсюда начинаются потоки топлива и сырья, на которых производится как минимум в два раза ВРП больше, чем в настоящее время на самом севере страны. Поэтому исключительная важность этого суперрегиона для страны не вызывает сомнений, но неоднородность и проблемы его развития обуславливают актуальность цели работы - исследования значения Крайнего Севера для устойчивого развития России. Общей чертой организации хозяйства и населения этого региона является очаговый характер размещения предприятий и населенных пунктов, как следствие низкая или крайне низкая плотность населения - 1,03 чел. на км2, что в 8,5 раза ниже, чем в среднем по стране, см. рис.1.
Рисунок 1 - Плотность населения на начало в 2019 г., чел/км2 (построен по [7]]
Глубокое исследование Крайнего Севера, его отдельных регионов, выявление особенностей и резервов экономического роста и путей динамичного развития материального производства и сферы услуг имеет важное значение не только для этой территории, но и для страны в целом.
Высокий номинальный уровень общеэкономического развития, большой вклад в российскую экономику, что видно на основе сопоставления удельного веса численности населения и валового регионального продукта еще не свидетельствует о реально высоком уровне жизни. Наиболее ярким показателем социально-экономического развития является ожидаемая продолжительность жизни. Этот показатель почти во всех регионах меньше по сравнению с РФ, см. рис. 2.
Чукотский АО
63,58
Сахалинская область Магаданская область
69,92 69,62 70,09
Камчатский край Республика Саха (Якутия) Республика Тыва
66,47
72,72
Ямало-Ненецкий АО Ханты-Мансийский АО
74,07 (74,28
Мурманская область Архангельская область
■ 71,68 — 72,1 | 71,06 70,56
Республика Коми Республика Карелия РФ
72,91
Рисунок 2 - Ожидаемая продолжительность жизни на начало 2019 г., лет (построен по [7]]
Несмотря на более высокие доходы уровень жизни с учетом комфортности окружающей среды не соответствует роли региона для страны. Поэтому, по нашему мнению, необходимо достижение «территориальной справедливости» при выравнивании уровня и качества жизни населения, совмещение региональных и общенациональных интересов.
Необходимо отметить, что для данного суперрегиона именно природные ресурсы являются основой развития его экономического потенциала. Запасы природных ископаемых, лесных и рыбных ресурсов во многом обуславливает особенности и уровень социально-экономического развития регионов, отраслевую и территориальную структуру хозяйства, функционирование главных отраслей.
В целом Крайний Север обладает огромными запасами полезных ископаемых. Особенно велики топливные ресурсы, имеющие для нашей страны исключительно важное значение в связи с положением в высоких северных широтах и с суровыми климатическими условиями на большей части территории, а также для экспорта. Особенно важны и интенсивно используются крупнейшие разведанные запасы естественного газа и нефти. Гигантские месторождения каменного и бурого угля обнаружены в различных районах Крайнего Севера, но в большинстве случаев они не имеют промышленного значения, ввиду неэффективности их разработки. Только в последние годы растет добыча угля в новых угольных месторождениях из-за развития экспорта и черной металлургии. Наиболее перспективными по росту добычи угля в РФ являются регионы Восточной Сибири и Дальнего Востока. Есть крупнейшие запасы торфа в Западной Сибири, которые пока не имеют промышленного значения.
Регионы Крайнего Севера располагают крупнейшими месторождениями других видов полезных ископаемых - различных цветных и черных металлов. В их числе алюминиевые, медно-никелевые, кобальтовые, свинцово-цинковых, оло-вянно-вольфрамовые, редкоземельные, хромитовые и титановые руды, а также месторождения золота, серебра, платины и платиноидов, алмазов, апатитов и многих других. Промышленная разработка некоторых месторождений рудных полезных ископаемых в настоящее время не ведется, но они составляют очень ценный природный потенциал будущего роста.
Широко распространены месторождения полезных ископаемых для производства строительных материалов.
Результаты и обсуждение
Валовой региональных продукт (валовая добавленная стоимость], рассчитывается Госкомстатом по субъектам РФ с 1994 года, поэтому сложно оценить, как рыночная трансформация сказалась на развитии экономики северных регионов. Но, бесспорно, уровень падения отраслей Крайнего Севера в 90-е гг. 20 в. был все же ниже, чем в стране в целом.
Приватизация предприятий добывающей сферы, особенно нефтяной промышленности происходила гораздо быстрее и эффективнее по сравнению с обрабатывающими отраслями промышленности, которые стали менее прибыльными и эффективными в условиях рыночной экономики, см. табл. 3.
Таблица 3 - Экономический уровень развития Крайнего Севера (ВВП на душу населения), РФ -1,00 (рассчитана и сост. по [5-7]
1995 1998 2000 2005 2010 2012 2014 2015 2016 2017
Республика Карелия 1,07 0,89 0,86 0,90 0,71 0,72 0,74 0,75 0,78 0,79
Республика Коми 1,70 1,53 1,48 1,40 1,48 1,55 1,38 1,37 1,36 1,33
Архангельская область 0,98 0,93 0,93 1,03 1,15 1,12 1,13 1,19 1,23 1,26
Мурманская область 1,42 1,41 1,38 1,25 1,11 1,04 1,05 1,17 1,21 1,16
Ханты-Мансийский АО* 3,60 3,82 7,37 7,60 4,89 4,93 4,40 4,34 3,97 4,17
Ямало-Ненецкий АО 3,60 3,82 5,86 6,81 5,65 6,34 7,47 7,43 8,02 8,98
Республика Тыва 0,37 0,36 0,28 0,31 0,38 0,35 0,36 0,33 0,35 0,36
Республика Cаха (Якутия) 2,07 2,03 1,94 1,53 1,53 1,62 1,70 1,74 1,90 1,86
Камчатский край 1,36 1,73 1,11 1,03 1,21 1,14 1,13 1,23 1,32 1,25
Магаданская область 1,31 1,67 1,28 1,26 1,43 1,47 1,60 1,90 2,15 2,13
Сахалинская область 1,10 1,29 1,41 1,83 3,70 3,72 4,03 3,82 3,25 3,09
Чукотский АО 1,48 1,92 1,35 1,89 2,91 2,57 2,82 2,73 2,87 2,72
*В 1995-1999 г. для АО был взят средний ВРП на душу по Тюменской области.
Добывающая промышленность обеспечивает стабильный и устойчивый экономический рост всего хозяйства Крайнего Севера. При этом и многие предприятия добывающей отрасли в рыночное время не обеспечили необходимой эффек-
тивности хозяйства, что вызвало отток населения в Европейскую часть страны и даже полное исчезновение некоторых городских поселений: Кадыкчан (Магаданская область], Валькумей и Иультин (Чукотский АО], Колендо (Сахалинская область] и других. Свертывание убыточных предприятий является логичным для рыночного времени, когда для их развития нет достаточного количества эффективных сырьевых и топливных ресурсов, а содержание инфраструктуры поселений в этом случае становится убыточным.
Снижения объема продукции во отраслях хозяйства Крайнего Севера наблюдалось еще до перехода к рыночной экономике в последние годы советской власти, так как уже тогда наблюдался системный кризис в экономике. Общее падение по объему промышленной продукции России составило 8% в 1991 г., в Ханты-Мансийском АО соответственное падение было одним из самых больших в стране - 11%. Надо отметить, что глубокое падение промышленного производства длилось в основном в регионах Крайнего Севера два-три года, затем оно смягчилось за счет выхода на внешние рынки. Позже до 1996 г. наблюдалась стагнация или точнее плато падения производства, а с 1998 г. начался явный подъем. Менее конкурентоспособные регионы пострадали значительно сильнее, особенно глубок был кризис в республике Тыва, которая и близко не вышла в настоящее время на уровень производства советского времени.
Большие проблемы наблюдались как в целом в обрабатывающей промышленности, так и в отдельных ее отраслях, особенно в легкой промышленности и машиностроении. В них наиболее резко уменьшился объем производства. Например, выпуск трикотажных изделий сократился с 1990 г. в регионах Северо-Запада с 7185 тыс. штук, до 449 тыс. штук в 1995 г., в 2000 г. производилось только 38 тыс. штук. Интересно, что в 2000-е годы была сделана попытка выпуска трикотажных изделий в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком АО (в советское время не производили]. Но успеха не было и трикотажные фабрики в этих регионах были закрыты. Почти в пять раз сократилось за 1990-1995 гг. производство тканей в Республике Коми (в советские годы она была единственным производителем тканей в регионах Крайнего Севера], позже производство немного выросло - примерно 1/3 от советского уровня. С 2005 года производились ткани в Ханты-Мансийском АО - 48,6 млн. м2 в год. Легкая промышленность на Крайнем Севере в прежние десятилетия была развита для использования больших свободных трудовых ресурсов (прежде всего женских], что обеспечивало баланс развития отраслей. При этом выпуск продукции легкой промышленности очень резко сократился и в целом по РФ. Например, производство всех видов тканей упало в 2000 г. по сравнению с 1990 г. в 3,6 раза, в том числе хлопчатобумажных в 3,1 раза, трикотажных изделий в 6,4 раза, обуви в 11,7 раза [9]. Сказались ослабление сырьевой базы в связи с распадом СССР и потерей Россией источников хлопкового сырья, шерсти и других видов. Поэтому, если Ивановская область не выдержала конкуренции, то тем более предприятия легкой и пищевой промыш-
ленности, машиностроении северных территорий не выдержали конкуренции с зарубежной продукцией. Данное обстоятельство отразилось на развитии регионов Севера, что не позволило расширить производство технологического оборудования для главных отраслей хозяйства, а также для потребления населения. Поэтому в отраслевой структуре промышленного производства наблюдается повышение преобладания добывающих отраслей, что отличает данную территорию от РФ в целом, что видно из рис. 3.
■ Всего ■ Нефти и газа
Рисунок 3 - Доля добывающей и нефтегазодобывающей отраслей в структуре промышленного производства в 2018 г., в % (построен по [7]]
Фактическая доля регионов Крайнего Севера еще больше, так как значительная часть продукции добывающей промышленности относится к Москве (1808,823 млрд. руб.], почти 1/10 часть продукции этой отрасли страны. С одной стороны, структура промышленности регионов Севера более рациональна для данного состояния природы и хозяйства, поскольку здесь очень высокой является доля первичных и промежуточных отраслей [10]. Конечно, сказываются суровые климатические условия, в которых находится большая часть этой территории и страны в целом, вызывающие необходимость добывать много разных видов топлива. В целом доля этого региона во всей промышленности страны составляет 17,3% (12013614 млн. руб. из 69620889 млн. руб. РФ], в добывающей 51% (9278622 млн. руб. из 18193870 млн. руб. РФ в 2018 году]. Поэтому Крайний Север в настоящее время определяет энергетическую и экономическую безопасности страны, но уровень развития отраслей обрабатывающей промышленности в большинстве регионов не обеспечивает собственные потребности регионов, см. рис. 4.
673173
шей«617-®5«'
133151 518"175 | 451^0301055
# V0 ч^ ^ > Л4 ъ?
> V* .«/V* ^ ^
Л? л*? ЛГ V* Ц? ^ оЗ? лС
/¿/У////*// *
л «
Г
Рисунок 4 - Объем продукции обрабатывающей промышленности, млн. руб.
(построен по [7])
Общий объем продукции обрабатывающей промышленности составил на Крайнем Севере 2100980 млн. руб. или 4,7% продукции этой промышленности страны. При этом уровень развития ее относительно высокий - 0,88 от среднего уровня России. Если обычно уровень экономического развития страны в целом и ее территорий определяется состоянием обрабатывающей промышленности, особенно машиностроения, то на Севере нашей страны ситуация другая, см. табл. 4.
Таблица 4 - Структура обрабатывающей промышленности (рассчитана и сост. по [7])
Пище- Лег- Деревообра- Хими- Стройма- Метал- Машино-
вая кая батывающая ческая териалов лургия строение
Республика Карелия 10,3 0,1 16,1 3,3 3,5 6,7 7,7
Республика Коми 5,1 1,9 16,5 28 0,8 11 3,8
Архангельская область 5,1 0,1 14,1 7,3 1 1,8 33,2
Мурманская область 46,1 0,2 0,3 3,5 1,2 36,1 12,4
Ханты-Мансийский АО 0,8 0 1,1 86,8 0,8 1,3 9
Ямало-Ненецкий АО 0,6 0 0 96 0,1 0,2 3
Республика Тыва 36,1 21,7 5,3 0 19,3 0 2,6
Республика Cаха (Якутия) 24,9 0,3 31,6 17,5 11,2 3,5 9
Камчатский край 96,6 -0,1 0,1 0,1 0,3 0,3 2,1
Магаданская область 39,1 0 4,4 20,6 9,1 1,2 23,5
Сахалинская область 81,4 0,1 0,6 7,4 3,4 1,6 4,9
Чукотский АО 90,2 0 0 0 0 0 6,7
Крайний Север 15,2 0,2 5,1 52,5 1,1 5,4 9,8
РФ 15,2 1,1 2,7 34,4 3,6 19,2 21,1
Особенностью развития Крайнего Севера является преобладание в его обрабатывающей промышленности главных отраслей хозяйства и двух вспомогательных отраслей - электроэнергетики и ремонта и монтажа машин и оборудования. Например, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в 2018 году занимал первое место в стране по производству электроэнергии 87,1 млрд. квт. ч., больше даже чем Москва - 50,9 млрд. квт. ч. [7]. В два с лишним раза более высокой, чем в среднем по России является доля ремонта и монтажа машин и оборудования, но остальные отрасли машиностроения в большинстве регионов развиты слабо, поэтому доля Крайнего Севера более, чем в два раза ниже.
Отрасли, обслуживающие население, развиты крайне слабо. Главным препятствием является высокая зарплата в условиях Севера, поэтому очевидна экономическая нецелесообразность развития таких отраслей в условиях частной собственности.
Ряд главных отраслей Крайнего Севера в значительной степени обеспечивают потребности всей страны, поэтому уровень их в целом по суперрегиону даже выше или равен показателю по стране в целом. Удельный вес химической и нефтехимической промышленности вместе с нефтепереработкой в 1,53 раза выше уровня РФ, деревообрабатывающей (вместе с мебельной] почти в 2 раза, в пищевой промышленности (15,2%] они равны. Наиболее высокий вес деревообрабатывающей отрасли в Республика Саха (Якутия] - 31,6% за счет мебельной (30,6%]: собственно, на деревообработку приходится только 1% продукции обрабатывающей промышленности региона. Республики Карелия и Коми вместе с Архангельской областью явно выделяются в стране в развитии этой отрасли.
В целом на пищевую промышленность (318450,736 млн. руб.] приходится 4,7% всей страны за 2018 г. (6779,2 млрд. руб.], но она явно имеет огромное значение для всей страны. В Мурманской области (85483,7 млн. руб. или 46,1% всей обрабатывающей промышленности в 2018 г.] дает рыбная промышленность, по развитию которой область является одним из лидеров РФ. Камчатский край занимает первое место в стране по объему продукции рыбной промышленности (128623,9 млн. руб. или 96,6% в 2018 г.]. Также, абсолютно преобладающей отраслью обрабатывающей промышленности, рыбная является в Сахалинской области 81,4% - 49084,2 млн. руб. Удельный вес машиностроения и металлообработки Архангельской области намного превосходит РФ за счет судостроения, особенно военного - 82192,2 млн. руб.
Отраслевая структура промышленности, особенно главные отрасли раскрывают большое значение ее для устойчивого развития страны. Здесь развиты преимущественно такие отрасли и производства, которых нет или развиты недостаточно в других регионах страны. Поэтому сам Север имеет большой дисбаланс в развитии отраслей за счет преобладания отраслей тяжелой промышленности, особенно добывающих, где относительно невысокая занятость. Это в значительной степени снижает уровень общей занятости населения.
Уровень и динамика развития сельского хозяйства Крайнего Севера, естественно, специфичны. Соответствующие агроклиматические условия и почвенные ресурсы сильно ограничивают сельское хозяйство суперрегиона. Сельское хозяйство - растениеводство и животноводство - имеет огромное значение как первичный источник благ человека, поскольку обеспечивает его продуктами питания и, тем самым, само существование. В тоже время оно поставляет сырье пищевой, легкой, химической и другими отраслями промышленности. Производство продовольствия влияет не только на благосостояние народа, но и в значительной мере определяет уровень экономического развития страны, или отдельно взятой территории, величину национального дохода. Для Крайнего Севера сельское хозяйство всегда имело особое значение, оставаясь на протяжении многих веков ведущей отраслью хозяйства местных жителей. Освоение северных территорий, приток населения сделал невозможным обеспечить продовольствием местное население. Если по числу занятых в отраслях экономики оно не так уж сильно уступает промышленности, то по объему стоимости произведенной продукции (95657 млн. руб.] оно уступает промышленности в 125,6 раза в 2018 году. В этом году в сельском и лесном хозяйстве региона было занято 172,7 тыс. чел., а в промышленности - 1003,22 тыс. чел. Помимо занятости уровень сельского хозяйства определяется такими показателями, как эффективность, масштабы производства сельскохозяйственной продукции и их величины в расчете на душу населения. Эффективность производства сельскохозяйственной продукции в 20 раз уступает промышленности. Единственный регион с относительно развитым сельским хозяйством - это Республика Саха (Якутия], см. рис. 5.
25781
101561101? 10027 Н 82ад 11147
1823 Щ 2761 ^ Щ Щ 2723 Щ ^
1
■ Республика Карелия ■ Республика Коми
■ Архангельская область ■ Мурманская область
■ Ханты-Мансийский АО ■ Ямало-Ненецкий АО
■ Республика Тыва ■ Республика Саха (Якутия)
■ Камчатский край ■ Магаданская область
■ Сахалинская область ■ Чукотский АО
Рисунок 5 - Объем сельскохозяйственной продукции в 2018 г., млн. руб. (построен по [7]]
В стоимостном выражении доля сельского хозяйства Крайнего Севера в общем объеме сельскохозяйственного производства РФ составляла в 2018 году 1,79%, что в три раза ниже доли населения. Поэтому основная часть продовольствия поставляется из других регионов страны, а также за счет импорта. Сбалансированность продовольственного рынка обеспечивается относительно высокой покупательной способностью населения. Значение Крайнего Севера должно еще больше вырасти за счет возможного широкого развития Северного Морского Пути, да и в целом полноценное освоение и развитие Крайнего Севера без него невозможны. С одной стороны, Северный Морской Путь может стать Евро-Азиатским морским транспортным коридором. По которому от Гамбурга до Иокогамы всего 6600 морских миль, тогда как через Суэцкий канал - 11400 миль [4]. Кроме того, СМП перспективен для перевозки минерального сырья из арктических регионов России в Европу. В прилегающих к нему районах содержится 35% мировых запасов нефти и газа [4]. В случае создания полноценной инфраструктуры и современного морского транспорта транспортировка газа и нефти из Крайнего Севера морским способом должна быть намного эффективнее использования газо- и нефтепроводов, которые в значительной степени исчерпали свой технический ресурс. При этом строительство и использование трубопроводов сопровождается большими политическими и экономическими трудностями.
Заключение
Роль Крайнего Севера для развития устойчивого развития страны в настоящее время велика: именно он определяет энергетическую безопасность России. Также, прямо (за счет создания своего собственного большого валового регионального продукта] и косвенно (создание добавленной стоимости в других регионах на основе продукции и сырья северных регионов] влияет и на экономическую безопасность страны. Главные (наиболее эффективные] отрасли добывающей промышленности с нефтепереработкой, металлургией и рыбной промышленностью обеспечивают стабильный и устойчивый количественный экономический рост всего хозяйства Крайнего Севера. При этом уровень развития многих отраслей и предприятий в том числе добывающих отраслей в рыночное время не позволил достаточно эффективно функционировать хозяйству, что вызвало отток населения в Европейскую часть страны. Свертывание убыточных предприятий на первый взгляд является логичным для рыночного времени, но если учитывать непропорциональное распределение и использование ресурсов и финансовых особенно в стране, то уровень жизни и занятость населения на Крайнем Севере должна быть выше в условиях современной структуры и использования ресурсов. Переход значительной части Крайнего Севера на канадскую модель развития северных территорий может поменять полностью системы производства, расселения и занятости населения. Очаговое освоение территории отражается
на формировании главных отраслей хозяйства Крайнего Севера, которые в каждом регионе достаточно специфические. Они в значительной степени обеспечивают потребности всей страны, поэтому уровень их выше, чем в стране в целом. Соответственно наблюдается концентрация производства в наиболее выгодных отраслях. Отрасли, обслуживающие население развиты крайне слабо, что, как мы уже отмечали, экономически нецелесообразно. С другой стороны, низкая занятость женского населения при высокой смертности мужского населения в 6065 лет обуславливает в перспективе низкий уровень жизни пожилого женского населения, которые жили в некомфортных условиях природы и при этом не заработали большой пенсии. В регионах Крайнего Севера было бы целесообразно развивать и расширить машиностроение в целях развития самообеспеченности, а также повышения использования трудового и производственного потенциала. Для отраслей нерыночной специализации вполне возможно развитие малого и среднего бизнеса. На долю небольших предприятий может приходится большая часть производства товаров обслуживающих отраслей и сферы услуг. Но в условиях Крайнего Севера для них необходима особая государственная поддержка, особенно в области налогообложения заработной платы малого бизнеса. Уровень инвестиций по отношению к валовому региональному продукту по Крайнему Северу по отношению к РФ в целом относительно высок и составляет 1,3 раза, инвестиции в основной капитал за 2018 г. составили 3188,4 млрд. руб. или 17,7% от общего их объема в стране 17595 млрд. руб.
Инвестиции следует направлять не только разведку полезных ископаемых, строительство новых и модернизацию имеющихся предприятий, но и для нового строительства предприятий инфраструктуры.
Значение Крайнего Севера должно еще больше вырасти за счет возможного широкого развития Северного Морского Пути, да и в целом полноценное освоение и развитие Крайнего Севера без него невозможны.
Бесспорно, Крайний Север определяет возможности устойчивого развития страны, но сам Крайний Север нуждается в особой заботе. Отток населения, большой износ основных фондов показывает или неперспективность советской модели использования Крайнего Севера в рыночное время или требует новой для него региональной политики.
По нашему мнению, для Крайнего Севера необходимо проведение федеральным центром особой региональной политики сочетающей в себе, с одной стороны, инвестиционные, финансовые, налоговые аспекты и мероприятия по ускоренному развитию северных территорий для повышения социально-экономического уровня и единства всего пространства страны, а с другой, нужно предоставление большей самостоятельности субъектам федерации Крайнего Севера в решении всех вопросов жизни и деятельности населения, повышения его благосостояния на основе максимального использования местных ресурсов.
Литература
1. Крупко, А.Э. Моделирование и прогнозирование устойчивого развития муниципальных образований ЦЧР / А.Э. Крупко. - Воронеж : ВГПУ, 2014. - 176 с.
2. Крупко, А.Э. Проблемы устойчивого развития муниципальных образований России / А.Э. Крупко // ФЭС: Финансы. Экономика. Стратегия. - 2015. - № 8. - С. 17-22.
3. Крупко, А.Э. Моделирование сбалансированного развития бюджетной системы региона (на примере ЦЧР) / А.Э. Крупко, Ю.М. Фетисов // ФЭС: Финансы. Экономика. Стратегия. - 2015. - № 11. - С. 36-43.
4. Николаева, А.Б. Северный морской путь: проблемы и перспективы / А.Б. Николаева // Вестник Кольского научного центра РАН. - 2011. - №4. - С.108-112.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Стат. сб. - Москва : Росстат, 2002. - 863 с.
6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2007: Стат. сб. - Москва : Росстат, 2007. - 991 с.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2019: Стат. сб. - Москва : Росстат, 2019. - 1204 с.
8. Ускова, Т.В. Управление устойчивым развитием региона / Т.В. Ускова. - Вологда : ИСЭРТ РАН, 2009. - 355 с.
9. Шульгина, Л.В. Принцип устойчивого развития предприятий в условиях финансового кризиса: уточнение понятий / Л.В. Шульгина, П.М. Глеков // ФЭС: Финансы. Экономика. Стратегия. - 2012. - №10 (61). - С 5-8.
10. Шульгина, Л.В. Устойчивое развитие в контексте топливно-энергетического комплекса Восточной Сибири / Л.В. Шульгина, И.Р. Айзенберг // ФЭС: Финансы. Экономика. Стратегия. - 2009. - № 6. - С. 25-26.
11. Шульгина, Л.В. Структуры устойчивого развития национальной экономики России / Л.В. Шульгина, Р.Ф. Тамаев // ФЭС: Финансы. Экономика. Стратегия. - 2012. - № 4. - С. 5-9.
References
1. Krupko, A.E. Modeling and forecasting of sustainable development of municipalities of the Central Black Earth Region / A.E. Krupko. - Voronezh: VSPU, 2014. - 176 p.
2. Krupko, A.E. Problems of sustainable development of municipalities in Russia / A.E. Krupko // FES: Finance. Economy. Strategy. - 2015. - No. 8. - P. 17-22.
3. Krupko, A.E. Modeling the balanced development of the regional budget system (on the example of the Central Chernozemiye Region) / A.E. Krupko, Yu.M. Fetisov // FES: Finance. Economy. Strategy. - 2015. - No. 11. - P. 36-43.
4. Nikolaeva, A.B. The Northern Sea Route: Problems and Prospects / A.B. Nikolaeva // Bulletin of the Kola Scientific Center of the Russian Academy of Sciences. - 2011. - No. 4. - P.108-112.
5. Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2002: Stat. Sat. - Moscow: Rosstat, 2002. - 863 p.
6. Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2007: Stat. Sat. - Moscow : Rosstat 2007. - 991 p.
7. Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2019: Stat. Sat. - Moscow : Rosstat, 2019. - 1204 p.
8. Uskova, T.V. Management of sustainable development of the region. - Vologda : ISERT RAN, 2009. - 355 p.
9. Shulgina, L.V. The principle of sustainable development of enterprises in a financial crisis: clarification of concepts / L.V. Shulgina, P.M. Glekov // FES: Finance. Economy. Strategy. - 2012. - No. 10 (61). - P. 5-8.
10. Shulgina, L.V. Sustainable development in the context of the fuel and energy complex of Eastern Siberia / L.V. Shulgina, I.R. Aizenberg // FES: Finance. Economy. Strategy. - 2009. - No. 6. - P. 25-26.
11. Shulgina L.V. Structures of sustainable development of the national economy of Russia / L.V. Shulgina, R.F. Tamaev // FES: Finance. Economy. Strategy. - 2012. - No. 4. - P. 5-9.
