CC BY
220
УДК
РОЛЬ КОНСТИТУЦИОННЫХ (УСТАВНЫХ) СУДОВ В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.В. Мартьянова, Б.Р.Зуев
Статья посвящена определению роли конституционных (уставных) судов в системе разделения властей в субъектах Российской Федерации. Авторами обосновывается необходимость участия конституционного (уставного) суда в системе разделения властей в практике государственного устройства субъектов Российской Федерации.
Ключевые слова: разделение властей, конституционный (уставный) суд, субъекты Российской Федерации, модельный закон, система сдержек и противовесов.
Реализация разделения властей в практике государственного устройства в субъектах Федерации имеет свои особенности по сравнению с реализацией его на общегосударственном уровне. Отметим, что разделение властей на уровне субъектов действует не в полном объеме, так как Конституция Российской Федерации не предусматривает создание собственных судебных органов субъекта РФ [1, ч.1 ст. 77], как и положение ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации» [2], которая предписывает субъекту Российской Федерации учредить следующую систему органов государственной власти: законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации; высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; иные органы государственной власти субъекта Российской Федерации, образуемые в соответствии с конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации.
Эти положения дают право субъектам Российской Федерации самостоятельно, в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации, устанавливать систему органов государственной власти, но в то же время, здесь говорится лишь об общих основах организации представительных и исполнительных органов государственной власти, абстрагировано от судебной власти. Хотя это и не означает нарушения разделения властей, так как судебная власть в регионах осуществляется самостоятельными и независимыми от региональных органов федеральными судами и являющимися составной частью судебной системы Российской Федерации, мировыми судьями, а в отдельных субъектах конституционными (уставными) судами, относящимися к категории судов субъектов Российской Федерации. Как справедливо отмечается, в современном правовом государстве судебная власть представляет собой один из важнейших элементов структуры государственной власти - наряду с законодательной и исполнительной [3,с.500]. В соответствии со ст. 72
Конституции Российской Федерации, государственные органы субъектов Российской Федерации обязаны совместно с федеральными органами государственной власти обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, национальных меньшинств, законность, правопорядок и общественную безопасность. Получается, что об органах судебной власти субъектов Российской Федерации, во многом обеспечивающих решение совместных задач, нет ни одного слова в Конституции Российской Федерации.
По мнению Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина, конституционные (уставные) суды субъектов Федерации выступают медиаторами в отношениях между властью и обществом и в то же время являются определенной гарантией для государственной власти и страны в целом [4, с. 13].
Процесс создания конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации проходит неоднозначно. С момента принятия Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» [2] в 1996 г. в законодательстве почти половины субъектов Федерации появились нормы, предусматривающие создание конституционных (уставных) судов. Конституционный (уставный) суд может создаваться субъектом Российской Федерации для рассмотрения вопросов соответствия его законов и нормативных правовых актов органов государственной власти, актов соответствующих органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.
Отметим также, что порядок организации и деятельности конституционных (уставных) судов, в том числе порядок рассмотрения дел, определяется исключительно законом субъекта, что прямо вытекает из положений ч. 3 ст. 27 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации
«О Судебной системе Российской Федерации» [2]. При этом, базовый закон, посвященный организации конституционных (уставных) судов в субъекте Российской Федерации, на сегодняшний день отсутствует. Хотя группой ведущих российских ученых был подготовлен проект Модельного закона «Об уставном суде субъекта Российской Федерации» [5] в целях оказания методической помощи органам государственной власти субъектов Российской Федерации в подготовке и принятии ими законов об уставных судах. Однако, как уже отмечалось, во многих субъектах Российской Федерации до настоящего времени органы конституционной юстиции не созданы, что не способствует эффективной реализации конституционного разделения властей в государственном механизме субъекта.
Полагаем, что принятие модельного закона могло бы разрешить вопрос о подсудности таких дел как, например, дела о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам совместного ведения органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов. Право разрешать вопрос о подсудности таких дел региональным законодательством предоставляется конституционным (уставным) судам субъектов. Поэтому возникает вопрос в какой же суд следует обращаться заявителю - в Конституционный Суд РФ или суд субъекта? Считаем, целесообразным было бы установить условную подсудность для подобных дел: Конституционный Суд РФ может рассматривать дело только если имеется решение конституционного (уставного) суда субъекта и одна из сторон им неудовлетворенна.
Практика показывает, что при установлении процедур деятельности конституционных (уставных) судов органы власти субъекта в основном ориентируются на аналогичные нормы Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»[2], что вполне оправданно, так как конституционная юстиция едина в своей основе и ориентация на модель федерального Конституционного Суда подчеркивает такое единство, создает предпосылки для решения вопросов конституционного судопроизводства с общих позиций и в одних формах, что не исключает возможность учета и региональной специфики [6, с. 85].
В соответствии со ст. 72 Конституции Российской Федерации, государственные органы субъектов Российской Федерации обязаны совместно с федеральными органами государственной власти обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, национальных меньшинств, законность, правопорядок и общественную безопасность. Разрешая конституционно-правовые споры, органы конституционные (уставные) суды создают условия для поступательного бесконфликтного развития своих регионов, оказывают содействие в укреплении конституционного строя, установлении политической стабильности, общественного согласия в стране в целом.
Диспозитивный принцип учреждения конституционных (уставных) судов, закрепленный ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», закладывает дискриминационный подход: получается, что жители одних субъектов Федерации могут пользоваться правом на обращение за конституционным правосудием, а жители других субъектов -нет. Вряд ли такой принцип согласуется с положениями ст. 19 Конституцией РФ, согласно которым все равны перед законом и судом, а государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от места жительства. Как показывает практика тех субъектов Российской Федерации, в которых конституционные (уставные) суды уже функционируют, они порой являются более эффективным средством защиты прав граждан, нежели районный или арбитражный суд (в частности, при разрешении споров о различных социальных льготах, обязательных платежах) [7, с. 40-43].
Кроме этого, несмотря на правовое закрепление разделения властей в механизме государственной власти субъектов Российской Федерации оно действует на сегодняшний день недостаточно эффективно. Подтверждает это анализ регионального законодательства, которое закрепляет и регулирует правовое содержание разделения властей. Это связано, прежде всего, с большей правовой возможностью исполнительной власти, а точнее высшего должностного лица субъекта.
Например, согласно нормам Устава Брянской области и федерального законодательства [8], Губернатор наделяется правом роспуска Брянской областной Думы. Это право может быть реализовано в случае принятия Думой Устава, закона Брянской области, иного нормативного правового акта, противоречащих Конституции РФ, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, Уставу Брянской области, если такие противоречия установлены соответствующим судом (имеется в виду федеральный, так как уставной суд в области на
сегодняшний день отсутствует), а Дума не устранила их в течение шести месяцев со дня вступления в силу судебного решения [9, п. «б» ст.51].
В этом случае возникает вопрос, кто будет устанавливать факт уклонения областной думы от исполнения судебного решения? В юридической литературе справедливо указывается на то обстоятельство, что факт уклонения парламента от исполнения судебного решения, как правило, единолично устанавливается высшим должностным лицом. При этом в целях предотвращения «беззащитности» законодательного органа субъекта отмечается необходимость участия органов конституционной юстиции в процедуре досрочного прекращения полномочий регионального парламента [10, с. 16-22] в субъектах.
Как видится, для объективной реализации данного условия, необходимо закрепить процедуру признания факта уклонения законодательного органа субъекта РФ от исполнения решения суда соответствующим судом и участие Конституционного Суда РФ, конституционного (уставного) суда субъекта РФ при роспуске законодательного органа субъекта РФ.
Полагаем, что участие уставного суда Брянской области в процедуре роспуска областной Думы позволило бы оптимизировать механизм реализации системы сдержек и противовесов в процессе функционирования государственной власти Брянской области, то есть конституционный деликт [11] устанавливался бы уставным судом, а высшее должностное лицо субъекта выступал бы как гарант реализации решения суда. Роспуск областной Думы являлся бы последствием реализации контроля со стороны Губернатора.
С учетом сказанного, полагаем возможным в федеральном законодательстве наряду с представительными и исполнительными органами государственной власти закрепить положение, предусматривающее судебную власть в субъектах Российской Федерации. Конституционные (уставные) суды субъектов составляют в государстве тот эффективный рычаг, с помощью которого исполнительная и законодательная власти субъектов могут эффективнее решать возложенные на них конституцией (уставом) субъекта задачи по защите Конституции РФ. При этом следует отметить, что других региональных органов государственной власти, призванных обеспечить конституционную законность, попросту не существует. Если этого нет, то в субъекте Федерации не могут быть гарантированы охрана Конституции и полное утверждение конституционной законности.
The article is devoted to the definition of the role of constitutional (authorized) courts in the system of separation of powers in constituent entities of the Russian Federation. The authors justified the need for constitutional (authorized) court involvement in the system of separation of powers in the practice of state structure of constituent entities of the Russian Federation.
The Key words: separation ofpowers, constitutional (authorized) court, constituent entities of the Russian Federation, model low, policy of checks and balances.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 г. (с посл. изм. и доп. от 30.12.2008) // Собрание законодательства РФ, 26.01.2009, № 4, ст. 445.
2. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 (в ред. от 06. 12. 2011) // Собрание законодательства РФ, 06.01. 1997, №1, ст.1.
3. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3-х т. Т.2. М.: Издательство НОРМА, 2002. 600 с.
4. Информация о работе Консультативного совета председателей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Республики Татарстан. Спец. выпуск. 2010.
5. Боброва В.К., Кровельщикова В.В., Митюков М.А. Закон об уставном суде субъекта Российской Федерации: каким он может быть? / Отв. ред. М.А. Митюков. М., 2000.
6. Брежнев О.В. Компетенция Конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Проблемы и перспективы. 2004. Несмеянова С. Э. Судебная практика Конституционного Суда РФ с комментариями. М., 2007.
7. Горюнов В.В. О совершенствовании системы органов конституционного правосудия в России // Российская юстиция. 2011. № 9.
8. Федеральный закон от 11.12.2004 № 159- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2004, № 50, ст. 4950.
9. Устав Брянской области от 26.01. 1996 № 7- З (в ред. от 01.12.2011) //Брянские известия, 16. 02. 1996, № 31.
10. Курманов М.М. Роспуск парламента субъекта Российской Федерации: полномочия Президента РФ и высшего должностного лица субъекта Федерации// Журнал российского права. 2004. № 3.
11. Деяния, не отвечающие должному поведению, нарушающие запреты, выходящие за пределы дозволенного и влекущие за собой применение норм конституционной ответственности.
Об авторах:
Мартьянова Г.В. - доцент, кандидат юридических наук, филиал Всероссийского заочного финансово-экономического института в г. Брянске, дом. адрес: г. Брянск, пр-т Московский, д.10/2, кв. 36, эл. почта [email protected], тел. 8-905-188-71-34
Зуев Б.Р. - доцент, кандидат юридических наук, филиал в г. Брянске Российского Государственного открытого технического университета путей сообщения (МИИТ), дом. адрес: г. Брянск, пр-т Московский, д.10/2, кв. 36, эл. почта [email protected], тел. 8-903-868-31-83
G.V. Martyanova, B.R. Zuev. The role of the Constitutional (authorized) courts in the system of separation of powers of constituent entities of the Russian Federation.
