CC BY
67
7.2. РОЛЬ КОНСТИТУЦИИ 1838 ГОДА В РАЗВИТИИ СЕРБСКОГО КОНСТИТУЦИОНАЛИЗМА
Половченко Константин Анатольевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного права Место работы: МГИМО (У) МИД России
kpolovchenko@gmail.com
Аннотация: по содержанию Конституция 1838 года была скорее конституционным законом, направленным на урегулирование внутреннего управления в вассальном Княжестве Сербия1. Длительный и сложный процесс подготовки проекта этой Конституции стал результатом, с одной стороны, внутрикняжеской борьбы за власть, а с другой стороны, борьбы мировых держав за гегемонию в этом регионе. Поэтому существует несколько критериев оценки значения этой Конституции. Точки зрения борьбы сербского народа за независимость, эта Конституция на некоторое время законсервировала статус Сербии как вассального Княжества и позволила Порте определяюще влиять на внут-ривластные процессы в Княжестве. С точки зрения конституционного процесса в Княжестве Конституция обеспечила устранение остатков феодализма в Сербском княжестве: ограничила абсолютистскую власть князя, обеспечила независимость судебной власти и др. Положения Конституции 1838 года заложили базовые экономические и политические принципы грядущего построения буржуазной демократии в Сербии, анализ которых и представлен в данной статье.
Ключевые слова: Сербское княжество, история сербского конституционализма, Конституция Сербии 1838 года, Османская империя, борьба сербского народа за независимость, князь, Совет, Святоандреевская скупщина.
THE ROLE OF THE CONSTITUTION OF 1838 IN THE DEVELOPMENT OF SERBIAN CONSTITUTIONALISM
Polovchenko Konstantin A., PhD in Law, associate professor, department of Constitutional Law Place of employment: MGIMO University, Moscow, Russian Federation
kpolovchenko@gmail.com
Abstract: the Constitution of 1838 was the constitutional document of Autonomous entity (the Serbian Principality) in the Ottoman Empire. It was octroyed by the Sultan's edict. A long and complex process of drafting this Constitution was the result of internal power struggles in the Principality and struggle of world powers for hegemony in the region. Therefore, there are several evaluation criteria of this Constitution. On the one hand, the Constitution preserved the status of Serbia as a vassal Principality. On the other hand, the Constitution of 1838 provided eliminating the remnants of feudalism in the Serbian Principality. The provisions of this Constitution laid the basic economic and political principles of the future building of bourgeois democracy in Serbia which analysis is presented in this article.
Keywords: the Serbian Principality. History of the Serbian constitutionalism. The Constitution of Serbia of 1838. The Ottoman Empire. Struggle of the Serbian people for independence. The Prince, the Council, Assembly of 1858.
В отличие от конституционных актов 1808 и 1811 годов2 Сретенская Конституция 1835 года стала первым целостным конституционным документом Сербского княжества в составе Османской империи. Она была принята по образу демократических Конституций Западной Европы. Как результат, в ней была ограничена власть князя (хотя и номинально) и был провозглашен широкий для того времени каталог основных прав и свобод3. Однако под давлением Порты, в рамках которой Сербия обладала автономией, Сретенская Конституция была отменена князем Милошем Обреновичем, фактически так и не начав применяться на практике. На это были причины не только внешнего, но и сугубо внутреннего характера4. Отмена Конституции 1835 года вызвала бурную негативную реакцию в народной среде. В Сербии появилось движение так называемых «уставобранителей» (защитников конституции). А Турция была поставлена перед фактом - отсутствие конституции в ближайшее время могло повлечь крупные восстания на территории Сербии5. Что же касается ев-
1 Markovic R. Ustavno pravo. Beograd. 2014. Стр. 96.
2 Половченко К. А. Генезис сербского конституционализма: истоки // Право и управление. XXI век. №4. 2015. С. 30.
3 Половченко К. А. Первая Конституция Сербского княжества // Пробелы российкого законодательства. №4. 2017.
4 Там же.
5 Markovic R. Ustavno pravo. Beograd. 2014. Стр. 96.
ропейского фактора влияния на балканскую политику, то, по мнению профессора Кандич, особую роль в принятии Конституции 1838 года сыграла Россия, которая будучи противником как конституционных законов 1808 и 1811 годов, так и Сретенской Конституции, сразу же после отмены последней настояла на принятии новой конституции и более, чем другие европейские государства оказала влияние на ее содержание, а дальнейшем и точное соблюдение ее положений, требуя от Порты принятия необходимых для этого действий6 Неоднозначную политику в связи с подготовкой принятия Конституции 1838 года играла Англия, активно способствовавшая разрастанию внутрисербского конфликта. В то время, как Австрия на принятие этой Конституции не оказала заметного влияния, хотя позднее при применении отдельных ее спорных положений, вполне это компенсировала.
Следует обратить внимание на то, что итоговой версии конституции предшествовали несколько конституционных проектов, первая комиссия для разработки которых была создана еще в 1835 году. Ключевым вопросом, вокруг которого шли нескончаемые споры между князем и оппозицией, которую представляли
6 Кандип Устав од 1838 године. «Турски Устав». Устави Кнеже-вине и Крагавине Срби]в 1835 - 1903. Београд. 1989. Стр. 61.
«уставобранители», был конституционный статус князя и Совета. Князь Милош естественно настаивал на своих особых полномочиях, как в законодательной, так и исполнительной сферах, и первый проект во многом выразил его видение порядка организации государственной власти в Сербии. Однако Россия, симпатизировавшая оппозиции, требовавшей ограничения княжеской власти, в лице русского посланника барона Рикмана заблокировала этот вариант. Однако к середине 1837 года новая конституционная комиссия составила новый проект, содержащий специальную главу, посвященную совету, которая должна была быть инкорпорирована в текст проекта. Однако князь Милош, неудовлетворенный таким проектом, категорично выступил против внесения специальной главы о совете в текст проекта конституции. В результате, в феврале 1838 года новый российский консул Ващенко потребовал от князя Ми-лоша как можно более скорого принятия конституции и в этом же месяце была сформирована большая Конституционная комиссия, составившая новый проект конституции. В этой комиссии явно выделились два направления. Одно из них, возглавляемое Яковом Жи-вановичем, отстаивало позицию князя Милоша, выступая за всевластие князя, а другое, возглавляемое Йо-ваном Хаджичем настаивало на особой роли совета в системе органов государственной власти. В конце концов в вопросе организации системы государственной власти верх одержала позиция, выражаемая группой Хаджича, отстаивающей интересы «уставобраните-лей», а князь под давлением на нее согласился. Проект Хаджича представлял собой своеобразный сплав положений султанского хатти-шерифа 1830 года, Сретенской Конституции и предыдущих проектов, и был принят за основу при разработке окончательной версии текста проекта конституции7.
Окончательный вариант проекта был доработан уже в Константинополе, куда по приглашению Порты отправилась сербская делегация в составе Аврама Пет-рониевича, Якова Живановича и Йованча Спасича. Там, при содействии Порты и российского представителя, они составили новый текст конституции. Как позднее признался в своей переписке один из составителей конституции Аврам Петрониевич, являвшийся последовательным сторонником ограничения княжеской власти, ни ему лично, ни группе «уставобраните-лей» было абсолютно непонятно, как дальше будет функционировать система власти в Сербии, их задача была максимально ограничить влияние князя на принятие ответственных решений. Так, он писал Константину Николаевичу: «Из-за стремления князя сохранить власть абсолютную, мы, разрабатывая систему управления, не думали о будущем, но каждый из нас допускал, что действует и предпринимает все необходимое, чтобы максимально ограничить княжескую власть»8.
Еще одним важнейшим вопросом, вызвавшим к жизни споры в процессе составления проекта конституции и, в отношении которого сербская делегация выражала практически единое мнение, отстаивая свою позицию, был статус Сербии в отношениях с Портой. При этом этот вопрос был напрямую связан с ролью князя и Совета в системе власти Сербского княжества. Так, еще по хатти-шерифу 1830 года Совет получил особое
7 Кандид Устав од 1838 године. «Турски Устав». Устави Кнеже-вине и Кра^евине Србф 1835 - 1903. Београд. 1989. Стр. 62.
8 Кандид Устав од 1838 године. «Турски Устав». Устави Кнеже-вине и Кра^евине Срби]е 1835 - 1903. Београд. 1989. Стр. 63.
место в системе власти. Он состоял из несменяемых советников, которые не могли были быть смещены с должности, кроме как за совершение тяжкого преступления против Порты или против законов Княжества. Позднее эти положения хатти-шерифа 1830 года были инкорпорированы в проект Хаджича и таким образом стали предметом ожесточенных споров при обсуждении окончательного проекта конституции 1838 года. Проблема состояла в том, что положения хатти-шерифа обеспечивали возможность Порте вмешиваться во внутренние дела Сербии, играя роль верховного арбитра в спорах между князем и Советом, соответственно, князем и оппозицией. И сербская делегация, и князь считали, что в конституцию нет смысла инкорпорировать положения хатти-шерифа о несменяемости советников. Так, князь настаивал на том, чтобы статья, регулирующая вопрос несменяемости членов Совета, не вносилась в текст конституции поскольку «противоречит чести и достоинству князя, всех чиновников и народа, а кроме того, открывает пути влияния иностранным силам своими интригами нарушить мир в Сербии»9. И, несмотря на это, или именно поэтому, статья о несменяемости советников все-таки вошла в текст Конституции 1838 года. Таким образом, Сербии, как автономному образованию в составе Османской империи, была в некоторой степени навязана Конституция 1838 года, которая даже окончательно составлена была за пределами Сербии, за что и получила прозвище сербскими историками как «Турецкая Конституция».
Итак, Конституция 1838 года была октроирована в форме султанского хатти-шерифа 1838 года. В результате, текст этой Конституции представляет собой повеление султана князю сербскому. Так, в статье 5 этой Конституции, в частности, указывается: «Ты должен организовать специальную Канцелярию, управляемую твоим Местоблюстителем, которого ты обяжешь выдавать паспорта и управлять отношениями Сербов и иностранных Властей». Являясь актом повелителя Османской империи, Конституция 1838 года принципиально отличается и по форме, и по содержанию не только от классических раннебуржуазных конституций Западной Европы, но и от Сретенской Конституции. Так, что касается формы, то в Конституции 1838 года практически отсутствует преамбула, деление на главы, более того, иногда в тексте структура просто теряется. Так, по справедливому мнению, профессора Рат-ко Марковича, в отличие от Сретенской конституции, которая по содержанию конституционного материала была полноценной Конституцией, Турецкая конституция скорее напоминала конституционный закон, направленный на урегулирование внутреннего управления в вассальном Княжестве Сербия10. Тем не менее, в тексте Конституции 1838 года представлены практически все составляющие, характерные для конституционного материала. Так, из 66 статей, что почти вдвое меньше, чем в Конституции 1835 года, более половины статей посвящены устройству государственной власти: взаимоотношениям князя, Совета и Правительства. Особый интерес представляют положения Конституции, определяющие устройство и регламентирующие компетенцию судов. Отдельное внимание в Конституции 1838 года посвящено положению чиновников и органов вла-
9 Кандип Устав од 1838 године. «Турски Устав». Устави Кнеже-вине и Кралевине Срби]е 1835 - 1903. Београд. 1989. Стр. 63.
10 Markovic R. Ustavno pravo. Beograd. 2014. Стр. 96.
сти на местах. Совсем незаметными, по сравнению со Сретенской Конституцией, но содержательно насыщенными являются положения Конституции, устанавливающие правовой статус личности.
В Конституции 1838 года явно проявляется попытка реализации принципа разделения властей. При этом специфика исторических условий и борьбы за власть в Сербии того времени привела к тому, что несмотря на то, что исполнительная власть так и не была отделена от законодательной, судебная власть достаточно последовательно отделена от исполнительной. Как метко замечает Любица Кандич, очевидно оппозиции не выгодно было установление строгого разделения властей, поскольку это бы сохранило исполнительную власть всецело за князем, а именно исполнительная власть играла ключевую роль в государственном механизме Сербии того времени, поэтому для оппозиции важнее было ограничить власть князя в исполнительной сфере в большей степени, чем в законодательной11. Как подчеркивает Слободан Йованович, цель «уставобранителей» заключалась в том, чтобы «не ограничить князя советом, но советом его заменить... Они не были изначально противниками неограниченной власти; но сами стремились к тому, чтобы всевластие одного человека перешло к другому органу - с одного человека, с которым находились во вражде на орган, в котором бы сами заседали»12.
Следует обратить внимание на то, что в отличие от Сретенской Конституции 1835 года, в отношении Турецкой Конституции 1838 года мнения сербских ученых конституционалистов практически совпадают. Абсолютно закономерно общепринятым мнением сербских ученых является то, что власть князя по Конституции 1838 года была значительно ограничена. Так, если по Конституции 1835 года ограничение княжеской власти выглядело абсолютно номинально и фактически власть в Сербии оставалась сконцентрированной в руках князя, то позднее, в результате принятия «Турецкой конституции», высшая власть была распределена между князем и Советом, причем явно в пользу Совета, которого князь по Конституции 1838 года не вправе был распустить. По меткому выражению профессора Слободана Йовановича, «Период единовластия» сменился «периодом чиновничьей олигархии»13.
Итак, князь, как высший орган исполнительной власти обладал правом назначать на должность советников и чиновников, издавал указы и инструкции, исполнял законы и постановления, был верховным главнокомандующим вооруженных сил. В судебной сфере обладал правом помилования и смягчения наказания.
Совет, формируемый князем, в соответствии с Конституцией являлся правотворческим органом совместно с князем. Наиболее яркую картину взаимоотношений князя и Совета в правотворческой сфере дают статьи 11 и 13 Конституции 1838 года. Так, «Никакой указ не может быть принят и никакой налог не может быть собран без предварительного одобрения и принятия Совета» (ст. 11). Совет принимает законопроект с обоснованием и передает его Князю на утверждение (ст.13). Учитывая то, что в Конституции не было установлено никаких ограничений права Князя на утверждение закона, он мог это право использовать по своему усмотрению. Так, опираясь на вышеприведенные положения Конституции 1838 года Слобадан Йованович полагал,
11 Кандид Устав од 1838 године. «Турски Устав». Устави Кнеже-вине и Кралевине Срби]е 1835 - 1903. Београд. 1989. Стр. 64.
12 Jовановиl^ С. Држава 1-11. Београд. 1936. С. 128.
13 Jовановиl^ С. Држава 1-11. Београд. 1936. С. 127.
что князь по этой Конституции обладал в законодательной сфере «абсолютным вето»14. Таким образом, складывалась ситуация, при которой законодательные полномочия князя и Совета были взаимно ограничены, поскольку князь не мог самостоятельно принять закон, который принимался только Советом, но и при этом Совет не мог самостоятельно принять закон, поскольку Князь обладал правом его утверждения.
Важнейшим конституционными вопросами были состав и порядок формирования Совета. Совет формировался князем. Так, статья 8 Конституции гласила: «Председатель Совета и члены избираются Тобой при условии, что они будут хорошо известны среди сограждан своими способностями и своими качествами честного человека, совершили добрые дела на благо отечества своего и заслужили всеобщее одобрение. После избрания членов и их назначения и до их вступления в должность каждый из них и все, начиная с Тебя принесете клятву перед Митрополитом, в которой поклянетесь, что не сделаете ничего против интересов народа, должностных обязанностей, совести и моей Султанской воли» (ст. 9). В статье 6 Конституции 1838 года было установлено количество членов Совета - семнадцать человек, отобранных из старейшин и «влиятельнейших Сербов». В соответствии со статьей 17 Конституции член Совета осуществлял свои полномочия на постоянной основе и мог быть отстранен от должности, только если его вина была доказана в Порте.
Несмотря на то, что исполнительная власть была в основном прерогативой князя. Тем не менее, достаточно значительными полномочиями в этой сфере обладал и Совет. Так, в частности, он был уполномочен принимать бюджет, контролировать деятельность министерств, устанавливать плату чиновникам, вводить новые звания.
К органам исполнительной власти по Конституции 1838 года относились четыре министерства (внутренних дел, финансов, юстиции и иностранных дел, одновременно являвшийся представителем князя), руководимые попечителями. Их назначал на должность князь, но при этом контроль за их деятельностью осуществлял Совет, хотя формально попечители были независимы при принятии решений в пределах своих полномочий (ст. 24).
Статьи о положении чиновников в Конституцию были включены по настоянию оппозиции. Профессор Кандич обращает внимание на то, что почувствовавшая свою силу чиновничья бюрократия после принятия хатти-шерифа 1830 года стремилась обрести соответствующую безопасность и правовую защиту. В результате, настоятельных требований оппозиции в текст Конституции были внесены положения, в соответствии с которыми получили особый статус и не могли, например, быть наказаны телесными наказаниями или понижены в звании15.
Анализ системы высших органов государственной власти в Сербии по Конституции 1838 года позволяет говорить, что в Княжестве была введена ограниченная монархия, имевшая мало общего с классическими европейскими конституционными монархиями того времени. Несмотря на то, что власть князя в отличие от Конституции 1835 года была значительно ограничена, тем не менее, ни о каких демократических принципах в системе построения государственной власти по Конституции 1838 года говорить не приходится: в «Турецкой Конституции» нет ни слова о народном представи-
14 Jовановиl^ С. Држава 1-11. Београд. 1936. С. 129
15 Кандид Устав од 1838 године. «Турски Устав». Устави Кнеже-вине и Кралевине Срб^е 1835 - 1903. Београд. 1989. Стр. 63.
тельстве. Более того, Конституция вовсе не предусматривала созыва Скупщины, полномочия которой теперь осуществлял князь и ограничивавший его полновластие Совет, члены которого замещали свои должности не по демократическому принципу.
Несколько по-иному выглядят положения «Турецкой Конституции», регулирующие правовой статус личности. Так, несмотря на то, что нормы Конституции 1838 года о правах граждан были значительно меньше по объему и беднее по содержанию чем в Конституции 1835 года, и к тому же они были бессистемно «разбросаны» по конституционному тексту, тем не менее, по мнению профессора Стояновича, и с этим трудно не согласиться, «они были гораздо ближе к реальности чем нормы Конституции 1835 года»16. Конституционные нормы о правах граждан напрямую были связаны с гарантированием сферы индивидуальной свободы, и именно в тех областях жизни, которые имели наибольшее значение для личности. Речь идет о гарантиях личной и имущественной безопасности, запрете на конфискацию собственности, а также праве на доступ к правосудию и независимости суда. Так, статья 27 Конституции 1838 года гласит: «Повелеваю, чтобы жители Сербии, подданные моей высокой Порты, были защищены, и имущество их, и личность их, и честь и достоинство их; и супротив моей воле султанской будет, если какое-нибудь лицо будет без суда лишено прав гражданских и подвергнуто преследованию или наказанию...». «Никакой серб не может быть подвергнут денежному или телесному наказанию, до того, как в соответствии с буквой Закона не будет осужден компетентным судом. Эти суды будут в соответствии с Законом рассматривать дела, и споры гражданско-торговые, и дела о преступлениях, но ни при каких обстоятельствах они не могут выносить наказания, предусматривающие конфискацию имущества» (ст. 28). Отдельное внимание в Конституции 1838 года уделялось индивидуализации вины. Так, согласно статье 29 «Дети и родственники не должны привлекаться к ответственности и подвергаться наказанию за преступления их родителей». Особое место среди гарантированных Конституцией 1838 года свобод занимает свобода торговли: «Торговля в Сербии свободная, поэтому каждый серб может ее осуществлять свободно; ни при каких обстоятельствах не допускается ограничение этой свободы, за исключением того, если князь по согласованию с Советом временно не ограничит торговлю тем товаром, который найдет необходимым ограничить» (ст. 45). Также Конституцией вводился запрет на трудовую повинность в пользу кого бы то ни было: «любой вид трудовой повинности отменен в Сербии, и не может быть наложен никому из сербов» (ст. 49). Кроме того, важнейшим личным правом в Конституции предусматривалосась свобода вероисповедания. Таким образом, в Контитуции 1838 года при регулировании правового статуса граждан, акцент был сделан на личной свободе, имущественной безопасности и предпринимательстве. При этом политические права в этой Конституции 1838 года абсолютно отсутствовали. Более того, не следует забывать, что права граждан в «Турецкой Конституции» в сущности были правами подданных, и не только потому, что были провозглашены конституционным актом в форме султанского хатти-шерифа, но и по стилю изложения конституционного материала: это хорошо видно из их вышеприведенных
16 С^ановиГ Д. Устав Србие од 1888. и лудска права. Београд. 2011. С. 242.
формулировок этих прав. Тем не менее, как справедливо замечает профессор Стоянович, по своему значению права, предусмотренные в «Турецкой Конституции» всем своим содержанием были направлены против абсолютизма князя и постепенно становились базовыми ценностями конституционного строя Сербии17.
В связи с вышесказанным следует упомянуть то, что значительным заделом в направлении грядущей демократизации политико-правовой системы Княжества стало предусмотренное в Конституции 1938 года преобразование судебной системы Сербии. Так, в статьях 30-44 Конституция заложила основы новой судебной системы Сербии, окончательно отделив судебную функцию от управления. Для осуществления правосудия Конституция предусматривала создание трехзвен-ной системы судов:
- «примирительных судов», создаваемых в селах, в состав которых должны были входить местные старейшины;
- судов первой инстанции, создаваемых в каждом из семнадцати округов, на которые делилась территория Сербии;
- Апелляционного суда (ст.30).
В тексте Конституции достаточно подробно были представлены вопросы их организации и деятельности. В статье 44 Конституции были установлены гарантии невмешательства чиновников в деятельность судов: «Ни один чиновник княжества, ни гражданский, ни военный, высший или низший, не вправе вмешиваться в дела вышеупомянутых трех видов судов...». В статье 55 Конституции гарантировались независимость суда, несменяемость судей и несовместимость судейских с иными полномочиями. Интересным фактом является то, что текст Конституции 18388года завершался статьей 66, в которой устанавливался запрет на внесудебное преследование граждан: «ни один серб вообще не может быть подвергнут преследованию, ни тайно, ни явно до того, как будет осужден Судами».
Одним из итогов принятия «Турецкой конституции» стало расширение прерогатив Порты в сфере формирования органов власти вассального Сербского княжества. Так, как указывалась выше, созыв Народной скупщины вообще не предполагался, а ее полномочия разделили князь и ограничивавший его прерогативы Совет, члены которого в свою очередь находились в прямой зависимости от Порты в силу вышеупомянутых положений статьи 17 Конституции.
Как указывают специалисты в области конституционной истории Сербии, князь Милош Обренович был предельно амбициозным и честолюбивым человеком и не желал делить власть с кем бы то ни было18. Тем более, он не мог смириться с арбитражем Порты во внутренних вопросах Сербии. Свою неудовлетворенность, по словам его секретаря Живановича, князь Милош выразил следующим образом: «Я многое повидал в жизни, но такого стыда пережить не могу, ведь что в истории останется, я сам согласился на эту конституцию, за что ответственность на мне, и не важно, сам ли этого хотел, или не понимал, что делаю. »19. Кроме того, уже в конце 1838 года оппозиция подготовила проект Закона об устроении Совета, который был принят в апреле 1839 года. Закон об устроении Совета Княжества сербского стал частью» Турецкой Конституции», еще в большей степени ограничив власть князя.
17 С^ановиГ Д. Устав Србие од 1888. и лудска права. Београд. 2011. С. 242.
18 JовановиГ С. Држава I-II. Београд. 1936. С. 130.
19 КандиГ Устав од 1838 године. «Турски Устав». Устави Кнеже-вине и Кралевине Србие 1835 - 1903. Београд. 1989. Стр. 65.
В частности, в соответствии со статьей 17 Закона, Совет обрел право толкования закона.
В результате вышеописанных событий князь Милош в 1839 году отрекся от власти в пользу сына Михаила, чем привел династию в кризисное состояние. Этим воспользовалась оппозиция, во главе которой стояли «уставо-бранители» (защитники конституции) под предводительством Томы Вучича Перишича. В 1842 году они подняли народ на восстание в результате чего Михаил (сын Ми-лоша Обреновича) был свергнут, а на престол посажен их ставленник Александр Карагеоргиевич. Таким образом, династия Обреновичей была свергнута, а к власти в стране возвращена династия Карагеоргиевичей20.
Властвование Александра Карагеоргиевича (18421858) стало периодом олигархического правления Совета, который в значительной своей части состоял из «уставобранителей». Именно в этот период были принято большое количество законов, которые развивали и детализировали, вводили в практическую плоскость все вышеописанные либеральные принципы Конституции 1838 года, а именно: выделение судебной власти из управления, разделение полномочий центрального управления между министерствами, введение независимости чиновников, упразднение принудительного труда и обеспечение свободы торговли. Слободан Йованович так резюмирует период правления Александра Карагеоргиевича: «Законодательную власть осуществлял Совет, состоявший из высших чиновников, практически самостоятельно, князь же находился в полной зависимости от Совета. В результате, Сербия того времени напоминала чиновничью республику»21, сердцевиной которой являлись «уставобранители», которые и стремились воплотить в жизнь ее основные идеи.
Реализация, заложенных в Конституции 1838 года принципов свободы предпринимательства и торговли, независимости суда привели к тому, что в период пребывания у власти уставобранителей в Сербии создаются первые мануфактуры и ремесленные мастерские капиталистического типа, активно начинает формироваться промышленная буржуазия. Складывание в Сербии капиталистических отношений в экономической сфере сопровождалось широким культурно-национальным и просветительским движением, наиболее видным представителем которого являлся Вук Караджич.
В 1844 был принят гражданский кодекс, регламентировавший основные сферы хозяйственного оборота, создан центральный полицейско-бюрократический государственный аппарат с разветвленной системой исполнения центральных решений на местах. В том же 1844 году И. Гарашанин составил великосербскую внешнеполитическую программу, предусматривавшую освобождение славянских народов, населявших Балканы от господства Османской империи и объединение их под эгидой монархической Сербии.
Однако с 1846 года Александр Карагеоргиевич с опорой на «уставобранителей» начал проводить ярко выраженную проавстрийскую политику. Усиление экономического и политического влияния австрийских Габсбургов в Сербии, что сопровождалось ростом экономической эксплуатации, вызвало недовольство в народе, это привело к тому, что часть Совета перешла на позиции, противоположные внешней и внутренней политике
20 Половченко К. А. Генезис сербского конституционализма: истоки // Право и управление. XXI век. 2015. №4. С. 29.
21 Jовановиl^ С. Држава 1-11. Београд. 1936. С. 131.
олигархии, окружившей Александра Карагеоргиевича.
Во внутренней политике князь Александр не был удовлетворен системой власти, в частности, своим конституционным положением и положением Совета и стремился внести изменения в Закон об устроении Совета. Не раз он вступал в конфликт с Советом, соответственно, большинством советников, относительно верховенства князя в сфере исполнительной власти, пытаясь новым толкованием конституционных положений обеспечить большую самостоятельность в принятии решений. Тем не менее, оппозиции снова удалось переиграть князя и в начале 1858 года был принят новый Закон об устроении Совета, который расширил полномочия Совета, поставив князя в очень сложное, фактически безвыходное положение.
Закономерным результатом внешней и внутренней политика князя Александра Карагеоргиевича стала проведенная в 1858 году Святоандреевская скупщина, лишившая его престола и покончившая с олигархическим режимом «уставобранителей». Это привело к очередной смене династии - к власти вновь пришла династия Обреновичей. Святоандреевская скупщина формально сохранила действие Конституции и Закона об устроении 1858 года, однако конституционными законами «Об устроении Государственного совета» 1861 года и «Об устроении централной государственной администрации» 1862 года были отменены некоторые положения Конституции 1838 года, кроме того, в нее были внесены значительные изменения, особенно в статьи, регулировавшие положения высших органов власти. Кстати, эти конституционные законы были приняты без участия Порты.
Так, по Закону 1861 года, положение Совета как органа государственной власти было значительно изменено. Изменено было и его название на «Государственный совет». Он и далее оставался законодательным органом, но князь получил право абсолютного безусловного вето. Была отмена несменяемость членов Совета, более того они были низведены до уровня государственных чиновников. В результате, Совет был полностью подчинен князю. Значительные изменения претерпело количество и компетенция министерств, теперь их стало семь. Кроме того, министерства стало чисто бюрократическими органами, ответственными за свою деятельность перед князем. В корне был изменен статус чиновников. Если по Конституции 1838 года они, как упоминалось выше, обрели ряд привилегий, то в период правления князя Михаила они, утратив эти привилегии, стали частью послушного князю бюрократического механизма. По справедливому мнению, профессора Любицы Кандич, благодаря вышеупомянутым изменениям в Конституции 1838 года уже не имел значительных проблем во внутреннем управлении Княжеством. В результате, несмотря на то, что Конституция продолжала действовать, князь Михаил приспособил ее и использовал в интересах личной власти22.
Таким образом, Князь Михаил во время своего княжения (1860-68) сумел объединить все властные полномочия в своих руках, превратив Совет и министерства в совещательные органы. Фактически князь Михаил провел тотальную централизацию управления, подчинив его своей абсолютистской власти. Во время его правления активизировались репрессии в отношении либералов. В целом «полицейский сыск» достиг запредельных высот. Именно поэтому этот период второго власт-
22 Кандид Устав од 1838 године. «Турски Устав». Устави Кнеже-вине и Кралевине Срби]е 1835 - 1903. Београд. 1989. Стр. 65.
вования князя Михаила Слободан Йованович абсолютно справедливо назвал «периодом полицейского государства». Все это привело к появлению оппозиции со стороны формировавшейся национальной буржуазии, представители которой в 1866 создали культурно-просветительскую организацию «Омладина», способствовавшую своей деятельностью пробуждению политического самосознания сербского народа2 .
Одновременно в период правления князя Михаила активизировалась внешняя политика государства, нацеленная на отмену Конституции 1838 года и достижение Сербией полной независимости от Турции. Так, в 1867 Сербия с помощью России добилась ликвидации всех турецких крепостей на своей территории. При князе Михаиле была введена всеобщая военная повинность, создано народное войско. Активная антитурецкая политика князя Михаила способствовала превращению страны в центр притяжения всех православных славян Османской империи. За 10 лет (с 1860 по 1869 гг.) численность населения Сербии увеличилась на треть и составляла почти полтора миллиона человек.
В 1868 в результате заговора князь Михаил был убит и к власти на время несовершеннолетия его наследника князя Милана пришло правое крыло либералов 4 во главе с Йованом Ристичем и Миливоем Блазна-вацем, настоявшее на принятии Скупщиной в 1869 новой умеренно-либеральной, так называемой, «Наместнической Конституции».
Самое продолжительное в конституционной истории Сербии тридцатилетнее действие Турецкой Конституции 1838 года условно можно разделить на три периода. Первый период охватил время первого княжения Милоша и Михаила Обреновичей. Этот период ознаменован строгим и последовательным соблюдением положений Конституции и инкорпорированного в нее Закона о устроении Совета. Второй период связан с постоянными попытками внесения изменений и «вольного» толкования Конституции 1838 года князем Александром Карагеоргиевичем, но при этом и успешной защитой Конституции и Закона о устроении Совета со стороны оппозиции во главе с «уставобранителями». И третий период представляет собой время формального действия Конституции 1838 года, при том, что наиболее значительные с точки зрения устройства власти в Княжестве положения Конституции были отменены или претерпели кардинальные изменения конституционными законами 1861-1862 годов25.
Итак, в отличие от Сретенской конституции, которая по содержанию конституционного материала была полноценной Конституцией, Турецкая конституция, по справедливому мнению, профессора Ратко Марковича, была скорее конституционным законом, направленным на урегулирование внутреннего управления в вассальном Княжестве Сербия2 . Длительный и сложный процесс подготовки проекта этой Конституции стал результатом, с одной стороны, внутрисербской борьбы за власть, а с другой стороны, стратегически важного регионального положения Княжества, по-
скольку в Сербии, вассальном Княжестве в составе Османской империи, пересеклись интересы мировых держав в борьбе за гегемонию в этом регионе. Поэтому существует несколько векторов оценки значения этой Конституции. С точки зрения борьбы сербского народа за независимость, эта Конституция на некоторое время законсервировала статус Сербии как вассального Княжества и позволила Порте определяюще влиять, в том числе, и на внутривластные процессы в Княжестве. С точки зрения конституционного процесса в Княжестве, Конституция обеспечила устранение остатков феодализма в Сербском княжестве: ограничила абсолютистскую власть князя (буквально две статьи Конституции (ст. ст. 11 и 17) свели на нет его широкие полномочия в сфере законотворчества и управления), обеспечила независимость судебной власти. Ряд положений Конституции 1838 года заложили базовые экономические и политические принципы грядущего построения буржуазной демократии в Сербии: принцип законности, гарантии личной и имущественной безопасности, индивидуализация вины, неограниченное право частной собственности, запрет на конфискацию собственности, право на доступ к правосудию и независимость суда, свобода торговли, запрет на трудовую повинность в пользу кого бы то ни было, свобода вероисповедания. И все же, судя не только форме принятия этой Конституции, но и по стилю изложения конституционного материала, вышеприведенные права и свободы в сущности были правами и свободами подданных Турецкого султана, и предстоял еще длинный путь борьбы за государственную независимость и реализацию гражданских прав в Сербии. И, тем не менее, принятие и тридцатилетнее действие «Турецкой Конституции» стало важным этапом развития сербского конституционализма в 19 веке.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 92,6%.
Список литературы:
1. Jовановиt^ М. Политички систем Срби]е. Хрестома-ти]а. Београд. 2008.
2. Jовановиt^ С. Држава I-II. Београд. 1936.
3. Markovic R. Ustavno pravo. Beograd. 2014.
4. Половченко К. А. Генезис сербского конституционализма: истоки // Право и управление. XXI век. 2015. №4.
5. Половченко К. А. Первая Конституция Сербского княжества // Пробелы российкого законодательства. №4. 2017.
6. Половченко К. А. Конституционные основы судебной власти в Республике Сербия // Социально-политические науки. №2. 2017.
7. Половченко К. А. Избирательная система Сербии // Современные избирательные системы. Чурсина Т. И., Орлов А. Г., Ракитская И. А., Половченко К. А. Научная редакция А. В. Иванченко, В. И. Лафитский. Москва. 2009.
8. ПоповиЬ Д. Устав од 1835. године («Сретенски устав»). Устави Кнежевине и Кралевине Срби]е 1835 -1903. Београд. 1989.
9. Сто]ановиЬ Д. Устав Србие од 1888. и лудска права. Београд. 2011.
23 иовановип С. Држава I-II. Београд. 1936. С. 132.
24 Либералы впервые выступили на политическую арену Сербии в кон. 50-х гг. 19 в.)
25 Кандип Устав од 1838 године. «Турски Устав». Устави Кнежевине и Кралевине Срби]е 1835 - 1903. Београд. 1989. Стр. 66.
26 Markovic R. Ustavno pravo. Beograd. 2014. Стр. 96.
