CC BY
6Р01: 10.25586/RNU.HET.19.08.P.13 УДК 378; 338.26
П.А. Михненко,
Московский финансово-промышленный университет «Синергия»
Роль инженерного образования в повышении производительности труда в России
1. Повышение производительности труда как специфическая профессиональная компетенция
Перед российской экономикой поставлена амбициозная цель - добиться значительного повышения производительности труда.
Как известно, производительность труда рассматривается в качестве первейшей предпосылки экономического роста [7, 8, 9, 12, 13, 15]. В прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года указывается, что комплекс мер экономической политики, который должен быть реализован в 2018-2024 годы, должен обеспечить ускорение потенциальных темпов роста российской экономики до уровня около 3%. Помимо прочего, это будет достигнуто за счет более высокой производительности труда. Важную роль должна играть и донастройка системы образования [17].
По итогам заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и национальным проектам, состоявшегося 24 декабря 2018 года, утвержден паспорт национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости», включающий в себя три федеральных проекта: «Системные меры по повышению производительности труда», «Адресная поддержка повышения производительности труда на предприя-
© Михненко П.А., 2019
Московский финансово-промышленный университет «Синергия»
тиях», «Поддержка занятости и повышение эффективности рынка труда для обеспечения роста производительности труда» [16]. Федеральный проект «Системные меры по повышению производительности труда» предполагает решение восьми задач, одна из которых состоит в формировании системы подготовки кадров, направленной на обучение управленческого звена предприятий и персонала служб занятости населения.
Особую значимость проблема повышения производительности труда приобретает в контексте формирования профессио-
нальных компетенций специалистов в сфере инженерного дела, технологий и технических наук. Такая постановка задачи позволяет интерпретировать управление производительностью труда в качестве актуальной компетенции, с необходимостью присущей субъектам хозяйственной деятельности, вовлеченным в процесс социально-экономического развития страны.
Анализу влияния профессионального обучения на производительность труда в российской экономике посвящен ряд работ отечественных авторов [1-6, 10, 11, 14].
а
ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ МИХНЕНКО
доктор экономических наук, кандидат технических наук, доцент, заведующий кафедрой общего и стратегического менеджмента Московского финансово-промышленного университета «Синергия». Сфера научных интересов: управление организационными изменениями, экономико-математическое моделирование, теория организации и организационное поведение, стратегическое управление. Электронная почта: mpa69@yandex.ru
Поднимается вопрос о ведущей роли высшего инженерного образования в решении важнейшей народнохозяйственной задачи - повышении производительности труда в российской экономике. Анализируются основные положения паспорта национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости». Обосновывается актуальность интерпретации навыка управления повышением производительности труда в качестве специфической компетенции в системе высшего образования в России. Предложена методика количественной оценки контекстуального соответствия федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования в области инженерного дела, технологий и технических наук уровней бакалавриата, магистратуры и специалитета актуальным компетенциям в сфере производительности труда. Делается вывод о недостаточном внимании системы высшего инженерного образования к проблеме повышения производительности труда в экономике. Предлагается включить в тексты перспективных образовательных стандартов новые компетенции, ориентирующие выпускников на решение задачи повышения производительности труда с учетом ее восприятия на общекультурном уровне в логике общественно признаваемых норм, ценностей и традиций трудового поведения.
Ключевые слова: производительность труда, инженерное образование, федеральные государственные образовательные стандарты высшего образования, компетенции, контекстный анализ.
Increase in labor productivity is the actual strategic goal of the Russian economy. Engineering education plays an important role in the formation of competencies that allow engineers to solve this task. The aim of the study is to identify the degree of influence of engineering education in solving the problem of labor productivity in Russia. In the study was conducted content analysis of the federal state educational standards "Engineering, Technology and Engineering". The results deduced that the system of engineering education pays little attention to the problem of productivity. Engineers are not ready to solve this task. The analysis deduced that the competencies are not capable of exerting a direct influence on the solution of this task.
Key words: labor productivity, engineering education, educational standard, competence, content analysis.
2. Оценка соответствия федеральных государственных образовательных стандартов высшего образования задаче повышения производительности труда
2.1. Постановка задачи контекстного анализа образовательных стандартов в области образования «Инженерное дело, технологии и технические науки»
В исследовании, результаты которого освещаются в настоящей статье, ставится задача проведения контекстного анализа федеральных государственных образовательных стандартов в области образования «Инженерное дело, тех-
нологии и технические науки» на предмет выявления соответствия формулировок указанных в них компетенций институциональному характеру проблемы повышения производительности труда в российской экономике. Анализ преследует цель выявить степень готовности выпускников вузов (бакалавров, магистров и специалистов), составляющих сегодня основу действующих профессиональных сообществ, к решению задачи повышения производительности труда в российской экономике с опорой на сформированные в вузе общекультурные, общепрофессиональ-
ные и профессиональные компетенции.
Анализируемый контекст производительности труда выражается авторской формулировкой: «Выпускник образовательной организации высшего образования обладает компетенциями, позволяющими ему в рамках профессио нальных полномочий выявлять текущее состояние и перспективы роста производительности труда в организации как соотношения результатов и затрат производственной деятельности; обосновывать и выбирать направления, методы, инструменты и механизмы управления производительностью труда и"бережливого производства" за счет осуществления организационных изменений, повышения квалификации персонала, усиления мотивации, снижения экономически необоснованных затрат трудовых ресурсов и оптимального нормирования труда».
Модель контекстного анализа построена на основе трех категорий (табл. 1).
Контекстный анализ осуществлялся на основе статистической выборки образовательных стандартов в области образования «Инженерное дело, технологии и технические науки». В расчетах под изучаемым признаком подразумевалось совпадение контекста формулировок компетенций в этих стандартах с контекстом хотя бы одной из заявленных категорий анализа К1, К2 или К3.
Для количественной оценки степени соответствия компетенций исследуемой проблеме в модели контекстного анализа использовались весовые коэффициенты £., значения которых определялись функцией
= е1-х, (1)
где]' - номер категории анализа (]' = 1...3); х - ранг соответствия (х = 1.3) по числу категорий анализа (см. табл. 1). Данная функция указывает на экспоненциально убы-
Таблица 1
Категории контекстного анализа
Код Название категории Контексты категории Ранг х Релевантность Весовой коэффициент к
К1 Производительность труда Прямое и непосредственное упоминание производительности труда как компетенции выпускника. Организационные изменения в целях повышения производительности труда 1 Максимальная 1,00
К2 Менеджмент Оценка результативности труда персонала, снижение трудозатрат. Нормирование и научная организация труда. Технологии «бережливого производства». Повышение квалификации персонала. Мотивация персонала к повышению производительности труда 2 Средняя 0,37
К3 Экономическая эффективность Использование экономических знаний. Управление затратами. Иные признаки экономической эффективности работы организации, в том числе без указания их сущности 3 Низкая 0,14
вающую релевантность категории контексту эталонной формулировки: максимальная (ранг 1), средняя (ранг 2), низкая (ранг 3).
Коэффициенты релевантности компетенций эталонному контексту рассчитывались по формуле
3
Коэффициенты релевантности категории анализа рассчитывались по формуле
=2*1'к,
(3)
где о2 - дисперсия изучаемого признака по выборочной совокупности; Дх - предельная ошибка выборки; г - стандартное отклонение. В результате требуемый объем репрезентативной выборки соста-
я =2 * 1} к
(2)
1=1
где - количество контекстных совпадений анализируемого направления подготовки с]'-й категорией анализа; I - номер анализируемого направления подготовки.
Необходимый объем репрезентативной выборки из генеральной вил п = совокупности образовательных стандартов определялся по формуле собственно-случайной бесповторной выборки
2 • 3,28
0,52
= 52,5 = 53 еди-
ницы документов. В ходе анализа общий объем выборки составил 75 единиц документов.
¿2—2 ^ О
п =
А
(4)
Пришло время не механизировать, а роботизировать
2.2. Результаты контекстного анализа направлений уровня бакалавриата
В результате первого этапа анализа был построен рейтинг выборочной совокупности тридцати направлений бакалавриата в области образования «Инженерное дело, технологии и технические науки» (табл. 2). Направления ранжированы по убыванию коэффициента релевантности q. В таблицах зеленой заливкой выделены направления со значением коэффициента релевантности не ниже единицы.
Среднее количество совпадений контекстов и средние коэффициенты релевантности, рассчитанные для каждой категории анализа, показаны в табл. 3.
Категория К1 не имеет контекстных совпадений, что говорит об отсутствии в текстах образовательных стандартов непосредственного
Таблица 2
Рейтинг направлений бакалавриата
Код Направление подготовки (бакалавриат) Кол-во совпадений Коэффициент релевантности (#)
19.03.04 Строительство 8 2,27
15.03.05 Информационные системы и технологии 7 2,13
23.03.01 Конструирование и технология электронных средств 6 1,53
22.03.01 Электроника и наноэлектроника 6 1,30
08.03.01 Приборостроение 4 1,02
12.03.01 Биотехнические системы и технологии 4 1,02
27.03.01 Энергетическое машиностроение 4 1,02
15.03.01 Ядерная энергетика и теплофизика 5 0,93
18.03.01 Машиностроение 4 0,79
26.03.02 Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительного производства 4 0,79
27.03.05 Высокотехнологические плазменные и энергетические установки 4 0,79
14.03.01 Корабельное вооружение 3 0,65
16.03.02 Химическая технология 3 0,65
28.03.01 Продукты питания из растительного сырья 3 0,65
24.03.01 Технология продукции и организация общественного питания 4 0,56
25.03.01 Техносферная безопасность 4 0,56
21.03.01 Нефтегазовое дело 2 0,51
27.03.03 Материаловедение и технологии материалов 2 0,51
27.03.04 Технология транспортных процессов 2 0,51
19.03.02 Ракетные комплексы и космонавтика 2 0,51
11.03.04 Авиастроение 2 0,28
13.03.03 Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей 2 0,28
17.03.01 Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры 2 0,28
20.03.01 Стандартизация и метрология 2 0,28
27.03.02 Управление качеством 2 0,28
29.03.01 Системный анализ и управление 2 0,28
09.03.02 Управление в технических системах 1 0,14
11.03.03 Инноватика 1 0,14
12.03.04 Нанотехнологии и микросистемная техника 1 0,14
24.03.04 Технология изделий легкой промышленности 1 0,14
Среднеарифметический коэффициент релевантности 0,70
упоминания о производительности труда. Максимально релевантной оказалась категория К2. Таблица 4 показывает распределение среднего количества контекстных совпадений и средних коэффициентов релевантности по типам компетенций бакалавриата.
Наиболее релевантными признаны профессиональные компетенции (ПК). Общекультурные компетенции (ОК) представлены в третьей категории анализа. Влияние общепрофессиональных компетенций (ОПК) на форми-
Таблица 3
Рейтинг категорий контекстного анализа направлений бакалавриата
К1 К2 К3
Среднее количество совпадений 0,00 1,07 2,17
Средние коэффициенты релевантности 0,00 0,39 0,30
Таблица 4
Рейтинг типов компетенций для направлений бакалавриата
ОК ОПК ПК
Среднее количество совпадений 1,00 0,20 2,03
Средние коэффициенты релевантности 0,14 0,04 0,51
рование анализируемых контекстов следует признать пренебрежимо малым.
Результаты анализа позволяют сделать предварительный вывод, что актуальные федеральные государственные образовательные стандарты уровня бакалавриата в исследуемой области образования не содержат прямых указаний на необходимость формирования у выпускников инженерных вузов компетенций, направленных на реализацию важнейшей народнохозяйственной задачи -
повышение производительности труда. Косвенные аспекты представлены компетенциями, предполагающими наличие у выпускников основ экономических знаний и управленческих компетенций, ориентированных преимущественно на нормирование труда и повышение квалификации персонала. Удовлетворительный уровень релевантности демонстрируют около 23% текстов стандартов. Максимальную релевантность демонстрируют профессиональные компетенции (ПК), в то вре-
мя как общекультурные компетенции (ОК) практически не оказывают воздействия на развитие у выпускников восприятия производительности труда как важнейшей категории социально-экономического развития.
2.3. Результаты контекстного анализа направлений уровня магистратуры
В табл. 5 представлен рейтинг направлений обучения в области образования «Инженерное дело, технологии и технические науки» для уровня магистратуры.
Таблица 5
Рейтинг направлений магистратуры
Код Направления подготовки (магистратура) Кол-во совпадений Коэффициент релевантности (#)
23.04.01 Строительство 6 1,99
25.04.01 Информационные системы и технологии 5 1,62
24.04.01 Конструирование и технология электронных средств 3 0,88
26.04.02 Электроника и наноэлектроника 3 0,88
19.04.04 Приборостроение 4 0,79
27.04.05 Биотехнические системы и технологии 2 0,74
14.04.01 Энергетическое машиностроение 3 0,65
15.04.01 Ядерная энергетика и теплофизика 3 0,65
17.04.01 Машиностроение 3 0,65
16.04.02 Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительного производства 2 0,51
18.04.01 Высокотехнологические плазменные и энергетические установки 2 0,51
21.04.01 Корабельное вооружение 2 0,51
08.04.01 Химическая технология 1 0,37
27.04.01 Продукты питания из растительного сырья 1 0,37
22.04.01 Технология продукции и организация общественного питания 0,28
11.04.03 Техносферная безопасность 1 0,14
11.04.04 Нефтегазовое дело 1 0,14
12.04.04 Материаловедение и технологии материалов 1 0,14
24.04.04 Технология транспортных процессов 1 0,14
27.04.04 Ракетные комплексы и космонавтика 1 0,14
28.04.01 Авиастроение 1 0,14
29.04.01 Техническая эксплуатация летательных аппаратов и двигателей 1 0,14
09.04.02 Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры 0 0,00
12.04.01 Стандартизация и метрология 0 0,00
19.04.02 Управление качеством 0 0,00
13.04.03 Управление в технических системах 0 0,00
15.04.05 Системный анализ и управление 0 0,00
20.04.01 Инноватика 0 0,00
27.04.02 Нанотехнологии и микросистемная техника 0 0,00
27.04.04 Технология изделий легкой промышленности 0 0,00
Среднеарифметический коэффициент релевантности 0,41
Таблица 6
Рейтинг категорий контекстного анализа направлений магистратуры
К1 К2 К3
Среднее количество совпадений 0,00 0,80 0,83
Средние коэффициенты релевантности 0,00 0,30 0,12
Таблица 7
Рейтинг типов компетенций для направлений магистратуры
ОК ОПК ПК
Среднее количество совпадений 0,00 0,07 1,57
Средние коэффициенты релевантности 0,00 0,02 0,40
Максимально релевантной категорией анализа оказалась К2, формулировки компетенций, непосредственно указывающих на управление производительностью труда (К1), в текстах стандартов магистратуры не обнаружены (табл. 6).
Практически все косвенные контексты производительности труда сконцентрированы в формулировках профессиональных компетенций при полном их отсутствии в формулировках ОК (табл. 7).
Как видно, образовательные стандарты уровня магистратуры не преследуют цель формирования у выпускников компетенций, обеспечивающих рост производительности труда в экономике.
2.4. Результаты контекстного анализа специальностей
Третьим этапом контекстного анализа, завершающим исследование компетентностного профиля выпускников инженерных вузов за период действия анализируе-
мых образовательных стандартов, стало изучение текстов этих стандартов по пятнадцати специальностям подготовки специалите-та (табл. 8).
В текстах стандартов специали-тета, как в стандартах по направлениям бакалавриата и магистратуры, формулировки компетенций, соответствующие первой категории анализа, не обнаружены. То есть в них отсутствует прямое упоминание о способностях выпускников инженерных вузов управлять производительностью труда на предприятиях и в организациях. Максимально релевантной оказалась категория К2 - «Менеджмент» (табл. 9).
Большинство косвенных контекстов производительности труда по-прежнему сконцентрированы в формулировках профессиональных компетенций при незначительном влиянии общепрофессиональных и общекультурных компетенций (табл. 10).
Для наглядного отображения соотношения средних коэффициентов релевантности по всей ре-
Таблица 8
Рейтинг направлений специалитета
Код Направления подготовки (специалитет) Кол-во совпадений Коэффициент релевантности (#)
08.05.01 Строительство уникальных зданий и сооружений 6 1,76
08.05.02 Строительство, эксплуатация, восстановление и техническое прикрытие автомобильных дорог, мостов и тоннелей 5 1,39
14.05.01 Ядерные реакторы и материалы 4 1,25
23.05.04 Эксплуатация железных дорог 3 0,65
24.05.01 Проектирование, производство и эксплуатация ракет и ракетно-космических комплексов 3 0,65
25.05.03 Техническая эксплуатация транспортного радиооборудования 3 0,65
26.05.01 Проектирование и постройка кораблей, судов и объектов океанотех-ники 3 0,65
11.05.01 Радиоэлектронные системы и комплексы 2 0,51
23.05.06 Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей 3 0,42
21.05.04 Горное дело 1 0,37
15.05.01 Проектирование технологических машин и комплексов 2 0,28
10.05.02 Информационная безопасность телекоммуникационных систем 1 0,14
12.05.01 Электронные и оптико-электронные приборы и системы специального назначения 1 0,14
18.05.02 Химическая технология материалов современной энергетики 1 0,14
24.05.07 Самолето- и вертолетостроение 0 0,00
Среднеарифметический коэффициент релевантности 0,60
Таблица 9
Рейтинг категорий контекстного анализа специальностей
К1 К2 К3
Среднее количество совпадений 0,00 0,53 0,73
Средние коэффициенты релевантности 0,00 0,20 0,10
Таблица 10
Рейтинг типов компетенций для специальностей
ОК ОПК ПК
Среднее количество совпадений 0,43 0,07 0,77
Средние коэффициенты релевантности 0,06 0,01 0,23
Таблица 11
Матрица «Компетенции/Контексты»
К1 К2 К3
ОК 0,00 0,00 0,01
ОПК 0,00 0,01 0,00
ПК 0,00 0,11 0,07
презентативной выборке (бакалавриат, магистратура, специалитет) построена матрица «Компетенции/ Контексты», значения ячеек которой представляют собой произведения средних коэффициентов релевантности по типам компетенций и категориям контекстного анализа (табл. 11).
Как видно, основное влияние на формирование у выпускников инженерных вузов способностей управлять повышением производительности труда оказывают профессиональные компетенции, соответствующие категориям анализа К2 - «Менеджмент» и К3 - «Экономическая эффективность» (выделено заливкой ячеек), при полном отсутствии влияния ключевой категории К1 - «Производительность труда», описываемой контекстами: «Прямое и непосредственное упоминание производительности труда как компетенции выпускника. Организационные изменения в целях повышения производительности труда».
3. Обсуждение и выводы
В статье поставлена задача анализа влияния федеральных государственных образовательных
стандартов в области образования «Инженерное дело, технологии и технические науки» на формирование у выпускников компетенций, ориентирующих их на решение важной народнохозяйственной задачи повышения производительности труда. Выбор действующих образовательных стандартов в качестве объекта анализа был обусловлен стремлением определить наличие исследуемых компетенций у современных российских инженеров, получивших образование в период действия проанализированных стандартов.
Результаты анализа позволяют сделать вывод, что формулировки компетенций в действующих федеральных государственных образовательных стандартах не способны оказывать непосредственное влияние на решение поставленной задачи. Косвенное влияние оказывают профессиональные компетенции, призванные сформировать у выпускников способность к анализу экономической эффективности принимаемых решений и управлению персоналом.
Решением проблемы может стать включение в тексты федеральных государственных образовательных
стандартов третьего поколения++ и, разумеется, последующих обновлений образовательных стандартов новых формулировок общекультурных (универсальных) и общепрофессиональных компетенций, ориентирующих выпускников инженерных вузов на решение задачи повышения производительности труда с учетом восприятия этой задачи на общекультурном, социально значимом уровне, в логике общественно признаваемых и разделяемых норм, ценностей и традиций трудового поведения.
Актуальным продолжением исследования будет проведение контекстного анализа федеральных государственных образовательных стандартов нового поколения, разработанных с учетом профессиональных стандартов, предлагаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Особенностью такого анализа должно стать изучение формулировок профессиональных компетенций, указанных в профессиональных стандартах и обеспечивающих формирование образовательной программы наряду с универсальными и общепрофессиональными компетенциями.
4. На границах проблематики исследования
В нашем исследовании мы исходили из того, что формулировки федеральных государственных стандартов высшего образования являются не столько назывными утверждениями, сколько содержательными положениями концептуального характера. В этом качестве они должны направлять усилия разработчиков образовательных программ и основной массы преподавателей на реализацию вполне определенного содержания образования и его конечных целей.
Результаты нашего исследования, не доказывая это прямо, косвенным образом показывают, что свою миссию образовательные стандарты в полной мере не выполняют. Сегод-
ня они не дают полноценных ориентиров для проектирования учебного процесса и за исключением весьма формального отображения самых общих идей компетентност-ного подхода не содержат крупных и конструктивных философско-пе-дагогических установок, адекватных технологическому вызову современного периода.
Но это только одна сторона дела. Другая состоит в том, что из федеральных образовательных стандартов выпала задача повышения производительности труда, которая является наиболее очевидным и совершенно непреложным велением нашего времени. Там более что в решении этой задачи наша экономика остается на уровне показателей 1980-х годов.
Можно, по всей видимости, согласиться с мнением В.Д. Шадри-кова, который вполне убедительно обосновал настоятельную необходимость более полного использованию инновационного потенциала высшей школы [18]. И в первую очередь это относится к инновационным ресурсам инженерно-технического образования, которые
надо поставить на службу повышения производительности труда в реальном секторе экономики. Это, если угодно, самая рыночная из всех рыночных задач, которая в своей исходной точке должна решаться не рыночными, а учебно-воспитательными методами, позволяющими высвободить колоссальную энергию созидательных способностей
и качеств новых поколений специалистов.
В заключение считаю необходимым подчеркнуть, что сформулированные в статье выводы не преследуют цель подвергнуть критике систему стандартизации образования в целом, представляющую собой актуальный общественно-правовой институт.
ЛИТЕРАТУРА
1. Алашеев С.Ю., Коган Е.Я., Посталюк Н.Ю., Прудникова В.А. Влияние общих компетенций работников на производительность их труда // Профессиональное образование и рынок труда. 2017. № 1. С. 9-14.
2. Багдасарьян Н.Г. Инженерное образование: между миссией и стандартом // Высшее образование в России. 2015. № 4. С. 34-43.
3. Бишин А.С. Интеллектуальный капитал как фактор роста производительности труда // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Сер.: Экономика и менеджмент. 2017. Т. 11, № 4. С. 126-132.
4. Блинов В.И., Батрова О.Ф., Есенина Е.Ю., Факторович А.А. Профессиональные стандарты: от разработки к применению // Высшее образование в России. 2015. № 4. С. 5-14.
5. Васильева Э.Р. Поликультурные ценностные ориентации студентов в пространстве технического вуза // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2016. Т. 5, № 4 (17). С. 91-93.
6. Вивденко Ю.Н. Задачи повышения национальной производительности труда и высшая школа // Aima mater (Вестник высшей школы). 2018. № 3. С. 10-16.
7. Воронин С.И., Пестов В.Ю., Тройнина В.О. Организационные аспекты повышения производительности труда в условиях инновационной экономики // Экономинфо. 2017. № 1-2. С. 28-31.
8. Гоффе Н., Монусова Г. Производительность труда: социально-экономические предпосылки роста // Мировая экономика и международные отношения. 2017. № 4. С. 37-49.
9. Гунина И.А. Проблемы роста производительности труда: теория, методология, практика // Организатор производства. 2018. Т. 26, № 4. С. 30-40.
10. Иванов В.Г., Похолков Ю.П., Кайбияйнен А.А., Зиятдинова Ю.Н. Пути развития инженерного образования: позиция глобального сообщества // Высшее образование в России. 2015. № 3. С. 67-79.
11. Калимуллин Д.Д. Образование и федеральные государственные образовательные стандарты третьего поколения // Фундаментальные исследования. 2015. № 2-2. С. 383-387.
12. Квашнева А.Е. Производительность труда в условиях поиска экономического роста: императивы и приоритеты бизнеса // Региональные проблемы преобразования экономики. 2017. № 8 (82). С. 55-63.
13. Киселкина О.В. Структурные препятствия для роста производительности труда // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. 2017. № 5-1 (43). С. 76-78.
14. Кочергов Д.С. Определение критериев экономической эффективности подготовки специалистов в системах профессионального образования // Качество. Инновации. Образование. 2009. № 2 (45). С. 18-23.
15. Миронова В.Н. Производительность труда как фактор повышения конкурентоспособности экономики России // Экономика. Налоги. Право. 2017. Т. 10, № 2. С. 22-29.
16. Правительство Российской Федерации (официальный сайт). Приоритетные проекты. URL: http://government.ru/projects/ selection/742/35567 (дата обращения: 26.06.2019).
17. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2036 года (Минэкономразвития России). Раздел «Общая характеристика базового сценария социально-экономического развития». URL: http://www. consultant.ru (дата обращения: 26.06.2019).
18. Шадриков В.Д. Кадры для инновационной экономики: как действительно обстоит дело с их подготовкой // Высшее образование сегодня. 2019. № 6. С. 2-10.
LITERATURA
1. Alasheev S.YU., Kogan E.YA., Postalyuk N.YU., Prudnikova V.A. Vliyanie obschih kompetencij rabotnikov na proizvoditelnost ih truda // Professionalnoe obrazovanie i rynok truda. 2017. № 1. S. 9-14.
2. Bagdasaryan N.G. Inzhenernoe obrazovanie: mezhdu missiej i standartom // Vysshee obrazovanie v Rossii. 2015. № 4. S. 34-43.
3. Bishin A.S. Intellektualnyj kapital kak faktor rosta proizvoditelnosti truda // Vestnik Yuzhno-Uralskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser.: Ekonomika i menedzhment. 2017. T. 11, № 4. S. 126-132.
4. Blinov V.l., Batrova O.F., Esenina E.YU., Faktorovich A.A. Professionalnye standarty: ot razrabotki k primeneniyu // Vysshee obrazovanie v Rossii. 2015. № 4. S. 5-14.
5. Vasileva E.R. Polikulturnye cennostnye orientacii studentov v prostranstve tekhnicheskogo vuza // Azimut nauchnyh issledovanij: pedagogika i psihologiya. 2016. T. 5, № 4 (17). S. 91-93.
6. Vivdenko Yu.N. Zadachi povysheniya nacionalnoj proizvoditelnosti truda i vysshaya shkola // Alma mater (Vestnik vysshej shkoly). 2018. № 3. S. 10-16.
7. Voronin S.I., Pestov V.YU., Trojnina V.O. Organizacionnye aspekty povysheniya proizvoditelnosti truda v usloviyah innovacionnoj ekonomiki // Ekonominfo. 2017. № 1-2. S. 28-31.
8. Goffe N., Monusova G. Proizvoditelnost truda: socialno-ekonomicheskie predposylki rosta // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnosheniya. 2017. № 4. S. 37-49.
9. Gunina I.A. Problemy rosta proizvoditelnosti truda: teoriya, metodologiya, praktika // Organizator proizvodstva. 2018. T. 26, № 4. S. 30-40.
10. Ivanov V.G., Poholkov Yu.P., Kajbiyajnen A.A., Ziyatdinova Yu.N. Puti razvitiya inzhenernogo obrazovaniya: poziciya globalnogo soobschestva // Vysshee obrazovanie v Rossii. 2015. № 3. S. 67-79.
11. Kalimullin D.D. Obrazovanie i federalnye gosudarstvennye obrazovatelnye standarty tretego pokoleniya // Fundamentalnye issledovaniya. 2015. № 2-2. S. 383-387.
12. Kvashneva A.E. Proizvoditelnost truda v usloviyah poiska ekonomicheskogo rosta: imperativy i prioritety biznesa // Regionalnye problemy preobrazovaniya ekonomiki. 2017. № 8 (82). S. 55-63.
13. Kiselkina O.V. Strukturnye prepyatstviya dlya rosta proizvoditelnosti truda // Konkurentosposobnost v globalnom mire: ekonomika, nauka, tekhnologii. 2017. № 5-1 (43). S. 76-78.
14. Kochergov D.S. Opredelenie kriteriev ekonomicheskoj effektivnosti podgotovki specialistov v sistemah professionalnogo obrazovaniya // Kachestvo. Innovacii. Obrazovanie. 2009. № 2 (45). S. 18-23.
15. Mironova V.N. Proizvoditelnost truda kak faktor povysheniya konkurentosposobnosti ekonomiki Rossii // Ekonomika. Nalogi. Pravo. 2017. T. 10, № 2. S. 22-29.
16. Pravitelstvo RF (oficialnyj sajt). Prioritetnye proekty URL: http://government.ru/projects/selection/742/35567 (data obrashheniya: 26.06.2019).
17. Prognoz socialno-ekonomicheskogo razvitiya Rossijskoj Federacii na period do 2036 goda (Minekonomrazvitiya Rossii). Razdel «Obschaya harakteristika bazovogo scenariya socialno-ekonomicheskogo razvitiya». URL: http://www.consultant.ru (data obrashheniya: 26.06.2019).
18. Shadrikov V.D. Kadry* dlya innovacionnoj e'konomiki: kak dejstviteTno obstoit delo s ix podgotovkoj // Vy'sshee obrazovanie segodnya. 2019. № 6. S. 2-10.
