CC BY
90DOI: 10.24411/2587-8425-2019-10007
каноническое право
Иеромонах Марк (Святогоров)
роль и значение презумпции невиновности в светском и церковном суде
В статье сравниваются роль и значение презумпции невиновности для светского и церковного судов. Вместе с этим ставится проблема поиска истины как цели и смысла судебного процесса. Показано, что светский суд формализован, у него нет законодательно закрепленной задачи поиска истины. Однако понятия «совесть» и «справедливость» содержатся в процессуальном законодательстве. В церковном суде презумпция невиновности отсутствует, однако на первом месте стоит «суд совести», для которого справедливость и поиск истины принципиальны. Делается вывод, что в смысле использования таких понятий как совесть, справедливость и поиск истины суд духовный имеет определенное преимущество перед судом светским. Настоящая статья была представлена в качестве доклада на Круглом столе «Наследие епископа Иоанна (Соколова) и актуальные проблемы церковного права», организованном Историческим обществом Санкт-Петербургской Духовной Академии, и прошедшим 15 мая 2018 года в Книжной гостиной СПбДА.
ключевые слова: церковный суд, уголовный суд, презумпция невиновности, принцип справедливости, истина, «Положение о церковном суде», Т. В. Барсов.
Одним из важнейших принципов судопроизводства по уголовным делам (уголовного процесса) является презумпция невиновности. Особая важность этого принципа подчеркивается его двойным упоминанием — в Конституции России и в Уголовно-процессуальном кодексе. Конституция в статье 49 закрепляет: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»1. Уголовно-процессуальный кодекс России в статье 14 практически повторяет текст Основного закона: «Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда»2.
Таким образом, мы видим два главных условия, которые ставит законодатель для признания человека виновным в совершении преступления: во-первых, доказанность вины и, во-вторых, приговор, вступивший в законную силу. Причем, эти два условия действуют только и исключительно вместе. Исходя из этого, нам легко ответить на вопрос, виновен ли человек, которого судят по обвинению в любом, пусть даже очень серьезном преступлении? Невиновен, пока его вина не доказана и обвинительный приговор не вступил в законную силу.
Итак, в уголовном процессе в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, действует презумпция невиновности, обязательно требующая подтверждения или опровержения. Суд обязан четко и категорически ответить — лицо
Иеромонах Марк (Святогоров Павел Владимирович) — и. о. проректора по воспитательной работе Сретенской духовной семинарии (seminary@pravoslavie.ru).
1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. №31. ст. 4398. Ст. 49.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). ст. 4921. Ст. 14. п. 1.
Заседание Церковного суда Русской Православной Церкви 2 апреля 2012 г.
или виновно, или невиновно. Третьего не дано. Этим категорическим требованием современное российское право обязано судебной реформе 1864 г. Александра II, когда была отменена действовавшая тогда троичная логика приговора: виновен — не виновен — оставлен под подозрением3.
Теперь обратимся к церковному судопроизводству. В Положении о церковном суде от 2008 г. в пункте 1 статьи 6 сказано: «... Лицо, обвиняемое в совершении церковного правонарушения, не может быть подвергнуто каноническому прещению (наказанию) без достаточных доказательств, устанавливающих виновность данного лица ...»4.
Автор настоящей статьи ранее уже указывал, что «в Положении виновность лица устанавливается доказательствами, а в светском праве виновность устанавливается на основании доказательств, полученных законным образом, и только вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, указанный текст Положения не является презумпцией невиновности. При этом два важнейших существенных признака — презюмируемость факта и возможность опровержения — в тексте статьи Положения отсутствуют. Это показывает, что исследуемый текст вовсе не является презумпцией, а относится скорее к доказательственному праву (Гражданский
3 См.: Андрейченко Л. С. Отдельные вопросы реализации судебной реформы 1864 года // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2017. № 3 (29). С. 29-36.
4 Положение о церковном суде Русской Православной Церкви (Московского Патриархата). Принято на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви в 2008 году (ред. Архиерейский Собор 2017 г.) // URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/5082532.html (дата обращения: 02.10.19).
процессуальный кодекс России, глава 6)»5. Таким образом, можно утверждать факт, что презумпции невиновности в современном церковном судопроизводстве нет.
Признание этого неизбежно может вызвать вопрос о справедливости церковного судопроизводства. В самом деле — светский суд гуманен6, он не обвиняет человека, пока не соблюден целый ряд условий, церковный же суд ничего этого не делает. Однако именно упоминание принципа справедливости в контексте сравнительного анализа двух систем судопроизводства требует более внимательного его рассмотрения.
Итак, в суде по уголовным делам7 сторона обвинения предоставляет доказательства виновности, а сторона защиты — доказательства невиновности8. Каждая сторона старается убедить судью (и присяжных заседателей, в случае рассмотрения дела судом присяжных) в своей правоте. Чьи доказательства покажутся суду убедительнее, тот и «выиграл» суд. Ведь, по закону, суд оценивает доказательства «по внутреннему убеждению»9.
Такая схема уголовного судопроизводства, разумеется, выглядит несколько упрощенной, но по сути все обстоит именно так. Суд — уголовный, гражданский, любой иной светский — формален. Причем, отметим особо — следствием из презумпции невиновности является вывод о том, что недоказанность виновности приравнивается к доказанности невиновности.
Итак, по процессуальному закону суд обязан установить или опровергнуть виновность обвиняемого. Но — опять же строго по закону — суд вовсе не обязан устанавливать истину10. Однако несложно представить ситуацию, когда на скамье подсудимых сидит убийца, который задержан на месте преступления, с орудием убийства в руках, и есть свидетели преступления. Но закон говорит — он не виновен, пока не доказано обратное. Dura lex, sed lex! Одновременно можно представить и другую ситуацию11 — по формальным доказательствам, но ошибочно осуждают невиновного. Итак, еще раз подчеркнем — светская судебная процедура формальна.
Резонно возникает вопрос — где же тут справедливость? Почему светский суд не интересует поиск истины12?
Следует отметить, что эту проблему — несоответствие между формальностью судебного процесса и поиском истины — вполне осознают многие светские ученые-правоведы. Так, например, по мнению Е. З. Якишевой: «Презумпция невиновности ярко иллюстрирует несоответствие между формальной и материальной истиной в уголовном процессе»13. Под формальной истиной здесь подразумевается решение, которое выносит суд, под материальной — настоящее, подлинное положение дел.
5 Подробнее см.: Марк (Святогоров), иером, Тарнакин Н.А. Юридические фикции и презумпции в церковном судопроизводстве (по Положению о Церковном суде 2008 г.) // Христианское чтение. 2018. №1. С.125-133; ВолужковД.В. К вопросу об основаниях церковного судопроизводства: на примере «Положения о церковном суде Русской Православной Церкви» от 2008 г. // Христианское чтение. 2018. № 3. С. 158-171.
6 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст. 2954. Ст. 7. Принцип гуманизма.
7 Для сравнения удобнее всего использовать уголовный процесс, как наиболее близкий по устройству к церковному суду.
8 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации... Раздел III. Доказательства и доказывание.
9 Там же. Ст. 17.
10 См. Корнакова С. В. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве России в свете принципа состязательности уголовного процесса // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. № 1 (11). С. 73-79.
11 Хорошо показанную в известном фильме режиссера Ф. Дарабонта «Побег из Шоушенка».
12 Автор вполне отдает себе отчет в возможных обвинениях в излишней публицистичности, однако полагает, что в разумных пределах в научной статье она допустима.
13 ЯкишеваЕ.З. Проблемы установления истины в уголовном судопроизводстве // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2017. Т. 2. С. 135-139.
А вот совершенно иное мнение ученого-правоведа, который не только не обращает внимания на справедливость, а даже гордится этим: принцип «презумпции невиновности, реализация которого проявляется в том, что недоказанность обвинения (т. е. не установление истины) равнозначна доказанности невиновности подсудимого ... является безусловным достижением судебной реформы в России и отвечает требованиям гуманизма и защиты ... основных прав и свобод человека»14.
Можно только сожалеть, что эта проблема — несоответствие между формальностью судопроизводства и установлением истины — является пока лишь темой для доктринальных дискуссий. Законодатель (пока, по крайней мере) не спешит прислушиваться к мнениям ученых. Таким образом, в рамках сопоставления светского и церковного судопроизводств презумпция невиновности представляется как с безусловно положительной, так и отрицательной сторон (если мы поднимаем вопрос о справедливости и поиске истины).
С этой точки зрения уход церковного суда от презумпции невиновности уже не представляется таким уж анахронизмом, как это может показаться при поверхностном рассмотрении. Более того — при вдумчивом рассуждении как раз можно утверждать, что вопрос об истине — или, что для христиан еще важнее, об Истине15 — и о справедливости для церковного суда намного важнее формальных доказательственных процедур. Отсюда необходимо можно сделать вывод, что сравнивать нужно не только внешние, формальные аспекты светского и церковного суда, но и внутренние, сущностные категории.
Следует отметить, что при более внимательном рассмотрении указанная проблема представляется еще более сложной и неоднозначной. Поэтому, думается, не следует торопиться с категорическими выводами. Так, например, Уголовно-процессуальный кодекс России утверждает: «Судья, присяжные заседатели, ... оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью»16. Тот же кодекс устанавливает: «Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым»17. То есть, очевидно, что даже светский, формальный суд все-таки признает и даже обязуется принимать во внимание столь тонкие и сложно формализуемые понятия как совесть и справедливость18.
Рассуждая о сущности церковного суда19, профессор Санкт-Петербургской духовной академии Тимофей Васильевич Барсов (1836-1904) отмечает: «Духовный суд является наблюдению в двух главных видах: как суд совести, и как суд открытого преступления. Непосредственным действием первого ... бывает то церковное разрешение или запрещение, которое духовный отец ... изрекает совести кающегося грешника»20. Поставление на первое место именно суда совести очевидно вытекает из слов Спасителя: «Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего» (Мф 18:15).
Таким образом, исходя из особой важности для церковного суда именно суда совести, а не формального судебного процесса, по-иному раскрывается смысл пункта 2
14 ВениаминовА.Г. К вопросу о соотношении истины и состязательности в уголовном судопроизводстве // Nauka-rastudent.ru. 2015. № 9 (21). URL: http://nauka-rastudent.ru/21/2904/ (дата обращения: 19.10.19).
15 Ин 14:6
16 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Ст. 17. Свобода оценки доказательств.
17 Там же. Ст. 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора.
18 Справедливости ради стоит отметить, что закон все-таки не дает дефиниций понятий совести и справедливости.
19 Волужков Д. В. Профессор Санкт-Петербургской Духовной Академии Т. В. Барсов о реформе духовного суда Русской Церкви (на материале статей в журнале «Христианское чтение» 1870-73 гг.) // Христианское чтение. 2019. № 1. С. 119-130.
20 Барсов Т. В. О духовном суде // Христианское чтение. 1870. № 9. С. 465.
статьи 3 Положения о церковном суде от 2008 года: «Епархиальные архиереи самостоятельно принимают решения по делам о совершении церковных правонарушений в случае, если данные дела не требуют исследования»21. Отметив это, тем не менее заметим, что вопрос формализации, «процессуализации» суда совести явно выходит за рамки настоящей статьи.
заключение
Таким образом, роль и значение презумпции невиновности в светском и церковном суде серьезно различается, при этом сама презумпция представляется как с безусловно положительной, так и отрицательной сторон. Для уголовного процесса она — важнейший принцип, в суде церковном она отсутствует. Для светского суда следствием из презумпции невиновности является то, что недоказанность виновности приравнивается к доказанности невиновности. Суд церковный, уходя от презумпции невиновности, на первое место ставит суд совести.
Следовательно, говоря в первую очередь не о формальных сходствах или различиях, а о сущностных, глубинных основаниях церковного и светского (уголовного) судов, мы необходимо приходим к выводу: невозможно обоснованно — не скатываясь к оценочным суждениям — утверждать существование суда лучшего или худшего, «правильного» и «неправильного». Более того, следует признать, что для верующего во Христа Спасителя судебные «стартовые позиции» — в смысле совести, справедливости и поиска истины — у того и другого судов сопоставимы и, даже, скорее можно признать в этом смысле первенство и преимущество суда духовного.
источники и литература
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. ст. 4398. 1993.
2. Андрейченко Л. С. Отдельные вопросы реализации судебной реформы 1864 года // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2017. № 3 (29). С. 29-36.
3. БарсовТ.В. О духовном суде // Христианское чтение. 1870. №9. С.462-510; №10. С. 587-626.
4. Вениаминов А. Г. К вопросу о соотношении истины и состязательности в уголовном судопроизводстве // Nauka-rastudent.ru. Уфа, 2015. №9 (21). URL: http://nauka-rastudent. ru/21/2904/ (дата обращения: 19.10.19).
5. Волужков Д. В. К вопросу об основаниях церковного судопроизводства: на примере «Положения о церковном суде Русской Православной Церкви» от 2008 г. // Христианское чтение. 2018. № 3. С. 158-171.
6. Волужков Д. В. Профессор Санкт-Петербургской Духовной Академии Т. В. Барсов о реформе духовного суда Русской Церкви (на материале статей в журнале «Христианское чтение» 1870-73 гг.) // Христианское чтение. 2019. № 1. С. 119-130.
7. Корнакова С. В. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве России в свете принципа состязательности уголовного процесса // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2010. № 1 (11). С. 73-79.
8. Марк (Святогоров), иером., ТарнакинН.А. Юридические фикции и презумпции в церковном судопроизводстве (по Положению о Церковном суде 2008 г.) // Христианское чтение. 2018. № 1. С. 125-133.
21 Положение о церковном суде. Ст. 3. П. 2. Каноническое право 157
9. Положение о церковном суде Русской Православной Церкви (Московского Патриархата). Принято на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви в 2008 году (ред. Архиерейский Собор 2017 г.) // URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/5082532.html (дата обращения: 02.10.19).
10. Якишева Е. З. Проблемы установления истины в уголовном судопроизводстве // Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2017. Т. 2. С. 135-139.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). ст. 4921.
12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 02.08.2019) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. ст. 2954.
Hieromonk Mark (Svyatogorov).The Role and Significance of the Presumption of Innocence in Secular and Church Courts.
Abstract: The article compares the role and significance of the presumption of innocence for secular and Church courts. Along with this, the problem of finding the truth as the goal and meaning of the trial is posed. It is shown that the judgment of secular court is formalized; it does not have a legislatively fixed task of seeking the truth. However, the concepts of "conscience" and "justice" are contained in procedural legislation. There is no presumption of innocence in a Church court, but the "judgment of conscience", for which justice and the search for truth are fundamental, is in the first place. The conclusion is that in the sense of using concepts such as conscience, justice, and the search for truth, a spiritual court has a definite advantage over a secular court. This article was presented as a report at the Round Table "The Legacy of Bishop John (Sokolov) and Actual Problems of Church Law" organized by the Historical Society of the St. Petersburg Theological Academy and held May 15, 2018 in the Book Room of St. Petersburg Theological Academy.
Keywords: Church courts, criminal court, assumption of innocence, principle of justice, truth, "The Statute on the Church Court", T. V. Barsov.
Hieromonk Mark (Pavel Vladimirovich Svyatogorov) — TDy Prorector for Education, Sretenskaya Theological Seminary (seminary@pravoslavie.ru).
