CC BY
55
EflEflES
ИСТОРИЯ НОВЕЙШЕГО ВРЕМЕНИ
© 2014
В. С. Черняев
РОЛЬ И МЕСТО ВОЕННО-МОРСКОЙ ПРОГРАММЫ 1916 Г. ВО ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКЕ США
На основании документов и научного анализа работы мы исследуем морскую политику Соединенных Штатов в период нейтралитета в Первой мировой войне. В статье проанализированы основные идеологические принципы морской политики и основные этапы военно-морской программы 1916 г. Руководство ВМС США хотело построить флот, который бы приблизился к самому сильному флоту в мире или был бы равным. военно-морская программа 1916 г. была одним из самых больших шагов, для достижения поставленной цели.
Ключевые слова: дредноут, военно-морская политика, военно-морская программа 1916 г., ВМС США
Когда в Европе началась война, Соединенные Штаты Америки объявили о своем нейтралитете. Американское правительство считало, что европейские разногласия не касались США. Среди американских политических деятелей были и те, кто считал, что США должны вступить в войну. В противном случае они не смогут повлиять на послевоенное устройство мира. Эту точку зрения разделял экс-президент США Теодор Рузвельт. После объявления Германией неограниченной морской войны американская торговля начала нести потери. Из-за действий немецких подводных лодок гибли американские граждане. Появилась угроза основоположным американским принципам, а именно свободе морей. В такой ситуации президент Вудро Вильсон решил пересмотреть свою позицию относительно военных приготовлений и возможного вступления в войну.
В. Вильсон поручил военно-морскому секретарю Джозефу Дениелсу получить консультацию у специалистов о нуждах современного военно-морского фло -та (ВМФ). В своем письме к Дж. Дениелсу президент четко обозначил вопросы, которые его интересовали: «Я был бы искренне благодарен, если бы над этим вопросом работали лучшие умы департамента. Я хочу услышать их советы по предложенной ими программе в настоящих условиях. Можем ли мы всю ее сразу предложить Конгрессу или нет. Сейчас главное знать всё, что нам нужно. Конгресс обязательно рассмотрит это предложение и сделает все возможное для воплощения его в жизнь»1.
Черняев Валерий Сергеевич — аспирант кафедры новой и новейшей истории зарубежных стран Киевского национального университета им. Тараса Шевченко. E-mail: kny@ukr.net
1 Link 1980, 4-5.
Фактически это было то, чего так хотел Генеральный совет ВМФ, начиная с 1903 г., — последовательная морская политика и программа строительства военного флота. Был создан отдельный комитет для координации действий между Госдепартаментом и ВМФ, хотя госсекретарь и его департамент не придавали этому большого значения.
Ответом на запрос президента была программа, которая предусматривала строительство 48 дредноутов до 1925 г. Флот Германии считался наиболее вероятным противником, а флот Великобритании был эталоном могущества. ВМФ США должен был быть равным военному флоту Великобритании. Впервые за время пребывания в должности Дж. Дениелс принял все предложения Генерального совета ВМФ. Он внес небольшое дополнение, чтобы строительство кораблей было более равномерным. Это было сделано для того, чтобы уменьшить финансовую нагрузку в первый год программы. Президент одобрил всю программу для представления её в Конгрессе. Первая часть программы, а именно пятилетний план строительства новых кораблей, имела следующий вид:
Табл. 1. Пятилетняя программа строительства военных кораблей (представлена на рассмотрение в Конгресс)2
Тип корабля 1917 1918 1919 1920 1921 Всего
Дредноут 2 2 2 2 2 10
Крейсер 2 — 1 2 1 6
Эсминец 15 10 5 10 10 50
Разведчик 3 1 2 2 2 10
Подводная лодка открытого моря 5 4 2 2 2 15
Подводная лодка береговой охраны 25 15 15 15 15 85
Официально президент В. Вильсон объявил о планах увеличения ВМФ в своем ежегодном послании к конгрессу в декабре 1915 г. Он отметил, что настало время воплощать в жизнь военно-морскую подготовку, о которой говорил еще президент Т. Рузвельт. Президент добавил, что пришло время для увеличения армии и флота3. В конгрессе оказалось довольно много несогласных с президентом, особенно в палате представителей. Многие из демократов не поддерживали такое значительное увеличение ВМФ, другие считали это явным милитаризмом. Республиканцы, напротив, с радостью приветствовали новую программу, но в то же время критиковали президента за то, что это можно было сделать и раньше.
Председатель комитета по морским делам палаты представителей, демократ Лемюель Педжет, успешно сотрудничал с военно-морским департаментом и был близким другом президента В. Вильсона. Он, как и Дж. Дениелс, в первой половине 1915 г. высказывался за медленное и стабильное развитие флота. Л. Педжет был готов вынести новую военно-морскую программу на обсуждение, но без каких-либо гарантий. Л. Педжет не был пацифистом, но и не участвовал в антиво-
2 Daniels 1916a, 12.
3 Peters 1994.
енной панике других демократов, среди которых были лидер большинства палаты представителей Клод Китчин, Клайд Тавеннер и член комитета по морским делам Уолтер Хенсли.
Отсутствие явной поддержки Л. Педжета служило сигналом возможных проблем в будущем. Вторым наиболее влиятельным демократом в палате представителей был К. Китчин. Представляя новую военно-морскую программу конгрессу, В. Вильсон знал, что К. Китчин будет открыто выступать против ее принятия. В. Вильсон решил лично обговорить этот вопрос с лидером большинства палаты представителей. После разговора с президентом К. Китчин сделал одну уступку, которая была очень важна. К. Китчин согласился выступать против новой программы в качестве члена палаты представителей, а не как лидер большинства4. Это позволило увеличить шансы на её одобрение палатой.
Республиканцы были готовы обеспечить надлежащую поддержку новой военно-морской программы. Член палаты представителей Август Гарднер, который годом ранее критиковал президента за отсутствие поддержки мероприятий по подготовке к войне, напомнил своим коллегам, что конгресс нёс ответственность за сильный военный флот, который был нужен стране. Он также отметил, что конгресс в течение предыдущих двенадцати лет был хорошо осведомлен о желании Генерального совета ВМФ принять последовательную военно-морскую программу. По его мнению, именно из-за того, что Конгресс неоднократно отвергал рекомендации Генерального совета, нация оказалась под угрозой5.
Ситуация в сенате была более выгодной для новой морской программы. Председатель комитета по морским делам сената, демократ Бен Тилман, был последовательным сторонником увеличения ВМФ. Он согласился с аргументами президента о необходимости увеличения военного флота. Тем не менее, из-за непростой ситуации в палате представителей, ситуация оставалась достаточно сложной. В начале 1916 года комитет по морским делам палаты представителей начал серию слушаний по различным аспектам новой военно-морской программы. К этому времени президент нашел способ справиться с оппозицией новой морской программе в конгрессе. Он принял решение обратиться к народу. В. Вильсон отправился в тур по штатам, где поддержка флота была слабой, с целью разъяснить народу необходимость подготовки к войне и увеличения ВМФ в частности.
Слушания в комитете по морским делам палаты представителей продолжались с января по март 1916 г. и охватили широкий круг важных вопросов. Начались они с обвинений военно-морского секретаря. В предыдущем году Дж. Де-ниелс не позволил дать показания нескольким морским офицерам относительно обращения к конгрессу адмирала Бредли Фиска касательно боеготовности флота6. После чего давать показания вызвали адмирала Черльза Баджера. Адмирал отметил, что американский военный флот начал отставать от флотов конкурентов, и единственным способом это компенсировать было немедленное строительство новых первоклассных кораблей. Когда Ч. Баджера спросили, будет ли достаточно в первый год построить два дредноута и два крейсера, он ответил: «Что-то лучше,
4 Link 1964, 19.
5 Congressional Record, 416.
6 Hearings 1916, 52-57.
чем ничего»7. Новая морская программа была воплощением мечты сторонников большого флота, поскольку она четко определяла ежегодное количество новых кораблей. Таким образом, исчезала ежегодная неопределенность относительно количества новых кораблей, существовавшая в предыдущие годы. Программа также соответствовала стремлениям создать сильный американский флот, который был бы вторым в мире по мощи.
Новый глава по военно-морским операциям Вильям Бенсон сказал, что американские военно-морские силы (ВМС) должны быть самыми большими в мире. Он бы предпочел, чтобы ежегодно строилось как можно больше новых кораблей. В качестве альтернативы новая морская программа была лучшим вариан-том8. Военно-морской секретарь Дж. Дениелс подтвердил, что новая программа была воплощением планов Генерального совета ВМФ 1903 г. и действительно соответствовала современным на то время потребностям США9. Республиканцы остались довольны услышанным, поскольку это полностью соответствовало их стремлениям.
С самого начала слушаний несколько демократов в комитете по военно-морским делам палаты представителей попытались сорвать программу или, по крайней мере, уменьшить ее. Председатель Л. Педжет продолжил выступать посредником между республиканцами, сторонниками мощного флота, и теми демократами, которые были против такой большой программы.
Основными представителями оппозиции были Уолтер Хенсли, Оскар Коло-вей, Уильям Оливер и Финли Грей. В ходе слушаний они пытались трактовать слова свидетелей таким образом, чтобы убедить остальных в том, что значение дредноутов преувеличено. Зато большее внимание следовало уделить подводным лодкам, которые значительно лучше смогли бы защитить побережье страны от нападения неприятельского флота10. О. Коловей предположил, что если достаточное количество офицеров выскажется за строительство крейсеров вместо дредноутов, то строительство дредноутов перестанет быть таким важным вообще. Для него было достаточно того, что в европейской войне в морских сражениях участвовали крейсера, а не дредноуты. По его мнению, в войне не могло быть сражений с участием главных сил флота11.
По глубокому убеждению противников увеличения ВМФ, подводная лодка была более эффективным оружием, так как, несмотря на всю мощь британского флота, он не мог подойти к побережью Германии, которое защищали подводные лодки. Именно поэтому подводные лодки имели большее значение, чем дредноуты и крейсеры12. О. Коловей, У. Хенсли и У. Оливер утверждали, что если бы США были обеспокоены потенциальной угрозой со стороны первоклассного флота, то ВМС должны были бы иметь на вооружении значительное количество подводных лодок, а не линкоров.
7 Hearings 1916, 1898.
8 Hearings 1916, 3192-3193.
9 Hearings 1916, 3628.
10 Kirschbaum 2008, 142.
11 Hearings 1916, 399.
12 Hearings 1916, 1602-1603.
Дискуссия велась по поводу преимуществ и недостатков подводной лодки. Ни один из ее участников не поднимал вопрос о том, что делать ВМС, если страна будет втянута в войну. Когда очередь дошла до вопроса транспортировки войск через океан, Ф. Рузвельт сказал, что такой шаг будет возможен только при условии устранения вражеского флота с морских коммуникаций13. Командир подводной флотилии Эдвард Эберле подробно рассказал, каким образом военный флот мог бы обезопасить водные пути от вражеских подводных лодок. Однако он не предложил никакого объяснения того, как это могли сделать американские ВМС, если лучший и более сильный британский флот не мог этого сделать14.
Выдающийся морской изобретатель Артур Полен в своей статье обратил внимание на интересную вещь. Проанализировав проблемы, с которыми встретились британские ВМС, он пришел к выводу, что у американского флота был дефицит небольших кораблей — эсминцев. Количество кораблей этого типа определялось исключительно потребностями боевого флота, хотя их можно было использовать и для защиты торговых судов. А. Полен подсчитал, что соотношение эсминцев и первоклассных кораблей в британском флоте составило 7:1, а в новой морской программе США оно составляло лишь 3,5 :115. К сожалению, командование ВМФ США не уделило должного внимания аргументам А. Полена.
События 1917 г. подтвердили целесообразность замечаний А. Полена. Для борьбы с подводными лодками Германии потребовалось больше эсминцев, чем было в распоряжении Великобритании. В дебатах в палате представителей больше внимания уделяли дредноутам и крейсерам, считая эсминцы второстепенными кораблями.
Ключевым вопросом в ходе обсуждений был характер флота. Обе стороны соглашались, что флот был необходим для защиты страны от возможного нападения. О. Коловей, У. Хенсли и У. Оливер считали, что флота обороны для решения этой задачи было вполне достаточно. Их противники утверждали, что стране нужен был флот, который мог бы защитить не только побережье США, но и интересы страны. Это означало возможность нападения и уничтожения флота противника. Дискуссия сводилась к вопросу оборонного или наступательного флота. Адмирал Ч. Баджер попытался объяснить У. Оливеру и его единомышленникам значение наступательного флота, однако ему не удалось их убедить16.
У. Хенсли был полон решимости вынести на обсуждение вопросы военно-морского разоружения. Он предположил, что морские офицеры не видят очевидных преимуществ от сокращения вооружений. В ответ адмирал Ч. Баджер отметил, что усиление военных приготовлений лучше защищало мир, чем разоружение. По его мнению, если бы другие страны начали разоружение, то США присоединились бы к ним17.
Для показаний перед комитетом по военно-морским делам были приглашены представители Американского общества мира. Пять представителей этой организации ответили на вопросы и высказали свои мысли по вопросу расширения
13 Hearings 1916, 3501.
14 Hearings 1916, 1374-1400.
15 Pollen 1916, 352.
16 Hearings 1928.
17 Hearings 1916, 3754-3756.
ВМФ. Их позиция была идентичной с позицией противников расширения флота в палате представителей. Они попросили комитет рассмотреть средства, которые бы лучше способствовали защите побережья, и выступали против количественного увеличения главных сил флота18.
Несколько других защитников мира также выступили перед комитетом. Их точки зрения почти не отличались от представителей Американского общества мира. Они призвали к формальным способам решения любого конфликта во избежание строительства мощного флота. Они полностью поддержали идею У. Хенсли о включении в морскую программу пункта о разоружении19.
Вскоре стало очевидно, что сами представители комитета в определенной степени стали высказываться за военно-морскую экспансию. Суть заключалась в том, что часть не возражала против увеличения ВМФ, пока это не было слишком дорого. Вторая часть представителей комитета выступала против, так как они считали, что это повысит вероятность вступления в войну.
24 марта 1916 г. немецкая подводная лодка торпедировала и потопила французский пароход «Суссекс». Это привело к гибели восьмидесяти человек, в том числе четырех граждан США. Это событие было использовано сторонниками новой морской программы как средство давления на своих оппонентов. Германию предупредили о возможности расторжения дипломатических отношений, если она и в дальнейшем будет действовать вопреки международным правилам морской войны. 4 мая 1916 г. Германия согласилась вести морскую войну согласно международным правилам. В. Вильсон предупредил, что в случае повторного нападения на американских граждан существовала возможность, что США объявят войну Германии. Президент призвал конгресс принять все необходимые меры по обеспечению надлежащего уровня боеготовности американских ВМС.
Параллельно с обсуждением новой морской программы продолжалась дискуссия касательно общей подготовки к войне. Сторонники подготовки к войне отстаивали право США на свободу морей и торговли, а противники указывали на то, что с милитаризацией страны Соединенные Штаты потеряют право показать путь к лучшему мировому порядку20. Госсекретарь У. Брайан продолжил открыто выступать против новой программы. Он предложил детально изучить все предприятия, которые были задействованы в строительстве боевых кораблей. По его мнению, нация должна была направлять свои усилия на достижения в спорте, а не на милитаризацию21.
Со временем некоторые оппоненты В. Вильсона начали переходить на его сторону.
Известный американский интеллектуал, философ и педагог Джон Дьюи в своей статье «Сила и принуждение» высказал идею, что иногда приходится прибегать к силе для достижения лучшего мира22. Он не писал о необходимости увеличения армии или флота, открыто не поддерживал позицию президента. Он подчеркивал, что мир был главной целью. Если для достижения мира и лучшего порядка необ-
18 Hearings 1916, 2549.
19 Hearings 1916, 3095-3101.
20 Kirschbaum 2008, 152.
21 Coletta 1964, 9.
22 Dewey 1916, 359-367.
ходимо было применить силу, то он вполне поддерживал такие действия. В июле 1916 г. Американская академия политических и социальных наук опубликовала сборник, посвященный дебатам по подготовке к войне. Чарльз Джефферсон наиболее четко выразил общее мнение противников расширения флота. Он отметил, что его оппоненты должны были доказать необходимость подготовки к войне, если она существовала. По его мнению, отсутствие подготовки страны к войне было определенной традицией американской нации. Ч. Джефферсон считал, что страна имела достаточно сильные армию и флот, а из-за отсутствия прямой угрозы нападения не было смысла проводить военные приготовления23.
Журналист из Нью-Йорка Освальд Виллард предложил более практичный аргумент против подготовки к войне. Он считал, что выполнение предложенной программы займет несколько лет. К тому времени война уже завершится и перед страной будут стоять новые вызовы24. Он считал нецелесообразным усиливать милитаризацию, которая для него была большей опасностью, чем нападение на США кого-либо из участников войны.
Среди наиболее уважаемых сторонников увеличения ВМФ был председатель сенатского комитета по международным делам Уильям Стоун. Он отметил, что целью США оставалось поддержание мира. Для достижения поставленной цели страна должна быть неуязвимой к атакам. Из-за своей географической особенности страна нуждалась в сильном флоте для обороны собственных берегов. По его мнению, флот должен был обеспечивать не только защиту, но и быть способным атаковать врага, если того потребует ситуация25.
Военно-морской секретар Дж. Дениелс на страницах сборника попытался иначе обосновать необходимость увеличения ВМФ. Он сказал, что, в отличие от предыдущего курса, США не могут ждать начала войны для того, чтобы начать строить флот. Прошли времена, когда кто-то мог научить валить деревья и обучить людей создавать из них корабли, как это было в войне за независимость и в 1812 г.26 Военно-морской секретарь и другие его единомышленники приняли за основу мысль, что вооружение страны может быть весьма эффективным для предотвращения нападения.
Интересно, что в то время не проводился опрос общественного мнения. Довольно трудно найти свидетельства о мнении простых американцев относительно новой морской программы и подготовки к войне. Единственным наиболее приближенным к народу источником можно считать газеты. Основные американские газеты или поддерживали увеличение ВМФ, или были не против новой програм-мы27. Чтобы противостоять страху милитаризации, «Лос-Анджелес Таймс» утверждала, что противники подготовки к войне верили в абсурдное утверждение, что чрезмерная подготовка привела бы к войне28.
«Лос-Анджелес Таймс» также обратила внимание на угрозу со стороны Японии и призвала У. Брайана активизировать внешнюю политику29. Американские
23 Jefferson 1916, 231.
24 Villard 1916, 217-224.
25 Stone 1916, 129.
26 Daniels 1916b, 147-156.
27 New York Times 29.04.1916; Washington Post 5.11.1915; Los Angeles Times 23.04.1916.
28 Los Angeles Times 2.02.1916.
29 Los Angeles Times 18.04.1916.
граждане тихоокеанского побережья были мало обеспокоены событиями европейской войны и экономическими потерями от противоправных действий немецких подводных лодок. Для них более серьезной проблемой была возможная японская агрессия. В тех штатах, где поддержка увеличения флота была незначительной, пропагандой новой морской программы занимался президент. Он ездил по штатам и в публичных выступлениях рассказывал о новой морской программе и о причинах ее важности.
Дж. Дениелс, резюмируя ситуацию вокруг дебатов по подготовке к войне, написал следующее: «Вопросы, стоявшие перед американским народом: иметь или не иметь флот, сильный или слабый, — были решены. Вопрос был в том, как быстро и насколько мощный флот мы создадим»30.
Представители от демократов решили пойти на определенные уступки. Они были согласны увеличить морскую программу на 1917 г., но при этом уменьшить предложенную пятилетнюю программу. Они предлагали увеличить строительство крейсеров как основного типа кораблей. Их предложение было основано на заключении, что все морские битвы, произошедшие в последнее время, проходили именно с участием крейсеров, а не дредноутов. Предложение комитета по военно-морским делам палаты представителей морской программы на 1917 г. имело следующий вид:
Табл. 2. Сравнение программы палаты представителей и пятилетней программы расширения ВМФ31
Тип корабля Программа палаты представителей на 1917 г. План на 1917 г. по пятилетней программе Пятилетняя программа. Всего
Дредноут - 2 10
Крейсер 5 2 6
Эсминец 10 15 50
Разведчик 4 3 10
Подводная лодка от- 3 5 15
крытого моря
Подводная лодка береговой охраны 17 25 85
Реакция республиканцев оказалась предсказуемой. Они выразили недовольство и отметили, что этим законопроектом его авторы проигнорировали многие авторитетные мнения военных профессионалов, а также пожелания президента. Возможно, новый законопроект был определенным компромиссом для тех, кто выступал против любого расширения ВМФ, и тех, кто хотел незначительного увеличения боевых кораблей.
30 Баше^ 1916Ь, 151.
31 Баше^ 1916а, 5-6.
Законопроект палаты представителей также расширял полномочия офиса главы военно-морских операций, с которым Дж. Дениелс был в напряженных отношениях. Конгрессмен Эрнест Робертс снова вызвал для дачи показаний адмирала Б. Фиска, который вновь поднял вопрос о назначении более квалифицированного военно-морского секретаря32. На этот раз Л. Педжет держал ситуацию под контролем. Он вернул дискуссию в конструктивное русло.
В конце мая 1916 г. дебаты проходили во взаимных обвинения сторонников и противников расширения флота. Однако не было никаких сомнений в том, что программа будет принята, вопрос был только в каком виде. Сторонники большого флота 2 июня попытались поставить на голосование свою программу из двух дредноутов и шести крейсеров, однако им не хватило семи голосов для положительного решения33. В то же день состоялось голосование за законопроект палаты представителей, который и был принят.
Принятый палатой представителей законопроект не отвечал желаниям командования ВМФ и президента страны. Сенат не был согласен с принятым нижней палатой решением. Наиболее влиятельные сенаторы от обеих партий стремились утвердить программу еще большую, чем В. Вильсон предложил конгрессу. Сторонники увеличения ВМФ среди сенаторов, используя события Ютландского сражения, пыталась убедить остальных отказаться от принятой палатой представителей небольшой морской программы. Они считали, что события сражения подтверждали значимость дредноутов. По мнению американского исследователя Р. Оконелла, среди представителей сената существовал некий «культ дредноута»34.
Председатель комитета по военно-морским делам, сенатор Бен Тилман не имел никаких сомнений относительно важности дредноутов для ВМС США. Б. Тилман также дал понять, что он не позволит морскому законопроекту выйти за стены сената, если в нем не будет дредноутов35. В этом его полностью поддерживал один из влиятельных республиканцев в сенате — Г. Лодж.
Новая морская программа комитета была предложена на рассмотрение сенату 30 июля 1916 г. Комитет по военно-морским делам сената подтвердил важность дредноутов как основного типа корабля. Количество других кораблей было предложено оставить в соответствии с рекомендациями Генерального совета ВМФ. Планировалось построить десять дредноутов, шесть крейсеров, пятьдесят эсминцев; количество подводных лодок отвечало рекомендация Генерального совета ВМФ. Изменились сроки выполнения программы. Вместо пяти лет было предложено завершить программу за три года36.
С первого момента слушаний касательно нового законопроекта стало ясно, что он получит одобрение сената. Оппозиция в сенате была незначительной и была представлена следующими сенаторами: демократы Чарльз Томас (Колорадо), Джеймс Вардаман (Миссисипи) и Мозес Клап (Миннесота); прогрессивные республиканцы Роберт Лафоллет (Висконсин), Джордж Норрис (Небраска) и Джон Воркс (Калифорния). Они выступали не столько против новой програм-
32 Hearings on Estimates 1916, 2890-2908.
33 Congressional Record 1915, 9188-9189.
34 O'Connell 1991, 6-7.
35 Congressional Record 1915, 9680-9682.
36 Kirschbaum 2008, 177.
мы, сколько против милитаризации и ее последствий. Дж. Вардаман в своем выступлении вспомнил слова В. Вильсона из обращения к конгрессу 1914 г. Тогда президент настаивал на соблюдении нейтралитета, а в конце 1915 изменил свою точку зрения. Сенатор Дж. Вардаман не понимал причин такого резкого изменения курса.
Оппозиция в сенате предложила внести определенные поправки к законопроекту комитета. Оппозиционеры предприняли попытку уменьшить количество кораблей. Они предложили сократить трехлетнюю программу из десяти дредноутов до двух и с шести крейсеров до четырех. Предложение отклонили: 60 против 14. Потом они постарались уменьшить количество дредноутов с десяти до четырех. Попытка также оказалась неудачной: 58 против 15. В третьем варианте предлагалось строительство шести дредноутов, но и этот вариант был отклонен: 58 против 17. На голосование был поставлен законопроект палаты представителей. Его не приняли: 65 против 12. Любые попытки уменьшить количество кораблей в программе, представленной комитетом сената по военно-морским делам, были обречены на неудачу. Программа комитета успешно прошла голосование 21 июля 1916 г. В ее поддержку высказался семьдесят один сенатор, против было только восемь37.
Табл. 3. Сравнение законопроектов палаты представителей, сената и пятилетней программы расширения ВМФ
Тип корабля Программа палаты представителей на 1917 г Программа сената на 1917 г. План на 1917 г. согласно пятилетней программе Сенатская трехлетняя программа. Всего Пятилетняя программа. Всего
Дредноут — 4 2 10 10
Крейсер 5 4 2 6 6
Есминец 10 20 15 50 50
Разведчик 4 4 3 10 10
Подводная лодка открытого моря 3 — 5 9 15
Подводная лодка береговой охраны 17 30 25 58 85
Следующим шагом было совместное заседание обеих палат конгресса для принятия окончательного варианта морской программы. Президент попытался убедить членов палаты представителей принять вариант морской программы, которую предложил сенат. Л. Педжет и его единомышленники не могли полностью согласиться с предложенным вариантом. Они сказали, что будут голосовать по отдельным положениям программы. Республиканцы настаивали на рассмотрении программы в целом. После разговора Л. Педжета с президентом он согласился поставить на голосование всю программу. Он также заверил своих коллег, что
37 Со^ге88юиа1 БесоМ, 11366-11384.
принятие программы было их патриотическим долгом38. Так оппозиция относительно новой морской программы завершила свое существование. Законопроект, предложенный сенатом, был принят без изменений на совместном заседании обеих палат: 283 — за, 51 — против39.
Президент подписал документ 29 августа 1916 г. В. Вильсон отметил, что «никогда ранее одним законодательным актом не было сделано столько для создания мощного флота»40.
Таким образом, морская программа 1916 г. была важным шагом для создания мощного флота США, который бы мог защищать оба побережья и интересы страны в мире. Обсуждение программы в конгрессе длилось более полугода. Достаточно сильная оппозиция была в палате представителей, однако ее удалось преодолеть. Конгресс одобрил, а президент подписал крупнейшую морскую программу США за всю историю государства. Дредноут как тип корабля остался тем столпом, на котором держался боевой флот. Морская программа должна была сделать ВМФ США вторым в мире. По нашему мнению, именно вероятность вступления страны в войну способствовала принятию такой широкой морской программы. Как известно, лучший способ избежать войны — это быть готовым к ней.
ЛИТЕРАТУРА
Coletta P. E. 1964: William Jennings Bryan. Vol. III. Lincoln.
Congressional Record. 1915. 64th Congress. , 1st sess., 53, part 1, 9, 11. Washington.
Daniels J. (ed.) 1916a: Annual Reports of the Navy Department for the Fiscal Year 1915. Washington.
Daniels J. 1916b: The Significance of Naval Preparedness // Annals of the American Academy of Political and Social Science. Vol. 66, 147-156.
Dewey J. 1916: Force and Coercion // International Journal of Ethics. Vol. 26.3, 359-367.
Hearings Before the Committee on Naval Affairs of the House of Representatives on Estimates Submitted by the Secretary of the Navy for 1916. Vol. 1-3. Washington.
Jefferson C. E. 1916: Military Preparedness a Peril to Democracy // Annals of the American Academy of Political and Social Science. Vol. 66. Preparedness and America's International Program, 228-236.
Kirschbaum J. W. 2008: The 1916 Naval Expansion Act: Planning for a Navy second to none: PhD diss. Washington.
Link A. 1980: The Papers of Woodrow Wilson. Vol. 34. Princeton.
Link A. 1964: Wilson: Confusion and Crises 1915-1916. Princeton.
O'Connell R. L. 1991: Sacred Vessels: The Cult of the Battleship and the Rise of the U. S. Navy. Boulder.
Woolley P. G., Wooley J. (ed.) 1915: Woodrow Wilson: "Third Annual Message", December 7, 1915. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/ index.php?pid=29556.
Pollen A.H. 1916: The Needs of Our Navy // The North American Review. Vol. CCIII.724, 345-362.
Stone W.J. 1916: Effect of Preparedness Upon America's Influence and Power // Annals of the American Academy of Political and Social Science. Vol. 66, 125-129.
38 Congressional Record, 12699
39 Congressional Record, 12700.
40 Link 1964, 101-102.
Villard O. 1916: Preparedness is Militarism // Annals of the American Academy of Political and Social Science. Vol. 66, 217-224.
THE ROLE AND PLACE OF THE NAVAL ACT OF 1916 IN U. S. FOREIGN
POLICY
V. S. Chernyaev
On the basis of documents and scientific analysis of work the author investigates the maritime policy of the United States during the period of neutrality in the First World War. The paper analyzes the basic ideological principles of maritime policy and the key stages of the naval act of 1916. The U. S. Navy wanted to build a fleet that would be closer to the most powerful navy in the world or would be equal. This naval act was one of the biggest steps to achieve their goal.
Key words: dreadnought, naval policy, 1916 naval act, the U. S. Navy
