CC BY
21
РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В РАЗВИТИИ ПРОМЫШЛЕННЫХ КЛАСТЕРОВ: ЗАРУБЕЖНЫЙ И РОССИЙСКИЙ ОПЫТ
Е.Н. Рудская, канд. экон. наук, доцент В.Е. Матвиенко, магистрант
Донской государственный технический университет (Россия, г. Ростов-на-Дону)
DOI: 10.24411/2411-0450-2019-11258
Аннотация. Статья посвящена анализу международного опыта использования государством кластерной концепции развития территорий и экономики в целом. Исследованы способы стимулирования государством формирования кластеров с учетом рыночной конъюнктуры. Целью работы является определение оптимального подхода к разработке кластерной политики государства в сравнении с промышленной политикой. Изучены такие форматы кластеров как наукоград и особые экономические зоны. Представлен вывод о необходимости поддержки государством только проверенных рынком кластерных образований.
Ключевые слова: кластер, промышленный кластер, территориальный кластер, кластерная политика, наукоград.
Опыт различных стран свидетельствует о перспективности использования кластерного подхода, что объясняется «способностью» кластера обеспечивать рост экономики за счёт концентрации научных и производственных сил в определённом месте для создания инновационного и конкурентоспособного продукта. Яркими примерами применения кластерных стратегий могут служить США, Финляндия, Германия, Италия, Франция, Япония, Индия, прежде всего с точки зрения развития регионов этих стран. Все эти страны характеризуются значительной ролью государства в поощрении научно-технологического сотрудничества с помощью налоговых льгот, смягчении ограничений для бизнеса, занимающегося НИ-ОКР, стимулировании инвестиций в интеллектуальный капитал, выделении бюджетных субсидий. Так, например, в США государство поддержало развитие ИТ-кластера, автомобильного, аэрокосмического, киноиндустрийного; в Японии -электротехнического и автомобильного кластеров; в Финляндии - лесного, металлургического, машиностроительного, телекоммуникационного кластеров; во Франции - винодельческого, парфюмерно-косметического, текстильного, пищевого; в Италии - мебельного, кожевенного, пи-
щевого; в Германии - автомобильного, машиностроительного, электронного кластеров.
Именно кластеры обеспечивают эффективное функционирование высокотехнологичных производств, так как используется горизонтальная, вертикальная и региональная интеграция экономических отношений и материально-ресурсной базы [1].
Заметим, что кластерный подход обрел значимость еще в восьмидесятые годы двадцатого века, когда мировая экономика столкнулась с задачей повышения эффективности управления отдельными регионами и территориями.
В этот период государство активно начинает финансировать программы взаимодействия бизнеса и высшего образования, что привело к быстрому развитию научных технопарков, агентств и фондов по передаче технологий.
Рассмотрим условно два важнейших направления деятельности государства в данной сфере. В первом случае кластерная политика государства ориентируется на промышленное производство или на сферу технологий. Во втором случае кластерная политика связана с функционирующими кластерами, то есть характеризуется узкой специализацией, либо связана с
потенциальными возможностями, но, обычно, кластеры с широкой ориентацией достаточно редкое явление.
Обратим также внимание на схожесть, но не тождественность кластерной и промышленной политики государства. Этот вопрос также рассматривал и М.Портер [2]. Выделим общие черты кластерной политики и промышленной политики:
1. Целью является социально-экономическое развитие территории.
2. Объектами политики выступают отрасли и предприятия, их совокупности.
3. Используются одинаковые инструменты регулирования и стимулирования.
Однако, промышленная политика направлена на создание условий опережающего развития конкретных отраслей и предприятий, снижение конкурентного давления. В то же время кластерная политика в лице государства поощряет конкуренцию как движущую силу развития.
Здесь мы подходим к наиболее дискуссионному вопросу в научной среде о степени вмешательства государства в развитие кластеров. Традиционно высказываются крайние точки зрения от необходимости самоорганизации кластерных образований до придания государству роли помощника в поддержании конкурентоспособности. Среди российских ученых можно отметить, например, мнение Ф.Е. Караевой, которая предлагает триединое положение: кластер формируется спонтанно под влиянием рыночной конъюнктуры; государство сознательно инициирует создание кластера, привлекая бизнес и научное сообщество; кластер создается с нуля на основе анализа экономической ситуации [3].
Л.С. Марков развивает мысль об эволюционном, естественном пути развития региональных кластеров, и искусственном пути, то есть в рамках проведения государственной политики [4].
По нашему мнению, кластеры должны формироваться как естественные образования при наличии территориальных преимуществ, а затем государство после подтверждения жизнеспособности кластера на рынке, может всемерно его поддерживать через систему своих программ.
Напомним, что, как и в экономической политике в целом, в кластерной политике также различают либеральный подход (без прямого государственного вмешательства, самоорганизация экономических субъектов, создание благоприятных условий для развития кластеров), который применяется в англосаксонских странах, а также дири-жистский подход (регулирование государством, адресное стимулирование формирования и развития кластеров), характерный для таких стран как Франция, Корея, Сингапур, Япония, Швеция, Финляндия, Словения.
В России пока можно наблюдать преобладание дирижисткого подхода к развитию и поддержке кластеров со стороны государства, которое наибольшее внимание уделяет созданию национальной инновационной системы на основе таких форматов как наукограды и особые экономические зоны.
Наукоградом является «муниципальное образование со статусом городского округа, имеющее высокий научно-технический потенциал, с
градообразующим научно-
производственным комплексом». Именно наукоград является площадкой создания технопарка, представляющий собой «...имущественный комплекс, в котором объединены научно-исследовательские институты, объекты индустрии, деловые центры, выставочные площадки, учебные заведения, а также обслуживающие объекты: средства транспорта, подъездные пути, жилой поселок, охрана» [3]. В России самым известным является наукоград «Сколково». По результатам
международных исследований только 25% технопарков являются коммерчески успешными и только 40% осуществляемых в них проектов приносят доход. Интересными в кластерном аспекте представляются и особые экономические зоны, которые являются даже не территориями, а экономическими пространствами [5]. В Российской Федерации законодательство выделяет особые экономические зоны четырех типов: промышленные, инновационные, туристские и портовые зоны.
В настоящее время в нашей стране насчитывается 24 действующих особых экономических зоны, в том числе 4 специализируются на развитии промышленного производства, 4 - на технологических инновациях, 13 - на развитии туристско-рекреационного
бизнеса, 3 - на развитии портово-логистических и транспортных узлов. Государство стимулирует развитие особых экономических с помощью целой системы налоговых льгот, инвестиционных кредитов [6].
Все это свидетельствует о том, что кластерная политика государства направлена на распространение инновационных территориальных кластеров, которые способствуют созданию инновационной инфраструктуры российской экономики. Так, например, преимущественное право получения государственных субсидий имеют кластеры групп «Производство летательных и космических аппаратов, судостроение» - 52%, «Информационные технологии и электроника» - 42%, «Новые материалы» - 39%, «Фармацевтика, биотехнологии и медицинская промыш-
ленность» - 28%, «Ядерные и радиационные технологии» - 17%.
Таким образом, на основе исследования зарубежного и российского опыта формирования кластеров, можно сделать вывод о целесообразности использования смешанной, гибридной модели, когда активность регионов и предприятий поддерживается государством с учетом рыночных реалий. Обобщая результаты изучения тенденций кластеризации мировой экономики можно сделать следующие выводы:
- кластерный формат, является закономерным этапом развития глобальной экономики;
- преимуществом кластера выступает синергетический эффект, что выражается в повышении конкурентоспособности всей системы по сравнению с отдельными хозяйствующими субъектами;
- кластер нацелен на создание инновационного продукта;
- кластерная политика объединяет все уровни местного и государственного управления, бизнес и научно-образовательные организации не только в рамках национальных экономики, но и в
мировом масштабе.
Библиографический список
1. Меньшенина И.Г. Кластерообразование в региональной экономике: монография / И.Г. Меньшенина, Л.М. Капустина. - Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2008. -154 с.
2. Портер М.Э. Конкуренция: Пер. с англ. - М.: Издательский дом «Вильямс», 2005. -608 с.
3. Караева Ф.Е. Формирование, идентификация и управление конкурентоспособностью регионального промышленного кластера: Дисс. докт. экон. наук. - Санкт-Петербург, 2014. - 388 с.
4. Марков Л. С. Теоретико-методологические основы кластерного подхода в экономике: автореф. дис. ... докт. экон. наук. - Новосибирск, 2014. - 19 с.
5. Фролов А.В. Формирование кластерной стратегии развития экономики региона: автореф. дисс. канд. экон. наук: 08.00.05. - Оренбург, 2013. - 28 с.
6. Рыхтик М.И. Национальная инновационная система США: история формирования, политическая практика, стратегия развития. - Нижний Новгород, 2011. - 23 с.
THE ROLE OF THE STATE IN THE DEVELOPMENT OF INDUSTRIAL CLUSTERS:
FOREIGN AND RUSSIAN EXPERIENCE
E.N. Rudskaya, Candidate of Economic Sciences, Associate Professor V.E. Matvienko, Graduate Student Don State Technical University (Russia, Rostov-on-Don)
Abstract. The article is devoted to the analysis of the international experience of using the cluster concept of the development of territories and the economy as a whole by the state. The ways of stimulating the formation of clusters by the state taking into account market conditions are investigated. The aim of the work is to determine the optimal approach to the development of cluster policy of the state in comparison with industrial policy. Cluster formats such as science city and special economic zones were studied. The conclusion is made about the need for state support only of cluster entities verified by the market.
Keywords: cluster, industrial cluster, territorial cluster, cluster policy, science city.
