CC BY
323
ББК 65.9(2)-5
С. А. Зубанов
Астраханский государственный технический университет
РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В ФОРМИРОВАНИИ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ
За годы реформ Россия прошла два этапа развития отношений собственности [1]. Первый этап был связан с приватизационными процессами, преодолением кризисов в экономике и созданием базовых экономических и политических институтов государства с рыночной экономикой: частной собственности, денежной системы, налогово-бюджетной системы, федерализма. На втором этапе, начало которого совпало с новым тысячелетием, акцент был сделан на формировании массива рыночных экономических институтов, среди которых следует выделить налоговое и земельное законодательство, законодательство о несостоятельности (банкротстве), приоритетное развитие малого и среднего бизнеса. В то же время мало внимания уделялось проблеме реформирования отношений собственности. Однако сама жизнь показала, что проблема собственности является одной из самых главных в экономике.
Еще совсем недавно, руководствуясь положением о собственности как основе экономического строя, обществоведы безальтернативно выводили из нее цель, свойственную той или иной системе: частнокапиталистическая собственность жестко сопрягалась с прибавочной стоимостью, общенародная - с полным благосостоянием всех членов общества и всесторонним развитием каждого. Сегодня ясно, что соотношение между собственностью и целью развития экономики неоднозначно. Реальная цель определяется не столько господствующей формой собственности в экономике, сколько состоянием экономики и общества в целом. Эта цель, в соответствии с конвенцией № 117 Международной организации труда, формулируется следующим образом: «Любая политика должна быть в первую очередь нацелена на рост благосостояния и развитие населения, а также на то, чтобы стимулировать его стремление к социальному прогрессу» [2, с. 22]. Как видно, цель никак не увязана с общественным устройством той или иной страны.
Для переходных экономик, в частности российской, типичны постоянные качественные изменения форм права, институтов собственности и передел объектов собственности. Более того, отличительной чертой такой экономики становится постоянное перераспределение прав собственности и имущества под влиянием корпоративного регулирования и внеэкономических факторов. Нередко формально зафиксированные права собственности оказываются недостаточным основанием для реализации этих прав собственником. В то же время весьма сомнительные с правовой точки зрения права могут быть достаточными для реализации полного распоряжения тем
или иным материальным объектом. В связи с этим формы собственности, юридически зафиксированные в переходных обществах, зачастую неадекватны их действительному экономическому содержанию.
В ходе переделов собственности российскими компаниями возникло множество методов ее отъема и захвата, дележа, переуступок, обменов, блокирования собственников друг с другом и с государством.
Анализ сложившейся практики таких переделов дает возможность выделить ряд сформировавшихся стандартных схем. И хотя данные процессы еще очень далеки от завершения, все же можно провести их некоторую классификацию [3].
Российская экономика в своем развитии демонстрирует отчетливые признаки начинающегося возрождения. Однако темпы ее развития неустойчивы. В этих условиях руководство страны выбрало путь укрепления и централизации государственной власти. Но усиление центральной власти может быть эффективным лишь при опоре на реальные экономические механизмы. Наиболее универсальными являются две основные формы: укрепление собственно институтов государственной власти и усиление прямого вмешательства государства в экономику. Руководством страны был выбран второй путь.
Этот процесс реализовался прежде всего через расширение участия государства в собственности крупнейших компаний. Государство продемонстрировало готовность укреплять свои позиции как собственника в стратегических секторах экономики, освобождаясь от собственности в остальных секторах. Использовались два основных способа получения контроля над собственностью - посредством судебных процедур и путем покупки ранее приватизированных активов. Первый вариант был продемонстрирован на примере финансовой группы «ЮКОС», второй - на примере финансовой группы «Сибнефть», купленной у собственника [1].
Кроме того, Президент выступил с инициативой о формировании закрытого перечня отраслей или объектов, которые должны находиться под преимущественным государственным контролем [4]. Одновременно в рамках административной реформы велась работа по сокращению государственного присутствия на мелких предприятиях и в учреждениях, многие из которых подлежали приватизации или передавались на субфеде-ральные уровни управления. Тем самым был сделан важный шаг в направлении выбора экономической модели развития, основанной на государственном контроле командных высот в экономике. В контексте усиления централизации этот процесс может затронуть не только отдельные предприятия - он может охватить целые отрасли. В результате произойдет укрепление региональной и муниципальной собственности как звеньев единой государственной собственности. Резко вырастут государственный сектор и государственный контроль за деятельностью частного сектора, в чем объективно заинтересованы центральные и местные власти.
Международный опыт свидетельствует, что размер сектора государственной собственности в экономике оказывает значительное влияние на ее развитие. С одной стороны, при избыточных масштабах госсектор бу-
дет с большой вероятностью характеризоваться высокой неэффективностью, что негативно отразится на экономике в целом. С другой - отказ от государственных предприятий также невозможен ввиду так называемых «провалов» рыночного механизма. Следовательно, достижение оптимального размера государственного сектора служит залогом успешного развития страны и ее экономики.
Существуют два основных способа выявления оптимального размера государственного сектора:
- определение социальных видов деятельности, которыми должно заниматься государство без наложения каких-либо ограничений;
- четкое ограничение количества предприятий, которые признаются государственными вне зависимости от вида их деятельности.
В силу гибкости возможностей применения первого способа он получил наибольшее распространение в большинстве европейских стран. В результате сектор госпредприятий формировался либо из заведомо убыточных компаний - поставщиков общественных благ, либо исходя из их важности для реализуемой государством экономической политики, на основе специальных решений в рамках проведения промышленной политики или политики регулирования монополий. Попытаемся обозначить те функции государства, за осуществление которых общество платит государству налоги и которые должны определять состав и масштабы государственного сектора экономики [5].
К исключительным функциям государства (чистые общественные блага) следует отнести оборону и безопасность, правосудие и регулярные правоприменительные практики.
К ограниченным функциям государства (общественные блага, предоставление которых, в силу приватизационных процессов, возможно также частными некоммерческими или коммерческими структурами) можно отнести страхование; защиту семьи и прав ребенка; образование, науку, культуру; здравоохранение; пенсионное обеспечение; денежное обращение, банки и банковскую деятельность. Данные функции допускают их частичную приватизацию.
Спорные функции государства представляют собой как функции, не обладающие признаками чистых общественных благ, так и функции, «спорность» которых обусловлена возможностью их полной приватизации.
К функциям, которые категорически противопоказаны государству, относят:
- владение и управление СМИ, за исключением официальных;
- предпринимательство, управление хозяйствующими субъектами;
- участие в ориентированных на прибыль проектах бюджетными средствами.
Государственный сектор в России является естественным рудиментом плановой экономики, границы его крайне «размыты», отсутствует четкая государственная политика, направленная на формирование данного сектора.
И хотя значительная доля госпредприятий - поставщики общественных благ (транспорт, оборонная промышленность), они нередко связаны с естественными монополиями, контроль над которыми часто стремится сохранить за собой государство. Как правило, предприятия российского государственного сектора работают на тех же рынках, что и частные компании.
Государственную собственность можно поделить на два типа. К первому можно отнести собственность в коммерческом секторе, например, имеющую форму акционерных обществ со стопроцентным участием в их капитале государства или с контрольным пакетом акций, принадлежащих государству. Ко второму типу следует отнести некоммерческий сектор государственной собственности:
- различные системы инфраструктуры, транспортные системы;
- собственность в сфере образования, национальной культуры;
С точки зрения рентабельности эффективность государственной собственности второго типа ниже, чем эффективность государственной собственности первого типа. Подобные объекты не приносят высокой прибыли, продолжителен срок окупаемости инвестиций. Но эта собственность неэффективна не потому, что она государственная - наоборот, она государственная, потому что неэффективна и передана государству для выполнения неких функций. Что же касается ее эффективности в коммерческом плане, то она раскрывается опосредованно - через предоставление бесплатных услуг в сфере образования, низкие тарифы на транспортные перевозки и электроэнергию, повышение конкурентоспособности отечественных компаний. Для понимания этого лучше опираться на теорию ниш, признающую многообразие форм собственности и возможность нахождения каждой из них своего рационального места, а также идеи о расщеплении отношений собственности и представления их в виде «пучка» отношений [6].
Вместе с тем совершенно очевидно, что государство в настоящее время не в состоянии проводить осмысленную промышленную политику, не заключив союз с крупным частным капиталом. В связи с этим нельзя исключить возможность отрицательного воздействия на экономику рыночной реструктуризации через смену собственников.
Функционирование частной собственности в постсоциалистической России до настоящего времени характеризовалось достаточно короткой историей. Вместе с тем на протяжении последнего десятилетия предпринимались попытки более строгой проверки общетеоретических выводов о более высокой эффективности частной собственности. Целый ряд исследований посвящен сравнению эффективности частных и государственных предприятий, функционирующих в различных сферах экономики [3, 7, 8]. Однако при всех утверждениях о неэффективности «избыточной» государственной собственности трудно проследить однозначную зависимость между эффективностью экономики и масштабами государственного сектора: скажем, чем выше удельный вес государственной собственности, тем ниже темпы экономического роста.
Некоторые расчеты и оценки российских и зарубежных экономистов могут все же свидетельствовать о меньшей эффективности государственных предприятий во многих сферах экономики. В пользу этого говорит по крайней мере несколько доводов:
- социальный: государственные предприятия представляют собой инструмент устранения недостатков рынка с помощью ценовой политики, учитывающей социальные маржинальные цены. Такие функции и затраты негативно влияют на эффективность государственных предприятий;
- политический: политическое (бюрократическое) вмешательство
в деятельность государственных предприятий приводит к излишней занятости, неоптимальному выбору продукции, неоптимальному размещению и нехватке инвестиций, нечетким стимулам для менеджеров. Эти предприятия более подвержены давлению заинтересованных групп в ущерб максимизации прибыли;
- конкурентный: приватизация усиливает конкуренцию, которая заставляет предприятия работать более эффективно. Частные предприятия в большей степени следуют дисциплине коммерческих финансовых рынков;
- стимулирующий: менеджеры государственных предприятий могут не иметь необходимых стимулов к эффективной работе или их недостаточно контролируют.
В силу этого принципиальной становится оценка преимуществ частных предприятий перед государственными. В более узкой постановке это вопрос позитивного влияния приватизации на эффективность предприятий. Большинство исследователей склонны согласиться с тем, что такое влияние присутствует. Однако единая точка зрения пока не выработана.
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Мау В. Экономическая политика в 2005 году: определение приоритетов // Вопросы экономики. - 2006. - № 2. - С. 4-27.
2. Куликов В. Еще раз о смене приватизационной модели // Российский экономический журнал. - 1996. - № 5-6. - С. 22-28.
3. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. - 2001. - № 10. - С. 55-69.
4. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. - М., 2005. - 108 с.
5. Яновский К. Размеры государственного сектора экономики // Вопросы экономики. - 2004. - № 9. - С. 25-35.
6. Абалкин Л. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. - 1997. - № 6. - С. 4-12.
7. Никологорский Д. Изменение форм собственности и структуры промышленных предприятий // Вопросы экономики. - 1997. - № 9. - С. 23-35.
8. Жаворонков С. Неэффективность управления государственной собственностью // Вопросы экономики. - 2004. - № 9. - С. 44-53.
Получено 1.06.06
THE ROLE OF THE STATE IN FORMATION OF PROPERTY RELATIONS
S. A. Zubanov
Without active regulating role of the state there is no and there cannot be any effective, based on modern scientific-and-technological achievements of the market economy directed to the social aspects of life. Two forms are the most universal: consolidation of the very government and strengthening of the state direct interference into the economy. The state leaders have already chosen the way of consolidation and centralization of the government. But this consolidation can be effective only if based on real economic mechanisms. First of all this process was realized due to the expansion of the state coownership of the largest companies. The state showed its readiness to strengthen its positions as the owner in economic strategic sectors, leaving itself free from the property in other sectors. Thus, a very important step in choosing the direction of economic development model, based on the state control of the main heights, reached in the economy, has been made.
