CC BY
99
ИДЕИ П.Ф. КАПТЕРЕВА В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОГО ОБРАЗОВАНИЯ
А.В. Овчинников
Ключевые слова:
государство; общество, власть в истории российского образования; социально-педагогические воззрения П.Ф. Каптерева;роль власти и общества в развитии педагогики.
РОЛЬ ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕСТВА В РАЗВИТИИ ШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ: ВЗГЛЯД П.Ф. КАПТЕРЕВА1
Статья посвящена взглядам известного отечественного педагога Петра Федоровича Каптерева на роль власти и общества в историческом развитии российского образования. Анализируются основные идеи учёного, посвященные проблеме передачи культурного наследия молодым поколениям, роли государства и общества в этом процессе. Показывается отношение учёного к взглядам других представителей педагогической науки на эти проблемы.
В 2014 году исполнилось 165 лет со дня рождения Петра Фёдоровича Каптерева, известного отечественного учёного-педагога. Трудно найти отрасль педагогического научного знания, которая не входила бы в круг интересов этого крупного исследователя педагогического бытия.Отдельным направлением научного творчества ученого стала история педагогики и образования. Созданные П.Ф.Каптеревым труды отличают глубокая проработка вопроса, стремление представить читателю основные идеи, течения и направления развития школы и педагогической мысли, которые существовали в прошлом. Особо внимательно относился педагог к так называемым
1 Статья написана при финансовой поддержке РГНФ,грант № 14-06-00424 а
сквозным проблемам, которые пронизывают всю историю отечественной и мировой педагогической мысли и школьного дела. И не случайно в сложное межреволюционное время учёным была затронута острая в то время проблема, касающаяся взаимоотношения государства и общества в историческом развитии российского образования.
Вопросы, связанные с эффективностью обучения в раннесредневековый период развития российского государства, ролью церкви в просвещении народа,ставятся Каптеревым в контекст беглых критических замечаний в адрес известных историков права В.Н.Лешкова и М.Ф. Владимирского-Буданова. Мысли этих замечательных историков, основанные на тщательном изучении законодательных актов, содержат, по его мнению,«много фантазии и утопии»(П.Ф.Каптерев. История русской педагогии. Изд. 2-е, пересмотр.и дополн. Пг.,1915. - С.87).
Сегодня же представляется очевидным, что в данном положении учёного просматривается некоторая ограниченность исторического взгляда на проблему взаимоотношения власти и общества, вернее сказать, его российского варианта. Здесь Каптерев не признаёт того очевидного факта, что на всем протяжении отечественной истории именно церковь была тем социальным институтом, который осуществлял эту связь на самом первичном, низовом уровне. И именно она играла важную роль в обеспечении государственно-общественного паритета в деле народного просвещения.
Далее П.Ф. Каптерев приводит в пример Указ Св. Синода 20 октября 1836 г., но не говорит о том, что нормы этого Указа во многом повторяли положения знаменитого Стоглава. Почему эти исторические параллели не заинтересовали известного историка педагогики? Сегодня для нас это остаётся загадкой. Напротив, автор критически разбирает деяния Стоглавого собора и оценивает успехи и неудачи российского просвещения XVI века, используя для этого представления о прогрессе в развитии образования ХХ века, что, на наш взгляд, методологически, в общем, не совсем корректно.
Наиболее подробно вопрос о взаимоотношении государственной власти и общества в развитии отечественного образования рассмотрен в седьмой главе книги «Новая русская педагогия, её главнейшие идеи, направления и деятели», которая озаглавлена П.Ф. Каптеревым «Государство и общество в отношении их к народному образованию».
Интересно построение этой главы. Она как бы творческое переложение мыслей педагогов прошлого, причем только тех педагогов, кто выступал за приоритет общественной системы образования в России. Стиль изложения -это смешение их мыслей с мыслями самого П.Ф.Каптерева.
Роль государства и общества в развитии школьного образования в России ... I
Важно отметить, что педагог говорит о наличии в допетровской России лишь элементарного образования. Это выгодно отличает его позицию от мнения других авторов того периода, которые вовсе отрицали наличие образовательных учреждений в допетровской Руси. Касаясь более позднего времени, Каптерев, ссылаясь на политику ограничения частного образования во второй половине XVIII - первой половине XIX вв., говорит о полном государственном всевластии в деле просвещения российского народа. Причину многих бед отечественного образования педагог усматривает в отсутствии общественной инициативы, вернее - в препятствии учебной администрации «прогрессивному развитию нашего общественного образования», стремлении сосредоточить всю власть в административных лицах, которые противоречат в характере своей деятельности друг другу» [2;101].
Остановимся на стилистических окрасках в изложении некоторых позиций ученого: «На школу, как институт сравнительно позднего происхождения, посягают другие старейшие институты, главным образом - государство и церковь...Но ни религиозный мотив, ни государственный, одни сами по себе не зиждительны для школы; для неё есть свой специальный мотив, сохраняющий её всегда, и в прошедшем и будущем, - мотив цивилизации и образования» [2; 102].
В целом соглашаясь с такой широкой культурологической трактовкой проблемы, зададим вопрос, а не отделяется ли здесь «мотив цивилизации и образования» от не менее значимого мотива - национальной истории и культуры? Ведь именно государство и церковь активно влияли на развитие отечественного просвещения на протяжении многих столетий, порождая особый тип российского просвещения. Об этом феномене писали многочисленные авторы того времени.
А вот еще одна проблема, которая волновала П.Ф. Каптерева, - исчезновение в «административной школе» элемента нравственного и педагогического. Автор справедливо отмечает, что «дело воспитания есть дело нравственное, дело совести; ответственность за это дело, кроме совести самого воспитателя, никто не может взять на себя», а это для Каптерева означало, что и школа должна существовать по законам собственным.
Безусловно, данный тезис можно рассматривать как историческую основу самоорганизации школьного коллектива, важный научно-практический тезис известного педагога, научный идеал которого - свободная, демократически развивающаяся школа.
Однако, обращаясь в наши дни к этой мысли учёного, подчеркнём, что можно, а чаще всего нужно, пропагандировать важность и гуманистич-
ность законов педагогических, развивать педагогичность и общественную направленность школьного образования. Но стоит ли при этом явно принижать роль государства, роль школьной администрации, призванных соблюдать и государственные, и общественные интересы в сфере образования? И, соглашаясь со словами П.Ф. Каптерева о том, что «согласно законам божеским и человеческим, обязанность заботиться об образовании младших членов семьи лежит на старших», и в связи с этим «самый законный и ближайший претендент на школу есть семья, собственно - ассоциация семейств, общество»,задумаемся над тезисом ученого - «чему и как учить в школах должно зависеть от школы и педагогов, а не от государства»[2; 104].
Выступая за свободу, за широкую общественную инициативу в развитии народного образования, учёный - педагог полагает, что «свобода образования есть источник всякой реформы в учебном деле. Она пополняет ту односторонность, которая преобладает в государственном образовании, а потому оказывается не только полезной, но и необходимой»[2;109].
Эта важная мысль ярко характеризует научную и гражданскую позицию известного ученого. При этом отметим, что она родилась во время тяжелейшего кризиса российской государственности, последствия которого страна будет ощущать еще на протяжении десятилетий. Так ли необходима свобода образования для перманентной реформы в учебном деле? А ведь именно это подчёркивает П.Ф. Каптерев! Или свобода нужна в качестве условия педагогического творчества? Ответы на эти и аналогичные вопросы вновь, в совершенно новых исторических условиях, задаём мы сегодня. И в этом видится жизненность и актуальность бессмертных идей и мыслей педагога.
Однако вернемся к вековой давности. В своей работе Каптерев полемизирует с двумя известными авторами - А.Окольским, деятелем народного просвещения на западе Российской империи и В.Я.Стоюниным. Первый выступал за укрепление государственного начала в образовании, но при этом указывал на необходимость развития широкой общественной инициативы. В целом поддерживая идеи А.Окольского, автор, тем не менее, считает, что «Следовало - бы ближе и подробнее определить, что такое государственная педагогия, каковы её задачи и цели, и что такое общественная педагогия, к чему она стремится» [2;111].
Признавая формальную правильность этого тезиса, согласимся с характеристикой работы Окольского: «неясность, недоговорённость, туман, несмотря на подробное исследование разных частных вопросов» (там же). Действительно, применительно ко второму десятилетию ХХ века, многие положения книги, созданной в 70-е годы XIX века и написанной по горячим
Роль государства и общества в развитии школьного образования в России ... I
следам проведения школьной реформы, выглядели несколько устаревшими, что так точно подметил П.Ф. Каптерев.
Обращаясь к творчеству В.Я. Стоюнина, П.Ф.Каптерев подчеркивает его особое отношение к роли государства в развитии народного просвещения. Снова звучит важная для понимания его педагогического кредо мысль -школа должна развиваться по своим законам, законам педагогическим, которым, кстати, часто противоречат законы государственные. Анализируя труды В.Я. Стоюнина, он продолжает: «У каждой школы должны быть свои права, которые бы защитили от произвола личностей и которые она сама могла бы защищать на основании законов, чтобы каждый трудящийся в ней педагог не чувствовал на себе посторонних влияний и давлений и не вынужден был поддаваться под нрав какого - нибудь чиновного лица» [2;113].
В целом соглашаясь с мнением педагога, обратим внимание на то, что Каптерев не указывает на то, по каким же законам школа должна защищать свои права - государственным или педагогическим? А ведь в данном контексте такое уточнение могло бы расставить важные акценты в высказываниях автора.
Обратим внимание еще на одно обстоятельство. Анализируя труды В.Я.Стоюнина, П.Ф. Каптерев приходит к выводу о том, что педагог наблюдает ограничение роли государства в пользу общества и полагает, что такого делать не следует, поскольку у каждого из них своя особая роль. Для совместной плодотворной работы на благо народного просвещения им необходимо только чётко разграничить сферу и направления деятельности. В этой связи Каптерев актуализирует мысль о том, что, «защищая педагогию, основанную не на государственных предписаниях, а на удовлетворении потребностей детской природы, на данных науки, - физиологии психологии, - общество вносит жизнь и свет в школьное дело, служит источником его усовершенствований, вводителем всякой новизны» [2;117].
При этом Каптерев, как, впрочем, и многие другие педагоги того времени, не задумывался над простым вопросом: а всегда ли эти усовершенствования приносят пользу, если не пройдут необходимую хотя бы минимальную проверку, государственный контроль? Нужны ли они? Здесь нужно сказать о том, что, приведя в качестве примера декларативную норму Устава о предупреждении и пресечении преступлений, автор недопустимо расширительно толкует нормы юридического закона, пытаясь представить их в контексте педагогического требования.
Справедливости ради, заметим, что в одном абзаце главы П.Ф. Каптерев отмечает, что и в общественной педагогике существуют недостатки - она,
непостоянна, изменчива, а разнообразие учебных заведений, порождаемое многими людьми, пришедшими в неё, «легко может перейти в полнейшую пестроту и беспринципность». При этом следует вывод о том, что«только сочетание государственной и общественной педагогии может дать прекрасно поставленное народное образование». Однако при этом государство и общество должны быть автономны по отношению друг к другу.
Как главный вывод звучит мысль педагога о том, что передача культурного наследия новым поколениям является основной задачей школы, а государство в решении этого вопроса совсем некомпетентно.
Финал высказываний П.Ф.Каптерева о взаимоотношениях государства и общества по вопросам развития народного образования в России остается без конкретного ответа. Взамен этого лишь постановка риторического вопроса о том, насколько долго в ХХ столетии государственная педагогика будет игнорировать «вопли и стоны» научно-педагогической общественности - истинной спасительницы народного просвещения в России?
Сегодня, обращаясь к текстам Петра Федоровича Каптерева, созданным век назад, в эпоху коренных преобразований в нашем Отечестве, понимаешь, насколько важна гражданская честность и принципиальность учёного, посвятившего свой труд изучению исторического прошлого школы. События, происходящие в стране в момент написания П.Ф. Каптеревым его фундаментальных историко-педагогических работ, отнюдь не способствовали поиску адекватного ответа на поставленный вопрос.
Литература
1. Каптерев П.Ф. История русской педагогии. Изд. 2-е, пересмотр. и доп. Пг.: Земля, 1915. - 746 с.
2. Каптерев П.Ф. Новая русская педагогия, её главнейшие идеи, направления и деятели. Изд. 2-е, доп. Пг.:Земля, 1916. - 212 с.
