CC BY
43
РОЛЬ ГОРТАННОГО СМЫЧНОГО СОГЛАСНОГО В ИЗМЕНЕНИИ КОНЦА СЛОВА ПОСЛЕ ПАДЕНИЯ РЕДУЦИРОВАННЫХ ГЛАСНЫХ
I И.А. Изместьева
Аннотация. Статья посвящена проблеме функционирования гортанного смычного согласного в период падения редуцированных гласных в звуковой системе русского языка. Принимая во внимание точки зрения ученых, исследовавших эту проблему, на условия проявления гортанного смычного согласного в русском языке, оказалось возможным уточнить механизм оглушения звонких согласных, упрощения групп согласных в связи с преобразованием редуцированных гласных в русском языке. Предложенный материал целесообразно использовать в курсах преподавания исторической грамматики русского языка, фонетики современного русского языка.
Ключевые слова: фонетика современного русского языка, русский и славянский языки, гортанный смычный согласный, падение редуцированных гласных.
Summary. The article is devoted to the functioning of laryngeal obstruent consonant in the fall period of reduced vowels in the sound system of the Russian language. The author managed to clarify the mechanism of stunning voiced consonants, facilitation of groups of consonants in relation to the conversion of reduced vowels in Russian. The suggested material can be used in the course of teaching of Historical Grammar of Russian and Phonetics of the modern Russian language.
Keywords: phonetics of modern Russian, Russian and slavic languages, guttural concordant, falling of the reduced vowels. ^
Исследование гортанного смычного согласного в русском и других славянских языках, начатое в конце XIX и начале XX в., получило в настоящее время дальнейшее развитие. Интерес к этому факультативному звуку русского языка настолько вырос, что потребовал обобщения имеющихся взглядов. В работах И.Г. Добродомова была проанализирована литература по проблеме функционирования гортанного смычного согласного в русском языке, указаны условия и позиции появления кнаклаута в речи [1, 36-52; 2,
15-24], в диссертации Л.А. Щербаковой сделана попытка системного описания этого звука [3 111-118; 4]. Собранный материал о [ ?| представляет несомненный интерес в плане научных изысканий и преподавания фонетики русского языка.
Отмеченный в русском языке гортанный смычный согласный [ ?| арти-куляционно характеризуется смыканием голосовых связок гортани и взрывом смычки. Доказано, что основными условиями появления этого звука являются наличие паузы и частичная ком-
342
бинаторная обусловленность. Гортанный смычный, как правило, функционирует перед гласными звуками [ ?] Анна, причем, вероятность его появления в ударном слоге гораздо выше у [ ?] И'ры, чем в безударном у Иръны. Реализацию [ ?] в речи определяют и такие факторы, как наличие у слога тонального акцента и совпадение слога, в котором может быть произнесен гортанный смычный, с началом интонационной фразы.
Одним из основных факторов, обусловливающих функционирование гортанного смычного в речи, является необходимость смыслоразличения и делимитации в следующих позициях: внутри слов (в том числе фонетических) между гласными у [ ?] Оли; на стыке фонетических слов между гласными Она[ ?] очень хороша, между согласным и последующим гласным внутри слова с [ ?] уженный - суженый, на стыке предлога и знаменательного слова письмо от [?]Аш/. - письмо о Тане, Коле - к\_1?\Оле, сутки - с[ 7]утки; на стыке двух фонетических слов собак{ 7]увидел - собаку видел.
Р.И. Аванесов, отметив такую закономерность русского литературного произношения, как оглушение звонкого согласного на конце слова перед гласным и сонорными: скла [т-Л]ткрыт, сторо[ш-у]шел, сне[к-р] астаял [5, 98-99], оставил этот факт без объяснения. В исследованиях Л. А. Щербаковой было показано, что функционирование [ ?] перед гласным после звонкого согласного приводит к изменению качества согласного: предшествующий звонкий согласный оглушается хле[ п 7э] тот.
Если артикуляционно-акустическая характеристика [ ?], условия и позиции проявления этого звука получили системное научное описание, то воп-
рос истории функционирования гортанного смычного согласного практически не поднимался. Представляется интересным проанализировать роль гортанного смычного согласного в позиции конца слова после падения редуцированных гласных.
Изменения, наблюдаемые в результате падения редуцированных в конце слова, представляют собой проявление усиления напряженности артикуляции. Эта тенденция основана на том, что шумные звонкие согласные, оказавшиеся на конце слова, оглушаются в результате размыкания голосовых связок раньше прекращения вообще произносительной работы. Это отражается на письме в путанице знаков для соответствующих глухих и звонких согласных, начиная с XIII в., например, калантъ наряду с каландъ (новг. Кормчая 1282 г., 564) — род. п. мн. ч. от калан(ь)ды, из лат. са1епс1ае «календы» (мн. ч.), русск. календарь; отиноуть (Псалт. 1296 г., 14 об.), вместо отиноудь «со всех сторон», порупъ (Лавр. лет., л. 51) и порубъ «темница» (там же, л. 56 об.), в Ипат. сп. лет. — серпъ (3), дожть (301); во 2-ой Новго-родск. лет. по сп. XVII в. — телехъ (99, 100) и в Лавр. лет. — Анъдронигъ апостолъ (27) и др. [6, 118; 7, 118].
Глухость развивается благодаря тому, что после исчезновения редуцированного гласного при размыкании голосовых связок сохраняется глухой согласный приступ грибъ[ ?] —> гриб[ ?]
грип. Отсутствие голоса у глу хих согласных компенсировано б ольшей энергией шумовых составляющих, которая возникает за счет гортанной смычки, поэтому в потоке речи эти согласные воспринимаются не хуже звонких (соответственно, в русском языке звонкие согласные имеют меньше шума, чем глухие). Сонанты ведут себя
точно так же: у звонких сонантов шума немного, у глухих шум пропорционально возрастает круглъ[ ?] —» кругя [ ?] —> круг[л]. В положении пе ред глас ным конечный звонкий согласный оглушается потому, что между конечным согласным и начальным гласным следующего слова функционирует глухой смычный согласный (при произношении слов слышится легкая задержка, пауза), который обеспечивает восприятие фонетического контура различных слов ду\ «?.э| тот. Попытка произнести подобное словосочетание слитно не увенчается успехом, так как гортанная смычка обеспечивает паузу перед гласным следующего слова, вызывает напряжение артикуляции согласного и, как следствие, его оглушение.
Оглушение конечных звонких согласных охватывает не всю восточнославянскую область, оно наблюдается в б' ольшей части русских говоров, в белорусском языке и некоторых говорах украинского языка [8. 64]. Аналогичный процесс оглушения согласного перед начальным гласным следующего слова отметил А.М. Селищев в чешском языке: «Вместо предлогов v, z, od, bez произносится f s, ot, bes вследствие ассимиляции со следующим глухим затворным. Артикуляция предлога примыкает не непосредственно к гласному звуку имени, а отрывается от него на некоторый момент времени, который занят глухой, безголосовой рекурсией согласного, закрытием голосовой щели и взрывом перед началом вибраций голосовых связок для производства гласного звука: f okñe, f ustech, ot u/radu, s Egipta, s Ameriky, bes ucha . В речи закрытие голосовой щели может не производиться; предлог прямо примыкает к гласному звуку имени, но результат
прежнего предлога сохраняется: foknle foknie,otu/fadu,sAmeriky»[8, 64].
В ряде севернорусских говоров, а именно в говорах на территории Костромской, Ярославской, Владимирской, Ивановской и Горьковской обл., наблюдается систематическое различение звонких/глухих согласных в сандхи перед гласными и сонорными: поез [д о]становился, го[д ы]ли два, один ра[з о] н идет, и вдру[г о] н, но в обморо[ку] пал, бросаю[т о] середь полу (Костромск. обл., Межевск. р-н); у[ж ы] дет, дол[г о] тдаст, но ру[к н]е хватает (Костромск. обл., Шарьинск. р-н) [9, 55]. Как в некоторых русских говорах, так и в части украинских говоров и в украинском литературном языке конечные звонкие согласные сохраняются [хл'гб, д'гд] [8, 64-69]. Отмеченная фонетическая черта отражается в словацком языке: согласный предшествующего слова произносится звонко не только перед звонкими согласными, но и перед сонорными r, l, Г, т, n, n', а также перед гласными. Звонкими являются, например, предлоги k, л: z осот (с отцом), g ocovi (к отцу); чешек, s locem, k loci, словацк. obraz ocou; чешск. obras ocüf; словацк. nie idü (ор- u4u фогр. nech idu- пусть идут) [8, 69]. При ассимиляции гортанного смычного согласного с гласным происходит передвижение [и, э, а, о, у] назад и вниз [4, <99], например, у[ж ы]дет, консонантный исход предшествующего слова остается стабильным, сохраняется качество предшествующего согласного, потому что оглушение звонкого согласного не может произойти при полной утрате гортанного смычного согласного.
Если гортанный смычный себя не проявлял, то возникало выпадение конечного звонкого согласного. Так можно объяснить образование слова
спасъбо из спаси Богъ. При энклитическом безударном положении слова Богъ, падение конечного редуцированного сопровождалась утратой предшествующего артикуляционно слабого заднеязычного звонкого согласного. Если глухой согласный приступ (сохранившийся после утраты ъ) оглушал [у>х], то появлялся артикуляци-онно сильный согласный, сохраняющийся на конце слова [ бох]; аналогичное объяснение получает диалект. проти (с. Забелино Касим. у.) вместо против [10, 164].
При падении конечного редуцированного нередко появлялась трудно произносимая группа согласных, в состав которой входил и гортанный смычный. С одной стороны, упрощение трех глухих согласных происходило за счет утраты плавного, который обладал меньшей напряженностью артикуляции неслъ[ ?] —» несл[ ?] —» шс[ ?] нес, люглъ[ ?] —» могл[ ?] —> мог[ ?] ~^мо[к ?] -н> мо[к\, ср. в памят никах п и с ь менности: в Милятином Ев. 1215 г. — болъзт понесъ (23 об.), в Ипат. сп. л. — извергъ еси (180), в Московских 344 актах XV-XVI вв., грамота 1490 г. — тако рекъ посельскои [6, 112]. Ср. утрату согласных в севернорусских говорах: дубра - доп, мотоуыы кла - мотоуыы 'к, спек-тбжля - сшктбк, пбсмо - пас, повйсмо -повйс, Олексбндра - Олексбнт. [11, 256, 280]. Утрачивается не только сонант, но и другие согласные, слабые по напряженности/ненапряженности в положении второго согласного в консо-
нантном сочетании. Так, известна почти во всех севернорусских говорах, в ряде среднерусских и южнорусских утрата [т] в сочетании [ст] — мос, хвос, лис, баянъс, артъс, при сохранении [т] перед гласным — мостб, хвостб, листб и под.1 [7, 123].
Р.Ф. Пауфошима выпадение согласных в севернорусских говорах связала с такими характеристиками языковой системы этой диалектной зоны, как отсутствие редукции гласных и слабой выраженностью словесного ударения, что отражает устойчивость гласных в языковой цепи. Консонантные потери связаны с напряженностью глухих согласных и большей слабостью звонких, что приводило к утрате согласных в интервокальной позиции и в консонантных сочетаниях [9, 55, 12, 97, 104].
С другой стороны, стечение трех и более согласных, возникшее под влиянием гортанного смычного согласного, могло быть преодолено путем развития гласного перед плавным моглъ[ ?] —> могл[ ?] —> могол. Ср. в памятниках письмен ности: не моголъ (Ев. Типогр. № 8, 20в), рекълъ (Лет. Авр.), оумерелъ (Лавр. лет. 90 а) [13, 231, 276], потополъ (грам. 1229 г. в сп. С) [14, 157]. Таким образом, рядом стоящий гласный не позволяет сонанту потерять звучность эзелъ (< оузлъ), эгорь (< оугрь), ветер (< ветръ), плесень (< плъснь), весел (< веслъ), стекол (< стьклъ), свекор (< свекръ), въхорь (< вихрь) и под.
В случаях типа [м'йт'р] длительность гласной вставки может быть уве-
1. Рассуждая о причинах такого явления, П.С. Кузнецов фактически описал проявление кнакла-ута: «Оказавшееся на конце слова в результате утраты конечного слабого редуцированного сочетание ^ также по говорам подвергается редукции, упрощается — теряется конечный взрывной согласный (вероятно, теряется конечный взрыв, остается лишь смык, а затем утрачивается и он). При этом по говорам шире представлено упрощение мягкого сочетания (т. е. перед старым ь), например, вулос' «волость», влас' «власть», скорос' «скорость» и т. п., реже мос «мост»», ср. современное разговорное произношение жи[с'], ру[п'].
личена, что связано со слогообразующей функцией этой гласной вставки, которая имеет нормальную долготу безударного гласного: рубель, калибер, ке-дер, метр, центр (обл.), также примеры из работы А.А. Шахматова — ъсто-пель Шенк. (Оп.), эдобель Шенк. (Оп.), вйперь Усол. (Оп.), журавйль Нижегор. (Доп.), мысель Шенк. (Оп.), свою мысель потъшающи Петроз. (Прич. сев. края, I, 76), вътеръ, боберъ, доберъ Костр. (Ви-ногр.), быстръ, мудеръ, кругалъ, смугалъ, мукаръ Обоян. (Машкин) и под. [13, 232, 234, 235]; в Беломорских былинах — кбрабель (8339), бесъ казени (3568) [15, 29]. В поэтическом тексте написание и произношение слов с отмеченными сочетаниями согласных подчинены замыслу автора. Например, в стихотворении «Песня» Е.А. Баратынский использует оба произносительных варианта: «Страшно воешь, завываешь, Ветр осенний» и «О, куда, куда вас, тучи, Ветер гонит?».
Гласный появлялся и после согласного на месте утраченного редуцированного в глагольных формах прошедшего времени мужского рода: Галичское Евангелие 1357 г. — при-ступле (III 83б, 114а; IV 154а), оставле (I 70в), преломле (I 42в) [16, 65], известны формы диалектного характера рубле двадцать, Петро, Карло, Александ-ро, дерно, перло.
Вероятно, с этим фонетическим явлением конца слова связан поиск родовой принадлежности для ряда слов. Например, в современном русском языке некоторые имена существительные женского рода изменили окончание, чтобы поддержать группу согласных с конечным сонантом басня < баснь, песня < песнь, в говорах существительное жизнь оформляется в соответствии с типом склонения на -а: жъз-
ня, в литературном языке XIX в. такие существительные использовались с двойными окончаниями басня и баснь, пъсня и пъснь, сажня (южновеликорусское) и сажень.
Как видим, в позиции скопления трех согласных в конце слова типа корм[ 7] вихр[ ?], ветр[ ?], смотр[ ?], осетр[ > метр\_ 7] для сонорного появляется возможность выбора — рус[лЛ] и рэс[ел], соп[лЛ] и суп[ел]: или конечный согласный сохраняется, становится напряженным звуком, оглушаясь за счет гортанного смычного согласного, или с утратой гортанного смычного, «делается таким слабым, что может совсем дойти до нуля, особенно перед начальным глухим следующего слова: Пет Петрович, пойдем в теат, или образует отдельный слог, что может быть ступенью для образования «паразитического» гласного звука: ПетИр, теат!р, психиат'р, т. е. «орфографически»: Пе-тор, театор, психиатор ... или же: Пе-тыр, театыр, психиатыр» [17, 2066].
Таким образом, в русском языке после утраты редуцированных гласных в абсолютном конце слова оставался след в виде гортанной смычки и происходило оглушение звонких согласных: садъ[ 7] сад[ 7] сат[ 7] —> сат. Такое оглуше ние из вестно и перед гласным при отсутствии паузы: садъ[ 7] и [ 7] огородъ[ 7] —> сад[ 7] и [ 7 ] огород[ 7] —> саты[ 7 ] огорот.
С утратой редуцированных гласных в группе согласных возникала напряженность артикуляции консонантного сочетания как результат проявления гортанной смычки. Это привело к упрощению групп согласных — к утрате сонорного простерлъ [ 7] —» простерл[ 7] —» простер, просторе ное [карап, крап] карабль, [жыс'] жизнь или к его оглушению [жыс'т'].
345
Избежать утраты согласного помогала гласная вставка между согласными [хитур, сиест'ур], [м'йт'р, журбв' л] или после плавного оставле, преломле и под.
Там, где глухой гортанный смычный согласный себя не проявлял, могла произойти утрата конечного согласного, как например, в случае спасибо из спаси Богъ, с гортанным смычным связано и выпадение конечных глухих в группе согласных в севернорусских говорах [пост > пос, наст > нас, добр > доп].
ЛИТЕРАТУРА
1. Добродомов И.Г. Беззаконная фонема /
в русском языке // Проблемы фонетики IV. Сборник статей. — М.: Наука, 2002.
2. Добродомов И.Г. Парадоксальная фонема / в русском языке // Вопросы филологии. — М., 2003. — № 1 (13).
3. Щербакова Л.А.. Фонетика и фонология на стыке морфем и слов (О дели-митативной функции гортанной смычки в русском языке) // Вопросы языкознания. — М., 2006. — № 2.
пап 4. ЩербаковаЛ.А. Гортанный смычный со-346 гласный в русском языке // Дис...
к.ф.н. — М., 2006.
5. Аванесов Р.И. Русское литературное произношение: Учебное пособие. — М., 1968.
6. Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. Изд. 3-е. — М., 1903.
7. Борковский В.И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. 2-е издание. — М.: Наука, 1965.
8. Селищев А.М. Славянское языкознание. Т. 1. Западно-славянские языки. — М.: Гос. уч.пед. изд-во наркомпроса РСФСР, 1941.
9. Пауфошима Р.Ф. Фонетика слова и фразы в севернорусских говорах. — М.: Наука, 1983.
10. Будде Е.Ф. К истории великорусских говоров: Опыт историко-сравнительного исследования народного говора в Касимовском уезде Рязанской губернии. — Казань, 1896.
11. Касаткин Л.Л. Современная русская диалектная и литературная фонетика как источник для истории русского языка. — М.: Наука; Школа «Языки русской культуры», 1999.
12. Пауфошима Р.Ф. О связи характера примыкания и звукового эллипсиса с особенностями фонологической системы (на материале говоров русского языка) // Русские диалекты. Лингвогеогра-фический аспект. — М.: Наука, 1987.
13. Шахматов А.А. Очерк древнейшего периода истории русского языка // Энциклопедия славянской филологии. Вып. 1, ч. 2. — Пг., 1915.
14. Дурново Н.Н. Очерк истории русского языка. — М.; Л., 1924. Цит. по: Дурново Н.Н. Избранные работы по истории русского языка. — М.: Языки русской культуры, 2000.
15. Васильев Л.Л. Язык «Беломорских былин» // Известия Отделения русского языка и словесности императорской Академии наук. Т. 7, кн. 4. — СПб., 1902.
16. Жуковская Л.П. К вопросу о конечной стадии истории редуцированных в русском языке (По материалам Галич-ского Евангелия 1357 г.) // Материалы и исследования по истории русского языка. — М.: Изд-во АН СССР, 1960.
17. Реформатский А.А. Слоговые согласные в русском языке // Развитие фонетики современного русского языка. Фонологические подсистемы. — М.: Наука, 1971. ■
