CC BY
27DOI 10.47576/2712-7516_2020_4_3_36 УДК 332.024
РОЛЬ ГОРОДОВ И АГЛОМЕРАЦИЙ В ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гурович Андрей Михайлович,
кандидат экономических наук, заместитель министра, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Россия, г. Москва, e-mail: [email protected]
В статье исследуется современный тренд усиления пространственной неравномерности расселения российского населения на всех территориальных уровнях и роль городов и агломераций в этом процессе. На основе анализа фактических показателей расселения описывается влияние городов и агломераций на окружающую территорию, определяющее степень ее урбанизированности, распространение городского образа жизни. Делается вывод, что в целом размер и статус городов детерминируют их состояние и привлекательность для населения.
Ключевые слова: пространственная организация; пространственная неравномерность; город; агломерация; расселение.
UDC 332.024
THE ROLE OF CITIES AND AGGLOMERATIONS IN THE SPATIAL ORGANIZATION OF THE RUSSIAN FEDERATION
Gurovich Andrey Mikhailovich,
Candidate of Economic Sciences, Deputy Minister, Ministry of the Russian Federation for Civil Defense, Emergencies and Elimination of Consequences of Natural Disasters, Russia, Moscow, e-mail: [email protected]
The article examines the current trend of increasing the spatial unevenness of the settlement of the Russian population at all territorial levels and the role of cities and agglomerations in this process. Based on the analysis of the actual indicators of settlement, the author describes the influence of cities and agglomerations on the surrounding area, which determines the degree of its urbanization, the spread of the urban way of life. It is concluded that, in general, the size and status of cities determine their condition and attractiveness to the population.
Keywords: spatial organization; spatial unevenness; city; agglomeration; resettlement.
Разнообразие пространственной организации Российской Федерации во многом связано с распределением сети городов и их разной ролью в организации территории. Даже на обжитых территориях ни количество, ни характер размещения сети городов, определяемый как крайне неравномерный, не способны их обслужить. Да и сами города очень разные и формируют контрастные городские среды.
Так, в 2019 г. из 1115 городов в 945 (85 %) было зарегистрировано менее 100 тыс. жите -
лей, что составило всего 26 % городского населения. Городов с населением 100 и более тыс. чел., то есть таких, которые выполняют роль узлов опорного каркаса территории, всего 170 [2]. Еще в советское время Ч. Хар-рис писал, что СССР - страна больших городов, имея в виду их число по сравнению с другими странами [14]. Тогда их было больше, чем в США. Но современная Россия по числу больших городов существенно отстает от крупных стран, не только США, Китая, Индии, но и Бразилии. Однако значение больших
городов увеличивается, в 2019 г. они концентрировали 76 млн человек (74 % городского и 52 % всего населения страны), в 2010 г. было 164 больших города, и они концентрировали 68 % городского населения. Роль средних го -родов (50-100 тыс. жителей), по сравнению в США и европейскими странами, мала. Их число уменьшается (с 157 в 2010 г. до 151 в 2019 г.), и живет в них всего 10 % городского населения, то есть 14 % от населения больших городов, в то время как в США и ЕЭС эта доля поднимается до 38-39 % [12].
Доля жителей 794 малых городов не дотягивает и до 16 % городского населения, хотя именно небольшие города заполняют и пока еще отчасти поддерживают освоенность обширной территории России. Больше всего малых городов в Центре России. В некоторых областях - Калужской, Рязанской, Тверской, Костромской - их доля превышает 90 % [2]. В староосвоенных и старопромышленных центральных регионах плотность городов вообще повышена, хотя и достигается за счет малых и средних городов. Есть и совсем маленькие старинные городки: до 3 тыс. жителей (19 городов) и от 3 до 10 тыс. (176 городов). Почти половина из них - в центре и на северо-западе России. Исключение составляет лишь Московская область с самой высокой и почти европейской плотностью городов (16 на 10 тыс. кв. км), где около 30 % составляют большие города, концентрирующие 64 % городского населения, и еще 22 % - средние города [2].
С советского времени сохранилась и такая категория населенных пунктов, как поселок городского типа (пгт), хотя в постсоветское время их число сократилось более чем вдвое. В результате административных преобразований и перевода в села осталось 1160 пгт. Из них 84 % имеют менее 10 тыс. жителей и почти не отличаются от малых городов и даже сел. В них живет 7 млн чел., и они не менее важны для сохранения общей освоенности территории, чем малые города [2].
Влияние большого города на окружающую территорию определяет степень ее урбани-зированности, распространения городского образа жизни и служит одним из показателей качества социально-экономической среды и населения [3]. Однако даже в европейской части России среднее расстояние между
большими городами (с населением от 100 тыс. жителей) составляет 150 км (а без Московской области - 190 км). Если говорить о всей сети городов, то даже между ними среднее расстояние в европейской части превышает 70 км, в том числе в наиболее освоенном Центральном районе - 45 км (в Западной Европе - до 20-30 км). За Уралом среднее расстояние превышает 225 км, в наиболее освоенной южной зоне Западной Сибири оно равно 114 км, а на обширном Дальнем Восто -ке - 300 км. Очевидно, что дефицит городов испытывают все районы страны, но особенно острый он в восточных регионах. Не хватает крупнейших, крупных и больших городов, способных стать лидерами национального и регионального развития, причем ситуация не меняется [2].
В целом плотность городов в России очень низкая - не дотягивает и до одного города (0,65 на 10 тыс. км2). Кроме Московской области и окружающих ее регионов, где плотность городов находится в диапазоне от 3 городов в Рязанской и Смоленской до 7-8 -в Калужской и Ивановской, она повышена также в староосвоенных промышленных регионах Урала, в Центральном Черноземье и Краснодарском крае (3-4 города на 10 тыс. км2), а также в некоторых республиках Северного Кавказа, в Татарстане и Чувашии. Однако показатель этот весьма условен, так как города и поселки городского типа в малоосвоенных районах концентрируются, как правило, вдоль дорог или в отдельных ареалах добычи полезных ископаемых, оставляя огромные пространства без влияния.
Особую роль в пространственном развитии играют города с населением свыше 250 тыс. чел., значительная часть которых -столицы регионов. Они концентрируют 60 % городского населения. Городов-миллионни-ков всего 12. Так что Ч. Харрис был все-таки прав - в России роль больших городов велика, только сеть их редкая, что усиливает поляризацию пространственной организации.
Более того, степень централизации регионального развития и роль центров регионов в России, особенно после дезурбанизацион-ной паузы 1990-х гг., возрастает [11]. Число регионов, где региональный центр является абсолютным лидером, превышающим второй по численности населения город более чем в 6 раз, увеличилось, а число полицен-
тричных регионов (превышение 1-2 раза и в целом менее 6 раз) по сравнению с советским временем уменьшилось. Это также отличает геопространство России от западных стран.
В целом состояние городов в России и их привлекательность для населения сильно зависят от размера и статуса. В 1970-80-х гг. мигранты из сельской местности переезжали во все города, но все же предпочитали большие, что соответствовало классической стадии урбанизации. К концу 1980-х гг. российское общество находилось уже на ее поздних этапах с замедлением роста больших городов и ростом средних [11]. В начале 1990-х гг. главные центры неожиданно показали отток населения; даже заговорили о начале дезурбанизации. Но бегство из городов было связано с привычной для России реакцией на экономический кризис, в том числе дефицит продуктов. Добавился и приток в село мигрантов из бывших республик СССР. Во второй половине 1990-х гг. позитивный миграционный баланс крупнейших городов восстановился, хотя привлекательнее всего, опять же за счет приезжих извне, были небольшие города, где дешевле жилье. На рубеже веков все более важной становится работа. Началась обратная тяга в крупнейшие города с большим предложением рабочих мест и более высокими зарплатами, эта тяга только усиливалась в 2010-х гг. Даже после финансового кризиса 2000-х, снивелировавшего вниз некоторые показатели, в том числе крупных центров, поляризация городов быстро восстанавливается. Крупные города являются также центрами концентрации разного рода услуг с массой рабочих мест, становясь лидерами постиндустриальной экономики. Эта в целом мировая тенденция усиливается в России недостаточным развитием сектора услуг в небольших городах и сельской местности. Поэтому кризисы, типа пандемии 2020 г., вызвавшей массовый отъезд россиян на весну и лето в сельскую местность, вряд ли переломят основную тенденцию продолжающейся урбанизации и централизации расселения. Этому способствуют и имеющиеся институты, включая финансово-бюджетные отношения, и тенденции экономического развития России.
Основными фокусами притяжения и концентрации населения выступают центры ре-
гионов с населением более 250 тыс. чел. и особенно крупнейшие города свыше 500 тыс. чел. (их всего 37) и их агломерации. На последние приходится около 1/4 всего миграционного прироста в городах; еще 1/3 поглощают Москва и Санкт-Петербург в результате как межрегиональных, так и международных, в основном из бывших республик СССР, миграций. В 2012-2017 гг. Москва увеличивала свое население более чем на 90 тыс. чел. в год. Около 60 тыс. чел. в год добавлялось в Санкт-Петербурге. При этом Москва привлекала население не только из небольших населенных пунктов, но и из центров регионов, особенно соседних (Калуги, Твери, Тулы), которые в свою очередь пополнялись за счет внутрирегиональных миграций [9]. В последние годы на каждые 100 км2 Москва ежегодно прибавляла 3,7 тыс. человек из других регионов России и более 500 международных мигрантов, Московская область - соответственно 165 и 38 человек. А окружающие их регионы в центре России теряли население, которое восполнялось только благодаря международным мигрантам, которые все равно работали преимущественно в Москве и Московской области.
Велики и временные возвратные миграции (трудовые, учебные), которые постепенно переходят в миграции на постоянное место жительства в города с использованием родовых домов в сельской местности и малых городах как второе, дачное, жилье. Регулярные дачные миграции характерны и для жителей больших городов. В результате в самих городах и вокруг них формируются территории с пульсирующим населением. Например, численность населения в Москве в зимний рабочий день на 5 млн чел. больше (за счет трудовых мигрантов), чем в летний выходной, когда все разъезжаются на дачи [7].
Концентрация на территориях агломераций социально-экономического, научно-образовательного, демографического потенциалов позволяет рассматривать их в качестве наиболее ценных, значимых ареалов на территории страны. За пределами территорий городов земельные ресурсы наиболее дорогие, проявляется конкуренция потребителей. Именно пригороды крупнейших центров в пределах агломераций стали, помимо самих центров, главными узлами концентрации на-
селения и инвестиций, хотя внутри них возрастает нагрузка на территорию и экологические проблемы, у жителей увеличиваются затраты времени на дорогу. Концентрация социально-экономического потенциала и населения в агломерациях ведет к опустошению территории за ее пределами [4].
Главный вопрос: куда ведет экономическая и социальная поляризация городов и можно ли этот процесс переломить? Судя по опережающему росту крупнейших центров, в 2000-х гг. мы наблюдаем новый виток урбанизации [11; 1], связанной не только со спецификой постсоветской институциональной и экономической централизации [6], но и с огромным необустроенным пространством России. В этих условиях крупные города обладают и большей устойчивостью, и большими экономическими возможностями для социальных лифтов населения, продлевая процесс урбанизации. Этому отчасти способствует и российская массовая культура дач, не требующая выезда из города на постоянное место жительства.
Регулярный мониторинг состояния городов по ряду показателей по единой методике позволяет отчасти понять причины стремления населения в крупные центры. К 2010 г. после финансового кризиса к депрессивным городам с низкими оценками социально-экономического состояния (1-2 балла) можно было отнести 12 больших городов, 46 средних и 500 малых. Среди малых городов доля городов с низкими оценками составляла 67 % [10].
Значительная часть населения депрессивных городов, где в кризисе градообразующие предприятия, нет инвестиций, работы или стабильных зарплат, как и многих поселков городского типа, вынуждена выживать либо на своих огородах как в черте города или поселка (особенно на юге), так и в окружающей сельской местности на дачах, либо искать работу или уезжать в более крупный город. Те, кто не может преодолеть экономические барьеры проникновения в крупнейшие центры (особенно стоимость жилья), заменившие советские административные барьеры, поселяются у границ (особенно в Московской области). В последнем случае, кроме работы и зарплаты, переселенцы меньше пользуются преимуществами больших городов, но также страдают от их недостатков, включая
социальные, психологические, экологические и другие стрессы [8].
Оценка социально-экономического состояния городов, проведенная в регионах Центра России вокруг Московской области [15], показала, что в 1990-2000-х гг. постсоветские московские и зарубежные инвестиции стимулировали здесь развитие новых пищевых, автомобильных производств, деревообработки, стройиндустрии. Предприятия, работающие на Москву или на всю страну, из-за дороговизны московской земли выгоднее было размещать недалеко от границ Московской области. При этом многие старые предприятия (текстильные, стекольные, машиностроительные) находились в депрессивном состоянии. В целом для регионов вокруг Московской области характерна сильная контрастность экономического состояния и траекторий развития городов. В самом сложном положении оказались небольшие города северных и северо-восточных старопромышленных регионов (Ивановской, Костромской, Тверской областей). Коэффициент корреляции экономического состояния городов и численности их населения составил 0,57, что соответствует общероссийским тенденциям [10; 5]. Особенно выигрывают столицы регионов благодаря диверсификации экономики, восстановлению промышленности, развитию сервисных отраслей с более высокой оплатой труда. Все это усиливает разрыв в уровне жизни населения между крупными центрами и остальной территорией и стимулирует миграции. При этом доля городского населения, живущего в столицах регионов, сильно различается от 3/4 в Рязанской области до менее 40 % во Владимирской. При естественной убыли стареющего населения многие малые города, где закрылись промышленные предприятия, стремительно теряют население [13].
Помимо размера на состояние города вли -яет его специализация. В лучшем положении оказывались малые города при атомных и электростанциях (Удомля, Десногорск, Суворов, Волгореченск), известные туристические центры (Суздаль). Но наиболее сильное влияние на повышение оценок состояния города по сравнению со средними для его размера в регионе оказывает положение рядом с границей Московской области. Во Владимирской области выделяются Покров, Пе-
тушки, Александров, в Рязанской - Рыбное, Новомичуринск, в Смоленской - Гагарин, в Калужской - Обнинск, Жуков, Малоярославец, Балабаново. Эту ситуацию наглядно отражает и уровень зарплат по мере удаления от границ с Московской областью. При росте инфляции и небольшом увеличении заработной платы в последние годы пространственные различия сохраняются и даже усиливаются.
Помимо работы, доходов, возможностей образования и профессионального роста социальные контрасты между крупными центрами и малыми городами усиливаются неблагоустроенностью бытовых условий жизни в последних. Зачастую города включают резервные сельские территории на окраинах с сельской застройкой. Но и в центрах многих небольших городов частный сектор со старыми деревянными домами без элементарного обустройства, включая канализацию, - обычное явление. В целом, чем город крупнее, тем лучше выражены его городское обустройство и облик. Исключение составляют новые нефте- и газодобывающие центры на севере и востоке страны, небольшие наукограды и т. п. Свыше 90 % жилого фонда с сетевой канализацией имеют лишь города с населением свыше 250 тыс. жителей. Лучшая ситуация в Москве и в Санкт-Петербурге [2].
Можно условно выделить несколько типов современных российских городов по этому критерию: супергорода; обычные города с небольшой долей частного сектора; полугорода, где старый частный сектор занимает до половины территории; «недогорода», имеющие сельский облик с микрорайоном пятиэтажек; «ни город и ни село»; наконец, небольшие городки, практически не отличимые от сел, с несколькими 3-5-этажными до -мами [1]. Из городов последних двух типов население уезжает особенно активно.
Таким образом, устойчивым трендом последних двух десятилетий является усиление пространственной неравномерности расселения на всех территориальных уровнях - от национального до локального. Это происходит на фоне сокращения численности населения в стране, в подавляющем большинстве субъектов Федерации, кроме некоторых республик [2]. На территории европейской части России, занимающей около четверти территории страны, сосредоточено более 80 % ее населения со средней плотностью, более чем в 10 раз превышающей его плотность в азиатской части. Население сосредотачивается в ограниченном числе крупных центров, их пригородах и в южных регионах страны, а территории на периферии регионов депопулируют.
Список литературы
1. Браде, И. Развитие процессов субурбанизации в крупнейшей агломерации в постсоветский период (на примере Московской метрополии) / И. Браде, А. Г Махрова, Т. Г Нефедова, А. И. Трейвиш // Известия РАН. Сер. геогр. - 2013. - № 2. - C. 19-29.
2. Вызовы и политика пространственного развития России в XXI веке / ред. В. М. Котляков, А. Н. Швецов, О. Б. Глезер. - Москва : Товарищество научных изданий КМК, 2020. - 365 с.
3. Глезер, О. Б. Пространство жизнедеятельности населения и расселение как факторы и условия модернизации России / О. Б. Глезер, Э. И. Вайнберг // Регион: экономика и социология. - 2013. - № 3. - С. 21-38.
4. Закутнев, С. Е. Совершенствование бюджетной политики в сфере государственной поддержки реального сектора экономики / С. Е. Закутнев, А. С. Закутнева // Вопросы контроля хозяйственной деятельности и финансового аудита, национальной безопасности, системного анализа и управления : сборник материалов V Всерос -сийской научно-практической конференции. - 2020. - С. 70-73.
5. Зубаревич, Н. В. Атлас регионов. Итоги 2013, 2014 и первой половины 2015 г./ Н. В. Зубаревич. - Москва, 2015.
6. Зубаревич, Н. В. Рента столичного статуса / Н. В. Зубаревич // Pro et Contra, Москва как физическое и социальное пространство. - 2013. - Т. 16. - С. 6-18.
7. Между домом и ... домом. Возвратная пространственная мобильность населения России / ред. Т.Г Нефедовой, К.В. Аверкиевой, А.Г Махровой. - Москва : Новый Хронограф, 2016. - 504 с.
8. Нефедова, Т. Г Большой, малый, средний город и село в России / Т. Г Нефедова // География, градостро -ительство, архитектура: синтез наук и практик. - Смоленск : Ойкумена, 2013. - С. 171-193.
9. Нефедова, Т. Г Контрасты социально-экономического пространства в Центре России и их эволюция: два разреза-профиля / Т. Г Нефедова // Региональные исследования. - 2020. - № 2. - С. 18-38.
10. Нефедова, Т. Г Города и сельская местность: состояние и соотношение в пространстве России / Т. Г Нефедова, А. И. Трейвиш // Региональные исследования. - 2010. - № 2. - С. 42-57.
11. Нефедова, Т. Г Перестройка расселения в современной России: урбанизация или дезурбанизация / Т. Г Нефедова, А. И. Трейвиш // Региональные исследования. - 2017. - № 2 (56). - С. 12-23.
12. Трейвиш, А. И. Город, район, страна и мир. Развитие России глазами страноведа / А. И. Трейвиш. - Мо-ска : Новый хронограф, 2009. - 372 с.
13. Чистов, И. В. Сущность, функции и развитие кадрового потенциала предприятий оборонно-промышленного комплекса / И. В. Чистов, А. В. Золотарев // Экономика и предпринимательство. - 2020. - № 1 (114). -С. 1166-1169.
14. Harris, Ch. Cities of the Soviet Union: Studies of their Function, Size, Density and Growth. Chicago: Rand McNally, 1970.
15. Nefedova, T. G. Old-developed regions of the Russian Center in the shadow of the Moscow capital region // Regional Research of Russia. - 2019. - Vol. 9. - № 4. - P. 329-339.
References_
1. Brad I., Makhrova A.G., Nefedova T.G., Treivish A.I. the development of the processes of suburbanization in the largest Metropolitan area in the post-Soviet period (for example, the Moscow metropolis), Izv. Ser. Geogr, 2013, no. 2, pp. 19-29.
2. Challenges and policy of spatial development of Russia in the XXI century / Ed. V.M. Kotlyakov, A.N. Shvetsov, O.B. Glezer. Moscow: Partnership of Scientific publications of the CMC, 2020, 365 p.
3. Glezer O.B., Vainberg E.I. The space of vital activity of the population and settlement as factors and conditions of modernization of Russia, Region: Economics and Sociology, 2013, no. 3, pp. 21-38.
4. Zakutnev S.E., Zakutneva A.S. Improvement of budget policy in the sphere of state support of the real sector of the economy, Issues of control of economic activity and financial audit, national security, system analysis and management. Collection of materials of the V All-Russian Scientific and Practical Conference. 2020, pp. 70-73.
5. Zubarevich N.V. Atlas of regions. Results of 2013, 2014 and the first half of 2015-Moscow-2015.
6. Zubarevich N. In. Renta capital status, Pro et Contra, Moscow physical and social space, 2013, vol. 16, pp. 6-18.
7. Between home and ... home. Return the spatial mobility of the population of Russia / ed. by T.G. Nefedova, V.C. Averkieva, A.G. Terry. Moscow: New Chronograph, 2016, 504 p.
8. Nefedova T.G. Bolshoy, maly, sredny gorod i selo v Rossii [Bolshoy, maly, sredny gorod i selo v Rossii]. Geografiya, gorodostroitelstvo, architectura: sintez nauk i praktik [Geography, urban planning, architecture: synthesis of sciences and practices]. Smolensk: Oikumena, 2013, pp. 171-193.
9. Nefedova T.G. Contrasts of the socio-economic space in the Center of Russia and their evolution: two cross-sections-profiles, Regional studies, 2020, no. 2, pp. 18-38.
10. Nefedova T.G., Treivish A.I. Cities and rural areas: the state and correlation in the space of Russia, Regional studies, 2010, no. 2, pp. 42-57.
11. Nefedova T.G., Treivish A.I. Perestroika rasseleniya v sovremennoy Rossii [Perestroika rasseleniya v sovremennoy Rossii]: urbanization or deurbanization, Regional studies, 2017, no 2 (56), pp. 12-23.
12. Trayvish A.I. City, district, country and world. The development of Russia through the eyes of a country scientist. Moscow: Novy chronograf, 2009, 372 p.
13. Chistov I.V., Zolotarev A.V. Essence, functions and development of personnel potential of enterprises of the military-industrial complex, Economics and Entrepreneurship, 2020, no. 1 (114), pp. 1166-1169.
14. Harris Ch. Cities of the Soviet Union: Studies of their Function, Size, Density and Growth. Chicago: Rand McNally, 1970.
15. Nefedova T.G. Old-developed regions of the Russian Center in the shadow of the Moscow capital region, Regional Research of Russia, 2019, vol. 9, no. 4, pp. 329-339.
