CC BY
252. Bastrykin A.I. Kazhdyj korrupcioner rano ili pozdno otvetit pered zakonom. // RIA Novosti: [sajt]. - URL: https://ria.ru/20221208/bastrykin-1837126991.html (data obrashcheniya: 28.02.2023).
3. Plenum VS RF ot 09.07.2013 N 24 «O sudebnoj praktike po delam o vzyatochnichestve i ob inyh korrupcionnyh prestupleniyah» // Konsul'tantPlyus
4. Garaev Yu.P. Antikorrupciya: seriya 10. Perekvalifikaciya so vzyatochnichestva na moshennichestvo: kak i pochemu // youtube.com: [sajt]. - URL: https://www.youtube.com/watch?v=HEDl06rLc0k (data obrashcheniya: 06.03.2023).
5. Prointerv'yuirovannyj v hode issledovaniya docent kafedry organizacii bor'by s ekonomicheskimi prestupleniyami FGAU VO SGEU k.yu.n., docent Belyakov A.V.
6. Prointerv'yuirovannaya v hode issledovaniya predsedatel' NP KASO \"De-yure\" advokat docent kafedry organizacii bor'by s ekonomicheskimi prestupleniyami FGAU VO SGEU k.yu.n., Kalent'eva T.A.
7. Prointerv'yuirovannyj v hode issledovaniya starshij sledovatel' Noyabr'skogo mezhrajonnogo sledstvennogo otdela sledstvennogo upravleniya Sledstvennogo komiteta Rossijskoj Federacii po Yamalo-Neneckomu avtonomnomu okrugu Razin A.V.
8. Prointerv'yuirovannyj v hode issledovaniya starshij sledovatel' Hanty-Mansijskogo mezhrajonnogo sledstvennogo otdela sledstvennogo upravleniya Sledstvennogo komiteta Rossijskoj Federacii po Hanty-Mansijskomu avtonomnomu okrugu - Yugre Kovalev M.A.
9. Yaroshchuk S.S. Problemy kvalifikacii vzyatochnichestva // Sovremennye innovacii. 2017. №7 (21).
10. Bezrukova O.V., Dasaeva A.I. K voprosu ob aktual'nyh problemah kvalifikacii vzyatochnichestva // Nauka. Obshchestvo. Gosudarstvo. 2016. №4 (16).
11. Andreeva L.A. Problemy kvalifikacii vzyatochnichestva (korrupcionnyj aspekt) // Voprosy sovremennoj yurisprudencii. 2014. .№34.
12. Kassacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po ugolovnym delam Verhovnogo Suda RF .№ 35-O08-15 ot 29.05.2008.
13. Apellyacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii Astrahanskogo oblastnogo Suda po ugolovnym delam .№22-2616/2013 ot 03.10.2013.
ХАСНУТДИНОВ РЕНАТ РАФАИЛЬЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, кафедра организации борьбы с экономическими преступлениями, Институт права, Самарский государственный экономический университет (Khasnutdinoff@mail.ru).
ТОРОП СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ - помощник старшего следователя Ноябрьского межрайонного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу, студент Института права, Самарский государственный экономический университет (torop.99sk@mail.ru).
МАСТЯЕВ ДМИТРИЙ СЕРГЕЕВИЧ - магистрант Института права, Самарский государственный экономический университет (mastyaev@mail.ru)
KHASNUTDINOV, RENAT R. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Organization of Combating Economic Crimes, Institute of Law, Samara State University of Economics (Khasnutdinoff@mail.ru).
TOROP, SERGEY S. - Assistant Senior Investigator of the Noyabrsk Interdistrict Department of the Investigation Department of the Investigative Committee of the Russian Federation for the Yamalo-Nenets Autonomous Okrug, student at the Institute of Law, Samara State University of Economics (torop.99sk@mail.ru).
MASTYAEV, DMITRY S. - master student of the Institute of Law, Samara State University of Economics (mastyaev@mail.ru).
УДК 343.23 DOI: 10.24412/2411-2275-2023-1-59-62
ПЕТРОВ С.А.
РОЛЬ ФОРМЫ ВИНЫ В КАТЕГОРИЗАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Ключевые слова: категории преступлений, форма вины, умышленные и неосторожные деяния, максимальное наказание.
В статье рассматривается существующая диспропорция объединения в одной категории преступлений умышленных и неосторожных деяний, имеющих существенное различие в санкциях, предусматривающих максимальные сроки наказания. Показано, что в результате дополнений, принятых к УК в 2000-е годы, сложилась парадоксальная ситуация, когда по тяжести уровнялись преступления с разными формами вины, но с разницей вдвое больше максимальных сроков наказания, предусмотренных в санкции статьи. Отмечается, что уравнивание в одной категории преступлений с различными формами вины, но отличающихся по степени общественной опасности и наступившим последствиям нелогично и противоречит порядку дифференциации деяний по их тяжести.
PETROV, S.A.
THE ROLE OF THE FORM OF GUILT IN THE CATEGORIZATION OF CRIMES Keywords: categories of crimes, form of guilt, intentional and careless acts, maximum punishment.
The article discusses the existing disproportion of combining intentional and reckless acts in one category of crimes, which have a significant difference in sanctions, providing for maximum sentences. It is shown that as a result of the additions adopted to the Criminal Code in the 2000s, a paradoxical situation has developed when crimes with different forms of guilt were leveled in severity, but with a difference twice the maximum sentences provided for in the sanction of the article. It is noted that the equalization in one category of crimes with different forms of guilt, but differing in the degree of public danger and the consequences that have occurred, is illogical and contradicts the order of differentiation of acts according to their severity.
В уголовном законодательстве Российской Федерации дифференциация преступлений осуществлена по форме вины и установленных в санкциях пределах наиболее тяжкого вида наказания - лишение свободы. С учетом категоризации преступлений в УК РФ регламентированы многие нормы и институты уголовного права [1]. Классификация деяний по тяжести имеет определяющее значение для регламентации в Общей части УК РФ таких основополагающих институтов, как рецидив преступлений, назначение наказания, освобождение от уголовной ответственности или наказания, судимость. Более того, «институт категоризации преступлений, имея уголовно-правовую природу, используется при конструировании уголовно-процессуальных норм и участвует в регулировании процессуальной деятельности» [2].
В первой редакции УК РФ в отдельные категории преступлений по их тяжести были выделены умышленные и неосторожные деяния с равными максимальными сроками наказания, что было логично и соизмеримо с общественной опасностью совершенного деяния и тяжестью наступивших последствий [3]. При установлении категоризации преступлений законодатель справедливо объединил в группы умышленные и неосторожные деяния по единственному основанию - санкции статьи.
Дальнейшее реформирование уголовного законодательства затронуло дифференциацию преступлений по их тяжести, в результате чего были внесены изменения в критерии категоризации деяний. В качестве основания для объединения преступлений в одну группу, наряду с максимальным размером наказания, предусмотренного санкцией статьи, стала учитываться форма вины.
Так, в 2001 году были внесены изменения в ст. 15 УК РФ, где в одну группу преступлений средней тяжести поместили умышленные деяния с максимальным сроком наказания до пяти лет лишения свободы и неосторожные деяния, санкция которых превышала два года лишения свободы [4]. Следующим этапом внесения изменений в категоризацию преступлений, стали изменения в 2011 г., в результате которых форма вины стала ключевым основанием при объединении деяний в группы по их тяжести [5]. Сложилась парадоксальная ситуация, когда по тяжести уровнялись преступления с разными формами вины, но с разницей вдвое больше максимальных сроков наказания, предусмотренных в санкции статьи.
Так, в группе преступлений средней тяжести оказались умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы и неосторожные деяния, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание до десяти лет лишения свободы. Законодатель посчитал равноценными по характеру и степени общественной опасности умышленные и неосторожные деяния имеющие значительные различия в размере установленного наказания, которое определяет тяжесть совершенного преступления.
Например, к преступлению средней тяжести приравнены незаконное получение кредита предпринимателем (ст. 176 УК РФ) и нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля, по вине которого погибли свыше двух человек (ч. 5 ст. 264 УК РФ). Получается, что незаконное получение определенной материальной выгоды и гибель людей объединены в одну категорию преступлений, несравнимых по тяжести наступивших последствий и несправедливо предоставляющих лицам, совершившие отличительные по характеру и степени общественной опасности деяние одинаковые права на освобождение от уголовной ответственности или наказания.
В группу тяжких преступлений были помещены умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание до десяти лет лишения свободы и неосторожные деяния, за которые наказание не превышает пятнадцати лет лишения свободы. Объединив умышленные и неосторожные преступления в одну категорию с существенной разницей в санкциях, законодатель нарушил логику классификации преступлений по их общественной опасности.
Составы преступлений, совершенных по неосторожности, санкции которых предусматривают лишение свободы до пятнадцати лет являются деяниями с катастрофическими последствиями, в результате которых по вине лиц, находящихся в состоянии опьянения, гибнут люди, причиняется большой материальный ущерб и создается значительный общественный резонанс. Эти составы уровнялись в одной категории по тяжести последствий с умышленными преступлениями, общественная опасность которых существенно ниже, что, с точки зрения общественного мнения несправедливо, а с юридической нелогично и необоснованно. Замечено, что «умышленные и неосторожные деяния обладают единым антисоциальным свойством, ответственность за их совершение наступает в соответствии с единой, (предусмотренной Уголовным кодексом) системой видов наказания, они относятся к единому разряду наказаний, именуемых преступными. Отрицание общественной опасности неосторожных преступлений - это подрыв единого основания уголовной ответственности» [6]
Причина отнесения к тяжким преступлениям умышленных и неосторожных деяний, имеющих существенную разницу в установленных максимальных размерах наказаний может содержаться в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации». В указанном документе предоставлена статистика состояния дорожно-транспортных преступлений с участием водителей, находившихся в состоянии опьянения, осуждение лиц по ст. 264 УК РФ и приведена аргументация усиления ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264 и 263 УК РФ. Здесь же содержится и объяснение к внесенным изменениям в статью, устанавливающей категоризацию преступлений: «Принимая во внимание размер предлагаемых к изменению санкций статей 263 и 264 УК РФ, соответствующие корректировки вносятся и в статью 15 УК РФ» [7].
Возникает вопрос, для чего законодатель, повысив сроки наказаний, поместил неосторожные деяния с максимальным сроком наказания до пятнадцати лет в категорию тяжких преступлений, одновременно предоставил возможность суду при определенных условиях изменить категорию преступления на менее тяжкую? Было бы логично, учитывая общественно опасные последствия от аварий на транспорте с многочисленными жертвами, уровнять по степени тяжести умышленные и неосторожные деяния и все преступления со сроками наказания в виде лишения свободы свыше десяти лет поместить в категорию особо тяжких, тем самым исключив возможность суду принимать в отношении виновных лиц решения, предусмотренные ст. 64, 73, 75, 76 УК РФ.
Справедливо замечено: «как социально-правовое явление неосторожная преступность довольно распространена и опасна. Большинство составов неосторожных преступлений предусматривают в качестве преступных последствий гибель людей или причинение им увечий» [8].
Отчасти, ситуация с классификацией преступлений по группам с учетом формы вины сложилась в результате существующей точки зрения, что «личность неосторожных преступников по общему правилу не представляет общественной опасности» [9, с. 167]. Это суждение никто оспаривать не будет и в санкции уголовно-правовой нормы, в которой указан вид и размер наказания, государство выражает свою оценку общественной опасности преступления. Например, санкция ч.1 ст. 105 УК РФ за умышленное убийство предусматривает наказание от шести до пятнадцати лет лишения свободы, а причинение смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК РФ) максимально наказывается двумя годами лишения свободы. Однако, при совпадении размера законодательных санкций за умышленное и неосторожное деяние, общественная опасность этих преступлений должна быть одинакова.
Строгость наказания за неосторожное преступление обусловлена тяжестью наступивших последствий и соответственно выступает как единая мера уравнивания по величине его опасности с умышленным преступлением. Если в существующих статьях по неосторожным преступлениям максимальный срок наказания до пятнадцати лет предусмотрен за особо тяжкие последствия, то само преступление в результате которого наступили эти последствия должно также относиться к категории особо тяжких.
Максимальный срок наказания, установленный в санкции нормы, независимо от формы вины отражает меру опасности преступления. Именно законодательная санкция является универсальным мерилом степени общественной опасности преступления и, следовательно, наиболее значимым основанием дифференциации деяний на преступления небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.
Сравнивая категоризацию преступлений в зарубежных государствах обращает внимание то обстоятельство, что в некоторых уголовных кодексах законодатель отказался от дифференциации преступлений по форме вины, и классифицируя преступления по их тяжести учитывает единственный критерий - максимальный срок наказания в виде лишения свободы.
Так, в Уголовных кодексах Азербайджана, Туркменистана, Литвы, Эстонии, Республики Молдова преступления по тяжести общественной опасности объединены в одну категорию умышленных и неосторожных деяний с равными максимальными сроками наказаний, что, по нашему мнению, указанная классификация преступлений в большей степени отвечает требованиям применения к виновному адекватных мер государственного принуждения [10].
Характер и степень общественной опасности деяния определяет сущность большинства институтов Общей части УК РФ и является реальным основанием категорирования преступлений по их тяжести. Замечено, что «наличие в уголовном законодательстве в классификации преступлений двух критериев - санкции статьи и формы вины - порождает практическую
проблему. Одно и то же явление и та же санкция статьи не могут принадлежать различным классам» [11, с. 21].
Существующая на сегодняшний день законодательная категоризация преступлений нелогична и несовершенна. Форма вины, как оценочный критерий отнесения деяния к определенной группе преступлений по тяжести, является лишним и непригодным основанием для правовой оценки степени опасности содеянного.
На наш взгляд, с позиции проблемы оценки преступлений в уголовном праве по их характеру и степени общественной опасности, имеется необходимость законодательного изменения оснований отнесения деяний к определенным группам по их тяжести.
Литература и источники
1. Сундуров Ф.Р. Категории преступлений: вопросы законодательной регламентации и дифференциации уголовной ответственности // Ученые записки Казанского университета. Серия Гуманитарные науки. Казань, 2013. Том 155. С. 227-231.
2. Хайдаров А.А. Значение института категорий преступлений для отечественного уголовного судопроизводства // Библиотека криминалиста. 2016. № 3(26). С. 128-131.
3. Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации». [Электронный ресурс] // URL: http // base.garant.ru (дата обращения: 20.02.2023).
4. Федеральный закон от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] URL: http // mvd.consultant.ru (дата обращения: 22.02.2023).
5. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] URL: http // ivo.garant.ru (дата обращения: 22.02.2023).
6. Мальцев В.В. Неосторожные преступления: критерии общественной опасности и их отражение в УК РФ // Государство и право. 2021. № 3. С. 32-40.
7. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 10.04.2019 г. [Электронный ресурс] URL: http // sozd.duma.gov.ru (дата обращения: 28.02.2023).
8. Воронин Ю.А. Неосторожная преступность: современные тенденции и проблемы предупреждения // Вестник ЮжноУральского государственного университета. 2019. Т. 19. № 1. С. 10-16.
9. Зенцова С.А. Источник повышенной опасности и его уголовно-правовое значение. СПб., 2011.
10. УК Азербайджанской Республики, УК Туркменистана, УК Литовской Республики, УК Эстонской Республики, УК Республики Молдова [Электронный ресурс] URL: http // online zakon.kz/Document, okpravo.ru/zarubezhnoe-pravo (дата обращения: 28.02.2023).
11. Михаль О.А. Категория преступлений в уголовном праве: учеб. пособие. Омск. акад. МВД России. Омск, 2007.
References and Sources
1. Sundurov F.R. Categories of crimes: issues of legislative regulation and differentiation of criminal responsibility // Scientific notes of Kazan University. Humanities series. Kazan, 2013. Volume 155. pp. 227-231.
2. Khaydarov A.A. The significance of the institute of categories of crimes for domestic criminal proceedings // Library of Criminalist. 2016. No. 3(26). pp. 128-131.
3. Federal Law No. 64-FZ of June 13, 1996 "On the Enactment of the Criminal Code of the Russian Federation". [Electronic resource] // URL: http // base.garant.ru (accessed: 02/20/2023).
4. Federal Law No. 25-FZ of March 9, 2001 "On Amendments and Additions to the Criminal Code of the Russian Federation, the Criminal Procedure Code of the RSFSR, the Criminal Executive Code of the Russian Federation and Other Legislative Acts of the Russian Federation" [Electronic resource] URL: http // mvd.consultant.ru (accessed: 02/22/2023).
5. Federal Law No. 420-FZ of December 7, 2011 "On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and Certain Legislative Acts of the Russian Federation" [Electronic resource] URL: http // ivo.garant.ru (accessed: 02/22/2023).
6. Maltsev V.V. Careless crimes: criteria of public danger and their reflection in the Criminal Code of the Russian Federation // State and Law. 2021. No. 3. pp. 32-40.
7. Explanatory note to the draft Federal Law "On Amendments to the Criminal Code of the Russian Federation" dated 10.04.2019 [Electronic resource] URL: http // sozd.duma.gov.ru (accessed: 02/28/2023).
8. Voronin Yu.A. Careless crime: modern trends and problems of prevention // Bulletin of the South Ural State University. 2019. Vol. 19. No. 1. pp. 10-16.
9. Zentsova S.A. The source of increased danger and its criminal legal significance. St. Petersburg, 2011.
10. Criminal Code of the Republic of Azerbaijan, Criminal Code of Turkmenistan, Criminal Code of the Republic of Lithuania, Criminal Code of the Republic of Estonia, Criminal Code of the Republic of Moldova [Electronic resource] URL: http // online zakon.kz/Document , okpravo.ru/zarubezhnoe-pravo (accessed: 02/28/2023).
11. Mikhal O.A. Category of crimes in criminal law: textbook. stipend. Omsk. acad. The Ministry of Internal Affairs of Russia. Omsk, 2007.
ПЕТРОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ - доцент кафедры криминалистики, Дальневосточный юридический институт МВД РФ (petrovdvuimvd@mail.ru).
PETROV, SERGEY A. - Associate Professor of the Department of Criminology, Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation
