CC BY
0
Вестник ПСТГУ
Серия II: История. История Русской Православной Церкви.
Бояринов Владислав Витальевич, аспирант кафедры истории России до начала XIX в. Исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Россия, г. Москва bvv0205@yandex.ru https://orcid.org/0000-0003-0260-5524
2024. Вып. 116. С. 11-24
Б01: 10.15382Миг112024116.11-24
Роль епископии в социокультурном развитии Смоленской земли в ХГГ—ХГУ вв.:
К ПОСТАНОВКЕ ПРОБЛЕМЫ
Аннотация: В статье проведен комплексный анализ памятников культуры Смоленской земли ХГГ—ХГУ вв., к появлению которых могла быть причастна епископская кафедра. Высказана мысль об исключительном богатстве и многогранности смоленской культуры этого периода, оказавшей прямое или опосредованное влияние на ход развития русской средневековой культуры в целом как до, так и после монгольского завоевания. Смоленская земля в домонгольский период была одним из ключевых регионов Руси. В начале ХГГГ в. она входила в число четырех сильнейших земель, а представители местной княжеской династии владели одновременно всеми свободными столами — Киевом, Новгородом и Галичем. Это позволяет по-другому смотреть на роль и значение Смоленска не только в политической, но и культурной жизни Руси. В статье анализируется влияние епископии на развитие социокультурных процессов в Смоленской земле в ХГГ—ХГУ вв. Так, стараниями князя и епископа, сложилась собственная архитектурная школа, характерной чертой которой является особый ступенчато-башнеобразный тип храма, устремленность архитектурных форм ввысь, выразительная декоративность фасада. Смоленская архитектура во многом предвосхитила грядущие изменения в архитектуре Северо-Восточной Руси. Смоленские мастера, учитывая различные традиции и развивая их, нашли собственный путь. Представляется значимым, что в городе действовали сразу две артели — княжеская и архиерейская. О размахе церковного строительства мы можем судить по данным археологии. До нашего времени сохранились три храма ХГГ в. — Архангела Михаила, Иоанна Богослова и апостолов Петра и Павла. Параллельно развивалась монументальная живопись, где смоленские мастера были новаторами и опередили свое время. Здесь сложилась и собственная артель живописцев. Смоленская книжность также отличалась исключительным своеобразием. На сегодняшний день мы можем говорить о девяти памятниках, дошедших до нас, которые представляют собой произведения разных жанров и тематики.
Ключевые слова: Смоленская земля, смоленская епископия, смоленская книжность, Ростислав Мстиславич, смоленская монументальная живопись, культура, зодчество.
В. В. Бояринов
© Бояринов В. В., 2024.
Смоленск во многом стал таким, каким мы его знаем, благодаря своему географическому положению. Он быстро включился в западноевропейскую торговлю, находясь внутри разветвленной речной сети, которая служила перекрестьем торговых путей. С 1070-х гг. смоленский стол закрепился за князем Владимиром Мономахом и его потомками. Самой яркой и могущественной фигурой здесь, бесспорно, выступает основатель самостоятельной смоленской княжеской династии — князь Ростислав Мстиславич (1125—1159). При нем политический вес Смоленской земли многократно вырос, а умелые решения по передаче прав наследования смоленского стола и делегирование сыновей в ключевые центры Руси надолго предотвратили центробежные тенденции, ставшие фатальными для многих княжеств. К началу XIII в. Смоленская земля входила в число четырех сильнейших земель Руси, представители местной княжеской династии владели одновременно всеми свободными столами — Киевом, Новгородом и Галичем1. Это заставляет нас пристально вглядеться в роль Смоленска не только в политической, но и культурной жизни Руси ХП—ХГУ вв.
Одним из главных достижений Ростислава Мстиславича и его наследников стало учреждение Смоленской епископии. Только за одно это, по мнению составителя Похвалы князю, он был достоин почитания и прославления2. Выделившись в 1136 г. из состава Переяславской епископии, Смоленская стала важным духовным центром как для своего княжества, так и для Киевской митрополии в целом. «Симфония» светских и церковных властей дала обильные плоды. В Смоленской земле динамично развивались многие сферы культуры: здесь появилась собственная архитектурная школа, о размахе церковного строительства мы можем судить по археологическим изысканиям3, параллельно развивалась монументальная живопись4. До нас дошли памятники книжности5, обращение к которым позволяет сделать вывод о возможном наличии отдельной, «смоленской», литературной традиции. Хотя нам не известны ранние смоленские летописи, гипотезы о существовании оных неоднократно высказывались в литературе6 и в силу отмеченных обстоятельств они не лишены рационального зерна.
1 См.: Горский А. А. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 151; Он же. Русские земли в ХШ—ХГУ вв.: пути политического развития. М., 1996. С. 10—15.
2 См.: Щапов Я. Н. Похвала князю Ростиславу Мстиславичу как памятник литературы Смоленска XII в. // Труды Отдела древнерусской литературы (ТОДРЛ). Л., 1974. Т. 28. С. 59.
3 См.: Воронин Н. Н., Раппопорт П. А. Зодчество Смоленска ХП—ХШ вв. Л., 1979.
4 См.: Воронин Н. Н. Смоленская живопись 12—13 веков. М., 1977.
5 См.: Смоленская земля в памятниках русской словесности / под общ. ред. В. В. Ильина. Смоленск, 2012. Т. 1.
6 См.: Клебанов А. С. Летописный рассказ событий Киевской, Волынской и Галицкой Руси от ее начала до половины XIV в. М., 1871; Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов Х^—ХУ вв. М., 1938. С. 234—236, 253, 369; Иконников В. С. Опыт русской историографии. Киев, 1908. Т. 2. Кн. 1. С. 438—538; Арнаутов В. А. «Киевская» летопись Супрасльского сборника (К вопросу о смоленском летописании) // Известия отделения русского языка и словесности Академии наук (ИОРЯС). СПб., 1910. Т. ХТУ. Кн. 3. С. 1—34; Сушицкий Ф. П. Западнорусские летописи как памятники литературы. Киев, 1921. Ч. I; Алексеев Л. В. Смоленская земля в IX—ХШ вв.: Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии. М., 1980. С. 15—17; Воронин Н. Н. Следы раннего смоленского летописания // Новое в археологии. М., 1972. С. 271—275; Щапов Я. Н. Освящение смоленской церкви Богородицы в 1150 г. // Новое в археологии. М., 1972. С. 56.
Епископия играла ключевую роль в культурных процессах любой земли. С мнением владыки считались при постройке храмов, заказе произведений живописи или литературного памятника. В домонгольскую эпоху смоленская епископия оказывала сильное влияние на все стороны общественной жизни княжества. В данной статье предпринята попытка комплексно проанализировать влияние архиерейской кафедры на социокультурные процессы в Смоленской земле в ХГГ-ХГУ вв. Это поможет раскрыть своеобразие смоленской культурной традиции и рельефнее выявить ее место в развитии русского средневекового мира в целом.
Изучение различных аспектов строительства в домонгольской Руси и Руси первых десятилетий после начала ордынской зависимости имеет разную историографическую традицию. Очевидно, что в таком сложном и многогранном процессе, как зодчество, принимали участие две основные силы — заказчики и строители. Их взаимодействие определяло как эволюцию архитектурных форм, так и ее символическое наполнение. Однако если работа зодчих и, шире, строителей, сам технологический процесс возведения зданий имеют обширную историографию7, то вопросами изучения «заказа» занимались намного меньше8.
именно заказ, под которым следует понимать требования к архитектурным принципам, предъявляемые к строителям при сооружении зданий, является основополагающим элементом всей архитектурной политики. Кто же мог выступать в качестве заказчика? Долгие годы ответ на этот вопрос или не задавался вовсе, или с безапелляционной очевидностью говорилось о «княжеском» заказе. Так, Я. Н. Щапов писал: «В сооружении соборов, произведений церковной архитектуры роль митрополичьих заказов незаметна — это большей частью княжеская инициатива, а митрополит исполняет свою служебную роль при освящении храма»9. Теперь все больше исследователей не так категоричны и предлагают раскладывать сложный процесс «заказа» на несколько аспектов. Князья, как правило, отвечали за финансирование, а значит, за найм строительной артели, Церковь следила за соблюдением канона, посад, если речь шла об обще-
7 См.: Брунов Н. И. Московский Кремль. М., 1944; Он же. Мастера древнерусского зодчества. М., 1953; Некрасов А. И. Очерки по истории древнерусского зодчества: ХГ-ХУГГ века. М., 1936; Ильин М. А. История русского искусства. 1955-1959. Т. 3-4; Каргер М. К. Древний Киев. М.; Л., 1958-1961. Т. 1-2; Воронин Н. Н. Древнерусские города. М.; Л., 1945; Он же. История русского искусства. М., 1953-1954. Т. 1-2; Он же. Зодчество Северо-Восточной Руси. М., 1961-1962. Т. 1-2; Воронин Н. Н., Раппопорт П. А. Зодчество Смоленска...; Раппопорт П. А. Русское зодчество Х-ХГГГ вв.: Каталог памятников. Л., 1982; Комеч А. И. Древнерусское зодчество конца Х — начала ХГГ в. М., 1987; Он же. Каменная летопись Пскова ХГГ — начала ХУГ в. М., 1993; Беляев Л. А. Древние монастыри Москвы по данным археологии. М., 1994; Он же. Архитектурная археология Москвы ХУГГ века. Культура средневековой Москвы: ХУГГ век. М., 1998; Сакральная топография средневекового города / сост. А. Л. Баталов, Л. А. Беляев. М., 1998.
8 См.: Савельев Ю. Р. Заказ в архитектуре. На материале истории русского зодчества конца Х — первой половины XV в.: автореф. дис. ... канд. архитектуры. СПб., 1992; Булкин В. А. «Приставник над делатели церковными» и организация каменного строительства в домонгольский период // Проблемы археологии. СПб., 1995. С. 232-238.
9 Щапов Я. Н. Государство и Церковь в Древней Руси Х-ХШ вв. М., 1989. С. 173.
городских храмах, выделял землю и следил за процессом стройки10. Но и здесь не было четких правил, каждый из заказчиков мог играть несколько «ролей» одновременно. Степень участия заказчика определялась типом сооружаемого храма, заказ на проект храма мог быть совместным (коллективным) или личным. Не вдаваясь в подробности о сложности участия различных групп в заказе, заметим лишь, что Церковь в лице архиерея отвечала не только за соблюдение канона (это было обязательным условием), но и сама могла выступать инициатором строительства и иметь собственную артель. Последнее замечание отражает и вполне реальную картину в Смоленской земле, на что обратили внимание уже Н. Н. Воронин и П. А. Раппопорт, аргументируя предположение о наличии здесь в конце XII в. и епископской строительной артели11.
Как справедливо замечал П. А. Раппопорт, о количестве артелей можно судить по числу и скорости возводимых ими храмов. Так, с 1145 г., времени закладки Борисоглебского собора, до 1180 г. известно о семи храмах в Смоленске. Скорее всего их было больше. Получается, что строительство одного здания занимало в среднем четыре года. В этот период, весьма вероятно, действовала одна княжеская артель, которая не могла возводить большее количество сооружений. Семь новых храмов появляются в течение следующих 20 лет — с 1180 по 1200 г., что свидетельствует о двукратном ускорении стройки, т. е. церкви возводились с интенсивностью одна в два года. Строили уже параллельно несколько храмов12.
Смоленские храмы начиная с 80-х гг. XII в. четко делятся на две группы, соответствующие деятельности двух самостоятельных строительных артелей, имевших характерные особенности, сказывающиеся и в архитектуре зданий, и в строительно-технических приемах13. Зодчие владычной артели применяли иную плановую схему в своих постройках, нежели представители княжеской. Внешне их планы выглядят проще, так как лишены профилированных пучковых пилястр и большой полукруглой апсиды. Однако раскопки храма на Протоке показали, что пилястры фасадов были плоскими лишь в нижней части, а выше были про-филированны. Значит, тоже был вертикализм. Кроме того, остатки данной церкви свидетельствуют, что здание обладало ступенчатой композицией. По объему эти храмы были тождественны храмам, возведенным княжескими мастерами, но были и отличия. Тип храма с апсидами, плоскими снаружи, а внутри пологими, кривыми, не имеет аналогов в архитектуре других русских земель. Данный тип более характерен для Смоленска, чем тот, что возводили княжеские мастера. Особенно это заметно в строительной технике14.
Различие в деятельности княжеской и владычной артелей в Смоленске отражается на всех уровнях — от формовки кирпича до типа возводимого храма, что лишний раз подчеркивает широкий размах деятельности епископии, отнюдь не заканчивающейся на соблюдении «каноничности» архитектуры. Епископская
10 См.: Савельев Ю. Р. Указ. соч. С. 8.
11 См.: Воронин Н. Н., Раппопорт П. А. Зодчество Смоленска...
12 См.: Раппопорт П. А. Строительное производство Древней Руси X—XIII вв. СПб., 1994. С. 124.
13 См.: Раппопорт П. А. Зодчие и строители древнего Смоленска // Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 403.
14 См.: Воронин Н. Н., Раппопорт П. А. Зодчество Смоленска. С. 396—402.
артель имела мастеров всех строительных специальностей и могла полностью обеспечить сооружение храма15.
Греческие иерархи стремились воспроизводить привычные их глазу и сердцу византийские образцы. Видимо, в той же логике действовали и смоленские владыки, начиная с Мануила (1136 — не ранее 1168, до 1180). Аналогичную картину можно наблюдать и в других русских землях: новгородский епископ Нифонт (Спасский собор Мирожского монастыря 1150—1153 гг., церковь Св. Климента в Ладоге 1153 г.), полоцкий епископ Николай Гречин (храм с боковыми апсидами кон. XII в.), игумен Стефан (храм Богородицы Кловского монастыря в Киеве, 2-я пол. XI в.). По мнению Ю. Р. Савельева, эти храмы возведены по епископскому заказу, а зодчие при их строительстве следовали за каноническими византийскими образцами16. Вообще это было своеобразной маркой церковного заказа — историзм, обращение к традиции. Сама ценность архитектуры заключалась в том, насколько полно она отражает «свидетельство об истине»17. Византийская эстетика с VIII—IX вв. считала заказчика главным создателем произведения искусства, а архитектора просто инструментом в его руках18. Не отставали от иерархов-греков по рождению и домонгольские этнически русские архиереи. Так, постриженик Киево-Печерского монастыря Симон, епископ Владимиро-Суздальский (f 1226), в числе своих архиерейских деяний упоминал церкви, «юже сам создах»19. Смоленские памятники, выделяющиеся по архитектурным решениям (развитая алтарная часть, просторные престолы, места для установки запрестольных икон), к которым относят храмы на Большой Краснофлотской улице, на Протоке и на Окопном кладбище, свидетельствуют о своем назначении, а именно об их «архиерейском» статусе. Перед нами именно церковный заказ.
Расцвет архитектуры сопровождался аналогичным явлением и в монументальной живописи. К сожалению, о последней мы можем сказать еще меньше. Если о зодчестве можно судить по остаткам фундаментов, то о живописи говорят немногие сохранившиеся фрагменты в церквях Петра и Павла, Архангела Михаила, Иоанна Богослова, остатки росписи в церкви на Протоке. Однако и по этим фрагментам можно сделать некоторые обобщения. Росписи наносились с верхних частей, опускаясь к нижним. Штукатурка, как и роспись, велась целыми ярусами по периметру всего храма. Грунт под росписью, как правило, однослоен. В технике смоленские фрески не совсем обычны20. Особо стоит отметить применение живописцами техники альсекко21. В Смоленске по сырой штукатурке
15 См.: Раппопорт П. А. Строительное производство... С. 125—126.
16 См.: Савельев Ю. Р. Указ. соч. С. 6.
17 См.: Вятчанина Т. Н. О значении образца в древнерусской архитектуре // Архитектурное наследство. 1984. № 32. С. 26-31.
18 См.: Бычков В. В. Малая история византийской эстетики. Киев, 1991. С. 25.
19 Библиотека литературы Древней Руси (БЛДР) / РАН, ИРЛИ; под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. СПб., 1997. Т. 4: XII век. С. 360.
20 См.: Воронин Н. Н. Смоленская живопись... С. 142.
21 Альсекко — настенная живопись, выполняемая, в отличие от фрески, по твердой, высохшей штукатурке, вторично увлажненной (см.: Воронин Н. Н. Смоленская живопись. С. 143).
выполнялась прорись, основные тона одежд в остальном писали по сухому. Данная техника позволяла ввести больше мелких деталей, усилить повествовательное начало, детализировать изображение, передавая индивидуальные особенности. Композиции аркосолиев22 можно было разглядеть «лицом к лицу», что создавало определенную камерность и «интимность» живописи сродни станковой иконе. Это не было каким-то эпизодическим явлением, наоборот, отражало определенную веху в развитии крупных торгово-промысленных центров Руси23.
На примере росписей храма Архангела Михаила, который был типичным для смоленской архитектуры, можно сделать ряд общих замечаний и о развитии живописи. Так, представляет интерес техника выполнения стенописей и сама рецептура грунта для живописи. По-видимому, в штукатурке присутствовал в большом количестве своеобразный наполнитель, состоящий из песка и других примесей наряду с активной известью. Последняя быстро затвердевает, что существенно ограничивает время работы живописцу. Именно поэтому в Смоленске преобладала уже упоминаемая нами техника альсекко24.
Конечно, в Смоленске были и привозные византийские произведения иконописи. Так, из сообщений более позднего периода мы узнаем, что Софья Витовтовна ездила к своему отцу Витовту, великому князю литовскому, в Смоленск в 1398 г. и возвратилась «съ многими дары и принесе оттуду мнопе иконы окованныя златомъ и сребромъ, еще же и часть честныхъ страстей спасовыхъ, еже бяху въ Смоленск^ были давно принесены отъ Царягорода»25. Очевидно, что часть икон привез с собой первый епископ, грек Мануил, при поставле-нии на кафедру. Кроме того, заступницей Смоленска выступала икона Божией Матери Одигитрия, которая пребывала в Смоленске со времен княжения Владимира Мономаха. Влияние этих образцов на смоленскую живопись не прослеживалось26.
В Смоленске ХИ—ХШ вв., видимо, сильны были эсхатологические мотивы, страх перед загробными мытарствами и Страшным судом27. Именно эти мотивы были в проповедях Авраамия Смоленского, согласно его Житию и написанному им Слову28. Он же являлся автором двух икон — Страшного Суда и воздушных мытарств29. Несомненно, они оказали свое влияние, особенно на те храмы, в приходах которых разделяли позицию Авраамия30. Важно отметить, что среди сторонников Авраамия был и священник Лазарь, будущий епископ Смоленский31.
22 Аркосолий — аркообразная ниша для установки саркофага (раки) в храмах.
23 См.: Воронин Н. Н. Смоленская живопись. С. 144—145.
24 См.: Брюсова В. Г. Вновь открытые фрески церкви Архангела Михаила в Смоленске // Культура и искусство Древней Руси. Л., 1967. С. 86.
25 Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950. С. 498.
26 См.: Воронин Н. Н. Смоленская живопись. С. 149.
27 См.: Там же. С. 154.
28 См.: Памятники российской словесности ХП в., изданные К. Калайдович. М., 1821. С. 90-100.
29 См.: БЛДР. Т. 5: ХШ век. С. 43.
30 См.: Воронин Н. Н. Смоленская живопись. С. 155.
31 См.: БЛДР. Т. 5. С. 44.
С точки зрения культурологии, семантику цвета в архитектуре и живописи Смоленска исследовала Ю. А. Грибер. За терминологическую основу она взяла термин М. Фуко «эпистема», под которым понимает «уровень культурного знания как специфический образ мышления, который определяет нормы деятельности человека, понимание им феноменов окружающего мира и восприятие действительности»32. Данное исследование позволяет по-новому взглянуть на привычные коннотации в интерпретации цвета в живописной традиции Смоленска.
Не менее важную роль в Смоленской земле играла ее литература. По-видимому, многие смоленские литературные памятники просто не дошли до наших дней. Однако на основании сохранившихся материалов можно проследить историю становления и развития письменной традиции в княжестве. В изучаемый нами период выделяются девять полных литературных произведений, которые можно объединить по следующим блокам: агиографические, хождения по святым местам, сочинения на духовные темы, произведения на государственно-устроительные темы.
Обратимся к произведениям Авраамия Смоленского — Житию (20-30-е гг. ХГГГ в.) и Слову о небесных силах (вероятно, 1-я пол. ХГГГ в.)33 — как памятникам книжности, имеющим прямое отношение к деятелям церкви. На примере Жития Авраамия Смоленского можно сказать, что здесь наряду с каноническим сюжетом присутствует ярко выраженное авторское начало34. Подход Ефрема, автора Жития Авраамия, к написанию похвалы Авраамию контрастирует с личным самоуничижением, переходящим в самобичевание35. Обычно средневековые книжники в этом вопросе ограничивались формальной стороной дела. Кратко сообщая о своих несовершенствах, они ссылались на грубость своего языка. Ефрем, напротив, сознательно подробно объясняет все свои темные стороны36. В литературном отношении Ефрем многое заимствовал из Жития Феодосия37.
Главным в Житии является сюжет, посвященный конфликту между Авра-амием и смоленским духовенством, который развит в житийную «пассию» («терпение»)38. Почему именно эта сторона биографии святого заняла центральное место в произведении? Конечно, ответить с полной достоверностью на этот вопрос не представляется возможным, но наметить определенные векторы вполне можно.
Ефрем сравнивает суд над Авраамием с судом над Спасителем, которого обвиняли первосвященники. Обвинители и судьи подобны иудеям, а князь, отказавшийся вмешиваться, уподобляется Понтию Пилату39. Отсюда П. И. Гайденко
32 Грибер Ю. А. Эпистема цвета в смоленской архитектуре и живописи. Смоленск, 2008.
С. 7.
33 См.: Памятники российской словесности ХГГ в. С. 90-100.
34 См.: БЛДР. Т. 5. С. 30-55.
35 См.: Там же. С. 44.
36 См.: Там же. С. 53-55.
37 См.: Конявская Е. Л. К вопросу об особенностях «Жития Авраамия Смоленского» // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2001. № 1 (3). С. 111.
38 См.: Федотов Г. П. Святые Древней Руси. М., 2017. С. 63.
39 См.: БЛДР. Т. 5. С. 42.
и В. Г. Филиппов сводят все к простой зависти и материальным претензиям40. По нашему мнению, нельзя сводить конфликт лишь к материальной стороне. Резюмируя свои наблюдения над Житием, Г. Подскальски выделяет две особенности — большие пространные отступления и малую историческую информативность. При этом исследователь отмечает интересный сюжет, лишенный привычных схем41.
Упоминание о художественных способностях инока, в частности о написании им двух икон «Страшный Суд» и «Испытание Воздушных Мытарств», проливает свет на богословские интересы смоленского святого. Данные иконописные сюжеты были популярны на Руси и на Западе в средние века42. Ефрем повествует, что образы огненной реки, воздушных мытарств постоянно представали перед глазами Авраамия43. Подобные детали отсутствуют в Апокалипсисе, у пророка Даниила, но они осязаемы в святоотеческих и апокрифических трудах на эсхатологические темы44. Тему Страшного Суда находим у Ефрема Сирина в «Слове на Пришествие Господне, на скончание мира и на пришествие антихристово»45. Мытарства описаны в греческом житии св. Василия Нового46.
«Слово о Небесных Силах, чего ради бысть сотворен человек, об исходе души и о Страшном Суде»47 — один из наиболее загадочных и до сих пор малоизученных русских средневековых памятников, исследователи спорят о дате создания и его авторстве, однако при сопоставлении описанных в нем сюжетов с топосами Жития Авраамия Смоленского многое встает на свои места. С. П. Шевырев выделяет несколько сюжетов, которые упомянуты в Житии и более подробно объяснены в Слове: о душе человека, об испытаниях ее на воздушных мытарствах, о Втором Пришествии48. Тематика Слова во многом совпадает с учением Авраамия, которое можно реконструировать по его Житию.
Слово состоит из двух частей. В первой части находим описания Сотворения Земли Богом, плач Адама о потерянном Рае, перечень чинов ангельских. Далее рассматривается собственно история человечества, его скорбный путь к Спасению, отягченный дьявольскими кознями. Вторая часть посвящена эсхатологическим сюжетам: исчислению человеческих грехов, отлучению души от тела, двадцати мытарствам, после чего праведников ждет Царство Небесное,
40 См.: Гайденко П. И., Филиппов В. Г. Церковные суды в Древней Руси (Х! — середина ХШ века): несколько наблюдений // Вестник Челябинского государственного университета: История. Вып. 45. 2011. № 12 (227). С. 110.
41 См.: Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (9881237 гг.). М., 1996. С. 236.
42 См.: Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб., 1861. Т. 2. С. 119.
43 См.: БЛДР. Т. 5. С. 40.
44 См.: Федотов Г. П. Святые... С. 64.
45 Федотов Г. П. Русская религиозность. Ч. 1. Христианство Киевской Руси. XI—XIII вв. // Собрание сочинений: в 12 т. М., 2001. Т. 10. С. 160.
46 См.: Житие Василия Нового, написанное Григорием учеником его и Сказание о преподобной Феодоре, проходившей воздушные мытарства (взято с четьи-минеи). СПб., 1886.
47 Памятники российской словесности XII в. С. 90—100.
48 См.: Шевырев С. П. Заметка о слове Авраамия Смоленского // Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук. 1859—1860. Т. 8. С. 328—329.
грешников — геена огненная. В заключение описываются признаки скорого конца света и сам Страшный Суд49.
При описании Страшного Суда Авраамий рисует ужасающую картину, в центре которой «огненная река»: «.огнь неугасимый потечеть отъ вьстока до запада. и згоритъ вся земля; и сквозь ити сш огнь неугасимый подобаетъ всему человеческому роду проити»50. Как мы помним, этот образ есть и в Житии святого и был запечатлен на созданной им иконе51. Для праведников огонь — очищение, для грешников — «опаление и помрачение»52. После наступит рай на земле, все вернется к своему исходному состоянию. По мнению Г. П. Федотова, это «чисто русская идея искупления — идея искупления Матери-Земли»53.
Нетипичные для канонической литературы средневековой эпохи черты, присущие смоленской книжности и не имеющие аналогов в других русских землях изучаемого периода, могут свидетельствовать о некоем объединяющем их начале. Сам заказ на литературные памятники так же, как на живопись или архитектуру, исходил от архиерейской кафедры. Видимо, и на ниве литературы смоленские владыки были новаторами. О том, что смоленская кафедра влияла на книжность, мы знаем по другому памятнику, упоминаемому выше, — Похвале князю Ростиславу. Уже Я. Н. Щапов предполагал, что автор Похвалы был тесно связан с кафедрой и кафедральным собором — церковью Богородицы54, на что указывает и начальная формула: «Божием повелением, и святые богородици, и отца своего молитвою», близкая к другому смоленскому памятнику — уставной грамоте Ростислава55.
Интересные наблюдения можно сделать при сравнении Похвалы с формуляром актового материала. Выражение «Божием повелением и святые Богоро-дици, и отца своего молитвою» есть не что иное, как «аренга» (преамбула) документа, где указывается мотивировка, данная свыше. «Прииде первое. и здума с бояры своими и с людми» — «наррацио», «и постави епископа... и землю просвети» — «диспозицио», можно также выделить «санкцию» и даже «аппрекацио» (благопожелание)56. Подобные юридические формулы, помещенные в похвалы князьям, не являются чем-то уникальным, но в смоленском памятнике они прямо лежат на поверхности. Автор памятника был тесно связан с епископской кафедрой, ее канцелярией, перенес свой опыт составления документов в Похвалу. «Автор смоленского произведения был, очевидно, не только политиком и писателем, но и юристом»57.
Таким образом, влияние епископии на социокультурные процессы в Смоленской земле в ХГГ-ХГУ вв. было всеобъемлющим. В Смоленске сформировалась собственная архитектурная школа, для которой характерен ступенчато-
49 См.: Памятники российской словесности ХГГ в. С. 90-100.
50 Там же. С. 100-101.
51 См.: БЛДР. Т. 5. С. 40.
52 Памятники российской словесности. С. 101.
53 Федотов Г. П. Русская религиозность. С. 161.
54 См.: Щапов Я. Н. Похвала князю Ростиславу. С. 59.
55 См.: Там же. С. 53, 59.
56 См.: Там же.
57 Щапов Я. Н. Похвала князю Ростиславу. С. 56.
башнеобразный храм, устремленность архитектурных форм ввысь, выразительная декоративность фасада. Развитая архитектура — это удачное сочетание традиции и новации, причем новатором выступала епископская кафедра. Наряду с княжеской в Смоленской земле с 1180-х гг. действовала владычная артель, имеющая в своем арсенале оригинальные решения, необходимые для практической цели архиерейского богослужения. Изначально опираясь на различные традиции и развивая их, смоленские мастера, выполняя церковный заказ, нашли собственный путь. Это говорит о том, как много епископская кафедра уделяла внимания репрезентационной стороне вопроса. Каждый приезжающий в Смоленск должен был быть поражен храмовым великолепием. Смоленская архитектура явилась предтечей грядущих изменений в архитектуре Северо-Восточной Руси.
Смоленск был богат и монументальной живописью. Практически каждый храм был расписан. При достаточно интенсивном строительстве здесь сложилась и собственная артель живописцев. Они улавливали веяния времени, были новаторами в применяемых техниках, а их сюжеты откликались на чаяния населения и призывы местных проповедников.
Опережала свое время и смоленская книжность. На примере Жития Авраа-мия Смоленского и его Слова, мы видим, что тексты памятников имеют нечто непохожее на «канонические» произведения. По-видимому, в этом раскрывается главная специфическая черта смоленской книжности — ее индивидуализм, неповторимость и оригинальность образов.
Итак, источники красноречиво свидетельствуют о том, что социокультурное развитие Смоленской земли в ХП—Х^ вв. отличалось необычайным динамизмом и яркостью во многом благодаря мудрой созидательной деятельности епископской кафедры. Исключительно богатая, многогранная, насыщенная культурная жизнь говорит об огромном потенциале развития княжества, который, увы, не был до конца реализован. Нельзя не согласиться с высказыванием В. Н. Топорова: «Смоленск по-своему разделил судьбу тех городов Северо-Западной Руси, с которыми можно было связывать наибольшие надежды на принципиально иной вариант исторического развития, нежели тот, что был избран Московской Русью. Поэтому и остается горький привкус от сознания, что Смоленску, как и Новгороду или Пскову, не удалось полностью осуществить свое историческое предназначение»58.
Список литературы
Алексеев Л. В. Смоленская земля в К—ХШ вв.: Очерки истории Смоленщины и Восточной Белоруссии. М., 1980. Арнаутов В. А. «Киевская» летопись Супрасльского сборника (К вопросу о смоленском
летописании) // ИОРЯС. СПб., 1910. Т. XIV. Кн. 3. С. 1—34. Беляев Л. А. Архитектурная археология Москвы XVII века. Культура средневековой Москвы: XVII век. М., 1998. Беляев Л. А. Древние монастыри Москвы по данным археологии. М., 1994. Библиотека литературы Древней Руси / РАН, ИРЛИ; под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. СПб., 1997. Т. 4: XII век.
58 Топоров В. П. Святость и святые в русской духовной культуре. М., 1995. Т. 2. С. 66.
20
Библиотека литературы Древней Руси / РАН, ИРЛИ; под ред. Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. А. Алексеева, Н. В. Понырко. СПб., 1997. Т. 5: ХГГГ век. Брунов Н. И. Мастера древнерусского зодчества. М., 1953. Брунов Н. И. Московский Кремль. М., 1944.
Брюсова В. Г. Вновь открытые фрески церкви Архангела Михаила в Смоленске // Культура и искусство Древней Руси. Л., 1967. С. 53-70. Булкин В. А. «Приставник над делатели церковными» и организация каменного строительства в домонгольский период // Проблемы археологии. СПб., 1995. С. 232-238. Буслаев Ф. И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб., 1861. Т. 2.
Бычков В. В. Малая история византийской эстетики. Киев, 1991.
Воронин Н. Н., Раппопорт П. А. Зодчество Смоленска ХП-ХШ вв. Л., 1979.
Воронин Н. Н. Следы раннего смоленского летописания // Новое в археологии. М., 1972.
C. 271-275.
Воронин Н. Н. Смоленская живопись 12-13 веков. М., 1977. Воронин Н. Н. Древнерусские города. М.; Л., 1945. Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси. М., 1961-1962. Т. 1-2. Воронин Н. Н. История русского искусства. М., 1953-1954. Т. 1-2. Вятчанина Т. Н. О значении образца в древнерусской архитектуре // Архитектурное наследство. 1984. № 32. С. 26-31. Гайденко П. И., Филиппов В. Г. Церковные суды в Древней Руси (ХГ — середина ХГГГ века): несколько наблюдений // Вестник Челябинского государственного университета: История. Вып. 45. 2011. № 12 (227). С. 106-116. Горский А. А. Русские земли в ХГГГ-ХГУ вв.: пути политического развития. М., 1996. Горский А. А. Русь: От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. Грибер Ю. А. Эпистема цвета в смоленской архитектуре и живописи. Смоленск, 2008. Житие Василия Нового, написанное Григорием учеником его и Сказание о преподобной
Феодоре, проходившей воздушные мытарства (взято с четьи-минеи). СПб., 1886. Иконников В. С. Опыт русской историографии. Киев, 1908. Т. 2. Кн. 1. Ильин М. А. История русского искусства. 1955-1959. Т. 3-4. Каргер М. К. Древний Киев. М.; Л., 1958-1961. Т. 1-2.
Клебанов А. С. Летописный рассказ событий Киевской, Волынской и Галицкой Руси от
ее начала до половины ХГУ в. М., 1871. Комеч А. И. Древнерусское зодчество конца Х — начала ХГГ в. М., 1987. Комеч А. И. Каменная летопись Пскова ХГГ — начала ХУГ в. М., 1993. Конявская Е. Л. К вопросу об особенностях «Жития Авраамия Смоленского» // Древняя
Русь. Вопросы медиевистики. 2001. № 1 (3). С. 111-113. Некрасов А. И. Очерки по истории древнерусского зодчества: ХГ-ХУГГ века. М., 1936. Памятники российской словесности ХГГ в., изданные К. Калайдович. М., 1821. Подскальски Г. Христианство и богословская литература в Киевской Руси (988-1237 гг.). М., 1996.
Приселков М. Д. Троицкая летопись: Реконструкция текста. М.; Л., 1950.
Раппопорт П. А. Зодчие и строители древнего Смоленска // Древняя Русь и славяне.
М., 1978. С. 402-407. Раппопорт П. А. Русское зодчество Х-ХГГГ вв.: Каталог памятников. Л., 1982. Раппопорт П. А. Строительное производство Древней Руси Х-ХГГГ вв. СПб., 1994. Савельев Ю. Р. Заказ в архитектуре. На материале истории русского зодчества конца Х —
первой половины ХУ в.: автореф. дис. ... канд. архитектуры. СПб., 1992. Сакральная топография средневекового города / сост. А. Л. Баталов, Л. А. Беляев. М., 1998.
Смоленская земля в памятниках русской словесности / под общ. ред. В. В. Ильина. Смоленск, 2012. Т. 1.
Сушицкий Ф. П. Западнорусские летописи как памятники литературы. Киев, 1921. Ч. I. Топоров В. П. Святость и святые в русской духовной культуре. М., 1995. Т. 2. Федотов Г. П. Русская религиозность. Ч. 1. Христианство Киевской Руси. XI—XШ вв. //
Собрание сочинений: в 12 т. М., 2001. Т. 10. Шахматов А. А. Обозрение русских летописных сводов Х^—Х^ вв. М., 1938. Шевырев С. П. Заметка о слове Авраамия Смоленского // Известия Отделения русского
языка и словесности Академии наук. 1859—1860. Т. 8. С. 328—329. Щапов Я. Н. Освящение смоленской церкви Богородицы в 1150 г. // Новое в археологии.
М., 1972. С. 52—62.
Щапов Я. Н. Похвала князю Ростиславу Мстиславичу как памятник литературы Смоленска XII в. // ТОДРЛ. Л., 1974. Т. 28. С. 47—59. Щапов Я. Н. Государство и Церковь в Древней Руси Х—ХШ вв. М., 1989.
The Role of Bishops in the Social and Cultural Development of Smolensk Lands in the 12th — 14th Centuries: Raising the Issue
Abstract: The article provides a comprehensive analysis of the cultural monuments of Smolensk lands of the 12th — 14th centuries, which could have been created thanks to the bishop's see. The article emphasises the exceptional richness and multifaceted character of Smolensk culture in this period, which has impacted directly or indirectly the general development of Russian mediaeval culture both prior to and after the Mongol conquest. Smolensk lands in the Pre-Mongol period was one ofthe key regions of Rus'. In the early 13th century, it belonged to the four most prominent lands, and the representatives of the local dynasty simultaneously owned all four free thrones, i.e. Kiev, Novgorod, and Galich. This allows us to take a different look at the role and significance of Smolensk in political and cultural life of Rus'. The article analyses the influence of Smolensk bishops on the development of social and cultural processes in Smolensk lands in the 12th and 14th centuries. For example, due to the prince's and bishop's efforts, a specific architectural school has developed in Smolensk. Its main feature is a stepped towerlike type of church, the uplifted skyward shape of architectural forms, the expressive
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriia II: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi. 2024. Vol. 116. P. 11-24 DOI: 10.15382/sturII2024116.11-24
Vladislav Boyarinov, Graduate Student, Department of Russian History until the Beginning of the 19th Century, Faculty of History, Lomonosov Moscow State University Moscow, Russia bvv0205@yandex.ru https://orcid.org/0000-0003-0260-5524
V. BOIARINOV
ornamentation of the façade. Taking various traditions into account and developing them, the artists of Smolensk found their own way. The architecture of Smolensk has in many respects forerun the future changes in the architecture of North-Eastern Rus'. It seems significant that there were two guilds working in the city at the same time, the prince's and the archpriest's. We can judge about the scale of church construction by archaeological data. Up to the present day, three churches of the 12th century have survived: Archangel Michael's, John the Theologian's, and the Apostles Peter's and Paul's. At the same time, monumental painting was also developing, where the Smolensk masters were pioneers and came to be ahead of their time. Here, a specific guild of artists also appeared. Smolensk book culture was also characterised by exceptional originality. Today we can talk about nine monuments that have come down to us, which are works of different genres and topics.
Keywords: See of Smolensk, Smolensk literature, Smolensk land, Rostislav Mstislavich, Smolensk monumental painting, culture, architecture.
References
Alekseev L. (1980) Smolenskaia zemlia v IX—XIII vv. Ocherki istorii Smolenshchiny i Vostochnoi Belorussii. Moscow (in Russian).
Batalov A., Belyaev L. (eds) (1998) Sakral'naia topografiiasrednevekovogogoroda. Moscow (in Russian).
Beliaev L. (1994) Drevnie monastyri Moskvypo dannym arkheologii. Moscow (in Russian).
Beliaev L. (1998) Arkhitekturnaia arkheologiia Moskvy XVIIveka. Kul'tura srednevekovoi Moskvy: XVII vek. Moscow (in Russian).
Brunov N. (1944) Moskovskii Kreml'. Moscow (in Russian).
Brunov N. (1953) Mastera drevnerusskogo zodchestva. Moscow (in Russian).
Briusova V. (1967) "Vnov' otkrytye freski tserkvi Arkhangela Mikhaila v Smolenske", in Kul'tura i iskusstvo Drevnei Rusi, Leningrad, pp. 53—70 (in Russian).
Bulkin V. (1995) "'Pristavnik nad delateli tserkovnymi' i organizatsiia kamennogo stroitel'stva v domongol'skii period", in Problemy arkheologii, St. Petersburg, pp. 232—238 (in Russian).
Bychkov V. (1991) Malaia istoriia vizantiiskoi estetiki. Kiev (in Russian).
Fedotov G. (2001) Russkaia religioznost'. Pt. 1. Khristianstvo Kievskoi Rusi. XI—XIII vv., vol. 10, Moscow (in Russian).
Fedotov G. (2017) Sviatye Drevnei Rusi. Moscow (in Russian).
Gaidenko P., Filippov V. (2011) "Tserkovnye sudy v Drevnei Rusi (XI — seredina XIII veka): neskol'ko nabliudenii". Vestnik Cheliabinskogo gosudarstvennogo universiteta: Istoriia, 2011, vol. 45, no. 12 (227), pp. 106-116 (in Russian).
Gorskii A. (1996) Russkie zemli v XIII—XIVvv.: puti politicheskogo razvitiia. Moscow (in Russian).
Gorskii A. (2004) Rus': Ot slavianskogo rasseleniia do Moskovskogo tsarstva. Moscow (in Russian).
Griber Iu. (2008) Epistema tsveta v smolenskoi arkhitekture i zhivopisi. Smolensk (in Russian).
Il'in M. (1955-1959) Istoriia russkogo iskusstva, vols 3-4, Moscow (in Russian).
Il'in V. (ed.) (2012) Smolenskaia zemlia v pamiatnikakh russkoi slovesnosti, vol. 1, Smolensk (in Russian).
Karger M. (1958-1961) Drevnii Kiev, vols 1-2. Moscow; Leningrad (in Russian).
Komech A. (1987) Drevnerusskoe zodchestvo kontsa X — nachala XIIv. Moscow (in Russian).
Komech A. (1993) Kamennaia letopis'Pskova XII — nachalaXVIvv. Moscow (in Russian).
Koniavskaia E. (2001) "K voprosu ob osobennostiakh 'Zhitiia Avraamiia Smolenskogo'". Drevnyaya Rus'. Voprosy medievistiki, 2001, vol. 1 (3), pp. 111—113 (in Russian).
Likhachev D., Dmitriev L., Alekseev A., Ponyrko N. (eds) (1997) Biblioteka literatury Drevnei Rusi, vols 4, 5. St. Petersburg (in Russian).
Nekrasov A. (1936) Ocherkipo istorii drevnerusskogo zodchestva:XI—XVIIveka. Moscow (in Russian).
Podskal'skii G. (1996) Khristianstvo i bogoslovskaia literatura v Kievskoi Rusi (988—1237 gg.). Moscow (in Russian).
Priselkov M. (1950) Troitskaia letopis': Rekonstruktsiia teksta. Moscow; Leningrad (in Russian).
Rappoport P. (1978) "Zodchie i stroiteli drevnego Smolenska", in Drevniaia Rus' i slaviane, Moscow, pp. 402-407 (in Russian).
Rappoport P. (1982) Russkoe zodchestvo X—XIII vv.: Katalogpamiatnikov. Leningrad (in Russian).
Rappoport P. (1994) Stroitel'noe proizvodstvo Drevnei Rusi X—XIII vv. St. Petersburg (in Russian).
Shakhmatov A. (1938) Obozrenie russkikh letopisnykh svodovXIV—XVIvv. Moscow (in Russian).
Shchapov Ia. (1974) "Pokhvala kniaziu Rostislavu Mstislavichu kak pamiatnik literatury Smolenska XII v.", in Trudy Otdela drevnerusskoi literatury, Leningrad, vol. 28, pp. 47-59 (in Russian).
Shchapov Ia. (1972) "Osviashchenie smolenskoi tserkvi Bogoroditsy v 1150 g.", in Novoe v arkheo-logii, Moscow, pp. 52-62 (in Russian).
Shchapov Ia. (1989) Gosudarstvo i Tserkov' v Drevnei Rusi X—XIII vv. Moscow (in Russian).
Toporov V. (1995) Sviatost'i sviatye v russkoi dukhovnoi kul'ture, vol. 2, Moscow (in Russian).
Viatchanina T. (1984) "O znachenii obraztsa v drevnerusskoi arkhitekture". Arkhitekturnoe nasledstvo, 1984, vol. 32, pp. 26-31 (in Russian).
Voronin N. (1945) Drevnerusskie goroda. Moscow; Leningrad (in Russian).
Voronin N. (1953-1954) Istoriia russkogo iskusstva, vols 1-2, Moscow (in Russian).
Voronin N. (1961-1962) Zodchestvo Severo-VostochnoiRusi, vols 1-2, Moscow (in Russian).
Voronin N. (1972) "Sledy rannego smolenskogo letopisaniia", in Novoe v arkheologii, Moscow, pp. 271-275 (in Russian).
Voronin N. (1977) Smolenskaia zhivopis' 12—13 vekov. Moscow (in Russian).
Voronin N., Rappoport P. (1979) Zodchestvo SmolenskaXII—XIIIvv. Leningrad (in Russian).
Статья поступила в редакцию 05.09.2022
The article was submitted 05.09.2022
