CC BY
13История России:
с ДРЕВНЕЙШИХ ВРЕМЕН
до 1917 года
Ю.Д. Акашев
Роксоланы, росоманы и древние росы
Автор статьи приходит к выводу, что под именами роксоланов, росомонов и народа hrws скрыты южные росы, и свидетельства, которые оставили о них позднеантичные и раннесредневековые авторы, должны быть отнесены к древнейшей истории русского народа.
Ключевые слова: роксоланы; росомоны; древние росы.
Для воссоздания начальной истории русского народа очень важно выяснить, что о нем знали и писали античные и средневековые авторы. При этом следует иметь в виду, что в большом перечне народов, о которых пишут или упоминают античные источники, зачастую бывает очень сложно увидеть предков современного русского народа, поскольку разные авторы для обозначения росов употребляли разные названия. Как вполне справедливо писал еще в XIX веке доктор философии и магистр изящных наук Е.И. Классен, «греки и римляне давали многим славянским племенам свои, произвольно составленные прозвища, относя их то к местности, то к наружности, то к суровости в войнах, то к образу жизни; но кой-где в их сказаниях проявляются и настоящие имена тех племен» [8: с. 10]. Это обстоятельство, по мнению упомянутого ученого, привело к тому, что в древней истории представлено «более полусотни имен лишних, ничего особого не означающих, которые должны быть наперед уничтожены, если мы хотим прояснить сколько-нибудь этот хаос и отделить из него резкою чертою славянское племя, которое станет тогда в свое место непринужденно, ненасильственно, не по приговору своеволия и красноречия, а по однознамена-тельности и сродству обстоятельств» [8: с. 10].
Мы привыкли к тем племенным названиям древних росов, которые дошли до нас благодаря автору «Повести временных лет»: поляне, древляне, дреговичи, радимичи, вятичи и т. д. — летописец приводит их до полутора десятка. Но это лишь названия наиболее крупных племен, сумевших возглавить племенные объединения. А кроме них было множество племен более мелких, тоже имевших свои названия; имели свои имена и роды. Из всего этого мно-
жества этнонимов одни не сохранились вовсе, другие запечатлелись в топонимах и гидронимах, третьи дошли до нас в сочинениях древних авторов, которые зачастую очень сильно их исказили, приспособив к фонетическим особенностям своего языка. К тому же эти авторы зачастую и не стремились узнать настоящие племенные имена, используя прозвища, связанные с особенностями рода занятий, быта, одежды, или даже бранные названия, данные тем или другим родам или племенам их соседями.
Конечно, греческие и римские историки не оставили нам даже кратких исторических очерков о русских племенах. Их преимущественно занимали войны, грабежи, разрушения, а жизнь мирных, трудолюбивых земледельцев и пастухов, каковыми и были, в основном, славяне, их вовсе не интересовала. На них обращали внимание, лишь когда те проявляли себя с другой стороны, защищая свои родные земли во время бурных столкновений с соседними народами. Но иногда часть древних росов в силу тех или иных исторических обстоятельств могла быть включена в какую-то социально-политическую общность, продолжая долгое время существовать в иноэтничной среде в гетерогенном виде. И тогда, по понятным причинам, в источниках они упоминаются не под своим именем, а под именем народа, возглавившего эту общность. Все перечисленные обстоятельства затрудняют идентификацию древних росов и выяснение степени их участия и реальной роли в тех или иных исторических событиях.
До сих пор спорным является вопрос о том, кто такие роксоланы — народ, живший в древности вдоль Азовского побережья, о котором упоминает целый ряд позднеантичных и раннесредневековых авторов. Его, например, называет Помпоний Мела в географическом трактате «Хорография», написанном в 40-х годах I века н. э. [4: с. 44]. Отдельно от скифов и аланов этот народ называет в «Естественной истории» другой римский ученый, государственный деятель и полководец Гай Плиний Старший [16: с. 171]. Древнегреческий астроном, географ и картограф Клавдий Птолемей (II в. н. э.) в «Географическом руководстве» среди народов, населяющих Сарматию, тоже называет роксоланов отдельно от скифов и аланов [17: с. 231]. На так называемой Певтин-геровой карте, восходящей к топографическим справочникам рубежа нашей эры, но составленной, по-видимому, в начале III века, роксоланы помещены по обе стороны Южного Буга [12: с. 66].
Довольно многие авторитетные ученые видят в роксоланах древних ро-сов. Так, например, в XVIII веке Г.З. Байер, пересказывая «Географию» ра-венского географа Гвидо (Ravenna Guido, IX в., по другим данным XII в.), писал: «К северной стране самая Европа имеет конец окиан, которой подался к Скифии степной, также к амазонам, где они, как читаем, изстари жили, когда из гор Кавказских вышли. Потом он досягает до роксаланов (так он руских называет) и до сарматов опять к Скифии» [21: с. 214]. Конечно, в этом отрывке обращает на себя внимание пояснение Байера о том, что Равенна Г видо роксоланами называет русских.
А вот что писал о них М.В. Ломоносов: «С роксоланами соединяются у Плиния аланы в один народ сарматский. И Христофор Целларий примечает, что сие слово может быть составлено из двух — россы и алланы, о чем и Киевского Синопсиса автор упоминает, из чего видно, что был в древние времена между реками Днепром и Доном народ, называемый россы» [10: с. 21].
На тождестве росов и роксолан настаивал Д.И. Илловайский. Приверженцем этой точки зрения был Г.В. Вернадский. Из советских историков ее поддержали С.П. Толстов и Е.Ч. Скржинская. Правда, у этой гипотезы всегда были и остаются противники. Например, В.П. Кобычев в примечаниях к своей монографии, посвященной поискам прародины славян, категорически заявляет, что роксоланы к термину «Русь» не имеют никакого отношения [9: с. 149].
Взгляд на роксоланов как на «рос-аланов» вызвал негативную оценку также и у известного ученого-лингвиста О.Н. Трубачёва, который, однако, возражает и авторам, толкующим этот этноним по-ирански как «светлые аланы» [1: с. 79-83]. Он указывает на то, что иранский язык знает только форму «раухшна», что означает «свет», «светлый», которая в этой позиции должна бы сохраняться, но этого не произошло. Латинская же форма «Лохо1аш», по его мнению, напоминает древнеиндийское «рукса» с близким значением. Автор указывает на ряд явных следов пребывания населения индоарийской группы в Причерноморье и именно с этим населением связывает происхождение этнонима «роксоланы» [22: с. 13-29].
Таким образом, проблема роксоланов еще далеко не исчерпана. Если принять гипотезу Трубачёва (а нам она представляется наиболее интересной и заслуживающей внимания), то что же все-таки за народ были эти «светлые аланы»? Небезынтересно отметить, что азербайджанский поэт XII века. Низами Гянджеви в поэме «Искендер-Намэ», не отождествляя напрямую древних росов с аланами, в то же время пишет о них как об имеющих отношение к последним или как о входящих в объединение аланов и арков:
Русские бойцы из Аланов и Арков
Ночное нападение совершили, словно град [11: с. 312].
Думается, «светлыми аланами» вполне могла оказаться часть росов, увлеченная потоком арьев на юг и вошедшая в Приазовско-Причерноморскую Русь. Поэтому история Южной Руси первых веков нашей эры будет тесно связана с историей аланов.
Внимание историков также давно привлекает сочинение, относящееся к эпохе раннего Средневековья, «О происхождении и деяниях гетов» («Гети-ка»), написанное в середине VI века на латинском языке Иорданом. В частности, вызывает интерес фрагмент, в котором автор описал драматические события 70-х годов IV века, связанные с крушением Остготского королевства (государства Германариха). В нем рассказывается о том, что готы (Иордан называет их гетами), победившие многие народы, оказались напуганными появлением гуннов (хуннов), которые были «в высшей степени приспособлены к бою» и огра-
били уже многие племена. Трудным положением готов тут же решил воспользоваться «неверный род Росомонов, который тогда наряду с другими высказывал покорность» их королю Германариху (Херманарику). И вскоре им представился «удобный случай»: «Ведь после того, — пишет Иордан, — как король, движимый яростью, приказал некую женщину по имени Сунхильда из названного рода за коварный уход от мужа разорвать, привязав к свирепым лошадям и побудив (лошадей) бежать в разные стороны, ее братья Сар и Аммий, мстя за гибель сестры, ударили мечом в бок Херманарика. Получив эту рану, он влачил несчастную жизнь вследствие немощи тела». Узнав об этом, король гуннов Баламбер двинул свое войско «в край остроготов» [6: c. 113].
Ряд исследователей отождествляет росомонов с древними росами. Г.В. Вернадский предполагал, что этот этноним, упомянутый Иорданом, «является другой формой произношения имени роксоланы», и рассматривал его как вариант этнонима «рос, росс, или русь», что, по его мнению, проливает свет на «источники греческого рю^ и славянского русь» [2: c. 127, 147]. Академик Рыбаков был абсолютно уверен в том, что слово «росомоны» буквально означает «русские люди». По его мнению, оно легко расчленяется на две части: «росо» и «мойне». А так как «мойне» по-осетински означает «муж», то получается в результате «росы-мужи» или «люди-росы» [18: c. 86]. Здесь требуется пояснить, что осетинский язык в известной мере является наследием аланского, а Иордан и сам был, видимо, выходцем из аланов (вопреки распространенному мнению о его готском происхождении) [см: 18: c. 86]. Впрочем, некоторые историки склонны видеть в названном народе германцев. Например, Кобычев пишет: «Как можно судить по личным именам этого племени, упомянутым Иорданом, — Сунильда, Сар и Аммий, — <...> росомоны были, скорее всего, одним из восточногерманских, готских племен» [9: c. 149].
Чтобы разобраться с росомонами Иордана, нужно немного подробнее прокомментировать приведенный выше фрагмент из «Гетики». В переводе
А.Н. Анфертьева, использованном в цитируемом издании, Сунхильда была казнена за нарушение верности супругу, то есть король выступил в роли блюстителя нравственности. Но на ранней стадии государства, на которой находилась остготская держава Германариха, в функции короля не входило решение семейных проблем его подданных. К тому же уход жены от мужа не считался преступлением; женщина могла расторгнуть брак без особых помех и даже сохранить за собой свое приданое. Измена жены была внутрисемейным делом или поводом для межродового разбирательства, но никак не для вмешательства короля. Очевидно, что гнев Германариха и страшная казнь Сунхильды имели иные причины. В переводе Анфертьева сказано, что «род росомонов. тогда наряду с другими выказывал покорность» королю готов. Следует заметить, что латинское слово «gens» скорее может быть переведено не как «род», а как «племя» или «народ». Росомоны «выказывали покорность» Германариху
вынужденно, потому что были подчинены ему силой как завоевателю и только и ждали «удобного случая», чтобы освободиться. За это Иордан и называет их «неверными». Уже это заставляет нас усомниться в том, что росомоны были готским племенем.
В другом переводе текста Иордана, сделанном Е.Ч. Скржинской, причина гнева Германариха представлена иначе: «Одну женщину из вышеназванного племени, по имени Сунильда, за изменнический уход ее мужа (выделено мной. — Ю.А.) король... приказал разорвать на части...» [7: с. 236]. Дело в том, что в латинском языке предлоги могут опускаться, если их значение подсказывает падежная форма существительного. Но для переводчиков эта особенность создает определенные трудности. В данном случае и первый вариант перевода, и второй формально правильны, но по смыслу, на наш взгляд, более правильным является второй. К сожалению, мы никогда не узнаем, как звали этого мужа и в качестве кого он состоял при короле, но знаем, что он не стал служить своему поработителю и бежал от него, что и явилось причиной описанной Иорданом трагедии, которая в конечном итоге привела к смерти Германариха и разгрому его державы гуннами.
Исходя из вышесказанного, нам представляются весьма убедительными выводы Б.А. Рыбакова, который идентифицирует росомонов с древними росами, тем более что эти выводы он подкрепляет и данными археологии, сопоставляя этот народ с областью двуглавых фибул Поросья, где также известны пышные клады мартыновского типа [18: с. 84]. Что же касается нерусских имен Сунхильды (Сунильды) и ее братьев, то это довольно просто объясняется возможностью смешанных браков. Росы очень долгое время жили по соседству с германскими племенами, и отношения между ними далеко не всегда были враждебными.
В то время, когда Иордан писал свою «Гетику», безымянный автор-сириец в дополнение к сочинению Захарии Ритора (555 г.) сделал весьма любопытное сообщение о народе hrws (хрос, ерос, рос, рус), которое до сих пор вызывает большой интерес у историков. «Соседний с ними (амазонками. — Ю.А.) народ ерос [hrws], — пишет Псевдо-Захария, — мужчины с огромными конечностями, у которых нет оружия и которых не могут носить кони из-за их конечностей» [14: с. 166].
Процитированный отрывок был предметом анализа многих историков. Немецкий ориенталист Й. Маркварт [23: с. 365] и украинский историк М.С. Грушевский [3: с. 497] связывали народ hrws с росомонами. В советской историографии это сообщение впервые изучалось Н.В. Пигулевской. Не рассматривая его подробно, она отметила: «Если это не сказочное имя, то возможно, что в этом названии далекого, рослого, сильного народа следует искать имя Русь, народ, которому еще предстояло выйти на широкие исторические пути» [15: с. 111]. Это предположение было поддержано А.П. Дьяконовым,
который в подтверждение сообщения Захарии Ритора привел ряд известий, свидетельствующих о том, что в Сирии о росах знали уже в IV в., и сделал вывод, что «имя hros, или росиев, носили антские племена» [5: с. 88].
Надо заметить, что в сирийских источниках, вообще, содержатся ценные сведения о славянах и других древних народах. Утратив еще в III в. свою независимость, сирийцы как народность оказались разорванными между Восточно-Римской империей и Ираном. В таком положении они просуществовали до арабского завоевания. В течение первых семи веков нашей эры сирийцы были главным торговым народом Ближнего Востока и Средиземного моря. Широкие торговые связи уводили их далеко от родной страны; они посещали Италию, Галлию, Египет, Иран, Индию, Эфиопию. Поэтому у сирийцев были гораздо более широкие представления о мире, чем у тех народов, которые были привязаны к своей земле и не выходили за пределы своего государства.
Н.В. Пигулевская, изучая сирийские источники по истории народов СССР, снова вернулась к сообщению о народе hrws, подчеркнув, что Захария Ритор сообщал о росах, местом жительства которых считались области, лежащие по Дону. Она же поясняет, что буква вав в сирийском тексте, не имеющем огласовки и диактрических знаков, может читаться и как о и как у, поэтому произношение имени может быть и hros и а поскольку этноним «рус» передан в сирийском тексте через армянскую традицию, то буква h обозначает густое придыхание, предшествующее г [13: с. 47-48]. Это мнение разделил и М.Б. Свердлов, который категорично заявил, что «древнейшее известие о ру-сах находится в хронике VI века сирийца Захария Ритора» [20: с. 69].
Е.Ч. Скржинская народ hrws отождествляет с роксоланами: «По-видимому, первая часть названия “роксоланы” всплыла как самостоятельное этническое имя в сообщении сирийской хроники Захарии Ритора (Псевдо-Захарии)» [7: с. 242].
Б.А. Рыбаков, подробно комментируя сообщение продолжателя Захарии Ритора, идентифицирует этот народ с росами-русами и приходит к заключению, что проживал он к западу или северу от кочующих «амазонок»: «...в лесостепной полосе мы находим и Русскую землю наших летописей, и культуру пальчатых фибул, которая может помочь в географическом приурочении народа рос (рус) середины VI века» [18: с. 74-75].
Такого же мнения придерживается и В.П. Кобычев, который считает, что сближению народа «ерос, хрос» с древними росами соответствует и его местоположение, и указание на отсутствие оружия, в чем названный автор усматривает противопоставление мирных земледельцев воинственным кочевникам [9: с. 101].
Некоторых историков смущает чрезмерно крупное телосложение народа hrws, и поэтому они, не доверяя сообщению Псевдо-Захарии, склонны усматривать в нем авторскую фантазию. Но, скорее всего, сам автор лично никогда и не встречался с росами, а знал о них понаслышке. А их внешний вид действительно поражал многих и вызывал удивление и страх даже у бо-
лее поздних арабских авторов ЕХ-Х веков. Вот отзывы некоторых из них о ру-сах: «Народ этот могущественный, и телосложение у них крупное, мужество большое...» (Ибн Мискавейх); «Храбрость их и мужество хорошо известны, так что один из них равноценен многим из других народов. Если бы у них были лошади и они были наездниками, они были бы страшным бичом для человечества» (Шараф ал-Марвази) (цит. по: [19: с. 743]).
Упоминаемый выше автор поэмы «Искендер-Намэ», источниками для которой послужили арабские и персидские хроники, еврейские, христианские и пехлевийские книги, а также устные предания азербайджанского народа, писал:
От рева, который поднимали полчища русов,
Кони под львами начали артачиться,
Не годился в бой с малейшим из русов
Даже Платон, он становился Филатусом
[то есть трусливым. — Примеч. Е.Э. Бертельса]» [11: с. 326].
Описывая шестой бой Искендера с русами, Низами так характеризует одного из этих героев:
Вышел на бой некто в старой шубе,
Как из глубокого моря вылезает крокодил.
Пешком, наподобие целой скалы [был он],
И было в нем грозности больше, чем в пятистах всадниках.
Столь силен он был, что, когда разогревал ладонь,
Сжимая, размягчал алмаз.
Повсюду, где бы он ни избрал себе цель,
Земля становилась от его силы колодцем.
Не было у него оружия, кроме железа с загнутым концом,
Которым он мог развалить целую гору. [11: с. 339]
Кстати, имя одного из таких героев, сына «царя русов» — чисто славянское — Купал. Здесь уместно вспомнить русские былины, в которых наши богатыри (например, Святогор) характеризуются примерно такими же чертами.
По всей видимости, росы действительно отличались от южных народов крупным телосложением и поражали их воображение, и многие авторы, как, в частности, и Псевдо-Захария, использовали при их описании прием гиперболы, что не должно смущать исследователей. «Народ “рос”, люди-богатыри VI века, — пишет Б.А. Рыбаков, — был активным творцом новой истории Европы, начавшейся с завоевания Рима и почти полного овладения вторым Римом — Византией» [18: с. 75].
Таким образом, более внимательное рассмотрение вопроса о роксоланах и росомонах приводит к выводу о том, что под их именами скрыты южные росы, и свидетельства, которые оставили о них позднеантичные и раннесредневековые авторы, должны быть отнесены к древнейшей истории русского народа.
Литература
1. Блаватский В.Д. О скифской и сарматской этнонимике // Краткие сообщения института археологии. Вып. 143: Античная археология. М.: Наука, 1975. С. 79-83.
2. Вернадский Г.В. Древняя Русь: пер. с англ. Тверь: Леан, 1996. 448 с.
3. ГрушевськийМ.С. Тстория Украши-Руск В 11-ти тт. / Репр. вид. Киев: Наукова думка, 1991-1993.
4. Древняя Русь в свете зарубежных источников / Под ред. Е.А. Мельниковой. М.: Логос, 1999. 608 с.
5. Дьяконов А.П. Известия Псевдо-Захарии о древних славянах // Вестник древней истории. 1939. № 4. С. 88.
6. Иордан // Свод древнейших письменных известий о славянах: В 2-х тт. / Сост.
Л.А. Гиндин, С.А. Иванов, Г.Г. Литаврин. Т. I: вв. М.: Восточная литература,
1994. С.98-169.
7. Иордан. О происхождении и деяниях гетов. <^ейса» / Вступ. статья, пер. и коммент. Е.Ч. Скржинской. М.: Изд-во вост. лит., 1960. 436 с.
8. Классен Е.И. Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до рюриковского времени в особенности с легким очерком истории руссов до Рождества Христова. Вып. 1-3. М.: Изд-во Е. Классена, 1854. Репринт. изд. СПб.: Андреев и согласие, 1995. 315 с.
9. Кобычев В.П. В поисках прародины славян. М.: Наука, 1973. 165 с.
10. ЛомоносовМ.В. [Замечания на диссертацию Г.-Ф. Миллера «Происхождение имени и народа Российского»] // Полн. собр. соч.: В 10-ти тт. Т. 6. М.; Л.: АН СССР, 1952. С. 17-80.
11. НизамиГянджеви. Искандер-намэ. В 2-х чч. Ч. 1: Шараф-намэ / Пер. Е.А. Бер-тельса. Баку: Аз. ФАН, 1940. 394 с.
12. Певтингерова карта // Свод древнейших письменных известий о славянах. Т. I. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН. С. 63-80.
13. Пигулевская Н.В. Имя «рус» в сирийском источнике VI в. // Академику Б.Д. Грекову ко дню семидесятилетия / Ред. коллегия В.П. Волгин, А.А. Новосельский, П.Н. Третьяков и др. М.: АН СССР, 1952. С. 42-48.
14. Пигулевская Н.В. Хроника Захарии Ритора // Сирийские источники по истории народов СССР / Отв. ред. В.В. Струве. М.; Л., 1941. С. 166.
15. Пигулевская Н.В. Сирийский источник VI в. о народах Кавказа // Вестник древней истории. 1939. № 1. С. 111-116.
16. Плиний Старший. Естественная история // Scythica et Caucasica. Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе: В 2-х тт. / Собр. и изд. с рус. пер. В.В. Латышева. Т. II. Вып. 1. СПб., 1904. С. 171.
17. Птолемей. Географическое руководство // Scythica et Caucasica. Известия древних писателей греческих и латинских о Скифии и Кавказе: В 2-х тт. / Собр. и изд. с рус. пер. В.В. Латышева. Т. I. СПб., 1900. С. 231.
18. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества ХП-ХШ вв. М.: Наука, 1982. 592 с.
19. Рыбаков Б.А. Проблема происхождения Руси // Очерки истории СССР. ПМХ вв. / Отв. ред. Б.А. Рыбаков. М.: АН СССР, 1958. С. 740-771.
20. Свердлов М.Б. Восточные письменные источники // Советское источниковедение Киевской Руси. С. 63-71.
21. ТатищевВ.Н. История Российская: В 7-ми тт. Т. I. М.; Л.: АН СССР, 1962. 500 с.
22. Трубачёв О.Н. Лингвистическая периферия древнейшего славянства. Индоарий-цы в Северном Причерноморье // Вопросы языкознания. 1977. № 6. С. 13-31.
23. Marquart J. Osteuropaisohe und ostasiatisohe Streifzuge. Ethnologisohe-und historisoh-topographisohe Studien zur Gesohiohte des 9 und 10. Jahrhunderts (са. 840940). Leipzig: Dieterioh’sohe Verlagsbuohhandlung Theodor Weioher, 1903. 560 s.
References
1. Blavatskij V.D. O skifskoj i sarmatskoj e’tnonimike // Kratkie soobshheniya instituta arxeologii. Vy’p. 143: Antiohnaya arxeologiya. M.: Nauka, 1975. S. 79-83.
2. Vernadskij G.V Drevnyaya Rus’: per. s angl. Tver’: Lean, 1996. 448 s.
3. Grushevs’kij M.S. Istoriya Ukrai'ni-Rusi: V 11-ti tt. / Repr. vid. Kiev: Naukova dumka, 1991-1993.
4. Drevnyaya Rus’ v svete zarubezhny’x istoohnikov / Pod red. E.A. Mel’nikovoj. M.: Logos, 1999. 608 s.
5. D’yakonov A.P. Izvestiya Psevdo-Zaxarii o drevnix slavyanax // Vestnik drevnej istorii. 1939. № 4. S. 88.
6. Iordan // Svod drevnejshix pis’menny’x izvestij o slavyanax: V 2-x tt. / Sost. L.A. Gindin, S.A. Ivanov, G.G. Litavrin. T. I: I-VI vv. M.: Vostoohnaya literatura, 1994. S. 98-169.
7. Iordan. O proisxozhdenii i deyaniyax getov. «Getioa» / Vstup. stat’ya, per. i komment. E.Ch. Skrzhinskoj. M.: Izd-vo vost. lit., 1960. 436 s.
8. Klassen E.I. Novy’e materialy’ dlya drevnejshej istorii slavyan voobshhe i slavyano-russov do ryurikovskogo vremeni v osobennosti s lyogkim ooherkom istorii russov do Rozhdestva Xristova. Vy’p. 1-3. M.: Izd-vo E. Klassena, 1854. Reprint. izd. SPb.: Andreev i soglasie, 1995. 315 s.
9. Koby’chev V.P. V poiskax prarodiny’ slavyan. M.: Nauka, 1973. 165 s.
10. Lomonosov M.V [Zameohaniya na dissertaoiyu G.-F. Millera «Proisxozhdenie imeni i naroda Rossijskogo»] // Poln. sobr. sooh.: V 10-ti tt. T. 6. M.; L.: AN SSSR, 1952.
S. 17-80.
11. Nizami Gyandzhevi. Iskander-name’. V 2-x ohoh. Ch. 1: Sharaf-name’ / Per. E.A. Bertel’sa. Baku: Az. FAN, 1940. 394 s.
12. Pevtingerova karta // Svod drevnejshix pis’menny’x izvestij o slavyanax. T. I. M.: Izdatel’skaya firma «Vostoohnaya literatura» RAN. S. 63-80.
13. Pigulevskaya N.V Imya «rus» v sirijskom istoohnike VI v. // Akademiku
B.D. Grekovu ko dnyu semidesyatiletiya / Red. kollegiya V.P. Volgin, A.A. Novosel’skij, PN. Tret’yakov i dr. M.: AN SSSR, 1952. S. 42-48.
14. Pigulevskaya N.V. Xronika Zaxarii Ritora // Sirijskie istoohniki po istorii narodov SSSR / Otv. red. V.V. Struve. M.; L., 1941. S. 166.
15. Pigulevskaya N.V. Sirijskij istoohnik VI v. o narodax Kavkaza // Vestnik drevnej istorii. 1939. № 1. S. 111-116.
16. Plinij Starshij. Estestvennaya istoriya // Soythioa et Cauoasioa. Izvestiya drevnix pisatelej greoheskix i latinskix o Skifii i Kavkaze: V 2-x tt. / Sobr. i izd. s rus. per. V.V. Laty’sheva. T. II. Vy’p. 1. SPb., 1904. S. 171.
17. Ptolemej. Geograficheskoe rukovodstvo // Scythica et Caucasica. Izvestiya drevnix pisatelej grecheskix i latinskix o Skifii i Kavkaze: V 2-x tt. / Sobr. i izd. s rus. per. V.V. Laty’sheva. T. I. SPb., 1900. S. 231.
18. Ry’bakov B.A. Kievskaya Rus’ i russkie knyazhestva XII-XIII vv. M.: Nauka, 1982. 592 s.
19. Ry’bakov B.A. Problema proisxozhdeniya Rusi // Ocherki istorii SSSR. III-IX vv. / Otv. red. B.A. Ry’bakov. M.: AN SSSR, 1958. S. 740-771.
20. SverdlovM.B. Vostochny’e pis’menny’e istochniki // Sovetskoe istochnikovedenie Kievskoj Rusi. S. 63-71.
21. Tatishhev V.N. Istoriya Rossijskaya: V 7-mi tt. T. I. M.; L.: AN SSSR, 1962. 500 s.
22. Trubachyov O.N. Lingvisticheskaya periferiya drevnejshego slavyanstva. Indoarijczy’ v Severnom Prichernomor’e // Voprosy’ yazy’koznaniya. 1977. N° 6. S. 13-31.
Yu.D. Akashev
Roxolani, Rosomoni and Ancient Russian People
The author of the article come to the conclusion, that under the names of Roxolani, Rosomoni and people of hrws hidden southern Russian people. The information of late antiquity and early medieval authors about them should be relevant to the ancient history of the Russian people.
Keywords: Roxolani; Rosomoni; Hrws; ancient Russia.
