CC BY
51
ВЕСТНИК ТГГПУ. 2011. №4(26)
УДК 902/904
РОГОВЫЕ МУФТЫ ИЗ ОЗЕРНЫХ ПОСЕЛЕНИЙ ШВЕЙЦАРИИ В СОБРАНИИ НАЦИОНАЛЬНОГО МУЗЕЯ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
© Д.Г.Бугров, М.Ш.Галимова
В статье рассмотрено собрание неолитических роговых орудий - муфт, происходящих из озерных поселений у озера Невшатель (Швейцария) и хранящихся в Национальном музее Республики Татарстан. Авторами проведен морфологический и технологический анализ 92 втулок-переходников между деревянной рукоятью и каменным рубящим орудием (муфт). Создана типологическая схема муфт, рассмотрены некоторые аспекты трасологии и технологии их производства, а также проведено сравнение с результатами междисциплинарных исследований муфт, проведенных в Швейцарии (Йорг Шиблер и др.).
Ключевые слова: неолит, Швейцария, эпоха озерных поселений, роговые муфты, благородный олень, морфологический и технологический анализ.
В составе археологического фонда Национального музея Республики Татарстан (НМ РТ) традиционно выделяются так называемые "экзотические" коллекции, объединяющие музейные предметы, происходящие из отдаленных от Вол-го-Камья регионов (Италия, Египет, Южная Америка и др.). Одной из них является "Швейцарская коллекция", содержащая, согласно учетной документации, находки из "швейцарских свайных поселений" и насчитывающая 261 единицу хранения - орудия из камня, кости и рога. Коллекция до настоящего времени не опубликована, и предлагаемая статья преследует цель первичного введения в научный оборот одной из категорий предметов из "Швейцарской коллекции", а именно - роговых муфт-переходников. Еще один аспект нашей работы - сравнение муфт из "свайных поселений" с роговыми переходниками, найденными на поселениях эпохи мезолита-неолита Восточной Европы.
Появление в археологическом собрании НМ РТ "Швейцарской коллекции" связано с судьбой археологической коллекции Николая Федоровича Высоцкого (1843-1922) - хирурга, заслуженного ординарного профессора Казанского университета, члена Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете (в 1910-1914 гг. - директор музея ОАИЭ), видного общественного деятеля и коллекционера. Предметом его интересов в археологии были памятники "каменного века" (в современной градации
- эпохи неолита-бронзы) Казанского края [1; 2].
Собранная им коллекция оценивалась современниками как третья по полноте после коллекций В.И.Заусайлова (ныне в Национальном музее Финляндии, Хельсинки) и музея ОАИЭ и превосходящая археологическое собрание Исторического музея в Москве. Кроме находок с тер-
ритории Казанской и Вятской губерний, она содержала и серию предметов из озерных поселений Швейцарии. Коллекция пострадала в период гражданской войны в Казани (1918 г.), когда расквартированные в Женском медицинском институте солдаты расхитили или сломали часть экспонатов.
После смерти Н.Ф.Высоцкого уцелевшая часть коллекции, хранившаяся в Хирургической клинике университета, была разделена: часть ее поступила в музей ОАИЭ, а другая часть была в 1923 г. передана в Центральный музей Татарской Республики (ныне НМ РТ). Среди переданных в ЦМТР экспонатов швейцарские материалы были представлены двумя картонами с нашитыми на них предметами. На одном были 17 костяных орудий (шилья, стамески, лощила), приобретенные коллекционером в 1882 г. и происходящие с побережья оз.Невшатель [3: 66, №370-386]
(НМРТ, №КП-7752). На втором находились 20 каменных топоров и тесел различного размера, ошибочно обозначенные в передаточной описи, как "относящиеся к неолиту Казанской губернии"1 [3: 66, №387-406] (НМРТ, №КП-5337).
Основная часть "Швейцарской коллекции" -224 предмета (НМРТ, №КП-5368) - была передана из музея ОАИЭ в 1931 г. в числе других материалов из бывшей коллекции Н.Ф.Высоцкого2
1 Г орные породы, из которых изготовлены эти орудия,
- габбро, базальт, диабаз (определение А.М.Ануфрие-ва, геологический факультет КГУ) - не характерны для Волго-Уральского региона, зато полностью идентичны материалу рубящих орудий из "Швейцарской коллекции"; аналогична и техника изготовления - пикетажная обработка обушка и пришлифовка асимметричного лезвия, также нетипичная для Поволжья.
2 Значительная часть предметов из Швейцарии (420 ед.) осталась в КГУ и ныне хранится в музее археоло-
[4: 32]. В нее входили 21 рубящее орудие из камня и 203 предмета из кости и рога, в том числе 66 "рукояток для каменных орудий из рога оленя" (так в акте передачи обозначены интересующие нас муфты-переходники) и 24 "фрагмента подобных рукояток".
Происхождение этих предметов остается невыясненным. М.Д.Бушмакин считал их найденными на стоянке Роббенгаузен на Боденском озере [5: 27], однако его предположение не подкреплено какими-либо документами. В протоколах заседаний ОАИЭ за 1887 г. есть информация о предложении Генриха Мессикомера из Ветци-кона близ Цюриха продать музею ОАИЭ коллекцию "вещей каменного века из швейцарских свайных построек" [6: ХЫ], но была ли сделана эта покупка музеем или лично Н.Ф. Высоцким -неизвестно. Сам коллекционер, говоря о швейцарской части своего собрания, обозначал ее происхождение как "из швейцарских свайных поселений" [2: 446].
Таким образом, на сегодняшний день не представляется возможным достоверно связать интересующие нас муфты-переходники из "Швейцарской коллекции" ни с каким-либо конкретным памятником на территории Швейцарии, ни даже с округой какого-либо из озер Швейцарского плато.
История изучения первобытных орудий из рога и кости в Швейцарии насчитывает более 150 лет [7]. Регулярные сборы артефактов эпохи неолита-бронзы на берегах озер Швейцарского плато происходили с середины XIX в. Когда в 1868 г. в результате мелиоративных работ уровень ряда озер (в том числе оз.Невшатель) понизился более чем на 2,5 м, на отмелях обнажились остатки древних свайных построек с многочисленными находками. В последующий период многие тысячи наиболее выразительных изделий из камня, дерева, кости и рога были собраны и выставлены на продажу без учета их хронологической и культурной принадлежности [7: 168]. Видимо, из такого рода находок и была сформирована рассматриваемая нами часть коллекции Н.Ф.Высоцкого.
Соединительные и смягчающие посредники между деревянной рукоятью и каменным топором или теслом (муфты-переходники) составляют значительную долю роговых изделий в коллекциях из швейцарских неолитических озерных стоянок и с 1980-х гг. детально изучались в ходе
гии университета (коллекция АКУ-3) (информация любезно предоставлена заведующей археологическим музеем Казанского (Приволжского) федерального университета С.И.Валиулиной).
мультидисциплинарных (археозоологических,
палеоэкологических, типологических, функциональных и др.) исследований. Это позволило реконструировать не только технологию производства каменных и костяных орудий, характер используемых ресурсов и в целом развитие экономики неолитических сообществ Швейцарии, но и изменения климата и природной среды [8; 9; 10]. Динамика и хронология этих процессов были уточнены многочисленными абсолютными (калиброванными) радиоуглеродными датами, которые укладываются в период от 4300 до 1600 гг. до н.э.; причем, максимальное распространение роговых артефактов (в первую очередь за счет массового использования неолитическим населением роговых муфт для каменных топоров) приходится на время после 3100 г. до н.э. [9: 50; 10: 54]. Выводы технологических и функциональных исследований были проверены проведенными Й.Шиблером [9] экспериментальными работами по изготовлению роговых муфт.
Согласно наиболее общему определению, "роговая муфта - обрезок оленьего рога, с выдолбленной на одном конце выемкой для закрепления обуха каменного топора. Роговая муфта вставлялась в гнездо на деревянном топорище или имела отверстие для той же цели. Рог, будучи более упругим, чем дерево, распределял силу удара равномерно, благодаря чему уменьшался риск расщепления топорища" [11: 211].
В "Швейцарской коллекции" НМ РТ имеется 94 соединительных устройства разных типов (целых и фрагментов), изготовленных из рогов взрослых особей благородного оленя (Сегуш е1арЬш)3. Практически все они в большей или меньшей степени повреждены как в древности, так и во время их сбора, транспортировки и хранения; часть муфт фрагментированы настолько, что определение типа предметов возможно, но снятие промеров - нет. В целом промеренные муфты из коллекции НМ РТ (52 экз.) относятся к типологическим группам 3 и 4 (см. ниже) и имеют габаритные размеры в пределах 70-90 на 7090 мм. Параметры овальных или округлых выемок (гнезд) для обушка рубящих орудий варьируют в пределах 30-50 на 20-30 мм. Большинство муфт были предназначены для использования с рубящими лезвиями типа топора и имеют вертикально ориентированные гнезда; только отдельные экземпляры, предназначенные, по всей видимости, для тесел, демонстрируют горизонтально ориентированные гнезда.
Морфологически рассматриваемая серия роговых переходников (муфт) для рубящих орудий
3 Определение О.Г.Богаткиной.
может быть разделена на четыре количественно неравные группы по следующей типологической схеме (рис.1:А):
Группа 1 (1 экз.) (рис.1:1) - односторонний элементарный переходник, изготовленный из отростка рога; в широком конце имеется выемка под орудие типа тесла или стамески (рис.2:2). Мог вставляться в сквозное отверстие в верхнем конце топорища, но также мог использоваться в качестве держателя для ручной работы стамеской.
Группа 2 (1 экз.) (рис.1:2) - односторонний проушной переходник из отрезка спицы рога оленя; в проксимальном конце отрезка имеется поперечное отверстие для топорища. Дистальный конец разрушен, предположительно здесь имелось гнездо для обушка топора или тесла (рис.2:1). Не исключено, что данное орудие являлось не муфтой-переходником, а роговым молотком [12: 50].
Группа 3 (4 экз.) (рис. 1:3) - двусторонние муфты простой подцилиндрической формы из отрезка спицы или крупного отростка рога с двумя выемками: на одном конце - для рубящего орудия, на другом - для головки Г-образной рукояти (рис.2:3).
Группа 4 объединяет все остальные муфты-переходники "Швейцарской коллекции" (88 экз.). Они имеют с одного конца гнездо для рубящего орудия, с другого - более или менее выраженный насад для крепления в выемке топорища (рис.1:4). Насад имеет в поперечном сечении подпрямоугольную, овальную или округлую форму. Группа делится на четыре типа по степени выраженности насада и наличию на рабочей части сверху выступа (функционального либо нефункционального), а снизу - крепежного элемента из рудимента розетки рога (рис.1:Б).
Тип 4.1. (19 экз. и 2 фрагмента) (рис.1:5) характеризуется отсутствием четко выраженного насада, вследствие чего имеет форму, близкую к пирамидальной, иногда со сглаженными ребрами, часто асимметричную, с выступом с одной стороны рабочей части (рис.3). Пропорции рабочих частей и насадов приблизительно составляют 1,5:1; 1:1 или 1:1,5. Среди муфт этого типа имеется единственный экземпляр, в гнезде которого сохранился фрагмент обушковой части узкого каменного топорика (рис.3:2).
Тип 4.2. (19 экз. и 1 фрагмент) (рис.1:6,7) -муфты с четко выраженным насадом, с уступом в месте перехода рабочей части в насад. Половина их (11 экз.) имеют сбоку рабочей части нефункциональный выступ - рудимент удаленного отростка рога (рис.4:2,3). Пропорции рабочих частей и насадов в большинстве случаев состав-
ляют 1,5:1, единично - 2:1 и 1:1. На двух муфтах этого типа на боковых поверхностях рабочей части фиксируются надрубы (рис.4:3а) и надрезы (рис.4:3б), видимо являющиеся следами попытки отделить поврежденную часть втулки.
Тип 4.3. (34 экз. и 3 фрагмента) (рис.1:8,9) представлен муфтами Ь-образной формы с функциональным выступом, служившим дополнительным упором для рубящего элемента орудия. На муфтах часто наблюдается зубчатый выступ и на противоположной стороне рабочей части, являющейся рудиментом розетки рога благородного оленя (рис.5:а)4. Что касается борозд, зафиксированных на нижней и боковых поверхностях некоторых муфт типа 4.3. (рис.5:в), то трасологическое изучение показало, что это следы применения техники шнурового пиления, возможно связанные с попытками ремонта муфт. Причины появления повреждений на рабочих частях муфт в ходе эксплуатации и методы их починки в деталях проанализированы Й. Шибле-ром [9]. В нашем случае техника пиления шнуром применялась, по-видимому, параллельно с пилением и резанием каменными инструментами (рис. 5:б,в). Пропорции рабочих частей и насадов в этой группе составляют 1,5:1 либо 1:2. Последнее соотношение, вероятно, дают муфты, которые укорачивались в процессе эксплуатации -стачивались при подправке лезвий каменных топоров, что вообще характерно для швейцарских роговых муфт позднего периода [9: 50].
Тип 4.4. (10 экз.) (рис.1:10) выделен по наличию у муфт с функциональным выступом дополнительного зубчатого выступа - рудимента роговой розетки, оставленного, всего вероятнее, намеренно и служившего для дополнительного крепления рубящего элемента (топора и муфты-переходника) к рукоятке. В отличие от аналогичных выступов на муфтах типа 4.3., по-видимому, не несущих функциональной нагрузки и зачастую сильно сточенных при подправке лезвий или при шлифовке краев рабочей части втулки, в данном случае выступы были специально подструганы и выровнены, а естественные мелкие полости в розетке расширены (рассверлены?) до получения сквозных отверстий (рис.6:а), служивших, очевидно, для подвязывания нижней кромки муфты к топорищу. Остатки шнура, найденные в двух отверстиях, подтверждают наше предположение. У многих муфт типа 4.4. рабочие части были укорочены в процессе эксплуатации или ремонта. На них также имеются следы шнурового пиления.
4 Вопрос о возможном назначении этого выступа проясняет изучение следующего типа муфт (см. ниже).
В целом проведенное авторами морфологическое исследование и классификация муфт-переходников "Швейцарской коллекции" дали результат, весьма близкий существующим западноевропейским схемам классификации роговых посредников [9: 58, й§.5].
При изучении поверхности роговых изделий нами принимались во внимание данные функционального и технологического изучения костяных и роговых предметов наряду с трасологическими характеристиками рабочих частей и обушков каменных рубящих орудий. При этом эффективными оказались как визуальное, так и микроскопическое изучение поверхности изделий [13; 14]. Вследствие крупных размеров муфт, плохой сохранности рабочих частей и насадов, а также рассыхания рога в процессе хранения, макроследы от изготовления и использования муфт, во многих случаях читаемые невооруженным глазом, перекрывают друг друга, создавая сложную трасологическую картину.
Кроме того, необходимо отличать следы изготовления, работы и аккомодации от следов изменения поверхности в ходе археологизации орудия и его коллекционного и музейного хранения. Комплексные технологические исследования Й.Шиблера [9], сочетающие трасологический анализ и экспериментальные работы, позволяют отчасти реконструировать процесс изготовления и ремонта роговых муфт из "Швейцарской коллекции".
Определение рукояточных и рабочих частей изучаемых нами роговых переходников не составляет особого труда по причине явных морфологических и трасологических различий. Рабочий конец муфты с гнездом под рубящее орудие обычно утончен и выровнен (подструган?) с двух сторон для того, чтобы минимизировать трение муфты о дерево в процессе рубки. Подструганные поверхности затем были отшлифованы и отполированы в направлении, поперечном длинной оси изделия. Технология и трасологические признаки процесса шлифовки и полировки роговых изделий изучены М.Г.Жилиным [15]. В нашем случае это, вероятно, была типичная полировка с применением шкуры и абразива. Подобные поперечные следы полировки на поверхности муфт часто перекрываются продольными и косыми линейными следами, образовавшимися при использовании орудия. Что касается насадов муфт, то необходимо отметить, что они не были отшлифованы и отполированы намеренно. На этих частях муфт имеются следы повреждения краев, намеренного сглаживания ребер и так называемая ретушь утилизации.
Вероятно, с производством муфт был связан и комплекс разнообразных небольших рубящих орудий из кости, рога и камня, входящий в "Швейцарскую коллекцию". Эта гипотеза выглядит вполне реалистично, если учесть размеры рубящих орудий и следы утилизации на их поверхности, оставшиеся от обработки кости и рога.
Если обратиться к аналогиям швейцарским роговым переходникам в комплексах орудий из неолитических стоянок Восточной Европы, то следует заметить, что в восточноевропейском неолите роговые муфты-переходники весьма редки. Можно назвать лишь роговую муфту со сквозным отверстием для рукояти с поселения Цедмар А (Серово) в Восточной Прибалтике, датированную 3600-3150 гг. н.э., но имеющую иную форму, нежели швейцарские аналоги [16: 205-212, 295]. Отличается по форме от швейцарских и муфта из неолитической стоянки Варфо-ломеевка в степном Поволжье [17: 95, 111].
Более представительны серии роговых муфт-переходников с памятников предшествующего мезолитического периода. Как отмечает М.Г.Жи-лин [18: 251], муфты, появившись в начале мезолита, бытовали на всем его протяжении, но наибольшее распространение получили в первой половине бореального периода голоцена. Они известны в роговом инвентаре ряда культур Восточной Европы: кунда, веретье, бутовская [18: 163-170, 268-306].
Восточноевропейские мезолитические и неолитические муфты, выполненные из рога лося, по своей форме значительно отличаются от муфт Швейцарии, что обусловлено разницей в строении рогов лося и благородного оленя, из рога которого сделаны муфты со свайных поселений. Вместе с тем, первобытные технологии обработки рога в сравниваемых регионах были в целом сходны. Экспериментально-технологические исследования Й.Шиблера выявили наличие у неолитического населения Швейцарского плато двух техник расчленения рога благородного оленя - с помощью кольцевого стесывания компакты костяными стамесками и методом шнурового пиления [9: 52]. Аналогичные способы обработки лосиного рога реконструированы по трасологическим и экспериментальным данным для Восточной Европы М.Г.Жилиным [15]. К общим приемам можно также отнести: предварительное замачивание рога для облегчения его обработки, пробивку твердого слоя компакты рога с помощью костяного либо каменного долота с последующим вырезанием отверстий или гнезд, выравнивание строганием, пришлифовка поверхности и дальнейшая полировка плоскостей разру-
бов, пиления и разломов, а также полировка внутренних стенок отверстий.
Вместе с тем заметна и некоторая разница в приемах изготовления муфт, реконструированных Й.Шиблером для обитателей неолитических свайных поселений Швейцарии и М.Г.Жилиным для мезолитического населения Восточной Европы. Так, М.Г.Жилин упоминает в качестве способа подготовки рога к обработке не только замачивание, как Й.Шиблер [9: 52], но и распаривание [15]. Й.Шиблер основным приемом расчленения рога и формирования углублений и отверстий в муфтах считает работу узким долотом или стамеской, изготовленными из расколотых вдоль костей конечностей оленя или домашнего скота [9: 52]. По мнению М.Г.Жилина, при разделке "рог лося надрубался кремневым теслом или долотом с двух сторон до губчатой массы, после чего обламывался" [19: 11], а выборка гнезд в губчатой массе рога производилась резцами из челюстей бобра, находки которых нередки на стоянках [18: 163-172]. Кроме того, им отмечены следы обработки плотных участков стенок отверстий кремневыми резцами и продольной шлифовки и полировки их с помощью деревянного стержня, обернутого кожей [18: 168].
Подводя итоги предварительного исследования роговых муфт "Швейцарской коллекции", можно сделать следующие выводы:
1. Технология производства орудий из рога, в первую очередь муфт-переходников, в неолитических и энеолитических сообществах Швейцарии носила характер инновации, была высокоразвитой и характеризовалась большим разнообразием форм. Морфологический и трасологический анализы муфт демонстрируют высокую стандартизацию методов их изготовления.
2. Сравнивая изучаемые муфты с единичными роговыми муфтами, найденными на мезолитических и неолитических поселениях Восточной Европы, следует признать, что последние существенно уступают швейцарским в количестве и отличаются морфологическим однообразием: они представлены только одной разновидностью простых проушных муфт, близких второй группе швейцарских, упомянутой выше (рис.1:2). Нелишне заметить, что это касается восточноевропейских муфт, сделанных как из рога лося [17; 18], так и благородного оленя [20: 46, 163].
3. Перспективы дальнейших исследований " Швейцарской коллекции" лежат в направлении корреляции между муфтами и комплексами каменных и роговых орудий. Исчерпывающая публикация этого уникального собрания доисторических артефактов ждет своего времени. Нельзя
не отметить настоятельную необходимость качественной реставрации данной коллекции, что, в свою очередь, явится гарантией будущих успешных исследований.
Рис.1. Типологическая схема муфт-переходников: А -группы 1-4; Б - типы группы 4: 5 - тип 4.1., 6, 7 - тип 4.2., 8, 9 - тип.4.3., 10 - тип 4.4.
Рис.2. Переходники групп 1, 2 и 3: 1 - группа 2, 2 группа 1, 3 - группа 3.
Рис.3. Муфты-переходники типа 4.1.
Рис.4. Муфты-переходники типа 4.2.: 1 - без выступа, 2, 3 - с нефункциональным выступом (а - надрубы, б - надрезы).
Рис.5. Муфта-переходник типа 4.3 (а - рудимент розетки, б - надрезы, в - надпилы, выполненные шнуром).
Рис.6. Муфта-переходник типа 4.3 (а - отверстия в рудименте розетки).
1. Штукенберг А.А., Высоцкий Н.Ф. Материалы для изучения каменного века в Казанской губернии // Тр. Общ-ва естествоиспытателей при Казанском Имп. ун-те. - Казань: Типография Каз. Имп. унта, 1885. - Т.Х1У. - Вып.5. - 89 с.
2. Высоцкий Н. Ф. Каменный век в Казанской губернии // Изв. Общ-ва археологии, истории и этнографии при Казанском Имп. ун-те. - Казань: Типография Каз. Имп. ун-та, 1907. - Т.ХХШ. -Вып.6. - С.436-447.
3. Государственный музей ТАССР. Отдел фондов. Документы к Книге поступлений с 5. VII. 1928 г. по 8.^.1932 г. // Архив отдела учета НМ РТ. -Д.37. - 95 л.
4. Бугров Д.Г. Археологические коллекции Общества археологии, истории и этнографии в фондах Национального музея Республики Татарстан: к истории передачи // 125 лет ОАИЭ при Казанском университете. Проблемы историко-культурного
развития Волго-Уральского региона. - Казань: Казан. гос. ун-т, 2004. - Ч.1. - С.26-34.
5. Бушмакин М.Д. На заре человеческой культуры // Опыт путеводителя по Археологическому музею Казанского университета. - Казань: Библиотека экскурсионной базы ТССР, 1927. - Вып.VII. -33 с.
6. Из протоколов заседаний Совета и общих собраний Общества археологии, истории и этнографии при Императорском Казанском университете [за 1887 год] // Изв. Общ-ва археологии, истории и этнографии при Казанском Имп. ун-те. - Казань: Типография Каз. Имп. ун-та, 1888. - Т.VI. -Вып.2. - CI-XLIII.
7. Рамсейер Д. Методики раскопок озерных стоянок: пример Швейцарии // Каменный век европейских равнин: объекты из органических материалов и структура поселений как отражение человеческой культуры: матер. междунар. конф. -Сергиев Посад: ИД "Подкова", 2001. - С.168-175.
8. Schibler, J., Jacomet, S., Huster-Plogmann, H., Brombacher, C. Economic crash in the 37th and 36th century BCcal in neolithic lake shore sites in Switzerland. // Anthropozoologica. - №26/27. - Paris: Museum national d'Histoire naturelle, 1997. - P.53-70.
9. Schibler J. Experimental production of neolithic bone and antler tools // Crafting bone: Skeletal technologies through time and space. Proceedings of the 2nd meeting of the (ICAZ) Worked Bone Research Group, Budapest, 31 August - 5 September 1999: BAR International Series, 937. - Oxford: Archaeo-press, 2001. - P.49-60.
10. Choyke A.M., Schibler J. Prehistoric bone tools and the archaeozoological perspective: research in Central Europe // Bones as Tools: Current methods and interpretations in Worked Bone Studies: BAR International Series, 1622. - Oxford: Archaeopress, 2007.
- P.51-65.
11. Брей У., Трамп Д. Археологический словарь. - М: Прогресс, 1990. - 367с.
12. Schlenker B. Knochen- und Geweihgerat in der Jung-steinzeit // "Knochenarbeit". Artefakte aus tierischen Rohstoffen im Wandel der Zeit: Archaologische In-formationen aus Baden-Wurttemberg, 27. - Stuttgart: Landesdenkmalamt Baden-Wurttemberg, 1994. -S.41-56.
13. Современные археологические подходы к трасологическому анализу и технологическим процессам. Первые чтения в память С. А. Семенова: тез. докл. / под ред. Г.Ф.Коробковой. - СПб.: Ин-т истории материальной культуры РАН, 1999. - 186 с.
14. "Prehistoric technology" 40 years later: functional studies and the Russian legacy / еds. L.Longo & N.Skakun.: BAR International Series, 1783. - Oxford: Archaeopress, 2008. - 559 p.
15. Zhilin M.G. Technology of the manufacture of Mesolithic bone and antler daggers on Upper Volga // Crafting bone: Skeletal technologies through time and space. Proceedings of the 2nd meeting of the (ICAZ) Worked Bone Research Group, Budapest, 31 August -
5 September 1999: BAR International Series, 937. -Oxford: Archaeopress, 2001. - P.149-155.
16. Энеолит СССР / В.М.Массон, Н.Я.Мерперт, Р.М.Мунчаев, Е.К.Черныш. - М: Наука, 1982. -359 с.
17. Юдин А.И. Варфоломеевская стоянка и неолит Степного Поволжья. - Саратов: Саратов. гос. унт, 2004. - 199 с.
18. Жилин М.Г. Костяная индустрия мезолита лесной зоны Восточной Европы. М.: УРСС "Эдиториал", 2001. - 326 с.
19. Жилин М.Г., Костылева Е.Л., Уткин А.В., Энго-ватова А.В. Мезолитические и неолитические культуры Верхнего Поволжья. По материалам стоянки Ивановское VII. - М.: Наука, 2002. -245 с.
20. Неолит Северной Евразии / под ред. С.В.Ошиб-киной. - М.: Наука, 1996. - 379 с.
ANTLER SLEEVES FROM THE LAKESHORE SETTLEMENTS OF SWITZERLAND IN THE COLLECTION OF THE NATIONAL MUSEUM OF TATARSTAN
D.G.Bugrov, M.Sh.Galimova
The article describes the collection of Neolithic antler tools - sleeves, originating from the lakeshore settlements near Neushatel (Switzerland), which are stored in the National Museum of Tatarstan. The morphological and technological analyses of 92 connecting devices between the wooden haft and the stone axe or adze (sleeves) have been carried out by the authors. The typology scheme has been made and some aspects of use-wear and technology of the production of Neolithic antler sleeves investigated to be compared to the results of multi-disciplinary studies held by the Swiss researchers (Jorg Shibler et al.).
Key words: The Neolithic, Switzerland, Lacustrine Age, antler sleeves, red deer, morphological and technological analyses.
Бугров Дмитрий Геннадьевич - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Национального центра археологических исследований Института истории им.Ш.Марджани АН РТ.
E-mail: [email protected]
Галимова Мадина Шакировна - кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Национального центра археологических исследований Института истории им.Ш.Марджани АН РТ.
E-mail: [email protected]
Поступила в редакцию 21.06.2011
