CC BY
40
УДК 637.112
РОБОТИЗАЦИЯ ОТЕЧЕСТВЕННОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
НАБОКОВ В.И.,
доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры менеджмента и экономической теории ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет».
НЕКРАСОВ КВ.,
кандидат экономических наук, доцент ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения».
СКВОРЦОВ Е.А.,
кандидат экономических наук, доцент ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет».
Реферат. В организациях сельского хозяйства РФ с 2006 г. по 2019 г. внедрено 393 единиц робототехники. Подавляющее большинство применяемой в сельском хозяйстве России робототехники - доильные роботы преимущественно европейского производства. Робототехника активно применяется в аграрном секторе Центрального (185 единиц), Приволжского (87 единиц), Северо-Западного (56 единиц) и Уральского (45 единиц) ФО (федеральных округов). Практически не осуществляется использование робототехники в сельском хозяйстве Южного, Сибирского и Северо-Кавказского округов. При этом наибольшая плотность роботизации сельского хозяйства наблюдается в Калужской (37,9 роботов на 10 тысяч занятых в отрасли), Вологодской (5,3) Сахалинской (4,2) и Свердловской (3,8) областях и Мордовской республике (3,9). В то же время в ряде регионов уровень роботизации сельскохозяйственного производства весьма низкий. Результаты исследования позволяют разработать механизм, использование которого будет способствовать приоритетной роботизации аграрного производства на сельских территориях, на которых роботизация протекает медленными темпами или не осуществляется, предотвращению их технологического отставания и стагнационных процессов. Научная значимость результатов исследования состоит в развитии теоретических аспектов применения робототехники в сельском хозяйстве, в изучении пространственных аспектов роботизации сельскохозяйственного производства.
Ключевые слова: роботизация, безработица, экономически активное население, сельское хозяйство, плотность роботизации, регионы, федеральные округа.
ROBOTIZATION OF DOMESTIC AGRICULTURAL PRODUCTION
NABOKOV V.I.,
Doctor of Economics, Professor, Professor of the Department of Management and Economic Theory, Ural State Agrarian University.
NEKRASOV K.V.,
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Ural State University of Railway Transport.
SKVORTSOV E.A.,
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor, Ural State University of Economics.
Essay. 393 units of robotics were introduced in the organizations of agriculture of the Russian Federation from 2006 to 2019. The vast majority of robotics used in agriculture in Russia are milking robots mainly of European production. Robotics is actively used in the agricultural sector in the Central (185 units), Volga (87 units), North-Western (56 units) and Ural (45 units) federal districts. There is practically no use of robotics in agriculture in the Southern, Siberian and North Caucasian Federal Districts. The highest density of robotization of agriculture is observed in Kaluga (37.9 robots per 10
thousand employed in the industry), Vologda (5.3) Sakhalin (4.2) and Sverdlovsk (3.8) regions and the Mordovian Republic (3.9). At the same time, the level of robotization of agricultural production is very low in a number of regions. The results of the study allow us to develop a mechanism, the use of which will contribute to the priority robotization of agricultural production in rural areas where robotization proceeds at a slow pace or is not carried out, to prevent their technological lag and stagnation processes. The scientific significance of the research results lies in the development of theoretical aspects of the application of robotics in agriculture, in the study of spatial aspects of the robotization of agricultural production.
Keywords: robotization, unemployment, economically active population, agriculture, robotization density, regions, federal districts.
Введение. В последние годы ведутся дискуссии о перспективах развития цифровых технологий и их влиянии на экономику и социальную сферу. Хотя, по мнению многих ученых, они имеют огромный потенциал для повышения экономической эффективности производства, обсуждение вопросов дальнейшей цифровизации, в том числе роботизации, смещается в направлении рисков, которые сопровождают эти процессы. Так, усиливается полемика по поводу влияния роботизации на занятость населения, на здоровье и благополучие людей. По многим параметрам очевидны положительные эффекты применения роботов, однако ряд аспектов дальнейшей роботизации остается недостаточно исследованным. Это относится, в первую очередь, к влиянию роботизации на уровень безработицы в сельской местности. По имеющимся оценкам, до половины рабочих мест может быть роботизировано [1, 2]. При этом некоторые авторы указывают на положительные эффекты, возникающие при создании дополнительных рабочих мест в процессе роботизации аграрной сферы [3, 4].
Материалы и методы исследований. Проведенное нами ранее на материалах организаций сельского хозяйства Среднего Урала (Свердловской области) исследование позволило выявить последствия внедрения сельскохозяйственной робототехники, ее влияние на социальную сферу села и на экономические показатели деятельности указанных организаций.
Так, внедрение сельскохозяйственной робототехники в организациях сельского хозяйства региона позволило высвободить значительное количество работников, занятых доением коров вручную и с использованием традиционных средств механизации, доильных аппаратов. Это позволило существенно повысить важнейший показатель - производительность труда, соответственно снизить - трудоемкость работ и операций в важнейшей отрас-
ли - животноводстве, а также повысить качество производимой продукции - молока.
Вместе с тем, высокая стоимость импортной робототехники и, соответственно, повышение, по сравнению с отечественной традиционной техникой, амортизационных отчислений привело к повышению себестоимости производимой продукции - молока и молочных продуктов, к росту цен на нее, вследствие чего - к снижению конкурентоспособности данной продукции, хотя и при этом несколько повысилось качество данной продукции.
Это говорит о необходимости учета при внедрении сельскохозяйственной робототехники в организациях аграрной сферы основных и сопутствующих факторов, расчета и обоснования важнейших социальных и экономических показателей.
В соответствии с данными Министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, на 1 января 2020 г. в хозяйствах Среднего Урала установлены и успешно используются, эксплуатируются 45 доильных роботов и три робота - подравнивателя кормов (рисунок 1).
Следует заметить, что значительное количество используемой в сельском хозяйстве Российской Федерации робототехники - доильные роботы импортного производства, преимущественно известных европейских производителей.
Основная научная идея состоит в том, что роботизация сельского хозяйства должна осуществляться с учетом региональных особенностей и специфики конкретных отраслей аграрного производства.
При этом важная задача исследования состояла в определении плотности роботизации сельского хозяйства Российской Федерации в целом и отдельных ее регионов.
В работе используется показатель «плотность роботизации» сельского хозяйства. Данный показатель следует рассчитывать, как отношение количества используемых в сель-
ском хозяйстве определенного региона единиц робототехники к численности работников, занятых в сельскохозяйственном производстве:
Пр= Кр/Чрм 10000, (1)
где Кр - численность единиц робототехники, применяемой в сельском хозяйстве;
Чрм - количество работников, занятых в производстве сельскохозяйственной продукции;
Пр - плотность роботизации сельского хозяйства.
Этот показатель следует применять в расчете на 10000 работников, занятых в сельскохозяйственном производстве того или иного конкретного региона страны.
Этот показатель позволяет давать количественную и качественную оценку процессов роботизации сельскохозяйственного производства. При этом выявлять регионы, в которых процессы роботизации аграрного сектора осуществляются наиболее интенсивна, а также регионы, где наблюдается технологическое отставание в этом важнейшем виде деятельности [5, 6], во внедрении современной робототехники.
Результаты исследования. По состоянию на 1 января 2020 г. данная сельскохозяйственная техника использовалась в 33 регионах Российской Федерации, более чем 100 организациями сельского хозяйства, преимущественно молочно-продуктового направления.
Следует заметить, что весьма активно работа по внедрению робототехники в сельскохозяйственном производстве осуществлялась в начале этой деятельности, в 2014 г. Однако в последующие годы темпы внедрения этой современной техники, в силу ряда причин, прежде всего вследствие высокой стоимости, несколько снизились - до 10,7 и 21,3% соответственно в 2015 г. и 2016 г.
На рисунке 2 представлены данные о количестве внедренных единиц робототехники в сельском хозяйстве Российской Федерации, в разрезе федеральных округов.
Как видно из рисунка, наибольшее количество единиц робототехники, используемой в сельском хозяйстве Российской Федерации, находится в Центральном ФО (184 единицы). Здесь проводятся целевые мероприятия по роботизации отрасли одновременно в нескольких регионах. Так, в Калужской области реализован проект «100 роботизированных ферм». Весьма широко робототехника используется в сельском хозяйстве Приволжского (95 единиц), Северо-Западного (66 единиц) и Уральского (68 единиц) Федеральных ФО. Приведенные показатели характеризуют процессы роботизации в отечественном сельском хозяйстве, но даже данные по передовым в этом плане округам говорят о существенном отставании аграрной сферы России и ее регионов от показателей наиболее развитых государств Европы и других континентов [8].
9 8
В«
о . ¡а ;>
и
и
?4
2 1
0
8
п
6 6
4
3
-о 2 2 2
1 1 1 1
1 1 1 1
2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Годы
I Доильный робот Lely Astronaut А4
I Доильный робот Full wood MERLIN 225
Доильный робот DeLav itl
l Доильный робот GEA
Робот-подравниватель кормов Lely Juno
Робот-подравниватель кормов DeLaval OptiDuo
Рисунок 1 - Данные о внедрении робототехники в сельском хозяйстве Свердловской области, шт.
Вместе с тем, применение роботов в отечественном сельскохозяйственном производстве в силу ряда объективных и субъективных причин до сих пор практически не осуществляется в Южном, Северо-Кавказском и Сибирском ФО.
Данные по роботизации аграрного производства областей, краев и республик в составе Российской Федерации показывают следующее. Наибольшая плотность роботизации наблюдается в Калужской области - 42,7 робота на 10 тыс. занятых в отрасли. Высокая плотность роботизации хозяйств - в Рязанской области. В одном из хозяйств региона установлено более 30 доильных роботов, что делает ее крупнейшей по использованию роботов в РФ. Существенные масштабы роботизация сельского хозяйства имеет в Свердловской области, где плотность роботизации составляет 6,32 робота на 10 тыс. занятых. Здесь робототехника внедрена в 15 организациях сельского хозяйства, функционирующих в самых разных природно-климатических условиях.
К группе с относительно высоким показателем роботизации сельскохозяйственного производства можно причислить 9 регионов. Это регионы, где показатель роботизации выше, чем в среднем по Российской Федерации, то есть более 3,0 роботов на 10 тыс. человек, которые трудятся в отрасли. К ним можно отнести республику Мордовию (3,9), Калужскую область (42,7), Рязанскую (14,1), Сверд-
ловскую (6,3), Архангельскую (6,3), Вологодскую (6,2), Сахалинскую (4,8), Кировскую (3,6) и Тюменскую области (3,4). Эти регионы весьма давно и остро испытывают значительный дефицит квалифицированных кадров, особенно на сельских территориях, в сельской местности, в связи с чем хозяйства этих регионов просто вынуждены для своего существования и выживания в современных условиях приобретать и использовать в сельскохозяйственном производстве современную производительную технику-робототехнику и другую технику. Данная техника заменяет труд доярок и других работников животноводческих ферм, а также является по существу интеллектуальной техникой, позволяющей повышать качество производимой продукции за счет экспресс-анализа производимой молочной продукции, что весьма убедительно показало проведенное нами исследование в хозяйствах Свердловской и других областей Российской Федерации[9].
К группе с относительно средним показателем (плотность - от 0,75 до 3,0) роботизации сельскохозяйственного производства можно причислить десять российских регионов. Это Коми (2,9) и Удмуртская (0,9) Республики, Республика Татарстан (1,7), Ивановская область (2,4), Ярославская (2,4), Ленинградская (1,9), Московская (1,2), Томская (1,1) и Костромская области (0,9), а также Камчатский край (2,5).
Федеральные округа
бототехники
округ феде
Рисунок 2 - Наличие робототехники в сельском хозяйстве федеральных округов
К третьей группе следует отнести регионы с низким уровнем роботизации сельского хозяйства (с плотностью роботизации менее 0,75 роботов на 10 тыс. занятых). К ним можно отнести десять регионов, в т. ч. Хабаровский край (0,7), Пермский (0,4), Приморский (0,3), Забайкальский (0,2) и Краснодарский (0,1) края, Тамбовскую область (0,6), Нижегородскую (0,6), Воронежскую (0,5), Самарскую (0,5), Смоленскую (0,4), Калининградскую (0,4) и Липецкую области (0,3), а также Башкортостан (0,4). В большинстве из этих регионов благополучное положение с трудовыми ресурсами в сельской местности. Некоторое влияние оказала высокая стоимость сельскохозяйственной робототехники.
К четвертой, то есть к последней, группе можно причислить несколько российских регионов. Они не предоставили сведения о применении этой техники в сельскохозяйственном производстве и по ним отсутствует информация в интернет об использовании этой современной, производительной техники [10].
Выводы. Таким образом, имеет место значительная неравномерность в роботизации сельскохозяйственного производства в Российской Федерации, что связано прежде всего с высокой стоимостью робототехники, так как вся она - зарубежного производства. Кроме того, низкая плотность роботизации сельского
хозяйства в регионах с высокой специализацией производства продукции животноводстве можно объяснить преобладанием пастбищного содержания животных. Это характерно для таких регионов, как Чукотский АО, республика Калмыкия, Ямало-ненецкий АО и ряд других. В этих случаях применение робототехники затрудняется, так как в настоящее время преобладают коммерческие предложения роботов для использования в закрытых помещениях. Важная причина низкого уровня роботизации сельскохозяйственного производства в ряде южных регионов Российской Федерации объясняется наличием в этих регионах и их сельских территориях избыточных трудовых ресурсов. Сдерживающим фактором, влияющим на темпы роботизации сельского хозяйства, является отсутствие производства сельскохозяйственной робототехники на отечественных предприятиях. Данный фактор приобретает особое значение в современных условиях санкционной политики зарубежных стран.
Благодарности. Данная работа выполнена с финансовой поддержкой РФФИ по научно-исследовательскому проекту № 20-010-00636 А «Пространственное развитие роботизации сельского хозяйства России: тенденции, факторы, механизмы».
Список использованных источников
1. Панов М.М. Внутрирегиональная типология сельских территорий (на примере вологодской области) // Проблемы развития территории. - 2015. - № 2 (76) - С. 159-173.
2. Бугроменко В.И. Экономическая оценка транспортно-географического положения народнохозяйственных объектов // Известия АН СССР. - 1981. - №5. - C. 66-79.
3. Castro A., Pereira J.M., Amiama C., Bueno J. Estimating efficiency in automatic milking systems // Journal of Dairy Science. - 2012. - Vol. 95. - Pp. 929-936. DOI: 10.3168 / jds.2010-3912.
4. Tse C., Barkema H. W., DeVries T. J., Rushen J., Pajor E. A. Impact of automatic milking systems on dairy cattle producers' reports of milking labour management, milk production and milk quality // Published online by Cambridge University Press. - 2018. - Pp. 1 - 8 DOI: https://doi.org /10.1017/S175173111800065.
5. Aykut Ors, Cennet Oguz. Comparison of the Economic Performance of Robotic Milking System and Conventional Milking System Manas // Journal of Agriculture Veterinary and Life Sciences. -2018. - Vol. 8 (2). - Pp. 35 - 51.
6. Monnat, Shannon M. Pickett, Camille Beeler Rural Urban differences in self-rated health: Examining the roles of county size and metropolitan adjacency // HEALTH & PLACE - 2011 - Vol. 17 -no.1 - Pp. 311-319.
7. Калугина, З. И. Фадеева О. П. Новая парадигма сельского развития // Мир России. - 2009. - № 2 - С. 34-45.
8. Сёмин А.Н., Скворцов Е.А., Скворцова Е.Г. Территориальные аспекты роботизации сельского хозяйства // АПК: Экономика, управление. - 2019. - № 3. - С. 35-46.
9. Набоков В.И., Скворцов Е.А., Некрасов К.В. Внедрение робототехники в организациях сельского хозяйства // Вестник ВИЭСХ. - 2018. - № 4(33). - С. 126-131.
10. Набоков В. И., Волков В. И., Некрасов К.В. Агропромышленный комплекс Пермского края на современном этапе развития // Вопросы управления. - 2019. - № 6(61). - С. 170-177.
Spisok ispoFzovanny'x istochnikov
1. Panov M.M. VnutriregionaLnaya tipologiya sePskix territorij (na primere vologodskoj oblasti) // Problemy razvitiya territorii. - 2015. - № 2 (76) - S. 159-173.
2. Bugromenko V.I. E'konomicheskaya ocenka transportno-geograficheskogo polozheniya narodnoxozyajstvenny'x ob^ektov // Izvestiya AN SSSR. - 1981. - №5. - C. 66-79.
3. Castro A., Pereira J.M., Amiama C., Bueno J. Estimating efficiency in automatic milking systems // Journal of Dairy Science. - 2012. - Vol. 95. - Pp. 929-936. DOI: 10.3168 / jds.2010-3912.
4. Tse C., Barkema H. W., DeVries T. J., Rushen J., Pajor E. A. Impact of automatic milking systems on dairy cattle producers' reports of milking labour management, milk production and milk quality // Published online by Cambridge University Press. - 2018. - Pp. 1 - 8 DOI: https://doi.org /10.1017/S175173111800065.
5. Aykut Ors, Cennet Oguz. Comparison of the Economic Performance of Robotic Milking System and Conventional Milking System Manas // Journal of Agriculture Veterinary and Life Sciences. -2018. - Vol. 8 (2). - Pp. 35 - 51.
6. Monnat, Shannon M. Pickett, Camille Beeler Rural Urban differences in self-rated health: Examining the roles of county size and metropolitan adjacency // HEALTH & PLACE - 2011 - Vol. 17 -no.1 - Pp. 311-319.
7. Kalugina, Z. I. Fadeeva O. P. Novaya paradigma seLskogo razvitiya // Mir Rossii. - 2009 - № 2 - S. 34-45.
8. Syomin A.N., Skvorczov E.A., Skvorczova E.G. Territorial'ny'e aspekty' robotizacii seL-skogo xozyajstva // APK: Ekonomika, upravlenie. - 2019. - № 3. - S. 35-46.
9. Nabokov V.I., Skvorczov E.A., Nekrasov K.V. Vnedrenie robototexniki v organizaciyax seLskogo xozyajstva // Vestnik VIESX. - 2018. - № 4(33). - S. 126-131.
10. Nabokov V. I., Volkov V. I., Nekrasov K. V. Agropromy'shlenny'j kompleks Permskogo kraya na sovremennom e'tape razvitiya // Voprosy' upravleniya. - 2019. - № 6(61). - S. 170-177.
