CC BY
50
Теория и практика общественного развития. 2022. № 7. С. 29-38. Theory and Practice of Social Development. 2022. No. 7. P. 29-38.
Научная статья УДК 316.454.3
https://doi.org/10.24158/tipor.2022.7.3
Риторика антиваксеров в социальных сетях в период второй и третьей волн новой коронавирусной инфекции в России
Алексей Иванович Левин1, Людмила Викторовна Левина2
1Региональное информационное агентство «Курск», Курск, Россия, [email protected], https://orcid.org/0000-0003-1497-3623 2Юго-Западный государственный университет, Курск, Россия, [email protected], https://orcid.org/0000-0001-8273-5067
Аннотация. Статья посвящена качественному анализу антипрививочных и ковид-диссидентских воззрений, высказываемых в социальных сетях в 2021 г. Актуальность исследования определяется остротой социального напряжения, возникшего в ходе пандемии коронавирусной инфекции COVID-19. Инфекционный характер заболевания, его опасность вызвали ряд вынужденных мер, предпринимаемых органами государственной власти и системой здравоохранения. Стрессогенность ситуации, временное вынужденное ограничение прав граждан привело к вспышке негатива в комментариях в различных социальных сетях. Фактически на некоторое время антипрививочные идеи стали господствующим элементом повестки дня. В статье рассматриваются основные темы, поднимаемые противниками вакцинации. Выделены причины, приводящие к антиваксерским настроениям. Авторы приходят к выводу о том, что в целом демонстрируемые в комментариях и публикациях настроения характерны для антипрививочного движения в целом, но, одновременно, наблюдается и специфика. Даются рекомендации на случай повторения подобных ситуаций.
Ключевые слова: Россия, Курск, COVID-19, прививка, противник вакцинации, вакцина, вакцинация, система здравоохранения, комментарий, социальная сеть, общественное мнение, инфекция, социальная ситуация, государственная власть.
Для цитирования: Левин А.И., Левина Л.В. Риторика антиваксеров в социальных сетях в период второй и третьей волн новой коронавирусной инфекции в России // Теория и практика общественного развития. 2022. № 7. С. 29-38. https://doi.org/10.24158/tipor.2022.7.3.
Original article
The Antivaxers Oratory in Social Networks During the Second and Third Waves of a New Coronavirus Infection in Russia
Alexey I. Levin1, Lyudmila V. Levina2
1Regional News Agency «Kursk», Kursk, Russia, [email protected], https://orcid.org/0000-0003-1497-3623 2Southwest State University, Kursk, Russia, [email protected], https://orcid.org/0000-0001-8273-5067
Abstract. The authors present the qualitative analysis of anti-vaccination and COVID-dissident views expressed in social networks in 2021. The relevance of the study is determined by the severity of the social tension that arose during the COVID-19 coronavirus pandemic. The infectious nature of the disease and its danger caused a number of forced measures taken by state authorities and the health care system. The stress of the situation, the temporary forced restriction of citizens' rights led to an outbreak of negativity in the comments in various social networks. In fact, anti-vaccination ideas have become the dominant element of the agenda for some time. The authors discuss the main topics raised by opponents of vaccination. The reasons leading to antivaxer sentiments are highlighted. The authors come to the conclusion that, in general, the sentiments demonstrated in the comments and publications are characteristic of the anti-vaccination movement as a whole, but at the same time they have certain specific features. Recommendations are given in case of a recurrence of such situations.
Keywords: Russia, Kursk, COVID-19, vaccination, vaccination opponent, vaccine, healthcare system, comment, social network, public opinion, infection, social situation, state power.
For citation: Levin, A.I. & Levina, L.V. (2022) The Antivaxers Oratory in Social Networks During the Second and Third Waves of a New Coronavirus Infection in Russia. Theory and Practice of Social Development. (7), 29-38. Available from: doi:10.24158/tipor.2022.7.3 (In Russian).
© Левин А.И., Левина Л.В., 2022
Введение. Ситуация, сложившаяся в мире в результате пандемии коронавирусной инфекции, является уникальной для человечества. Она потребовала изменений во многих сферах социальной деятельности и стала причиной ряда негативных последствий. Пандемия может рассматриваться как медико-биологическое, социально-политическое, социально-экономическое, культурно-антропологическое явление (Воронов, 2021: 41). Различные социальные группы демонстрировали специфические реакции приспособления к ситуации пандемии. Одной из наиболее острых стала реакция отрицателей существования инфекции (ковид-диссидентов) и противников вакцинации (антиваксеров, антипрививочников).
Иммунизация населения является одним из мощнейших, а зачастую и единственным инструментом, который позволяет бороться с инфекционными заболеваниями, снижая распространяемость болезней и избыточную смертность, вызываемую ими. Используемые в мире вакцины доказали свою эффективность и безопасность. Несмотря на то, что отношение к процедуре вакцинации (особенно детской) продолжает оставаться неоднозначным, долгое время считалось, что число активных противников вакцинирования не так велико. В некоторых исследованиях число сторонников отказа от имеющихся прививок не превышало 10 %. Зачастую антипрививочные настроения «разжигались» теориями заговора. Примером может быть полный отказ от вакцинирования против нескольких заболеваний в Великобритании у 8,2 % семей после компании фейков Э. Уэйкфилда (Feemster, 2013). В России еще до «эпохи» COVID-19 отмечалось, что русскоязычный сектор Интернета «засорен» пропагандой антипрививочников (Мац, Чепрасова, 2014: 115). В исследовании 2019 г. показано, что количество противников вакцинации достигло 41 %. При этом антипрививоч-ники высказывались в общественном пространстве намного реже и менее пространно. Их основными аргументами были опасения побочных эффектов, риски смерти и инвалидности от вакцины, представления о том, что вакцины содержат опасные вещества, что вакцины не эффективны и не защищают от болезни или вовсе снижают иммунитет, встречались и откровенные теории заговоров (например, о том, что вакцины нацелены на уничтожение россиян)1.
В 2020-2021 гг. ситуация в корне изменилась, но тематика рассуждений осталась примерно той же. В 2020 г. жители мегаполисов более часто выступали против прививки от коронавируса. В Москве число противников достигало 64 %, а в Санкт-Петербурге - 65 %2. Остроты тематике придали шаги местных властей, направленные на отстранение от работы лиц ряда профессий и специальностей, не прошедших вакцинацию. Фактически мы наблюдали формирование самоорганизующегося массового движения, целью которого было сопротивление вакцинации. Это движение производило огромное число постов и комментариев, как правило, усиливающих общественные страхи о последствиях прививки.
Методология и методика исследования. Целью исследования выступает определение содержания антиковидных представлений в условиях развертывающейся массовой вакцинации. Среди задач исследования выделяются выявление основных мотивов противодействия вакцинации от коронавируса, определение причин и социальных последствий такого поведения.
Объектом анализа выступила социальная сеть ВКонтакте. Более узким объектом исследования стал официальный паблик одного из регионов (Курская область) и связанные с ним сообщества, в которых обсуждаются актуальные для Курской области общественные проблемы. Объект был выбран в связи с двумя основными обстоятельствами: распространенностью платформы ВКонтакте и ее характерностью. Популярность исследуемой социальной сети определяется тем, что на нее поступает более 60 % комментариев во всех социальных сетях, где представлен паблик региона. Кроме того, активные участники сообщества представляют собой достаточно разнообразную и, одновременно, релевантную выборку по возрасту, географическому положению (в пределах Курской области) и признаку пола. Кроме того, мы исходим из предпосылки о том, что указанная социальная сеть отражает как активность, так и позицию Интернет-пользователей не только нашей области, но и Российской Федерации в целом по исследуемому вопросу.
В качестве материала для исследования использовались комментарии пользователей сети ВКонтакте, которые они размещали под публикациями, связанными с тематикой коронавируса на протяжении весны-лета 2021 г. Исследование было направлено на выявление основных тем антивакцинальных настроений граждан. В связи с этим одним из условий отбора для анализа был негативный тон сообщения.
1 Отношение к вакцинации в России - исследование обсуждений в социальных медиа [Электронный ресурс] // Brand Analytics - Система мониторинга и анализа социальных медиа и СМИ. URL: https://br-analytics.ru/blog/vaccination/ (дата обращения: 14.06.2022).
2 До 60% жителей российских мегаполисов выступили против прививки от COVID [Электронный ресурс] // РБК. URL: https://www.rbc.ru/society/08/11/2020/5fa54cdd9a79470a1b4bfe6a (дата обращения: 14.06.2022).
Характерные высказывания условно разделялись нами по степени встречаемости на следующие группы - очень часто, часто, редко встречающиеся без приведения точного числа комментариев того или иного рода. Более ценным для качественного исследования нам виделось сохранение сущности воззрений. Для того, чтобы это подчеркнуть, мы в большинстве случаев сохраняли орфографию и пунктуацию комментаторов. Никнеймы авторов, чьи комментарии и посты использовались в нашей статье, удалены для сохранения анонимности.
Результаты исследования. Ситуация общественного нигилизма по отношению к вакцине от коронавируса в очередной раз показывает, что «абсолютных» противников прививок в Интернете не так много. По крайней мере, большая часть комментариев начинается с заявления о том, что «Я не противник вакцинации, но...». Лишь в очень небольшом числе случаев можно встретить такие утверждения: «я против любой вакцины в принципе!!!!!! Но мне ее навязывают!!... если МНЕ ПОСЛЕ ВАШЕЙ ВАКЦИНЫ СТАНЕТ ХУЖЕ!!!!!... ИНЫМИ СЛОВАМИ, УТРИРУЯ, ТЫ СДОХНЕШЬ! НО СДОХНЕШЬ ДОБРОВОЛЬНО!!!!!1». Или: «Лично я рада, что в моей семье все живы, кстати, некоторые переболели короной, но никто не прививался и не собирается. Потому что мозги работают». И даже такое сообщение от очень активного комментатора, пенсионера, выступающего против прививки: «С 24 лет не прививаюсь. Ничем. Никогда. Это мой выбор».
Несмотря на широкое распространение коронавируса, фактически до сегодняшнего дня среди части населения сохраняется представление о том, что вируса нет вообще или за него выдают «обычные» заболевания. Как правило, такие убеждения достаточно уверенно можно связать со сторонниками различных «теорий заговоров». Объяснение происходящему в мире и стране ищется разное. «Коронавирус был всегда, только раньше он назывался ОРВИ», «Нет всплеска по ОРВИ зато ротовирус и герпесная ангина поголовно гуляет», или «Ковид существует только в телевизоре». Заболеваемость и смертность объясняется очень просто: «моя тетя умерла от диабета, а поставили ковид», «потому что знаю у многих родственники умерли не от ковида! А в заключении стоит ковид, где тогда будет правильная статистика??». Последнее утверждение интересно тем, что вступает в противоречие с группой мнений о том, что власти скрывают истинное положение дел, и заболевших гораздо больше. Очень часто встречались посты и комментарии о том, что диагноз «коронавирусная инфекция» не ставится врачами, и доказать факт болезни для системы здравоохранения невозможно даже при наличии антител к COVID-19. Периодически продолжают встречаться, хотя и с уменьшающейся частотой, утверждения: «ДОКУМЕНТА ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ ПАНДЕМИИ - НЕТ, ВЫДЕЛЕННОГО ВИРУСА - НЕТ». Характерен при этом выбор источников информации для такого посыла, так как верификация через поисковые системы даст информацию о том, кто, когда и при каких обстоятельствах выделил вирус и антитела, и даже авторство первой и последующих фотографий коронавируса. Но противники вакцинации удивительно избирательны в подборе источников информации.
Также в начале второй волны коронавируса распространенным заявлением среди определенной группы пользователей стало утверждение о том, что вирус никем не был выделен. В большинстве случаев так утверждали сторонники разнообразных теорий заговоров и религиозные активисты различного толка. Один из комментаторов утверждает, что «никто же и даже во всем мире на всем Земном Шаре точно не знает и так и не установлен что это за такой вирус». Вполне серьезно может быть задан вопрос: «А зачем вакцинация, что, Коронавирус уже выделен в чистом виде и установлено, что он патэгенен?».
Фактически до конца третьей волны многие так и не смогли осознать опасности, которую несет инфекционная болезнь с достаточной высокой смертностью. Можно было встретить такие заявления: «Беда опаснее коронавируса: в мире смертность от голода выросла в шесть раз» или «По мне так люди умирают просто оттого что практически все отравлено... Каронови-рус не сенсация!!! Был есть и будет!...Есть более страшные вирусы и почему то они такую роль не играют в сегодняшней жути». При этом игнорировалась печальная реальность - переполненные больницы и многочисленные смерти.
Как следствие распространенности в России так называемой «народной медицины» уже с начала эпидемии в социальных сетях стали встречаться различные способы альтернативных версий лечения и профилактики заболевания. Встречаемость таких народно-медицинских средств постепенно падала по мере распространения коронавируса, так как потенциальные потребители «рецептов» могли проверить такие советы на практике. Достаточно часто встречались советы, связанные с алкогольными напитками. Например: «Люди кто пьёт много и курит могу поздравить, вам не обязательно делать прививку, так вы болеете в лёгкой форме». «Попытки изобрести лекарство не принесут результата. Невозможно химией победить дьявола. Я вижу выход - это
1 Здесь и далее сохранены орфография и пунктуация автора комментария.
- 31 -
огненная вода. Её делают в России. Она настолько крепка, что спасает от любого вируса. Как только огненная вода попадает в организм, все бактерии погибают. Если люди хотят спастись, они должны пить русскую огненную воду. Так утверждала великая Ванга».
Кроме этого, в ход шли иные «народные» средства. «Сделала настойку с хреном чесноком. чеснок разжижает кровь, так же от холестерина и тромбоза, хрен не едят ни одни насекомые или бактерии ... И способ с содой. противобактериальное растение. Есть васаби паста ее любят с роллами есть но много не наешь ее.».
Наиболее долго встречались советы о применении соды, что связано с особенностями ретрансляторов этой идеи. Гораздо реже встречались советы «профессиональных» альтернативных медиков, которые считали, например, что вегетарианство спасает от коронавируса, «так как меняет кислотность на клеточном уровне». Или же: «Зараза побеждается сухим голодом». Тем не менее, подобные утверждения, несмотря на редкость, встречались и будут встречаться, так как «альтернативная медицина» - это достаточно значимый бизнес.
Одним из распространенных мифов среди противников вакцинации было неверифицируе-мое утверждение о том, что для профилактики заражения достаточно укрепить иммунитет. «А вы точно врачь? Если вы прокурили лечебное дело то спросили бы у людей как лечить вам бы ответили, что залогом борибы с вирусной заразой является крепкий иммунитет». Или: «Задумайтесь вот над чем: совершенно нет агитации за здоровый образ жизни. Чтобы люди больше времени проводили на свежем воздухе, правильно питались, занимались спортом. А это чуть ли не самая важная часть укрепления нашего иммунитета для защиты от многих болезней». Или: «как же страху-то на вас нагнали и не только на вас, зомбоящик рулит!!3ака-ляйте своих деток, кушайте витамины, никакие вирусы будут не страшны». Авторы этих советов полностью игнорируют тот факт, что невозможно укрепить иммунитет против той опасности, к которой он не готов.
Значительно более часто встречались сомнения в вакцинах, применяемых для профилактики заболевания.
Одним из наиболее частых мотивов отказа от вакцинирования стало мнение о том, что вакцина недостаточно испытана. «При Союзе подобные вакцины создавались годами и это с учётом того что действительно была медицина, а сейчас при полном развале системы здравоохранения (это мое личное мнение) умудрились создать за считанные месяцы. Где клинические испытания и сколько они длились? Как эта вакцинация скажется на будущих поколениях, да и на уже привитых допустим через пару лет? И т. д.». Эта точка зрения объединяет в себе многие рассуждения, встречающиеся на просторах Интернета.
Часто встречался и вопрос типа: «А врачи уже полностью протестировали вакцину? Они знают про все противопоказания и побочки?». Поместим в эту группу комментариев и распространенные вопросы, и жалобы (адресуемые, по большей части, как ни странно, не врачам, а на форумы, связанные со здравоохранением) о противопоказаниях к прививке. Зачастую в подобных дискуссиях шла опора на отсутствие сертификации и/или достаточных отечественных научных публикаций по результатам исследований вакцины. Например, в региональном паблике мог быть задан вопрос: «Где сертификаты на ваши вакцины?». Отсутствие интересующей информации приводит к выводу: «Вакцина экспериментальная, не признанная ВОЗ, от заражения не защищает, побочки даёт, последствия неизвестны. Ну и зачем это нам?».
Во время первой и второй волн заболевания зачастую авторы комментариев требовали гарантии, что они не заболеют или не получат побочных эффектов вследствие прививки. Такую гарантию могли требовать от врачей, санитарных врачей, работодателей, представителей власти и так далее. По мере увеличения количества привившихся число приверженцев данной точки зрения уменьшалось, но, тем не менее, к таким аргументам, как: «не советую экспериментировать на своём здоровье, ну или хотя бы сделайте полное обследование своего организма перед уколом», продолжают прибегать.
В первой половине 2021 г. буквально всеобщим требованием (и не только от противников проведения вакцинации от коронавируса) было проведение так называемого «полного» обследования перед прививкой. В условиях фактически массовой истерии комментаторы не принимали аргументов о том, что прививка доказала свою эффективность на начальном этапе, имеет мало противопоказаний, а длительное обследование значительно усложняет прохождение вакцинации в условиях дефицита времени, создает огромную нагрузку на лечебные учреждения и фактически не дает положительных результатов. Как результат, характерным можно считать утверждение: «У многих людей масса хронических заболеваний, которые обостряются после вакцины... обследования никто перед вакциной не проводит, разве что, терапевт измерит давление...нет доверия ни государству, ни врачам, ни их вакцинам...».
Дополнительным фактором беспокойства для россиян стала недостаточная, с их точки зрения, эффективность вакцины. Попытки убедить общественность в высокой степени защиты от заболеваемости и смертности, и, одновременно, объяснить вероятностную составляющую защиты и ее степень зачастую не приводили к успеху. «Вчера общалась с врачами что описывают КТ, сегодня с работниками скорой... и там и там единое мнение - ни антитела, ни вакцина не защищают». Или: «Самое обидное, что после вакцинации люди также перебаливают у нас в Курске, даже с высокими антитела и!!! Вот с этим что делать?». Одновременно развился своеобразный «соревновательный синдром» - и до, и после вакцинации измерялись антитела, и автоматически считалось, что их наличие в большом количестве является защитой от болезни. Если же у человека было мало антител, то это становилось поводом для жалоб. «Я сделала прививку от COVЮ... И вот стало интересно, есть ли у меня антитела, сдала кровь, а когда получила результат, была в шоке - 0, 38. Как это понимать?... Я рисковала, шла на эту прививку, надеясь, что она меня спасёт, а теперь что?... Оказывается, все разговоры в соцсе-тях - правда. Нет никакой пользы от Спутника».
Как следствие, со второй половины 2021 г. даже среди сторонников вакцинации начинает распространяться идея о том, что «судя по данным, которые озвучивают чиновники, эффективность вакцин почти нулевая, поскольку вероятность заболеть после вакцинации такая же, как и без нее». При этом высказывающими игнорировалась имеющаяся статистика, а это приводило и к так называемым «коронавирусным вечеринкам», когда люди специально пытались заразиться легкой формой болезни, фактически игнорируя объективные данные о смертельности болезни и возможных ее негативных последствиях.
Радикальные противники вакцинации убеждены, что лучше переболеть, чем привиться. Более того, можно встретить утверждение, что «прививка это возможность попасть на тот свет раньше, чем планировал создатель», или «дабы... не сдохнуть и не стать инвалидами, мы не станем вводить в свой организм эту дрянь». Зачастую это сопровождалось ссылкой на авторитетные источники - знакомых и очень хороших врачей. «Как сказала очень хорошая знакомая (врач педиатр): - Если хочешь жить, не вздумай ни себе не детям ее ставить», «как сказал мне мой хороший знакомый врач, здоровому человеку она не нужна, а больным они противопоказаны». Были и «личные» переживания «... Легче родить или ковидом переболеть сто раз чем эту прививку сделать...». Особо обратим внимание на то, что многие комментаторы просто слабо представляют себе механизм действия вакцины, и, как следствие пишут: «а ничего, что прививка, это введение в организм этой самой заразы, т. е. ковид!!! Это заражение людей во время "пандемии"!!!».
Среди устойчивых идей, сопровождающих антипрививочную «кампанию», можно выделить попытки найти взаимосвязь между заболеванием и вакцинированием. Например: «привитые сами заболевают и являются переносчиками» или: «я думаю, что привившиеся заразили не-привившихся, ибо как показывает наблюдение, в одном из коллективов в больнице сейчас лежат все антипрививочники». Или как противоположный вариант: «У нас на работе заболели сразу три уколотых... А "мракобесы антипрививочные" не болеют или переносят всё в лёгкой форме)». Встречаются и более радикальные утверждения («медработники Курска и Кур. области связывают ухудшение ситуации именно с масштабной вакцинацией. Большинство заболевших на больничных койках - лица, сделавшие недавно прививку...»), для которых характерна и ложная предпосылка, и ссылка на авторитет.
В более жесткой форме противники профилактики коронавирусной инфекции напрямую связывали усиление вакцинации и увеличение числа заболевших. «Вакцины много а люди не прививаются вот и задумали вспышку», «хотят сократить население планеты...создали вирус, потом вакцину.... странно все...». Или: «У нас весь ГОК (горно-обогатительный комбинат - примеч. авт.) уже укололи и членов их семей а в городе каждый день по 20 человек выявляют. Значит от самой вакцины уже болеют».
Часть пользователей в первой половине 2021 г. стали жертвами мифа о том, что вакцина приводит к смерти. «Идёт геноцид ... Пусть опубликуют смертность уже привитых Будите поражены!». В основе таких рассуждений лежит иррациональный страх перед прививкой, который надо было подкрепить и оправдать. Как результат: «Я не боюсь заболеть, я боюсь прививки! Сколько людей уже от неё по умирало, сколько появилось разных болезней от неё у молодых людей, и сахарный диабет, и сердечные болезни и даже онкологии появились. Просто идёт зачистка людей, а не забота».
Подобная риторика усилилась после того, как многие регионы установили доплаты гражданам старших возрастов. «Уже народ покупают, что бы прививки сделали... и умерли поскорее...». Пенсионеры, с одной стороны, были одними из главных распространителей панических
слухов, а, с другой стороны, жертвами манипуляции сознанием. «Совсем людей за дураков держат... Я до последнего не верила во всю эту движуху с сокращением населения. Но тут настолько всё явно.. Приплачивать пожилым людям за что? Чтобы "прибрались" поскорей?». В целом в первой половине 2021 г. комментарии, подобные следующим, были очень частыми: «видимо, вся эта истери...пандемия была придумана для вывода из строя людей, от которых государство ничего больше не поимеет», «Правильно погубили стариков а теперь коронави-рус виновен у нас врачи безграмотные и тупые».
Разумеется, воззрения, которые мы привели в предыдущих абзацах, требовали подтверждения. В связи с тем, что, как правило, «в ближнем круге» знакомых, которые умирали или действительно сильно болели после прививки, находилось недостаточно, а статистика была недостаточно пугающей для подтверждения воззрений, то, как следствие, шло неприятие официальной информации. Анонимный комментатор пишет: «Народ, это правда что у нас в ... районе люди умирают после прививок?». Встретился и такой вопрос: «лучше пусть расскажут почему в Болгарии столько народа умерло от "чудодейственной" вакцины», и вывод: «Да, болеют именно от вакцины, есть смертельные случаи, но эти данные закрыты. В Минздраве такая статистика ведётся, но это запрещено обнародовать».
Зачастую в основе «вакцинального скепсиса» лежит недоверие к власти в целом. Оно может быть как локальным: «Здоровые люди не нужны (Ни области, ни здравоохранению...), нужны вакцинированные...», так и глобальным: «Нас убивают пальмовым маслом, ядерными отходами из Европы, социальным геноцидом, повышением пенсионного возраста, налогов, цен, тарифов и т. д. но от вируса они нас хотят упорно спасти».
Недоверие к власти приводит к полному отрицанию информации, предоставляемой органами региональной власти. Как результат, претензии возникают как к репортажу о том, что привились сотрудники администрации областного центра («Что за бред пишут ни чего они не делали»), так и к источникам информации («Почему нет эпидемиологов и вирусологов с их мнением. А только эффективные менеджеры рулят в вопросе вакцинации»). В последнем случае игнорируется даже тот факт, что вопрос задается официальному сайту органа власти). Любая попытка доведения информации с профессиональных сайтов, посвященных научному рассмотрению проблемы вируса, воспринимается как пропаганда и отрицается «с ходу».
Многие комментаторы отказывались от вакцинации, не доверяя определенной торговой марке препаратов. Комментатор умоляет: «обеспечьте правом выбора вакцины . Вразуми, помилуй вас Господи, спаси нас Божия МАТИ», а другой ставит условие: «Я, например, не хочу и не буду делать отечественную вакцину. Пойду на вакцинацию только если найду где привьют импортной». Сложилась социальная группа, ждавшая прививки именно Ковиваком, у них были свои группы в социальных сетях, где выкладывалась информация о ее наличии, и именно они были источником значительной части вопросов в органы здравоохранения.
Одним из распространенных аргументов против вакцинации выступает устрашение. Рассказываемые истории могут быть «от знакомых», «я слышала/слышал», и даже личные переживания. Распространители слухов могут быть авторами историй или повторять и модернизировать их, быть вольными и невольными акторами процесса распространения. Встречались как искренние «пуга-тели» (прибегавшие к подобной аргументации, исходя из собственных страхов перед вакцинацией), так и другие по мотивации (вплоть до зарабатывавших на слухах, размещая за плату посты и комментарии в социальных сетях). «Работники больниц рассказывают ужасы, которые с людьми происходят после вакцинации. Сегодня знакомый рассказывал: в части, где служит его сын, ребята сделали прививки, кому ничего, а один ослеп, другой без ног остался». «У НАС НЕТ СЛОВ... Не делайте прививки от ковида! Это геноцид народа! Случай из первых уст... У моей жены только что умер родной брат. Причём, как мы понимаем, даже не от самого коронавируса, а именно от последствий вакцинирования!». История на этом не заканчивается, и автор описывает случаи в армии, в рабочих коллективах, в мире в целом. Отсылка к миру как слабо верифицируемому опыту также встречалась достаточно часто среди слухов: «Дорогие Россияне! Живу в Израиле. ... Сейчас в Израиле больницы переполненны, многие болеют, остановка сердца, инсульт в порядке вещей. Люди от побочек остаются 100 % инвалидами и умирают. Начали ширять детей и сразу смерть, паралич, эпилептический приступ. И это дети 12-14 лет. Тесты не делают, вдруг все стали умирать от чего угодно, но короны нет. У нас же все ширанулись, мы впереди планеты всей!» («фейк» в данном случае виден даже по используемой терминологии). Интересен среди таких комментариев вот такой «В Хорезме женщина потеряла зрение после вакцинации узбекско-китайской вакциной. Видео без перевода на рус. яз.».
Периодически в комментариях встречались лица, утверждавшие, что у них есть медицинское образование и/или стаж работы в учреждениях здравоохранения (без уточнения уровня образования). Вслед за этим шло или малограмотное утверждение о вакцинации и прививках, или
очередная «история»: «А в-третьих, умник, у меня 28 лет мед. стажа. А вы сами без мед. образования утверждаете недоказанные наукой вещи. У моей сестры на 5 день после прививки умер муж, тромб оторвался, ему только 40 было, у подруги температура поднялась после прививки и слабость была такая, что дойти до кровати не могла, у знакомой умерла сестра от высокой температуры после прививки, скорая не успела просто? Вам мало фактов?». Характерным для всех перечисленных историй является то, что при попытке выяснить какие-то конкретные факты (место, имя, любая информация, позволяющая так или иначе провести фактоло-гичекую проверку), автор комментария или уходил в отрицание («это медицинская тайна»), или исчезал из паблика.
Как и во время «обычной» информационной войны, в ход идет такой пропагандистский прием как фейки. Они могут быть и глобальными, и локальными. Среди великого множества таких новостей выделим лишь следующие. «В этом фрагменте, доктор Лари Палев-ски/Dr Palevsky/ говорит, что Клиники репродуктивной медицины сообщили, что яйцеклетки и сперма вакцинированных неподвижны и почти умерли после вакцинации», «Почему россияне стали умирать после ковид-вакцинации?», и «новость»: «Когда вакцинирование может запускать процесс самоуничтожения собственных клеток?».
Фейки меньшего масштаба связаны с событиями реальными, но искаженными до неузнаваемости, либо полностью вымышленными и чаще позиционируются в другие регионы. Например, описывается ситуация: «Новосибирская область, Мошковский район, деревня Мотково: -УМИРАЮТ ОТ ПРИВИВКИ» (быстро разоблаченная дезинформация), а некий «благотворительный проект» пишет о ситуации в Самаре, основанной на неудачном высказывании руководителя из системы образования: «И ДО ДЕТЕЙ ДОБРАЛИСЬ» - В САДЫ И ШКОЛЫ ПОЙДУТ ТОЛЬКО ПРИВИТЫЕ?». Случались и обычные сплетни, происхождение которых не очень ясно: «Такой собой, что аж даже лекарства жизненно важные по рецепту перестали выдавать (без прививки)!», или утверждение, что «300 тыр получает директор предприятия за выполнение плана по вакцинации» (от кого, зачем, почему не понятно).
У части фейков срок циркуляции оказывается небольшим, другие же могут «всплыть» снова и через несколько недель или месяцев (например, фейк о том, что медики «из Татарстана» установили, что коронавирус - это бактерия).
Более тяжелое впечатление оставляют распространители различных теорий заговоров. Тех, кто их воспроизводит, не так много, но они упорно пытаются продвигать свои воззрения через многочисленные посты и комментарии в социальных сетях. Среди множества псевдотеорий выберем лишь несколько, не претендуя на исчерпывающий список. «Теории заговоров» могут объяснить все и достаточно просто. Они рассказывают, во-первых, о том, что никакого вируса на самом деле нет: «просто сопоставьте почему с началом баранофикуса вышки сотовой связи пятьжи стали расти как грибы. Так потому что симптомы от поражения излучением от них полностью совпадают с симптомами от выдуманного фикуса. Излучение реально, невидимо и работает на поражение, возле дома, и стены от него не защитят». Комментатор, прячущийся под никнеймом «Нет масочному психозу» сообщает: «Ну вот и ВСКРЫЛСЯ ОБМАН с ко-ронэвирусом Это никакой не ВИРУС, а ХИМИЧЕСКОЕ ОТРАВЛЕНИЕ с симптомами ПНЕВМОНИИ». Идея «химтрейлов», «химического пневмонита» и «химического отравления» одна из самых распространенных среди заговоров, с ней может соперничать лишь идея искусственного происхождения вируса. Сделано же это с определенной мотивацией: «Всё это ради суперприбыли фармкпманий принадлежащих членам правительства». Да и в целом: «Самое на мой взгляд, правдоподобное объяснение текущей ситуации в мире Пандемия коронавируса - три этапа всемирного заговора».
Во-вторых, вакцина в таком случае должна выполнять совсем другие функции. «... Вакцина создана для массового уничтожения населения законным путём. На данный момент в основном люди болеют после вакцинации. Вакцина это искусственно созданный вирус, который вводится в организм человеку, а дальше смотрим, как организм, справиться или человек умрёт сразу или через годик-два». Да и сама вакцина, конечно, не лучшее изобретение: «В основе "вакцины" клетки абортированных младенцев. Думайте, чем вас хотят привить сата-нисты!», «вместе с "вакциной", которая почему-то не защищает от заболевания, человеку присваивают цифровой код для идентификации его бесконтактным способом. Концлагерь под видом цифровизации строится ударными темпами».
Объединение общественного мнения вокруг противостояния прививкам и мерам защиты неизбежно должно было привести к политизации повестки дня. Так как социальная составляющая сопротивления вакцинация была достаточно широкой, то и политические воззрения были самыми разными. Один из местных депутатов в своих публикациях призывал к митингам «Против ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ вакцинации», и провозглашал, что его партия «Против ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ
вакцинации! Против-увольнений тех, кто не получил вакцину!». При этом он должен был знать о том, что «принудительная» вакцинация запрещена законодательно, а увольнение в качестве меры против «отказников» не применяется. Достаточно часто встречались призывы типа «Я как сознательный гражданин отдаю свою дозу партии Единая Россия». Противники вакцинации прибегали и к прямым дезинформациям: «Подписан закон, что чиновников не будут обязывать вакцинироваться, они будут делать по желанию. . Скажем "НЕТ", принудительной вакцинации! Являющейся фактически, физиологическим и моральным ИЗНАСИЛОВАНИЕМ людей! НЕТ шантажу, выкручиванию рук, дискриминации и поражению в правах граждан, отказавшихся от вакцинации!».
В целом тема поражения в правах, сегрегации и даже геноцида была характерна для ситуации весны-лета 2021 г., в дальнейшем сходя к минимуму, тем не менее оставаясь актуальной для специфических групп пользователей социальных сетей. Например, политизированные воззрения демонстрировали сторонники так называемого «родноверия» и примыкающие к ним: «Снимите маски покажите лица вы не рабы, рабы не Вы! Вас должны знать в лицо! Вы люди, а не стадо!».
Несмотря на распространенность, для политической и, что более характерно, правовой составляющей широкого антипрививочного «движения» характерны эклектичность, непоследовательность и слабое представление о логике действий как системы здравоохранения, так и отдельных органов власти и контролирующих организаций. Зачастую в ходе дискуссии выяснялось, что, убежденность в том, что «все это незаконно» не подразумевает под собой понимание того, что именно находится вне правового поля. Даже в случае отсылок к Основному закону страны комментаторы слабо представляют себе действие тех или иных статей Конституции РФ и их взаимосвязь, абсолютизацию отдельных положений. Наблюдается интересный парадокс: выступая противниками действий власти, антипрививочники считают, что можно успешно противостоять власти, используя законы, источником которых является именно власть. Нередко встречается непонимание функций отдельных организаций, таких как Роспотребнадзор, и способов их взаимодействия (очень часто комментаторы путают компетенции федеральных и региональных органов власти, разделение полномочий и компетенций). На наш взгляд, подтверждением этому тезису можно считать тот факт, что последовательные противники вакцинации в подавляющем большинстве приветствовали охлаждение отношений с «коллективным Западом», ожидая в качестве одного из первых и значимых шагов для России выход из ВОЗ.
Кроме перечисленных мотивов поведения комментаторов, встречаются и иные, которые могут быть предметом дальнейшего исследования.
В целом можно, основываясь на предварительных данных анализа результатов исследования, предложить нижеследующую типологию авторов - противников вакцинации от коронави-руса. Даже несмотря на то, что активность комментирования в отслеживаемых сообществах могла достигать отметки в тысячу и более комментариев в сутки, подавляющее большинство сопротивляющихся профилактической вакцинации представляло собой лишь ретрансляторов информации, либо лиц, недовольных вводимыми ограничениями (на передвижение, использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, социальное дистанцирование, обязательность вакцинации для отдельных категорий работников и т. д.). Второй группой по активности и численности можно считать распространителей слухов, действующих по заданию групп соответствующей направленности (либо подписанных на такие паблики, либо активно читающих их, либо получающих задания на форумах). Наименьшая по численности, но наиболее активная группа, в свою очередь, может быть разделена на две неравные части. Одна из них представлена противниками системы (по различным мотивам, включая не только политические, но и национальные, религиозные и т. д.), но и сторонников альтернативных теорий и зачастую активных блогеров (инфлюенсеров). Другая включает в себя «настоящих» антипрививочников, зачастую маскирующих свою деятельность под общественные и научные организации.
Выводы. В ходе исследования мы приходим к ряду выводов:
• против вакцинации от инфекции ковида объединились практически все силы, имеющиеся в Рунете;
• пропаганда, применяемая противниками вакцинации, значительно более эффективна;
• пропаганда вакцинации, которую проводят государство, медицинское сообщество и популяризаторы науки, находит слабый отклик у широких масс населения;
• в большинстве случаев противники вакцинации не пользуются официальными источниками информации о происходящих процессах и последствиях как вакцинации, так и отказа от нее;
• с большой степенью вероятности блогер и/или лидер общественного мнения, выступающий с позиций критики власти, будет и противником прививочной кампании;
• активность комментаторов слабо коррелирует с возрастом, хотя можно выделить некоторое преобладание групп сложившихся профессионалов (30-45 лет) и «молодых» пенсионеров (55-65 лет);
• среди активных противников вакцинации, активно оставляющих комментарии, преобладают женщины;
• наибольшую активность среди «женских профессий» проявляют представители «индустрии красоты» (парикмахеры, салоны красоты, ногтевой сервис и т. д.), среди «мужских профессий» - связанные с автотранспортом (таксисты, автомеханики, продавцы на авторынках);
• среди женщин наиболее частыми были комментарии о побочных явлениях, полученных вследствие вакцинации, об отмене коронавирусных ограничений (особенно в образовательных организациях), поиск наиболее «безопасных» вакцин;
• комментаторы-мужчины наиболее часто обращались к темам средств индивидуальной защиты дыхания, анализу «статистики» заболеваемости и критике правовых основ ограничений;
• интересным явлением стало массовое распространение антиваксерских настроений среди учителей;
• по мере прохождения второй и третьей волны коронавируса активность комментаторов смещалась из мегаполисов в районные центры.
Можно выделить как общие, так и специфические причины негативного отношения к вакцинации от коронавирусной инфекции. К общим относят медицинские причины, такие как недоверие к безопасности и эффективности вакцин, ошибочные представления о недостаточной опасности заболевания, личностные предубеждения, основанные на негативном опыте взаимодействия с медиками, веру в альтернативные способы борьбы с заболеванием, политические причины, включающие недоверие к государственным институтам в целом и системе здравоохранения, в частности (Brown et al., 2010). К специфическим причинам отнесем широкую социальную составляющую ковид-диссидентов и противников вакцинации и нигилизм по отношению не только к прививке, но и к мерам социального ограничения (средства индивидуальной защиты, социальная дистанция, самоизоляция). Специфическим для антиковидного движения было и игнорирование факта высокой нагрузки на систему здравоохранения вследствие инфекционного характера заболевания.
Отметим, что среди активных противников вакцинации, высказывающихся в социальных сетях, практически не встречаются врачи. Это отмечается не только нами, но и в других исследованиях (Орлова и др., 2020: 19). Среди тех, кто так или иначе высказывает активную негативную позицию по рассматриваемому вопросу, периодически встречаются лица, заявляющие о наличии у них «медицинского образования» или «большого медицинского опыта» (в том числе в форме ухода за больными), но, как правило, такие заявления предшествуют подаче информации, очень слабо коррелирующей с реальностью.
За июль-август 2021 г. общественные настроения несколько изменились. Массовая вакцинация, которую проводят в некоторых регионах, вызвала рост недовольства, и можно утверждать, что это недовольство в ближайшие месяцы может выражаться не только в личностной и психологической сферах, но и стать политическим фактором. Напомним, что сентябрь 2021 г. стал одновременно и датой единого дня голосования, и тем рубежом, который был назначен главными санитарными врачами ряда регионов, за которым начнутся массовые отстранения от работы лиц, отказывающихся от вакцинации.
В дальнейшем, по мере прохождения третьей волны и ослабления опасности от коронавирусной инфекции, острота противостояния «прививочников» и «антипрививочников» снижается, а ковидная повестка дня практически исчезает из социальных сетей, избранных нами в качестве источников данных.
В качестве общего вывода отметим, что для создания положительной повестки по необходимой в России массовой вакцинации населения от ковида требуется предпринять ряд шагов. Среди них: популяризация медицинской и научной информации об опасности заболевания и, как следствие, негативных последствиях отказа от прививки, проведение согласованной информационной политики органов государственной власти, включающей как единую позицию по пропаганде прививочной компании, так и неприятие распространения фейковой информации.
Список источников:
Воронов В.М. Пандемия COVID-19 как экзистенциальное и культурное событие: группы, культурные границы и феномен настроения (на примере российского общества) // Журнал фронтирных исследований. 2021. Т. 6. №1 (21). С. 4168. https://doi.org/10.46539/jfs.v6i1.274.
Мац А.Н., Чепрасова А.В. Антипривочный скепсис как социально-психологический феномен // Эпидемиология и вакцинопрофилактивка. 2014. №5 (78). С. 111-115.
Орлова Н.В., Федулаев Ю.Н., Филатова М.Н., Орлова С.Ю. Влияние средств массовой информации и социальных сетей на формирование общественного мнения о вакцинации // Педиатрия. Consilium Medicum. 2020. № 4. С. 17-24. https://doi.Org/10.26442/26586630.2020.4.200531.
Brown KF, Kroll JS, Hudson MJ et al. Factors underlying parental decisions about combination childhood vaccinations including MMR: a systematic review // Vaccine. 2010. Vol. 28 (26). Pp. 4235-4248. https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2010.04.052.
Feemster, K.A. Overview: special focus vaccine acceptance. Hum. Vaccin. Immunother. 2013. Vol. 9 (8). Pp. 1752-1754. https://doi.org/10.4161/hv.26217.
References:
Brown, K.F., Kroll, J.S., Hudson, M.J., et al. (2010) Factors underlying parental decisions about combination childhood vaccinations including MMR: a systematic review. Vaccine. 28 (26). 4235-4248. Available from: doi:10.1016/j.vaccine.2010.04.052.
Feemster, K.A. (2013) Overview: special focus vaccine acceptance. Hum. Vaccin. Immunother. 9 (8). 1752-1754. Available from: doi:10.4161/hv.26217.
Matz, A.N., Cheprasova, A.V. (2014) Anti-vaccine skepticism as a social and psychological phenomenon. Epidemiology and vaccinal prevention. (5). 111-115. (In Russian)
Orlova, N.V., Fedulaev, Yu.N., Filatova, M.N., Orlova S.Iu. (2020) Influence of the media and social media on public opinion about vaccination. Pediatrics. Consilium medicum. (4). 17-24. Available from: doi:10.26442/26586630.2020.4.200531. (In Russian)
Voronov, V.M. (2021) The COVID-19 pandemic as an existential and cultural event: groups, new cultural boundaries, and the phenomenon of mood (a case study of the Russian society). Journal of frontier studies. (6: 1). 41-68. Available from: doi:10.46539/jfs.v6i1.274. (In Russian).
Информация об авторах А.И. Левин - кандидат философских наук, доцент, корреспондент отдела Интернет-проектов Регионального информационного агентства «Курск», Курск, Россия. https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=192956.
Л.В. Левина - кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры иностранных языков Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Юго-Западный государственный университет», Курск, Россия. https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=366209.
Information about the authors A.I. Levin - PhD, Associate Professor, Correspondent, Internet Projects Department, Regional Information Agency "Kursk", Kursk, Russia.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=192956.
L.V. Levina - PhD in Sociology, Associate Professor, Associate Professor, Foreign Languages Department, Southwest State University, Kursk, Russia.
https://www.elibrary.ru/author_items.asp?authorid=366209.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 19.05.2022; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 10.06.2022; Принята к публикации / Accepted for publication 05.07.2022.
