CC BY
47
РАЗДЕЛ 3.
КЛАССИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЛИНГВИСТИКИ
Белов Е. С., Чернякова М. В., Чудинов А. П.
Екатеринбург, Челябинск, Россия РИТОРИЧЕСКОЕ НАПРАВЛЕНИЕ В АМЕРИКАНСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МЕТАФОРОЛОГИИ УДК 321.0
Код ВАК 10.02.20; 10.02.19; 10.02.04
Аннотация. Рассмотрена специфика риторического направления в американской политической метафорологии и охарактеризованы три ведущих научных школыг: риторическое направление в его традиционном для США варианте, риторическая критика и риторическая метафорология Майкла Осборна и его последователей.
Ключевые слова: Политическая метафороло-гия; американская метафорология; риторическое направление; риторическая критика, риторическая метафорология.
Сведения об авторе: Белов, Евгений Сергеевич Место работыг: Челябинский государственныгй педагогический университет Должность: аспирант Контактная информация:
E-mail: [email protected]
Belov E. S., Cherniakova M. V., Chudinov A. P.
Ekaterinbourg, Chelyabinsk, Russia RHETORICAL APPROACH IN AMERICAN POLITICAL METAPHOROLOGY
Abstract. The article considers specificity of the rhetorical approach in American political metaphorol-ogy and characterizes three main lines of thought: rhetorical approach in its conventional for the USA variety, rhetorical criticism, and rhetorical metaphorology of Michael Osborn and his followers.
Key words: Political metaphorology, American metaphorology, rhetorical approach, rhetorical criticism, rhetorical metaphorology
About the author: Belov, Evgeny Sergeevich Place of employment: Chelyabinsk State Pedagogical University
Post: post-graduate student
Сведения об авторе: Чернякова, Мария Вячеславовна
Ученая степень, звание: кандидат филологических наук
Место работы: Челябинский государственный университет
Должность: доцент Контактная информация:
E-mail: maria [email protected]
About the author: Chernyakova, Maria Vladimirovna
Academic degree, academic status: candidate degree in philology
Place of employment: Chelyabinsk State University Post: associate professor
Сведения об авторе: Чудинов, Анатолий Прокопьевич
Ученая степень, звание: доктор филологических наук, профессор
Место работы: Уральский государственный педагогический университет, кафедра риторики и межкультурной коммуникации
Должность: проректор по научной и инноваци-
About the author: Chudinov, Anatoly Prokopievich Academic degree, academic status: PhD in philology, professor
Place of employment: Ural State Pedagogical University, Chair of Rhetoric and Intercultural Communication
Post: Vise-Rector for Academic and Innovative Activities
онной деятельности, заведующий кафедрой
Контактная информация: 620017, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 26, оф.219. E-mail: [email protected]
При рассмотрении риторического направления в американской политической метафорологии выделяют три ведущих научных школы: риторическое направление в его традиционном для США варианте, риторическую критику и риторическую метафорологию Майкла
1 Исследование подготовлено при поддержке Российского гуманитарного научного фонда (грант РГНФ № 07-04-02-002а -Метафорический образ России в отечественном и зарубежном политическом дискурсе).
Осборна и его последователей [Будаев, Чудинов 2008а, 2008Ь].
Представители первой из названных школ анализировали политический тексты преимущественно с опорой на идущую из античности теорию риторических фигур и тропов. Подобные исследования были весьма характерны и для Западной Европы, а американская специфика проявлялась прежде всего в исследуемом материале. В большинстве подобных пуб-
ликаций рассматривались официальные устные выступления президентов США и - реже -других политических лидеров. Как известно, в США умение произносить публичные речи убедительно и действенно долгое время служило основным предметом риторических исследований. Отметим также, что эта область анализа (часто именуемая как «public address», т.е. «публичное выступление») впоследствии расширила сферу своих интересов и в настоящее время включается исследования риторики на телевидении, радио, в кино и даже анализ убедительности в межличностной коммуникации. Традиционная риторическая теория в ее применении к «public address» доминировала в американской политической риторике до середины прошлого века. В рамках этой теории значительное место уделялось описанию наиболее ярких и прагматических значимых метафор параллельно с характеристикой иных образных средств (метонимия, эпитеты, сравнения, антитеза и др.).
В конце 50-х - начале 60-х годов прошлого века в американской риторике произошел «идеологический поворот», связанный с направлением, получившим название риторическая критика [Rhetorical Criticism]. Новые подходы были сформулирваны в книгах Эдвина Блэка и Мари Николс, которая, в частности, назвала традиционный подход «седым от старости» [Nichols 1963: 107]. Если традиционная методология была направлена на анализ того, насколько используемые риторические формы эффективны для достижения поставленной цели, то «критики» подчеркивали, что необходимо показать скрывающуюся за риторикой идеологическую символику и интенции ораторов; выяснить, как риторика влияет на культурные стереотипы и как эти стереотипы отражаются в риторике. Названные ученые стремились показать, как в выступлении передаются культурные стереотипы, отображаются (или навязываются) ценности определенного сообщества, или как риторика создает «Третью Персону» - образ того, «кем нельзя становиться».
Смена акцентов риторических исследований привела к расширению предмета риторических исследований за счет усиления внимания к вопросам идеологии, аксиологии, семиотики и в меньшей степени психологизма. «Идеологический поворот» в риторике и активизация критических исследований послужили
одним из источников американской политической лингвистики.
В американской науке сложилось несколько направлений риторической критики, которые с полным правом могут быть отнесены к методологическому багажу современной политической лингвистики: критика метафорики, нарративнный анализ, жанровая критика, критика пентагмы (pentadic critic), кластерный анализ и идеографичекая критика.
Риторическая критика направлена на изучение того, как символические функции реализуются в текстах и посредством текстов. Исследование обычно анализ проводится с использованием подробного текстуального анализа с учетом исторического и культурного контекста.
Основоположники данного направления отвергли «инструментальный» подход к риторике, согласно которому всякий текст всего лишь «объект» или «инструмент», использование которого зависит от коммуниканта. Новый взгляд состоял в том, что всякий текст существует не сам по себе, а всегда предназначен для кого-то, имеет целевую аудиторию (second persona). Даже если автор говорит что-то наедине с самим собой, потенциально существует подходящая для его слов аудитория. В этом смысле не существует «объективных» текстов, предназначенных для всех, а всегда есть тексты, направленные на определенных слушателей. По сути, этот подход стал лингвистическим вариантом философской феноменологии, которая приписывала сознанию атрибут интенциональности. Критики перенесли свойство интенциональности с авторов текстов на сами тексты. В дальнейшем эта идея активно воспроизводилась в разных формах в теории дискурс-анализа и политической лингвистике.
Создателем особого направления в изучении политической метафорики справедливо считается Майкп Осборн, чьи работы по архе-типичным метафорам оказали большое влияние на формирование политической метафо-рологии в США [Osborn 1967а; 1967б; 1977; Osborn, Ehninger 1962]. Исследовав обращения политиков к электорату, М. Осборн пришел к выводу, что в политической речи независимо от времени, культуры и географической локализации коммуникантов неизменно присутствуют архетипичные метафоры (archetypal metaphors). Политики, желающие в чем-то
убедить адресата, используют образы природного цикла, света и тьмы, жары и холода, болезни и здоровья, мореплавания и навигации. Такие метафоры опираются на универсальные архетипы и служат основой для понимания людьми друг друга и в то же время создают основу для политического воздействия и убеждения. Основываясь на результатах своих исследований, М. Осборн сформулировал шесть постулатов функционирования архети-пичных метафор в политической коммуникации.
1. Архетипичные метафоры используются гораздо чаще, чем неархетипичные. Другими словами, оратор, ищущий фигуральности, «чаще предпочитает ассоциации с понятиями света и тьмы, чем с образами Кадиллака или Эдселя, плюща или сумаха, тачдауна или неумелого обращения с мячом» [Osborn 1967a: 116].
2. Архетипичные метафоры одинаковы во все времена и во всех культурах и мало зависят от конъюнктурных условий их актуализации.
3. Архетипичные метафоры укоренены в непосредственном общечеловеческом опыте.
4. Архетипичные метафоры соотносятся с основными человеческими потребностями.
5. Благодаря своей универсальности архетипичные метафоры оказывают воздействие на преобладающую часть аудитории.
6. В любом обществе архетипичные метафоры часто встречаются в самых важных частях самых важных политических обращений [Osborn 1967а: 116].
Позже М. Осборн скорректировал широту выводов и статичность предлагаемой картины
и пересмотрел категоричность некоторых постулатов в сторону эволюционизма [Osborn 1977].
Вполне закономерно, что постулаты
М. Осборна претерпевали изменения и уточнения. Усилия исследователей были направлены не только на поиск архетипичных, т.е. универсальных метафор и их вариаций, но и на выявление культурно обусловленной специфики политической метафорики.
Представленные в настоящем выпуске статьи Мари Николс и Майкла Осборна относятся к подлинной классике риторического направления в американской политической ме-тафорологии. Названные публикации позволяют лучше понять методологию названного научного направления.
ЛИТЕРАТУРА:
Будаев Э. В., Чудинов А. П. Зарубежная политическая лингвистика. - М., 2008а.
Будаев Э. В., Чудинов А. П. Метафора в политической коммуникации. - М., 20086.
Nichols M. Rhetoric and Criticism. - Baton Rouge, 1963.
Osborn M. Archetypal Metaphor in Rhetoric: The Light-Dark Family // Quarterly Journal of Speech. -1967a. - Vol. 53.
Osborn M. The Evolution of the Theory of Metaphor in Rhetoric // Western Speech. - 1967b. -Vol. 31.
Osborn M. The Evolution of the Archetypal Sea in Rhetoric and Poetic // Quarterly Journal of Speech. - 1977. - Vol. 63.
Osborn M., Ehninger D. The Metaphor in Public Address // Speech Monographs. - 1962. - Vol. 29.
© Белов E. С., Чернякова М. В., Чудинов А. П., 2008
