CC BY
230
Светлана ФРОЛОВА
РИСКОГЕННОСТЬ ПОВСЕДНЕВНОЙ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА
В статье рассматривается рискогенность как неотъемлемая составляющая, имманентно присущая повседневной жизни общества. Особое внимание уделено анализу причин рискогенных действий человека, обусловленных его стремлением выйти за рамки обыденной установки даже в ущерб собственной безопасности.
The potential of a risk is considered in the article as an inalienable part, immanently typical for a daily life of society. The special attention is paid to the analysis of reasons for people’s risk-generating activities caused by desire to move beyond the limits of ordinary attitudes even at the expense of their own safety.
Ключевые слова:
повседневность, риски, безопасность, повседневная жизнедеятельность, рискогенное общество, риски в повседневной жизни социума; daily life, risks, safety, daily life activity, risk-generating society, risks in daily life of the society.
ФРОЛОВА
Светлана Михайловна — к.филос.н., доцент; доцент кафедры философии Поволжского института управления им. П.А. Столыпина — филиала РАНХиГС frolovаsvetlа 777@ yandex.ru
Проблема риска в повседневной жизнедеятельности совре -менного человека все чаще становится объектом изучения в сфере социально - гуманитарного знания. Это связано с изменениями, происходящими в обществе вследствие научно -технического и коммуникационного развития, точнее, последс -твиями их применения, которые теперь не ассоциируются с кон -кретными видами деятельности (как это было в середине XX в.), а приобретают системную основу, став постоянным попутчиком социальных отношений, формируя «особую организацию обще -ственной жизни» (В.Б. Устьянцев) — рискогенное общество.
Риски присутствуют в различных видах человеческой деятель -ности. Не вызывает сомнений, что на протяжении всего периода своего существования человек жил в условиях риска, которые изна чально были обусловлены опасностями, исходящими от природы, и потому воспринимались как объективные явления, не подвласт ные человеку (на это обращал внимание Н. Луман, настаивая на том, что древнему обществу была присуща скорее опасность, чем риск). Со временем список рисков значительно расширился, они плотно вписались в структуру повседневности социума, но, несмо тря на развитие научного и технического потенциала, общество так и не научилось управлять ситуациями, несущими угрозу для жизнедеятельности человека. Более того, нестабильность, кризис -ность и «сама современность», согласно мысли У. Бека, обусловли -вают появление новых рисков, что усложняет их прогнозирование и трансформирует привычную систему обыденного восприятия рискогенных ситуаций.
Повседневные риски как социальный факт подразумевают невоз -можность дистанциирования от них, поскольку во многом опреде -лены осознанием того, что риск неизбежен. Поэтому человек в про -цессе каждодневного бытия стал воспринимать риск как устойчи вый (в некоторых случаях — необходимый), имманентно присущий элемент существования, во многом определяющий нормы пове -дения. Без риска действия субъекта не могут стать привычными, рутинными и обрести статус безопасных, поскольку уверенность в правильности поступка и любого варианта решений обретаются индивидом в процессе повседневной жизнедеятельности посред -ством «первичной апробации».
Только пройдя путь испытаний и проверок, действия человека возводятся в ранг повседневных, становятся привычными и обяза -тельными для других членов общества, оправдывая правильность
установленных поступков. Следовательно, повседневность нельзя рассматривать как сферу «вторичного, переработанного и рассортированного по полочкам челове -ческого сырья»1, это сфера проб и ошибок, экспериментов и разочарований, сопут -ствующих каждодневной жизнедеятель ности человека, подтверждающей невоз можность его существования вне риска.
Подтверждение этому находим в иссле дованиях известного немецкого социо лога Н. Лумана, полагающего, что свобод ного от риска поведения существовать не может, поскольку «любой вариант некото рого репертуара решений» является риско -ванным. Следовательно, если решение принимается, то риска избежать нельзя, более того, отказ от риска, в особенности в современных условиях, означал бы отказ от рациональности2. То есть, риск привы -чен для повседневной жизни, и человек, выстраивая основу своего существования, вынужден приспосабливаться к нему. Но здесь важно отметить, что во многих слу чаях субъект имеет возможность уйти от риска, но сознательно делает выбор в его пользу.
По данным социологического иссле -дования, чтобы добиться успеха в новом деле, таком как смена работы или получе ние нового образования, «каждый второй готов... пойти на риск», при этом «18,8% обязательно рискнули, даже если не были бы уверены в успехе» и только «5,7% ни за что не стали бы рисковать»3, оберегая свое спокойствие. Исходя из приведенных результатов опроса, можно предположить, что субъект осознает рискогенность ситу ации, допускает вероятность ее неблаго -получного исхода, но осмысленно идет на риск, порой не имея желания отличать необходимый (или заранее спланирован ный) риск от бессмысленного.
Сложно не согласиться с мнением, что причиной такого пренебрежения соб ственной безопасностью может являться сдвиг аксиологических приоритетов «от “материалистических” ценностей (когда упор делается прежде всего на экономи ческую и физическую безопасность) к
1 Белов В.Н. Обыденное сознание и человеческое бытие. — Саратов: Изд-во СГУ, 1996, с. 111.
2 Луман Н. Понятие риска // THESIS, 1994, № 5, с. 2-21.
3 См.: Рассадина Т.А., Семенова Е.А. Человек в
условиях «общества риска» // http://regionsar.ru/
node/621 (дата обращения 20.09.2011).
ценностям “постматериальным” (когда на первый план выдвигаются самовы ражение и качество жизни)»4. Также это может быть обусловлено убеждением, что риском в современном обществе является как действие, так и бездействие. Рискнув, человек приобретает хоть малый, но шанс для возвышения (в карьере, зарплате), без действие приводит к риску быть выбитым из общей массы (вокруг рискуют все) и утратить возможность обеспечения буду щего себе и своим детям.
Риски в повседневной жизни стали сте реотипизированными и «привычными» настолько, что общество перестало заме чать прямые угрозы своему существо ванию. Взять, к примеру, безобидное на первый взгляд стремление практически каждого субъекта (а в молодежной среде — особенно) достичь материального благо -получия. В России, как отмечено исследо -вателями, «одобрительно относятся к воз -можности сделать бизнес любой ценой, даже в обход закона, — 24,6%»5. Редко кто задумывается, что ценой этого благопо лучия становится риск утраты психиче -ского равновесия, изменение понимания смысла человеческого существования. Теперь никого не смущает, что на первый план ставится карьера, хорошая зарплата и только потом — создание семьи. Более того, заработав средства, необходимые для содержания семьи, индивид отказывается ее создавать, мотивируя это спокойствием своего быта и сохранением накопленных средств.
Риск данной ситуации в том, что обще ство, кроме того, что испытывает демогра фическую деградацию, рискует утратить созданные принципы и формы семейных отношений. Если стремиться подражать только успешным в карьере бизнесменам и бизнеследи или оценивать человека только по степени финансового дости жения, то в скором времени общество рискует лишиться такого важнейшего института, как семья.
Общество, в котором основой жизни является принцип пользы, расчета и забота только о физическом комфорте, является по сути своей рискогенным, по скольку оно утрачивает «стержень вечно
4 Инглхарт Р. Меняющиеся ценности и изме -няющиеся общества // http://xim-i.narod.ru/ postmodem.htm (дата обращения 13.11.2011).
5 Чупров В.И., Зубок Ю.А., Уильямс К. Молодежь в обществе риска. — М. : Наука, 2003, с. 157.
сти» — духовность, помогающую отделить реальное от мнимого. Важно понять, что стремление только к материальному ком форту и удовлетворению «биологических потребностей нашего тела. заставляет нас чувствовать себя несчастными»1, по скольку навязывание ложноаксиологиче ских потребностей лишает человека сво боды выбора и ставит в зависимость от псевдонеобходимых предметов.
Чтобы избежать этого, необходимо уста -новление «здорового равновесия» между потребностями тела и души, что подра -зумевает установление жесткого внутрен -него контроля, способного противосто -ять новым стандартам и ценностям. Это — тоже риск, поскольку устанавливаемые стереотипы мышления обусловлены соци альной природой общества. Еще М. Вебер заметил, что повседневность является не столько состоянием, сколько процессом «втягивания» человека в среду обитания, где происходит усвоение норм и традиций, противостоять которым одному индивиду невозможно. Поэтому установление здо рового баланса должно быть общей зада чей всего общества, в противном случае ретрадиционалистские предпочтения могут привести к нарастанию состояния неопределенности, что еще более усилит существующее ощущение рискогенности повседневного бытия.
В современном обществе согласие человека пойти на риск (например, игра на бирже) стало оцениваться как поло жительное начало, указывающее на его готовность к изменениям, к стремлению обрести новое качество или увидеть себя в ином качестве2, но всегда существовала убежденность, что риск не должен пре обладать над рефлексивной стороной сознательного осмысления — безопасно -стью. Сегодня вызывает беспокойство, что риску и аксиологической переоценке подвергается такая неоспоримая во все времена доминанта, как жизнь.
Жизнь, рассматриваемая с точки зрения обыденности (мы не берем во внимание религиозные перспективы вечной жизни),
1 Ливрага X. Общество комфорта и философия риска // http://www.livraga.ru/statji/obshestvo komforta.htm (дата обращения 31.01.2012).
2 См.: Демидов А.И. Глобальные риски и изме -нение пространственно временного контину ума политики // Жизненный мир философа в эпоху глобализации : сборник научных трудов. Материалы V Аскинских чтений. — Саратов: ИЦ «Наука», 2009, с. 5.
воспринимается как ценность прагмати ческая, ограниченная пониманием того, что вне повседневного бытия жизни не существует. Это усложняет задачу объяс нения того, что субъект осознанно подвер -гает свою жизнь опасности, жертвуя един ственной возможностью «быть живым». Здесь речь идет не о готовности пожерт -вовать своей жизнью ради жизни родных людей — детей, семьи, — этому, по крайней мере, можно найти объяснение (сохране -ние рода во все времена было более зна -чимо, нежели жизнь одного его представи -теля). Имеются в виду те ситуации, когда человек сознательно идет на совершение поступков, которые неизбежно приводят к гибели, — он совершает теракты, пры -гает («ради интереса») с многоэтажного здания, пробует наркотики, демонстрируя тем самым готовность к смерти.
О преодолении в себе страха смерти писал Г.В.Ф. Гегель, полагавший, что существуют вещи, «сильнее чем выжить», и применивший к проблеме риска жиз нью тему господина раба3, но маловеро ятно, что это учение немецкого философа может быть выдвинуто даже в качестве версии, объясняющей неадекватное пове дение молодых людей.
Несомненно, и в этом сложно не согла -ситься с Н. Луманом, что человек рискует и «ставит что - то на карту» для того, чтобы получить выгоду или пользу. В данном случае непонятно, что получают те, кото рые «ставят на карту» жизнь. Вероятно, данное поведение вызвано состоянием постоянной внутренней напряженности, навязанной со стороны «узко понимаемой необходимостью», которая лишает инди вида свободы и формирует «жертвенную отвагу», подавляющую инстинкт самосо хранения и заставляющую осознанно идти на такой риск.
Можно предположить, что причиной формирования такого отношения к жизни являются средства массовой коммуника ции, которые, как справедливо отмечено исследователями4, не только приводят к
3 См.: Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. — М. : Академический проект, 2008, с. 163—173.
4 См.: Устьянцев В.Б. Человек, жизненное пространство, риски: ценностный и институ циональный аспекты. — Саратов: Изд-во СГУ, 2006, с. 119-120, 147-149; Засурский Я.Н. Информационное общество в России: парадоксы элитарного Интернета // Вестник Московского университета, сер. 10. Журналистика, 2001, № 6, с. 4-13.
отказу от печатной культуры, развитию техномании консьюмеризма в ущерб чело веческому общению, но и способствуют изменению установленных стандартов поведения. Речь пойдет не о повседнев -ной перегруженности СМИ репортажами о событиях рискогенного характера, что, бесспорно, меняет сознание человека, и он с удовольствием обсуждает вооружен ные конфликты и возможные варианты конца света, четко осознавая нереальность их воплощения в жизни. Здесь хотелось бы затронуть тему неспособности разде ления человеком (как правило, молодым) реального и нереального, происходящего на экране.
Вначале мы говорили о том, что любое повседневное, прежде чем стать привыч ным, должно пройти первичную апроба цию и на основе ее выработать жизненный повседневный опыт. Неужели участив шиеся случаи суицида среди молодежи не являются достаточным показателем того, что пропаганда виртуального бессмертия на экране несет в себе разрушительное начало?
Совершенно очевидно, что кинемато граф не является единственно значимой причиной рассматриваемой проблемы, но он имеет немаловажное значение, по скольку, как и любое СМИ, является важ нейшим фактором освоения реальности в рамках собственного жизненного про странства. Поэтому введение цензуры и пропаганда жизненно важных ценностей являются обязательным условием выжи вания в обществе риска, поскольку они способствуют формированию устойчи вых образцов поведения в обществе и тем самым смогут минимизировать риски в повседневной жизни.
Интересно мнение Ж. Бодрийяра, по -лагающего, что стремление к рискам в современном обществе обусловлено самой безопасностью. Французский философ относит категорию безопасности к одной из форм социального контроля шантажи рования смертью - когда принудительно навязываемая безопасность становится «промышленным предприятием», не
только получающим прибыль на страхе смерти, но и лишающим «человека его собственной смерти». Это предполагает, что всевозможные страховки безопасности человека от несчастных случаев и рисков направлены не на то, чтобы люди долго жили, а на то, чтобы «умирали только той смертью, какая дозволена системой, чтобы они были при жизни отрезаны от своей смерти»1, поддерживая тем самым установленное функционирование эконо мической системы.
Двойственная природа человека в дан -ной ситуации проявляется в том, что, с одной стороны, человек стремится к без опасности, с другой - пытается сохранить свое право на риск и контроль «над соб ственной жизнью», отсюда и устойчивое несоблюдение правил техники безопасно сти, и все большее распространение экс -тремальных видов спорта. То есть, чело веку необходим контроль над собственной смертью, и суицид, возможно, — одна из форм протеста против интенсивно навя зываемой безопасности, против гаранти рованно безопасной обыденности.
Таким образом, при интенсивном ори ентировании только на экономическую прибыль, даже в целях безопасности, без учета специфики внутренней, духовной сущности человека и его имманентной предрасположенности к риску, невоз -можно избежать рискогенных ситуаций, с которыми общество ранее не сталкива лось.
Жизнь в атмосфере отсутствия опреде ленной идеологии часто ставит человека в его повседневной жизнедеятельности перед риском выбором, усложняющим и без того напряженные режимы деятельно сти субъекта. Очевидно, что происходящие в обществе трансформации, становление новой эпохи требуют новой парадигмы человеческого самосознания со всем ком плексом ценностных ориентаций, устано -вок и социальной направленности поведе ния личности, минимизирующим риски в ее повседневной деятельности.
1 Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. — М. : Добросвет, Изд-во КДУ, 2009, с. 311.
